原標(biāo)題：索賠額高達(dá)2050萬(wàn)余元！《羋月傳》小說(shuō)被指侵犯同名劇本著作權(quán)糾紛案終審判決
相信不少讀者都有所了解，由孫儷主演的大熱電視劇《羋月傳》，其熒屏背后發(fā)生的各種糾紛可謂“精彩如戲”。作為小說(shuō)《羋月傳》和電視劇劇本的共同作者，作家蔣勝男與該劇制作方東陽(yáng)市樂(lè)視花兒影視文化有限公司（下稱花兒影視公司）之間爆發(fā)了多起糾紛。近日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)花兒影視公司與蔣勝男、浙江文藝出版社有限公司（下稱浙江文藝出版社）、北京中關(guān)村圖書大廈有限公司（下稱中關(guān)村圖書大廈）之間的《羋月傳》小說(shuō)被指侵犯同名劇本著作權(quán)糾紛案作出二審判決，判決駁回上訴，維持原判。
小說(shuō)被指侵犯劇本著作權(quán)
據(jù)悉，2016年7月，花兒影視公司向北京市海淀區(qū)人民法院（下稱海淀法院）提起訴訟，稱由蔣勝男創(chuàng)作、浙江文藝出版社出版、中關(guān)村圖書大廈銷售的小說(shuō)《羋月傳》侵犯其對(duì)同名電視劇劇本享有的著作權(quán)，請(qǐng)求法院判令蔣勝男和浙江文藝出版社立即停止出版、發(fā)行《羋月傳》小說(shuō)，判令蔣勝男和浙江文藝出版社連帶賠償其經(jīng)濟(jì)損失2000萬(wàn)元，判令中關(guān)村圖書大廈立即停止銷售《羋月傳》小說(shuō)，判令蔣勝男、浙江文藝出版社、中關(guān)村圖書大廈賠償其合理支出50萬(wàn)余元。海淀法院經(jīng)審理，駁回了花兒影視公司的全部訴訟請(qǐng)求。
一審判決作出后，花兒影視公司不服，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴，請(qǐng)求法院撤銷一審判決，改判支持花兒影視公司的全部訴訟請(qǐng)求。
花兒影視公司提出的事實(shí)與理由為：第一，本案應(yīng)當(dāng)適用“接觸加實(shí)質(zhì)性相似”規(guī)則認(rèn)定由浙江文藝出版社出版發(fā)行的、署名作者蔣勝男的《羋月傳》六冊(cè)版小說(shuō)是對(duì)《羋月傳》劇本的改編，進(jìn)而構(gòu)成侵權(quán)。一審判決未適用該規(guī)則進(jìn)行判斷而對(duì)雙方合同進(jìn)行認(rèn)定顯屬錯(cuò)誤。第二，《羋月傳》劇本在創(chuàng)作過(guò)程中其內(nèi)容經(jīng)過(guò)導(dǎo)演、制片等多人開(kāi)會(huì)討論、意見(jiàn)交換，并非蔣勝男個(gè)人創(chuàng)作而是劇組共同創(chuàng)作完成的，《羋月傳》小說(shuō)與劇本情節(jié)相似性高達(dá)62.85%，構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，加之同一作者，本案完全符合“接觸加實(shí)質(zhì)性相似”規(guī)則。第三，作為《羋月傳》小說(shuō)的作者蔣勝男未能舉證證明其小說(shuō)的完成時(shí)間在《羋月傳》劇本之前，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)舉證不利的后果。一審判決推定小說(shuō)完成在先屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。第四，雙方合同全篇亦沒(méi)有授予蔣勝男《羋月傳》小說(shuō)著作權(quán)的意思表示，蔣勝男不存在合法的抗辯理由。一審判決通過(guò)對(duì)合同進(jìn)行解釋認(rèn)定“不論蔣勝男是否已經(jīng)創(chuàng)作出《羋月傳》小說(shuō)，即蔣勝男享有《羋月傳》小說(shuō)的著作權(quán)”存在錯(cuò)誤。合同中約定的小說(shuō)僅指在簽訂合同時(shí)已經(jīng)創(chuàng)作完成的7000字小說(shuō)。由于合同約定“劇本系原創(chuàng)小說(shuō)（還未出版）改編劇本”，蔣勝男應(yīng)當(dāng)證明小說(shuō)創(chuàng)作在先。在蔣勝男沒(méi)有證據(jù)證明《羋月傳》小說(shuō)創(chuàng)作在先的情況下應(yīng)當(dāng)推定該小說(shuō)是根據(jù)劇本改編，構(gòu)成侵權(quán)。另外，《電視劇劇本創(chuàng)作合同》（二）（下稱《創(chuàng)作合同》（二））5.4的約定：“乙方在未經(jīng)甲方同意的情況下不得通過(guò)各種方式進(jìn)行傳播和交于第三方使用。”該條款說(shuō)明只要在花兒影視公司享有劇本著作權(quán)的前提下，蔣勝男就不得通過(guò)任何方式使用劇本，此條也佐證了花兒影視公司并沒(méi)有將包括《羋月傳》小說(shuō)著作權(quán)在內(nèi)的任何權(quán)利保留給蔣勝男。因此，蔣勝男不存在任何合法抗辯。
針對(duì)花兒影視公司的上訴，蔣勝男辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。蔣勝男認(rèn)為，雙方簽訂合同對(duì)小說(shuō)和劇本兩種作品進(jìn)行了權(quán)利分割，明確約定小說(shuō)的著作權(quán)歸屬蔣勝男，保留了其出版、發(fā)行小說(shuō)的權(quán)利。一審法院關(guān)于“無(wú)論是否創(chuàng)作出《羋月傳》小說(shuō)，其著作權(quán)均歸屬于蔣勝男”的認(rèn)定正確。上訴人所提及的《創(chuàng)作合同》（二）5.4是對(duì)非正常履行合同狀態(tài)的約定，僅約束在未履行合同情況下向第三方傳播劇本的行為。因此，其出版、發(fā)行《羋月傳》小說(shuō)的行為是行使合同約定的正當(dāng)權(quán)利，能夠有效抗辯花兒影視公司關(guān)于侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求。
此外，蔣勝男還認(rèn)為，《羋月傳》小說(shuō)的創(chuàng)作完成時(shí)間早于《羋月傳》劇本。其提交了小說(shuō)的電子文檔，完成了創(chuàng)作時(shí)間的初步舉證；《羋月傳》劇本長(zhǎng)達(dá)80多萬(wàn)字涉及170多個(gè)人物，如果沒(méi)有長(zhǎng)篇小說(shuō)作為基礎(chǔ)，不可能在短短1年時(shí)間內(nèi)將劇本創(chuàng)作完畢；其在研討會(huì)上表示小說(shuō)寫的不多并不是指全部小說(shuō)，僅是針對(duì)個(gè)別人物而言，花兒影視公司對(duì)此斷章取義?；▋河耙暪镜闹T多自認(rèn)行為也都認(rèn)為小說(shuō)完成在先，電視劇劇本是根據(jù)蔣勝男同名小說(shuō)改編。一審法院根據(jù)合同解釋、當(dāng)事人的自認(rèn)及相關(guān)推理認(rèn)為《羋月傳》小說(shuō)完成時(shí)間早于《羋月傳》劇本認(rèn)定正確。請(qǐng)求維持一審判決，駁回花兒影視公司的訴訟請(qǐng)求。
浙江文藝出版社辯稱，同意蔣勝男的意見(jiàn)，另補(bǔ)充意見(jiàn)如下：蔣勝男已經(jīng)提供的雙方之間合同、花兒影視公司的自認(rèn)證據(jù)均可證明《羋月傳》小說(shuō)完成于劇本之前?；▋河耙暪局鲝埿≌f(shuō)是根據(jù)劇本改編，應(yīng)當(dāng)由其進(jìn)一步承擔(dān)舉證責(zé)任。另外，一審審理期間，一審法官調(diào)取了蔣勝男創(chuàng)作過(guò)程中參考的書籍資料、相關(guān)資料，該資料十分繁多，兩、三天創(chuàng)作一集劇本根本無(wú)法做到，一審法院據(jù)此推斷其小說(shuō)創(chuàng)作在先有理有據(jù)。
中關(guān)村圖書大廈辯稱，同意蔣勝男及浙江文藝出版社的上述答辯意見(jiàn)，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確應(yīng)予維持。
法院厘清五大爭(zhēng)議焦點(diǎn)
據(jù)了解，二審中，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)?；▋河耙暪狙a(bǔ)充提出的《創(chuàng)作合同》（二）5.4約定“乙方在未經(jīng)甲方同意的情況下不得通過(guò)各種方式進(jìn)行傳播和交于第三方使用。”其中乙方指蔣勝男，甲方指星格拉公司。
經(jīng)審理，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，本案涉及的焦點(diǎn)問(wèn)題如下：一是合同抗辯相關(guān)事實(shí)審查與“接觸加實(shí)質(zhì)性相似”規(guī)則適用先后順序的確定；二是合同是否是界定雙方權(quán)利歸屬的依據(jù)取決于蔣勝男是否是《羋月傳》劇本創(chuàng)作的唯一作者的認(rèn)定；三是是否應(yīng)當(dāng)對(duì)《羋月傳》小說(shuō)完成時(shí)間進(jìn)行證明責(zé)任的分配；四是關(guān)于合同是否約定小說(shuō)和劇本著作權(quán)歸屬之認(rèn)定；五是被訴侵權(quán)小說(shuō)是否是合同約定范圍之認(rèn)定。
針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，在雙方有合同約定的前提下，小說(shuō)與劇本的權(quán)利歸屬取決于合同的約定。只有先明確雙方合同約定的權(quán)利義務(wù)邊界，才能判斷被訴侵權(quán)人是否屬于履行合同的范圍。因?yàn)橐坏┱J(rèn)定雙方簽訂的合同對(duì)權(quán)利歸屬進(jìn)行了約定則根本沒(méi)有適用“接觸加實(shí)質(zhì)性相似”規(guī)則的必要。因此，一審法院未適用“接觸加實(shí)質(zhì)性相似”規(guī)則而是先審理合同約定的內(nèi)容是正確的。
針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，花兒影視公司通過(guò)與案外人星格拉公司簽訂《電視劇劇本著作權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》等系列合同，繼受取得了星格拉公司與蔣勝男簽訂的《創(chuàng)作合同》（二）及《補(bǔ)充協(xié)議》中的權(quán)利義務(wù)，取代星格拉公司與蔣勝男成為合同的相對(duì)當(dāng)事人，委托蔣勝男創(chuàng)作《羋月傳》劇本。我國(guó)著作權(quán)法第17條規(guī)定：“受委托創(chuàng)作的作品，著作權(quán)的歸屬由委托人和受托人通過(guò)合同約定。合同未作明確約定或者沒(méi)有訂立合同的，著作權(quán)屬于受托人。”花兒影視公司上訴提出劇本作品并非由蔣勝男獨(dú)立創(chuàng)作而是劇組共同創(chuàng)作完成。該上訴理由的法律意義在于如果花兒影視公司主張的事實(shí)成立，就意味著蔣勝男不是《羋月傳》劇本的唯一作者，那么雙方權(quán)利的邊界不能僅僅依據(jù)《創(chuàng)作合同》（二）及《補(bǔ)充協(xié)議》進(jìn)行界定。因此，雙方的合同是否是界定劇本和小說(shuō)權(quán)利歸屬的唯一依據(jù)取決于《羋月傳》劇本是否是蔣勝男獨(dú)立完成。
根據(jù)查明的事實(shí)，蔣勝男通過(guò)郵件的方式自2012年9月11日起向花兒影視公司提交分集大綱及人物表，2014年3月29日提交第50-53集劇本，至此劇本創(chuàng)作完成。在創(chuàng)作過(guò)程中，雖然花兒影視公司相關(guān)人員在劇本討論過(guò)程中對(duì)蔣勝男創(chuàng)作的劇本提出過(guò)修改意見(jiàn)及建議，但一審判決對(duì)此認(rèn)為：“著作權(quán)法僅保護(hù)表達(dá)而對(duì)抽象的思想不予保護(hù)，花兒影視公司稱羋茵、葵媽媽等角色由其公司相關(guān)人員創(chuàng)作，唐昧之死等情節(jié)也是由其創(chuàng)作完成的，但未提交證據(jù)予以證明該創(chuàng)作已經(jīng)形成了相應(yīng)的表達(dá)，即具有獨(dú)創(chuàng)性的作品”。根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例第3條的規(guī)定，著作權(quán)法所稱創(chuàng)作是指直接產(chǎn)生文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的智力活動(dòng)。為他人創(chuàng)作進(jìn)行組織工作，提供咨詢意見(jiàn)、物質(zhì)條件，或者進(jìn)行其他輔助工作，均不視為創(chuàng)作?；▋河耙暪驹诙忞A段仍未提交證據(jù)證明其他人參與了《羋月傳》劇本的創(chuàng)作而否認(rèn)一審判決這一認(rèn)定。因此，蔣勝男是《羋月傳》劇本的唯一作者。在蔣勝男既是劇本作者也是被訴侵權(quán)小說(shuō)作者的前提下，雙方權(quán)利的邊界應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同進(jìn)行確定。
針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)三，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，在蔣勝男提出合同抗辯后，劇本和小說(shuō)創(chuàng)作完成時(shí)間不具有要件事實(shí)之屬性，尚不涉及證明責(zé)任分配的問(wèn)題。因此，花兒影視公司認(rèn)為在劇本和小說(shuō)創(chuàng)作時(shí)間無(wú)法查清時(shí)應(yīng)當(dāng)由蔣勝男承擔(dān)舉證不利后果的上訴理由不能成立。
針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)四，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，通過(guò)對(duì)雙方有分歧的“小說(shuō)”和“改編”兩個(gè)概念含義的解釋，可以認(rèn)為雙方合同明確約定了蔣勝男享有《羋月傳》小說(shuō)作品的權(quán)利。一審判決認(rèn)定“雙方在訂立合同之時(shí)，應(yīng)已經(jīng)就《羋月傳》小說(shuō)的著作權(quán)歸屬進(jìn)行了劃分，而不論蔣勝男是否已經(jīng)創(chuàng)作出《羋月傳》小說(shuō)，即蔣勝男享有《羋月傳》小說(shuō)的著作權(quán)”是正確的。至于一審判決推定《羋月傳》小說(shuō)完成于《羋月傳》劇本之前，不過(guò)是對(duì)花兒影視公司主張的一種回應(yīng)和反駁，不影響判決結(jié)論。
針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)五，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，既然蔣勝男享有小說(shuō)的著作權(quán)，只要被訴侵權(quán)小說(shuō)是合同約定的作品，蔣勝男的合同抗辯就具有對(duì)抗侵權(quán)成立的效力。根據(jù)查明事實(shí)，蔣勝男于2012年11月，早于2014年3月29日最后3集劇本提交日已經(jīng)開(kāi)始進(jìn)行小說(shuō)的創(chuàng)作，且花兒影視公司知曉。同時(shí)，花兒影視公司提交的鑒定結(jié)論表明小說(shuō)與劇本的情節(jié)等構(gòu)成62.85%的相似度，蔣勝男并未否認(rèn)，該事實(shí)表明《羋月傳》小說(shuō)與劇本之間存在的關(guān)聯(lián)性。另外，上海蔣勝男影視文化工作室在2014年的9月3日與浙江文藝出版社簽訂《圖書出版合同》，約定提交謄清稿第一冊(cè)的時(shí)間為同年12月31日，并于2015年8月正式出版，在合同約定的小說(shuō)不是7000字小說(shuō)的前提下，也沒(méi)有證據(jù)表明還有其他小說(shuō)是履行雙方合同的成果。因此，蔣勝男授權(quán)浙江文藝出版社出版發(fā)行《羋月傳》小說(shuō)是其行使權(quán)利的結(jié)果。
綜上，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，蔣勝男因創(chuàng)作完成《羋月傳》小說(shuō)而享有著作權(quán)，浙江文藝出版社出版、發(fā)行及中關(guān)村圖書大廈銷售《羋月傳》小說(shuō)不構(gòu)成侵權(quán)。一審法院對(duì)此認(rèn)定正確，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院予以維持，判決駁回上訴，維持原判。