今年是我國《著作權法》頒布30周年。關于《著作權法修正案（草案二次審議稿）》的討論近段時間以來一直占據(jù)著版權界的話題“C位”，而且各地舉辦了形式多樣的研討活動。9月23日，在湖北省委宣傳部指導下，由湖北省版權保護中心、中南財經(jīng)政法大學知識產(chǎn)權研究中心聯(lián)合主辦的《著作權法》第三次修改熱點問題研討會在武漢舉行。
在這次研討會上，湖北省版權主管部門相關負責人、高校學者、知識產(chǎn)權審判庭法官、版權專業(yè)律師和產(chǎn)業(yè)界代表就《著作權法修正案（草案二次審議稿）》中的熱點問題進行了討論，發(fā)出了關于《著作權法》修訂的湖北聲音。
關于作品定義與類型： 定義加列舉的界定模式值得肯定，兜底條款需要限定
正如湖北省高級人民法院副院長周佳念在致辭中所說，近年來，隨著技術的迅猛發(fā)展和時代的加速變遷，著作權領域涌現(xiàn)出大量新情況、新問題，急需通過法律的修訂予以解決。
作品概念內(nèi)涵和外延的厘清，是本次《著作權法》修訂中最基礎、最核心的問題?，F(xiàn)行《著作權法》第三條規(guī)定：“本法所稱的作品，包括以下列形式創(chuàng)作的文學、藝術和自然科學、社會科學、工程技術等作品。”草案一審稿進一步完善作品的定義和類型，改為“本法所稱的作品，是指文學、藝術和科學領域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復制的智力成果”。草案二審稿將其調(diào)整為：“本法所稱的作品，是指文學、藝術和科學等領域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果。”
“從現(xiàn)行法到一審稿、二審稿，總體上體現(xiàn)的是作品的界定模式問題。一審稿和二審稿一改原來‘只列舉、不定義’的情況，采用了定義加列舉的界定模式，這在世界范圍內(nèi)屬于少數(shù)派。”武漢大學教授、知識產(chǎn)權與競爭法研究所所長寧立志介紹說。《伯爾尼公約》、TRIPS協(xié)議等國際公約以及美國1976年版權法、英國1988年版權法、法國知識產(chǎn)權法典等，基本都以列舉方式界定，只有德國和日本等少數(shù)國家的著作權法有專門的作品定義。寧立志認為，將一審稿中“能以某種有形形式復制”改為二審稿中的“能以一定形式表現(xiàn)”是值得肯定的，“這就意味著作品擺脫了可固定性的要件，也擺脫了有形形式的限制，適應了新的技術時代的變化需要”。
對此，中南財經(jīng)政法大學教授、知識產(chǎn)權研究中心主任曹新明表示認同。“關于作品的界定，原來沒有概括性的定義，現(xiàn)在有了，這是一個進步。”曹新明說，草案一審稿中的“有形形式復制”表述，其中的固定性概念引起學界爭論，后改為草案二審稿中的“一定形式表現(xiàn)”，能更好地將現(xiàn)在的網(wǎng)絡版權、視頻版權、語音版權等納入《著作權法》的保護范圍。
中南財經(jīng)政法大學教授、知識產(chǎn)權研究中心副主任彭學龍認為，在作品定義“文學、藝術和科學”后增加“等”字，不是很有必要，“在進行解釋時，還是要參照文學、藝術、科學來解釋，這個‘等’字不一定有作用，另外，加了之后，看起來也不美觀”。武漢市江岸區(qū)人民法院知識產(chǎn)權審判庭庭長胡敏對增加“等”字持保留意見。胡敏認為，并非所有能以一定形式表現(xiàn)的智力成果，都可以作為作品受到《著作權法》保護。專利也是以一定形式表現(xiàn)的智力成果，如果著作權無限擴大作品范圍，就會混淆著作權和專利權保護。
草案二審稿第三條第九項將一審稿中的“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他作品”修改為“符合作品特征的其他智力成果”。對此，武漢市中級人民法院知識產(chǎn)權審判庭法官鄧旭濤認為，該修訂是在作品分類較為封閉的中心地區(qū)構建“模糊地帶”。這種設計方式可以應對技術的快速進步，尤其當網(wǎng)絡化、電子化向縱深發(fā)展時，有利于絕大部分作品通過核心要素被識別出來并納入《著作權法》保護范圍，不過，此項修改把判斷的權利賦予了司法者或釋法者，會引起認識上或者裁判上的不一致。
華中科技大學教授、法學院副院長熊琦也指出，以前只有法律和行政法規(guī)規(guī)定的其他作品才能夠視為作品，法官沒有權力在司法裁判中通過自由裁量來創(chuàng)設作品類型。草案二審稿將一審稿“窮盡式”的作品法定形式變成了非完全式列舉形式，意味著除了《著作權法》所列舉的作品類型之外，法院可以在司法裁判中認定新的作品類型，這其實是把難題推給了法院。寧立志對此同樣表達了擔憂：“從封閉型改為開放型兜底條款，作品類型列舉的意義隨之降低，極有可能無限擴大《著作權法》對于信息的壟斷和獨占范圍，對社會公共利益造成擠壓。”
關于視聽作品： 二級分類過于繁瑣，不利于法律的理解和適用
此次《著作權法修正案（草案二次審議稿）》將一審稿中的“視聽作品”細分為“電影作品、電視劇作品及其他視聽作品”，并在二審稿第十七條中規(guī)定，其他視聽作品“構成合作作品或者職務作品的，著作權的歸屬依照本法有關規(guī)定確定；不構成合作作品或者職務作品的，著作權的歸屬由制作者和作者約定，沒有約定或者約定不明確的，由制作者享有，但作者享有署名權和獲得報酬的權利。制作者使用本款規(guī)定的視聽作品超出合同約定的范圍或者行業(yè)慣例的，應當取得作者許可”。
熊琦說：“這次修法中，有關視聽作品的修訂是很多學者及實務界人士認為的一大亮點。如今，網(wǎng)絡游戲畫面、微電影、體育賽事節(jié)目、直播出現(xiàn)之后，很難以原來的電影作品、類電作品的分類方式來劃分現(xiàn)在市場上、社會上廣泛存在的由連續(xù)畫面構成的作品。”不過，他并不認可將視聽作品進行二級分類，區(qū)別為電影作品、電視劇作品和其他視聽作品。他同時認為，從權利歸屬上來講，現(xiàn)行《著作權法》里已有關于法人作品、職務作品的規(guī)定，應盡量尊重制作者或當事人通過合同方式進行的約定，不必再引入視聽作品其他分類以及區(qū)別歸屬。
彭學龍也比較贊賞“視聽作品”這一表述。他認為，一方面，這一表述比原來“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”的表述更加簡潔；另一方面，“視聽作品”這一表述具有很強的包容性，而將其劃分為電視劇、電影及其他視聽作品，徒增擾攘。
鄧旭濤認為，二審稿將視聽作品區(qū)分為“電影作品、電視劇作品及其他視聽作品”，會造成分類標準模糊，他建議還原為一審稿中“視聽作品”的表述，因為這樣可以對微電影、音樂電視作品、視頻廣告等加以保護。
“從法律實踐來看，本來視聽作品的認定難度就很大，再區(qū)分為三類會造成新的個案的司法認定、裁判標準不統(tǒng)一，會給案件的審理帶來新的困難，也會增加當事人的舉證負擔。同時，二審稿第十七條引入‘行業(yè)慣例’表述，在司法實踐中缺乏可操作性，會削弱法律的權威性和嚴肅性。”胡敏認為，區(qū)分電影作品、電視劇作品和其他視聽作品的標準不好把握，對于視聽作品權屬，建議采取統(tǒng)一規(guī)范，“如果其他人只要弄清楚誰是制片人就可以放心交易，不用擔心作品其他作者向其提出訴訟，將有利于作品的運營”。
關于權利的限制： 應當有明確的條文規(guī)定，不宜采用開放模式
關于著作權的權利限制條款，草案二審稿刪去了一審稿第四條中“不得濫用權利影響作品的正常傳播”的規(guī)定。但草案一審稿第二十二條涉及權利限制的合理使用規(guī)定，包括“不得影響該作品的正常使用，也不得不合理地損害著作權人的合法權益”等，草案二審對其進行了保留，并未作大幅度修改。
對于二審稿中已經(jīng)刪去的“不得濫用權利影響作品的正常傳播”這一規(guī)定，與會專家們的意見比較一致，他們認為這個條款沒有存在的必要，因為著作權濫用條款本質上是對著作權的限制，但既有規(guī)則體系中已經(jīng)有更為成熟和可行的“合理使用”和“法定許可”制度，無需額外規(guī)定一個抽象的條款。
涉及權利限制的合理使用規(guī)定，二審稿只是進行了微調(diào)，沒有進行實質性修改。鄧旭濤解釋說，《著作權法》第二十二條規(guī)定的合理使用主要針對公益或特殊利益，限制比較合理，沒有阻止或影響作品的傳播。此外，在司法實踐及在釋法過程中，該條款也沒有產(chǎn)生特別大的問題或爭議，故沒有進行大的修改的必要。
實際上，合理使用制度的創(chuàng)立，是著作權立法平衡權利人權益和公眾利益的結果。判斷某一著作權使用行為是否構成合理使用，著作權國際公約有合理使用制度的“三步檢驗法”，美國著作權法有關于合理使用的四要素。在合理使用范圍的界定上，我國現(xiàn)行《著作權法》采用了封閉式立法模式，《著作權法》第二十二條列舉了12項合理使用行為。那么，關于合理使用行為的列舉，究竟應該是開放式的還是封閉式的呢？熊琦認為，“合理使用中關于法定例外的列舉，應盡可能增加其類型，但是盡量不要設計成開放式的，開放式其實違背了‘三步檢驗法’中‘特定且特殊’的要件”。
“關于權利的限制，二審稿刪除了‘不得濫用權利影響作品的正常傳播’這一規(guī)定，我覺得是可行的。因為權利濫用是非常模糊的概念，如果我們沒有足夠的司法經(jīng)驗積累，對這個問題沒有足夠多的理論探討，在實踐中極有可能濫用，這是非常危險的。”寧立志贊同熊琦的觀點，他認為“關于限制，必須要有非常確定的條文規(guī)定，不能變成開放式限定”，因為開放式限定沒有法律依據(jù)，或僅有模糊的法律依據(jù)，在具體的個案實踐中，有可能錯誤地去限制他人的著作權。“著作權是私權，私權還是要以保護為主，限制是例外，這種例外必須有明確的法律依據(jù)，不能用開放式的模糊條文來給著作權的保護留下隱患。”寧立志說。