近日，北京市高級(jí)人民法院（下稱北京高院）就中影寰亞音像制品有限公司（下稱中影寰亞公司）起訴銀河互聯(lián)網(wǎng)電視有限公司（下稱銀河互聯(lián)網(wǎng)公司）等侵犯作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案作出再審裁定，認(rèn)定銀河互聯(lián)網(wǎng)公司擅自通過其經(jīng)營(yíng)的大麥盒子機(jī)頂盒在線播放影片《血濺夢(mèng)京城》（下稱涉案影片）的行為，侵犯了中影寰亞公司對(duì)該片享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，駁回了銀河互聯(lián)網(wǎng)公司的再審申請(qǐng)，維持了一審法院和二審法院作出的銀河互聯(lián)網(wǎng)公司構(gòu)成侵權(quán)、賠償1.5萬元的判決。
據(jù)了解，因涉案當(dāng)事人在業(yè)內(nèi)均具有較高知名度和社會(huì)影響力，而涉案設(shè)備又是很多家庭的必備設(shè)備，因此該案自一審階段就引起社會(huì)廣泛關(guān)注。在業(yè)內(nèi)人士看來，該案再審裁定明確了互聯(lián)網(wǎng)機(jī)頂盒的法律屬性，對(duì)此類案件的審理起到參考作用。
再審判決書顯示，中影寰亞公司經(jīng)授權(quán)獲得包括涉案電影在內(nèi)的76部影片的電視廣播權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的獨(dú)占性權(quán)，并有權(quán)自行或授權(quán)他人對(duì)該批影片的盜版行為提起訴訟及獲得賠償。2014年8月，中影寰亞公司與北京奇藝世紀(jì)科技有限公司（下稱奇藝公司）簽訂《電影非獨(dú)家許可使用協(xié)議》，將《血濺夢(mèng)京城》等106部作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)授權(quán)給奇藝公司。2015年，中影寰亞公司發(fā)現(xiàn)大麥盒子未經(jīng)授權(quán)提供了涉案影片的播放服務(wù)，在進(jìn)行公證取證后，將銀河互聯(lián)網(wǎng)公司起訴至北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院（下稱豐臺(tái)法院）。
豐臺(tái)法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案影片通過大麥盒子中的集成播控平臺(tái)進(jìn)行播放，在涉案影片點(diǎn)擊播放過程中，未顯示水印或播放內(nèi)容來源，亦未顯示播放頁面發(fā)生跳轉(zhuǎn)或顯示跳轉(zhuǎn)至其他相關(guān)網(wǎng)站的鏈接地址。銀河互聯(lián)網(wǎng)公司提交的證據(jù)不足以證明涉案影片來源于其他網(wǎng)站的服務(wù)器。此外，銀河互聯(lián)網(wǎng)公司亦未能充分舉證證明大麥盒子屬于愛奇藝公司許可使用協(xié)議的授權(quán)范圍。由此，豐臺(tái)法院一審判決銀河互聯(lián)網(wǎng)公司侵犯了中影寰亞公司的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償1.5萬元的法律責(zé)任。
一審判決后，銀河互聯(lián)網(wǎng)公司上訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。二審法院經(jīng)審理維持了一審判決。銀河互聯(lián)網(wǎng)公司又向北京高院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/span>
銀河互聯(lián)網(wǎng)公司申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)稱，涉案影片系由奇藝公司及其關(guān)聯(lián)公司愛奇藝公司與銀河互聯(lián)網(wǎng)公司合作的大麥盒子提供，涉案影片來自于愛奇藝公司服務(wù)器，并由銀河互聯(lián)網(wǎng)公司單方提供涉案影片的在線播放服務(wù)；大麥盒子是互聯(lián)網(wǎng)電視終端，該合作模式符合中影寰亞公司與奇藝公司簽訂的《電影非獨(dú)家許可使用協(xié)議》約定，大麥盒子在線播放涉案影片的行為屬于在該協(xié)議授權(quán)范圍內(nèi)使用作品。但北京高院結(jié)合在案證據(jù)，經(jīng)審查后駁回了銀河互聯(lián)網(wǎng)公司的再審申請(qǐng)并作出上述裁定。