近日，北京市高級人民法院（下稱北京高院）的一紙判決讓一起歷時6年之久的涉美國職業(yè)籃球協(xié)會（NBA）賽事的版權糾紛劃上了句號。
因認為上海眾源網(wǎng)絡有限公司（下稱上海眾源公司）、北京愛奇藝科技有限公司（下稱愛奇藝公司）未經(jīng)授權擅自在其所有和運營的PPS軟件和網(wǎng)站上播放了NBA籃球賽事節(jié)目的直播視頻和相關節(jié)目，其行為涉嫌構成著作權侵權及不正當競爭，美商NBA產(chǎn)物股份有限公司（下稱NBA產(chǎn)物公司）將兩家公司起訴至法院，請求判令兩被告停止侵權并賠償經(jīng)濟損失等3600萬元。北京市第一中級人民法院（下稱北京一中院）在作出被告構成侵權并共同賠償360萬元經(jīng)濟損失的一審判決后，雙方當事人均不服，分別提起上訴。近日，北京高院對該案作出二審判決，認定上海眾源公司構成著作權侵權，并賠償NBA產(chǎn)物公司380萬元經(jīng)濟損失及合理開支。
值得關注的是，一審法院認為涉案NBA籃球賽事直播節(jié)目連續(xù)畫面不符合電影作品的固定要件，直播視頻及直播截屏亦未達到電影作品的獨創(chuàng)性高度，故其未構成電影作品，但應屬于錄像制品。不過，二審法院結合在案證據(jù)認為，涉案NBA籃球賽事節(jié)目具有獨創(chuàng)性，滿足類電作品定義中“攝制在一定介質上”的要求，構成我國現(xiàn)行著作權法保護的類電作品，而不屬于錄像制品。在業(yè)內(nèi)人士看來，該案二審判決明確了體育賽事節(jié)目的法律屬性和構成類電作品的必要條件，不僅符合業(yè)界對此類爭議的主流觀點，也對此類案件的審理起到重要參考作用。
擅播賽事被訴侵權
據(jù)悉，NBA產(chǎn)物公司是NBA籃球賽事節(jié)目和視頻知識產(chǎn)權等權屬的權利人，在對賽事運營中，NBA產(chǎn)物公司發(fā)現(xiàn)用戶通過PPS軟件和網(wǎng)站可以觀看大量NBA賽事的直播視頻和相關節(jié)目。
NBA產(chǎn)物公司認為，上海眾源公司曾經(jīng)和其關聯(lián)公司簽署過許可協(xié)議，清楚知悉NBA籃球賽事合法權益的巨大商業(yè)價值。但是，其未經(jīng)授權向用戶提供了上述賽事和賽事節(jié)目，其行為涉嫌構成著作權侵權和不正當競爭。愛奇藝公司作為上述網(wǎng)站和軟件的運營方，應同樣承擔侵權責任。據(jù)此，NBA產(chǎn)物公司于2014年10月11日將兩家公司起訴至北京一中院。
對于NBA產(chǎn)物公司的起訴，上海眾源公司與愛奇藝公司共同辯稱：首先，公證視頻的性質應屬于鄰接權的保護范圍，原告無權主張著作權項下的相應權利。其次，依我國國內(nèi)法和國際義務，均未給予原告NBA賽事節(jié)目畫面權利的保護，原告無權主張相應權利亦不應得到支持等。
二審判決被告侵權
北京一中院經(jīng)審理認為，根據(jù)著作權法實施條例第五條規(guī)定，涉案NBA籃球賽事直播節(jié)目連續(xù)畫面屬于錄像制品，二被告未經(jīng)授權通過互聯(lián)網(wǎng)實時直播或轉播涉案NBA籃球賽事直播節(jié)目等行為，不僅侵犯了原告對涉案直播截屏享有的信息網(wǎng)絡傳播權，還構成對NBA產(chǎn)物公司的不正當競爭。在綜合考慮被訴侵權行為方式、持續(xù)時間、影響范圍等因素后，酌情確定上海眾源公司與愛奇藝公司共同賠償經(jīng)濟損失等共計360萬元。
一審判決后，原被告雙方均上訴至北京高院。NBA產(chǎn)物公司上訴稱，NBA籃球賽事節(jié)目的創(chuàng)作過程體現(xiàn)了創(chuàng)作者的選擇、判斷，已具備類電作品的獨創(chuàng)性高度，應受著作權法保護；上海眾源公司則上訴稱，直播比賽過程中隨機固定的一幀畫面不具有信息網(wǎng)絡傳播權，上海眾源公司不存在侵犯NBA產(chǎn)物公司直播截屏著作權的行為；愛奇藝公司除同意上海眾源公司的上訴意見外，還認為被訴侵權平臺的主辦單位是上海眾源公司，并非愛奇藝公司，其并非該案適格被告。
北京高院經(jīng)審理認為，涉案NBA籃球賽事節(jié)目構成我國著作權法保護的類電作品，上海眾源公司未經(jīng)授權直播涉案NBA籃球賽事節(jié)目的行為侵犯了NBA產(chǎn)物公司對該賽事節(jié)目享有的“著作權人享有的其他權利”。不過，現(xiàn)有證據(jù)不能證明被訴侵權行為由愛奇藝公司與上海眾源公司共同實施，愛奇藝公司不應承擔連帶責任。
北京高院考慮到NBA產(chǎn)物公司在二審訴訟中增加了訴訟開支等因素后，酌情將上海眾源公司需支付賠償金額增加至380萬元。
明確訴爭作品類型
據(jù)了解，在該案中，雙方當事人對涉案NBA籃球賽事節(jié)目是否屬于著作權法保護的類電作品這一焦點問題爭議最大，且爭議焦點主要在于其是否達到構成類電作品的獨創(chuàng)性要求，以及是否滿足類電作品定義中“攝制在一定介質上”的要求這兩個問題上。對此，一審和二審法院給出了不同的結論。那么，二審法院認定涉案NBA籃球賽事節(jié)目構成類電作品的依據(jù)是什么？
在涉案NBA籃球賽事節(jié)目是否達到構成類電作品的獨創(chuàng)性要求問題上，北京高院認為，涉案NBA籃球賽事節(jié)目是極具觀賞性和對抗性的賽事項目，為適應直播、轉播的要求，該類賽事節(jié)目的制作充分運用了多種創(chuàng)作手法和技術手段，這些制作過程必然要求主創(chuàng)人員根據(jù)創(chuàng)作意圖和對賽事節(jié)目制作播出要求的理解作出一系列個性化的選擇和安排。此外，為向觀眾傳遞比賽的現(xiàn)場感，呈現(xiàn)籃球競技的對抗性、故事性，包含上述表達的涉案賽事節(jié)目在制作過程中，大量運用了鏡頭技巧、蒙太奇手法和剪輯手法，在機位的拍攝角度、鏡頭的切換、拍攝場景與對象的選擇、拍攝畫面的選取、剪輯、編排以及畫外解說等方面均體現(xiàn)了攝像、編導等創(chuàng)作者的個性選擇和安排，故具有獨創(chuàng)性，不屬于機械錄制所形成的有伴音或無伴音的錄像制品，符合類電作品的獨創(chuàng)性要求。
在涉案NBA籃球賽事節(jié)目是否滿足類電作品定義中“攝制在一定介質上”要求的問題上，北京高院認為，賽事畫面在由不同攝像機采集拍攝后的選擇、加工、剪輯及對外實時傳送的過程，實質上就是選擇、固定并傳輸賽事節(jié)目內(nèi)容的過程，否則直播觀眾將無從感知和欣賞賽事節(jié)目內(nèi)容。因此，涉案NBA賽事節(jié)目在網(wǎng)絡上傳播的事實足以表明其已經(jīng)通過數(shù)字信息技術在相關介質上加以固定并進行復制和傳播。盡管涉案NBA籃球賽事節(jié)目的內(nèi)容直至直播結束才最終完成整體定型，但正如作品創(chuàng)作有整體創(chuàng)作完成與局部創(chuàng)作完成之分，不能因此而否定賽事節(jié)目已滿足作品一般定義中。