原標(biāo)題：陳錦川：多主體分別實(shí)施侵害著作權(quán)行為時(shí)的侵權(quán)認(rèn)定及責(zé)任承擔(dān) | 名家專(zhuān)欄
作者簡(jiǎn)介：陳錦川，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院副院長(zhǎng)、審委會(huì)委員、法官。曾任職于北京市高級(jí)人民法院法官、副庭長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、審判委員會(huì)專(zhuān)職委員。長(zhǎng)期從事著作權(quán)審判工作，代表作有：專(zhuān)著《著作權(quán)審判：原理解讀與實(shí)務(wù)指導(dǎo)》等。
在劉飛越訴江蘇省廣播電視集團(tuán)有限公司、央視國(guó)際網(wǎng)絡(luò)有限公司侵害著作權(quán)案中，江蘇廣播電視公司未經(jīng)許可使用了原告的攝影 作品制作了視頻且在視頻中未給原告署名、央視國(guó)際公司在其央視網(wǎng)中播放了該視頻。原告對(duì)江蘇廣播電視公司的制作行為在另案中提起訴訟，在本案中，原告主張?jiān)谘胍暰W(wǎng)上播放的涉案視頻系央視國(guó)際公司與江蘇廣播電視公司共同提供，二被告的行為侵害了其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和署名權(quán)。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：二被告不存在合作關(guān)系，涉案視頻系央視國(guó)際公司自行上傳至央視網(wǎng)中，央視國(guó)際公司的行為侵犯了原告的署名權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
由作品的特性所決定，很多情況下，同一作品可以以多種方式同時(shí)或不同時(shí)由多個(gè)主體分別使用，不同的使用行為可能存在著互相關(guān)聯(lián)，故在著作權(quán)侵權(quán)案件中，與電視臺(tái)播放了第三人制作的侵害他人署名權(quán)的視頻相類(lèi)似的情況很多，通常會(huì)有兩個(gè)或兩個(gè)以上的主體分別對(duì)作品進(jìn)行了使用，比如出版社出版了第三人抄襲他人作品的出版物、書(shū)店對(duì)該出版物予以發(fā)行；某個(gè)網(wǎng)站播放了第三人制作的侵害他人保護(hù)作品完整權(quán)以及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)的電影，等等，也就是說(shuō)，存在著多個(gè)主體對(duì)同一作品分別實(shí)施不同使用行為的情況，這就帶來(lái)了著作權(quán)侵權(quán)中如何認(rèn)識(shí)各個(gè)行為人行為之間關(guān)系、如果構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任如何承擔(dān)和分擔(dān)的問(wèn)題。問(wèn)題的核心在于，除了電視臺(tái)因?yàn)椴シ?、出版社因其出版、?shū)店銷(xiāo)售、網(wǎng)站傳播侵權(quán)物需要承擔(dān)自己相應(yīng)行為的責(zé)任外，是否還應(yīng)當(dāng)對(duì)制作侵權(quán)物的第三人實(shí)施的侵權(quán)行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案一審法院即認(rèn)為，央視國(guó)際公司除了應(yīng)對(duì)其未 經(jīng)許可將侵權(quán)視頻在網(wǎng)絡(luò)上傳播構(gòu)成 侵權(quán)承擔(dān)侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的責(zé)任外，還應(yīng)對(duì)江蘇廣播電視公司制作該視頻時(shí)未給原告署名侵害了原告署名權(quán)的行為承擔(dān)責(zé)任。
有關(guān)多主體分別實(shí)施侵害著作權(quán)行為時(shí)的侵權(quán)認(rèn)定及責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，涉及到了侵權(quán)責(zé)任中的自己責(zé)任原則和共同侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的規(guī)則的運(yùn)用，即在討論多主體的侵權(quán)責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意區(qū)分是自己責(zé)任還是為他人行為負(fù)責(zé)的責(zé)任、是個(gè)人行為還是共同侵權(quán)行為。
侵權(quán)責(zé)任法以自己責(zé)任為基本原則。所謂自己責(zé)任，是指因自己的行為致他人損害，行為人應(yīng)對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)。1
按照這一原則，行為人只對(duì)因自己的行為給他人損害承擔(dān)責(zé)任，對(duì)他人行為無(wú)需負(fù)責(zé)。所謂為他人行為負(fù)責(zé)的責(zé)任，是指雖然責(zé)任人沒(méi)有直接實(shí)施某種行為，但應(yīng)當(dāng)依法對(duì)他人的過(guò)錯(cuò)行為承擔(dān)責(zé)任。按照《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典》），為他人行為負(fù)責(zé)的 責(zé)任主要包括兩種：一是《民法典》 第一千一百八十八條規(guī)定的監(jiān)護(hù)責(zé)任，監(jiān)護(hù)人對(duì)無(wú)民事行為能力人、限 制民事行為能力人造成他人損害的應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的責(zé)任；二是《民法典》第一千一百九十一條第一款規(guī)定的用工責(zé)任，用人單位對(duì)其工作人員造成他人損害的承擔(dān)替代的侵權(quán)責(zé)任?，F(xiàn)行法律除了上述民法典規(guī)定外再?zèng)]有其他為他人行為負(fù)責(zé)的責(zé)任的規(guī)定，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，除了上述兩種情況外，行為人只對(duì)自己的行為承擔(dān)責(zé)任，不再存在替他人行為負(fù)責(zé)的情形。因此，如果電視臺(tái)只是播放了侵權(quán)視頻、出版社僅是實(shí)施了出版（復(fù)制、發(fā)現(xiàn)）行為、書(shū)店只是對(duì)出版物予以銷(xiāo)售、網(wǎng)站只是實(shí)施了傳播行為，而其他侵權(quán)行為由第三人實(shí)施，那么電視臺(tái)就僅就其播放、出版社因其出版、書(shū)店銷(xiāo)售、網(wǎng)站傳播侵權(quán)物承擔(dān)自己相應(yīng)行為的責(zé)任，其他的，比如可能涉及侵犯署名權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)以及其他的財(cái)產(chǎn)權(quán)所產(chǎn)生的責(zé)任則應(yīng)由實(shí)施這些行為的行為人承擔(dān)，而不應(yīng)由電視臺(tái)等替代承擔(dān)，否則就違背了自己責(zé)任原則，讓上述主體承擔(dān)了依法不應(yīng)由其承擔(dān)的責(zé)任。
第二個(gè)需要考慮到的情況是上述列舉的情形是否屬于數(shù)人共同實(shí)施侵權(quán)行為、因此需要承擔(dān)共同侵權(quán)連帶 責(zé)任的情況。共同侵權(quán)行為至少具有以下特征：數(shù)人行為的共同性、結(jié)果的同一性及數(shù)人主觀(guān)過(guò)錯(cuò)的共同性。行為的共同性要求，在共同侵權(quán)行為的情況下，數(shù)人的行為相互聯(lián)系，構(gòu)成一個(gè)統(tǒng)一的致人損害的原因，即任何一個(gè)共同侵權(quán)人的行為都對(duì)結(jié)果的產(chǎn)生發(fā)揮了作用。數(shù)人的侵權(quán)行為造成統(tǒng)一損害后果，即是結(jié)果的同一性。共同過(guò)錯(cuò)既包括共同故意，也包括共同過(guò)失。“在共同侵權(quán)行為中，各行為人都認(rèn)識(shí)到和意識(shí)到了其共同行為所可能造成的損害后果，因此，各行為人的損害行為構(gòu)成集體行為，損害后果是由集體行為而非各行為人的單獨(dú)行為所致。損害是單一的，不能從原因上進(jìn)行分割。若無(wú)共同過(guò)錯(cuò)，則無(wú)共同的、單一的損害結(jié)果。”2因此，各行為人具有共同過(guò)錯(cuò)是認(rèn)定共同侵權(quán)行為、承擔(dān)連帶責(zé) 任的基礎(chǔ)。依此分析，那些分別實(shí)施 的放映第三人制作的侵權(quán)電影、在信息網(wǎng)絡(luò)上傳播同一侵權(quán)電影，雖然都 損害了同一權(quán)利人的利益，但是屬于單獨(dú)的侵權(quán)行為，應(yīng)由各行為人各自承擔(dān)責(zé)任。但是，如果出版社出版了抄襲他人作品的出版物時(shí)，出版社與抄襲權(quán)利人作品的行為人存在共同過(guò)錯(cuò)，或者共同故意，或者共同過(guò)失，則出版社與抄襲者屬于共同實(shí)施侵權(quán)行為的情形，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。對(duì)電影院放映侵權(quán)電影、網(wǎng)站播放侵害他人保護(hù)作品完整權(quán)以及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)的電影的情況也依此思路進(jìn)行認(rèn)定。
在劉飛越訴江蘇廣播電視公司、央視國(guó)際公司侵害著作權(quán)案中，江蘇廣播電視公司未經(jīng)許可使用了原告的攝影作品制作視頻且未給原告署名、央視國(guó)際公司在信息網(wǎng)絡(luò)中提供了該視頻，關(guān)于央視國(guó)際公司在網(wǎng)絡(luò)中提供視頻的行為性質(zhì)和責(zé)任，二審法院認(rèn)為，央視國(guó)際公司的行為侵害了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，但沒(méi)有證據(jù)證明央視國(guó)際公司與江蘇廣播電視公司就涉案視頻存在合作關(guān)系，不能證明二者就信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為存在意思聯(lián)絡(luò)，因此二者的行為不構(gòu)成共同侵權(quán)。就央視國(guó)際公司是否承擔(dān)侵害原告的署名權(quán)，二審法院認(rèn)為，雖然從結(jié)果上講，央視國(guó)際公司的行為一定程度上擴(kuò)大了涉案視頻中攝影作品未給原告署名的影響，但不能僅僅根據(jù)結(jié)果對(duì)行為人進(jìn)行歸責(zé)。央視國(guó)際公司實(shí)施的是信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，并未實(shí)施割裂作者與作品之間關(guān)系的行為，署名的義務(wù)應(yīng)該在直接使用作品的主體一方。同時(shí)，作品一旦被制作成電影后，電影作品的后續(xù)傳播者沒(méi)有義務(wù)對(duì)電影中包含的攝影作品是否署名進(jìn)行審查。因此，央視國(guó)際公司的行為未落入原告署名權(quán)保護(hù)范圍，不應(yīng)承擔(dān)侵害署名權(quán)的法律責(zé)任。3筆者完全贊成二審法院對(duì)本案各被告行為是否構(gòu)成共同侵權(quán)、央視國(guó)際公司是否應(yīng)對(duì)另一被告未給原告署名帶來(lái)的損害結(jié)果應(yīng)對(duì)承擔(dān)責(zé)任的判定，這是在多主體分別實(shí)施侵害著作權(quán)行為情況下關(guān)于著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定、責(zé)任承擔(dān)方面準(zhǔn)確運(yùn)用民法規(guī)定規(guī)則的較好案例。這個(gè)案例也提示我們，在著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定及責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題上，除了需要運(yùn)用著作權(quán)法本身的特有規(guī)定規(guī)則外，民法的規(guī)定規(guī)則作為基礎(chǔ)和基本規(guī)范的作用不能被忽視。
注釋?zhuān)?/span>
[1] 參見(jiàn)王利明：《侵權(quán)責(zé)任法研究》上卷（第二版），中國(guó)人民大學(xué)出版社，第36頁(yè)。
[2] 參見(jiàn)王利明：《侵權(quán)責(zé)任法研究》上卷（第二版），中國(guó)人民大學(xué)出版社，第529頁(yè)。
[3] 參見(jiàn)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2017）京 73民終1068號(hào)民事判決書(shū)。