原標(biāo)題：IPTV版權(quán)糾紛何時休？
一起版權(quán)訴訟引發(fā)了人們對互聯(lián)網(wǎng)電視（IPTV）版權(quán)問題的關(guān)注。
因認(rèn)為中國電信股份有限公司智慧家庭運營中心（下稱智慧家庭運營中心）、中國電信股份有限公司貴陽分公司（下稱電信貴陽分公司）未經(jīng)授權(quán)在其合作運營的“貴陽電信IPTV”電視端向公眾提供了自己享有版權(quán)的電視劇《天天有喜之人間有愛》（下稱涉案作品），北京愛奇藝科技有限公司（下稱愛奇藝公司）以侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為由將二公司起訴至法院并索賠30萬元。在一審法院作出二被告構(gòu)成侵權(quán)且需賠償原告經(jīng)濟損失3.7萬元的判決后，雙方均上訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院。近日，法院作出二審判決，駁回了雙方的全部上訴請求，維持了一審原判。
京都律師事務(wù)所合伙人、律師周富毅在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報記者采訪時表示，從現(xiàn)有的司法實踐來看，伴隨IPTV業(yè)務(wù)的迅猛發(fā)展，其引發(fā)的版權(quán)訴訟越來越多，上述案件就是一起典型的涉IPTV版權(quán)糾紛，涉及IPTV業(yè)務(wù)性質(zhì)認(rèn)定、如何計算賠償額等問題，這些也是此類訴訟爭議的焦點。IPTV業(yè)務(wù)要獲得健康良性發(fā)展，需要做足版權(quán)功課，確保通過平臺播放的所有內(nèi)容都能獲得權(quán)利人的授權(quán)，簽訂詳細(xì)的版權(quán)合同，并建立完善的糾紛解決機制。
擅播電視劇被訴侵權(quán)
據(jù)悉，由拉風(fēng)傳媒股份有限公司（下稱拉風(fēng)傳媒）出品的涉案作品是一部古裝神話喜劇，2014年9月，拉風(fēng)傳媒將該劇的獨家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及轉(zhuǎn)授權(quán)授予北京奇藝世紀(jì)科技有限公司，后者又將該劇的獨家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)授權(quán)給愛奇藝公司。隨后，愛奇藝公司發(fā)現(xiàn)貴州省貴陽市某酒店內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)電視終端能夠向公眾在線播放該劇。在進行公證取證后，愛奇藝公司將該服務(wù)的提供商智慧家庭運營中心和電信貴陽分公司起訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院。
對于愛奇藝公司的起訴，智慧家庭運營中心和電信貴陽分公司均否認(rèn)侵權(quán)，并提交了“愛上電視傳媒（北京）有限公司（甲方）與中國電信iTV增值業(yè)務(wù)運營中心（乙方）之中國電信智慧家庭IP電視合作協(xié)議”等多份證據(jù)。
北京互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，智慧家庭運營中心在其運營的“悅me”“央視影音”中，提供了涉案作品的在線播放服務(wù)，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得涉案作品，智慧家庭運營中心的行為侵犯了愛奇藝公司對涉案作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任；電信貴陽分公司作為機頂盒設(shè)備及天翼高清網(wǎng)絡(luò)的提供方，與智慧家庭運營中心存在明顯的分工合作，電信貴陽分公司向用戶收取相關(guān)費用，智慧家庭運營中心為用戶提供服務(wù)內(nèi)容，雙方在內(nèi)容合作、利益分享等方面緊密相聯(lián)，可以認(rèn)定其具有共同提供涉案作品的主觀意思聯(lián)絡(luò)，共同侵犯了愛奇藝公司對涉案作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。
一審法院綜合考慮涉案作品知名度和市場影響力，智慧家庭運營中心、電信貴陽分公司涉案侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)、主觀過錯程度等因素后，酌情確定二被告賠償愛奇藝公司經(jīng)濟損失3.7萬元。
一審判決后，原被告雙方均不服并上訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院。
愛奇藝公司上訴稱，涉案作品屬于知名作品，具有很高的市場價值，愛奇藝公司花費了很大成本獲取了該劇的獨占性信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等權(quán)利；二被告的侵權(quán)主觀故意過錯程度高，影響范圍廣，但一審法院酌定賠償數(shù)額較低。
智慧家庭運營中心與電信貴陽分公司的上訴理由基本一致，均認(rèn)為一審判決對IPTV業(yè)務(wù)性質(zhì)、行業(yè)管理、行業(yè)分工的理解和認(rèn)識存在錯誤，導(dǎo)致法律適用錯誤，智慧家庭運營中心與電信貴陽分公司未侵犯涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，依法不應(yīng)承擔(dān)節(jié)目內(nèi)容審查的法律責(zé)任等。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理后維持了一審判決，駁回了雙方的全部上訴請求。其中，在賠償額確定問題上，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，該案中，愛奇藝公司未能提交證據(jù)證明其經(jīng)濟損失及智慧家庭運營中心、電信貴陽分公司的違法所得，一審法院綜合考慮涉案作品的知名度和市場影響力，智慧家庭運營中心與電信貴陽分公司涉案侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)、主觀過錯程度等因素酌情確定賠償數(shù)額系屬合理。
合法授權(quán)規(guī)避風(fēng)險
在上述案件中，原被告對涉案IPTV業(yè)務(wù)性質(zhì)的認(rèn)定爭議較大。被告主張IPTV集成播控業(yè)務(wù)由廣電部門負(fù)責(zé)，電信部門僅負(fù)責(zé)提供IPTV信號傳輸和相關(guān)技術(shù)保障，并不提供內(nèi)容。對此，一審和二審法院進行了詳細(xì)說理。
IPTV服務(wù)商是否適用“技術(shù)中立”原則，需要結(jié)合在案證據(jù)和案件的具體情況進行判斷，而記者以IPTV為關(guān)鍵詞在中國裁判文書網(wǎng)和北京審判信息網(wǎng)上搜索后發(fā)現(xiàn)，在不少二審判決和已生效的一審判決中，這只是此類案件的爭議焦點之一，常見問題還集中在IPTV服務(wù)商是否明顯存在未經(jīng)授權(quán)的內(nèi)容播放和提供服務(wù)，是否針對部分作品提供深度鏈接服務(wù)，而非僅提供搜索和跳轉(zhuǎn)功能；在已同權(quán)利人簽訂版權(quán)授權(quán)合同前提下，IPTV服務(wù)商是否超過授權(quán)合同約定的時間、地點等限制進行內(nèi)容播放；作品權(quán)屬是否本就不清晰，導(dǎo)致簽訂的授權(quán)合同無效等。
在周富毅看來，涉IPTV版權(quán)糾紛數(shù)量的增長，既反映出IPTV業(yè)務(wù)的迅猛發(fā)展，也折射出該業(yè)務(wù)的版權(quán)秩序還有待進一步規(guī)范。要推動IPTV業(yè)務(wù)的長遠(yuǎn)發(fā)展，就必須杜絕各類版權(quán)侵權(quán)隱患，針對上述幾種情形提出相應(yīng)的解決方案。比如，IPTV服務(wù)商要在內(nèi)部建立健全版權(quán)保護規(guī)則，杜絕提供一切有版權(quán)隱患或者版權(quán)瑕疵的作品；積極同節(jié)目出品方、視頻網(wǎng)站等版權(quán)權(quán)利人進行版權(quán)授權(quán)合作，創(chuàng)新合作方式，比如可簽訂一攬子授權(quán)協(xié)議或針對個別熱門作品簽署合作協(xié)議，視具體情形采取打包購買或者收益分成等方式；在簽訂合同前，仔細(xì)核對授權(quán)方的合同約定，確保其擁有完整的授權(quán)權(quán)利。“訴訟講究的是證據(jù)，在被訴后，如果認(rèn)為自己沒有侵權(quán)，被訴方應(yīng)提供相應(yīng)的證據(jù)，聘請專業(yè)的律師進行應(yīng)對。”周富毅建議。