近日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)上海翡翠東方傳播有限公司（下稱翡翠東方公司）起訴光銳恒宇（北京）科技有限公司（下稱光銳恒宇公司）、溫州市迅馳數(shù)碼科技有限公司（下稱迅馳數(shù)碼公司）侵犯作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)多起案件作出二審判決，認(rèn)定二被告共同運(yùn)營的“360影視”APP擅自提供翡翠東方公司享有版權(quán)的《洛神》等多部影視作品（下稱涉案作品）等行為構(gòu)成侵權(quán)，需停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。
翡翠東方公司向一審法院起訴稱，其經(jīng)授權(quán)獲得涉案作品的獨(dú)占信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、轉(zhuǎn)授權(quán)及維權(quán)等權(quán)利，二被告未經(jīng)授權(quán)通過其共同運(yùn)營的“360影視”APP向公眾提供了涉案作品的在線播放等服務(wù)，相關(guān)行為涉嫌構(gòu)成侵權(quán)，在公證取證后，將二被告共同起訴至一審法院并索賠經(jīng)濟(jì)損失。對(duì)于翡翠東方公司的起訴，二被告辯稱，光銳恒宇公司與第三人百視通網(wǎng)絡(luò)電視技術(shù)發(fā)展有限責(zé)任公司（下稱百視通公司）在涉案客戶端存在合作關(guān)系，由百視通公司提供視頻資源，光銳恒宇公司僅提供鏈接的技術(shù)服務(wù)，并提交了雙方在2016年期間的若干往來郵件、2017年簽署的《視頻產(chǎn)品業(yè)務(wù)合作推廣協(xié)議》等相關(guān)證據(jù)。
一審法院結(jié)合在案證據(jù)經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)光銳恒宇公司與百視通公司簽訂的推廣協(xié)議，雙方明確合作僅限于迅馳數(shù)碼公司享有完整知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客戶端軟件360影視大全，而涉案客戶端名稱為“360影視”，登記的著作權(quán)人為光銳恒宇公司，其也未設(shè)置百視通專區(qū)，上述事實(shí)均與推廣協(xié)議約定的內(nèi)容不符。并且，推廣協(xié)議系倒簽的合同，如光銳恒宇公司和百視通公司確實(shí)于2016年在涉案客戶端上有過合作，卻在事后補(bǔ)簽的合同中完全不涉及的行為不符合常理。另外，二被告提交的在案證據(jù)不能證明其在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，在涉案客戶端上播放的涉案作品系由百視通公司提供、其僅提供鏈接服務(wù)。據(jù)此，一審法院認(rèn)定二被告構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)賠償損失的法律責(zé)任。
一審判決后，二被告不服判決上訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。二審法院經(jīng)審理后作出上述判決。