前不久，北京市海淀區(qū)人民法院對楊麗萍公司訴心正意誠公司案作出一審判決，認定“云海肴·云南菜”餐廳的經(jīng)營者侵犯了《月光》舞蹈系列作品的著作權(quán)。目前，該案處于二審中。在該案中，被控侵權(quán)的餐廳在其屏風、墻畫、隔斷的裝潢圖案中使用了《月光》舞蹈的畫面。該案的裁判難點在于，被告使用的裝飾圖案僅是靜態(tài)圖案，而舞蹈作品需具有動態(tài)特征。該舞蹈作品侵權(quán)案件引發(fā)了這么一種觀點：靜態(tài)性使用難以構(gòu)成動態(tài)性作品的侵權(quán)行為，因此認定餐廳構(gòu)成舞蹈作品侵權(quán)似乎存在法律適用的障礙。對此，筆者認為，該觀點屬于著作權(quán)侵權(quán)認定的認識誤區(qū)，其實質(zhì)上混淆了著作權(quán)客體與著作權(quán)侵權(quán)的認定事項。
在判斷著作權(quán)侵權(quán)時，應判斷被控侵權(quán)作品與權(quán)利作品之間的相似性部分是否構(gòu)成來源于權(quán)利作品的獨創(chuàng)性表達，而無需考慮實質(zhì)性相似部分是否構(gòu)成權(quán)利作品的作品類型。在《月光》案中，餐廳的裝飾圖案包含了《月光》舞蹈中人物造型、月光背景、燈光明暗對比等元素，這些元素所呈現(xiàn)的靜態(tài)畫面本身構(gòu)成獨創(chuàng)性表達的情況下，對于該獨創(chuàng)性表達的使用即使僅使用了一個畫面足以認定著作權(quán)侵權(quán)，不用關(guān)注于這些元素的構(gòu)成是否符合舞蹈作品的定義要求。
靜態(tài)性使用行為完全可以構(gòu)成對于動態(tài)性作品的著作權(quán)侵權(quán)行為。例如，使用電影作品中的一幀畫面，只要這幀畫面構(gòu)成獨創(chuàng)性的表達，那么該行為仍然構(gòu)成對動態(tài)電影作品的著作權(quán)侵權(quán)。需要指出的是，這種情況下不應該認定攝影作品或美術(shù)作品的侵權(quán)，否則等于將一個電影作品拆分成了數(shù)萬個攝影作品或美術(shù)作品，導致著作權(quán)客體類型的歸類發(fā)生混亂。同理，在餐廳使用舞蹈作品的侵權(quán)案件中，也不應當認定餐廳的靜態(tài)使用行為是對美術(shù)作品著作權(quán)的侵犯。
舞蹈作品侵權(quán)案件所引發(fā)的認識誤區(qū)實質(zhì)上混淆了著作權(quán)保護客體與著作權(quán)侵權(quán)之間的認定。只有在著作權(quán)法采取作品類型法定的情況下，判斷著作權(quán)保護客體是否屬于法律規(guī)定的作品類型才具有意義，因為無法納入法定類型的獨創(chuàng)性表達無法受到著作權(quán)法保護。而作品類型的定義也僅在該情況下對于著作權(quán)保護客體的判斷具有價值。著作權(quán)保護客體的認定作為著作權(quán)侵權(quán)認定的先決問題，在前者不符合條件的情況下，無須對后者予以認定，兩者是相互獨立的事項。而在著作權(quán)侵權(quán)的認定環(huán)節(jié)，不存在作品類型的認定限制。即使實質(zhì)性相似的獨創(chuàng)性表達能夠獨立呈現(xiàn)，且不能納入現(xiàn)有的作品類型之中，也不影響侵權(quán)認定的結(jié)果。
著作權(quán)概念的運用實踐中，著作權(quán)保護客體事項與著作權(quán)侵權(quán)事項的混淆并不少見。例如，在電子游戲的“換皮”案件中，所涉及的主要問題往往在于游戲規(guī)則表達層面的抄襲認定。筆者發(fā)現(xiàn)，對于這類問題，許多文章將其定性為“游戲規(guī)則的可版權(quán)性”。實際上，可版權(quán)性這一概念是對著作權(quán)法保護客體的認定問題，而“換皮”案件中游戲規(guī)則抄襲僅僅是著作權(quán)侵權(quán)認定的問題，其具體針對的問題是判斷實質(zhì)性相似。“換皮”案件中的權(quán)利客體主要是作為視聽作品的游戲整體畫面，游戲規(guī)則并非這類案件中的著作權(quán)保護客體，游戲規(guī)則僅僅是被告電子游戲和原告電子游戲的相似性部分。如果一篇文章討論的對象是“換皮”案件中的實質(zhì)性相似問題，但其題目取名為可版權(quán)性問題，這從嚴格意義上來講是不適當?shù)摹?/span>
需要說明的是，如果一個作品中某部分獨創(chuàng)性元素可以獨立于該作品受到保護，那么權(quán)利人可以單獨就該被包含的作品提起侵權(quán)訴訟，無須以包含作品作為權(quán)利客體予以主張。通常來說，被包含作品是先于包含作品獨立創(chuàng)作的，但是，如果被包含的獨創(chuàng)性表達不是獨立形成的，其通常難以單獨作為權(quán)利客體受到保護，除非法律另有擬制規(guī)定。例如，小說作品中的角色通常不能單獨作為獨立的作品受到保護，但美國司法實踐對于角色保護采取了特殊的準入規(guī)則，即“清晰描繪標準”或“故事講述標準”。