編者按 新修改的著作權(quán)法以“視聽(tīng)作品”取代“電影作品”，這一修改對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲行業(yè)影響幾何？本文作者認(rèn)為，此舉會(huì)擴(kuò)大游戲作品的保護(hù)范圍，更多游戲品類(lèi)獲得保護(hù)，但同時(shí)也要警惕過(guò)寬保護(hù)現(xiàn)象的發(fā)生。
在此次著作權(quán)法修改中，社會(huì)關(guān)注度較高的條款修改之一即是“視聽(tīng)作品”概念取代“電影作品”概念。有觀點(diǎn)認(rèn)為，2021年6月以后，借由“視聽(tīng)作品”的概念，一些之前因?yàn)闊o(wú)法認(rèn)定為“電影作品”而尋求反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的作品將“卷土重來(lái)”。而對(duì)于數(shù)字娛樂(lè)中典型產(chǎn)業(yè)的網(wǎng)絡(luò)游戲行業(yè)，目前大家的心情應(yīng)該各不相同，“幾家歡喜幾家愁”。社會(huì)普遍認(rèn)為，借著“視聽(tīng)作品”的概念，大游戲公司將會(huì)繼續(xù)在游戲市場(chǎng)中壯大，逐漸壟斷某些特定游戲品類(lèi)的玩法；中小游戲公司的發(fā)展將愈加艱難。
“視聽(tīng)作品”的保護(hù)范圍
在世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）的《著作權(quán)與鄰接權(quán)法律術(shù)語(yǔ)匯編》 中，“視聽(tīng)作品（Audiovisual Work）”指的是同時(shí)引起聽(tīng)覺(jué)和視覺(jué)并包含一系列記錄在適宜的物質(zhì)上的相關(guān)圖像和伴音。“視聽(tīng)作品”只能以同一種形式使人感知（It can be made perceptible only in an identical form），而不像話劇作品的表演，以取決于實(shí)際舞臺(tái)效果的不同方式來(lái)引起聽(tīng)覺(jué)和視覺(jué)。“視聽(tīng)作品”的實(shí)例是帶有聲音的電影作品和所有以類(lèi)似攝制電影的方法表現(xiàn)的作品。
“視聽(tīng)固定物”（Audiovisual Fixation）是指，將生活場(chǎng)面或作品的現(xiàn)場(chǎng)表演或朗誦，以能使人感知的任何適宜的持久物質(zhì)形式，同時(shí)制成的聲音錄制品和視覺(jué)錄制品。電影作品（Cinematographic Work）是指動(dòng)態(tài)連續(xù)播放的圖像序列。
由此可以看出，“視聽(tīng)作品”的范圍并未如外界想象的那么大，直播畫(huà)面如果為開(kāi)啟回放功能，畫(huà)面本身并非屬于“能以同一種形式使人感知”，而貼近于“以取決于實(shí)際舞臺(tái)效果的不同方式來(lái)引起聽(tīng)覺(jué)和視覺(jué)”。
在“視聽(tīng)作品”條款公開(kāi)后，業(yè)界普遍認(rèn)為，“視聽(tīng)作品”的保護(hù)范圍寬于電影作品，全品類(lèi)的網(wǎng)絡(luò)游戲可通過(guò)“視聽(tīng)作品”而保護(hù)游戲設(shè)計(jì)。但從“視聽(tīng)作品”的本意來(lái)說(shuō)，“只能以同一種形式使人感知”（即“預(yù)設(shè)性”）仍是不可規(guī)避的條件。筆者認(rèn)為，“視聽(tīng)作品”的出現(xiàn)，對(duì)于游戲產(chǎn)業(yè)而言，是“喜憂參半”，遠(yuǎn)談不上“普大喜奔”。
從“過(guò)分保守”到“過(guò)分寬松”
“視聽(tīng)作品”的概念一出，“電影作品”似乎喘了一口氣——它似乎承受了太多。實(shí)際上， 對(duì)于游戲行業(yè)的司法保護(hù)而言，“電影作品”一度經(jīng)歷了“過(guò)分謹(jǐn)慎”到“過(guò)于濫用”。
上海市浦東新區(qū)人民法院審理的“《守望先鋒》訴《英雄槍?xiě)?zhàn)》《槍?xiě)?zhàn)前線》案”、深圳市中級(jí)人民法院審理的“《穿越火線》訴《全民槍?xiě)?zhàn)》案”，分別在MMORPG（多人在線角色扮演）游戲和FPS（第一人稱(chēng)射擊游戲）中，就游戲設(shè)計(jì)、游戲地圖設(shè)計(jì)等法律性質(zhì)認(rèn)定有重大突破，但伴隨而來(lái)的還有各種爭(zhēng)論。有觀點(diǎn)認(rèn)為，競(jìng)技類(lèi)游戲畫(huà)面是否構(gòu)成類(lèi)電影作品？應(yīng)該說(shuō)，類(lèi)電影作品的認(rèn)定僅僅是解決“它是何種作品”的問(wèn)題，本質(zhì)仍應(yīng)該進(jìn)一步探討“游戲設(shè)計(jì)細(xì)節(jié)是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似”。但在司法實(shí)踐中，一些法院侵權(quán)判斷的思路局限在是否構(gòu)成作品、構(gòu)成何種作品、表達(dá)部分是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似以及定損，而思維模式已經(jīng)固定形成：要保護(hù)游戲設(shè)計(jì)，首先要把游戲整體認(rèn)定為一個(gè)“作品”，而對(duì)于一些“處于電影邊緣內(nèi)”的游戲品類(lèi)認(rèn)定為電影作品，但對(duì)于“邊緣外”的游戲品類(lèi)，則“愛(ài)莫能助”，歸于思想。
對(duì)于卡牌游戲和消除類(lèi)游戲等難以構(gòu)成類(lèi)電影作品的游戲品類(lèi)，日本、韓國(guó)、美國(guó)法院雖然在界定“游戲設(shè)計(jì)細(xì)節(jié)”的出發(fā)點(diǎn)不同，但有共通之處：第一，并沒(méi)有“歧視”某些游戲品類(lèi)，“是否構(gòu)成類(lèi)電影作品”并非是游戲設(shè)計(jì)細(xì)節(jié)的可版權(quán)性的前置條件；第二，游戲設(shè)計(jì)細(xì)節(jié)可總結(jié)為游戲在交互、選擇中的本質(zhì)特征。
游戲品類(lèi)諸多，目前有22種細(xì)分品類(lèi)，而隨著游戲產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，將會(huì)出現(xiàn)更多的“復(fù)合品類(lèi)”游戲，如“吃雞+MOBA”，甚至還有“三合一”的復(fù)合品類(lèi)，使用類(lèi)比和套用的方式，將更為困難。此種模式可能會(huì)給當(dāng)事人提出一個(gè)錯(cuò)誤的信號(hào)：只有認(rèn)定為類(lèi)電影作品，游戲設(shè)計(jì)細(xì)節(jié)才能得到著作權(quán)法保護(hù)。實(shí)務(wù)界也將更多的注意力放在“到底是不是電影作品”，而很少有人談及“游戲設(shè)計(jì)細(xì)節(jié)的語(yǔ)義”。
2020年，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院公布了MOBA短視頻侵權(quán)案一審判決。一審判決認(rèn)定MOBA游戲的整體畫(huà)面宜認(rèn)定為類(lèi)電作品，因?yàn)殡S著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，新的傳播技術(shù)和表現(xiàn)形式會(huì)不斷出現(xiàn)。當(dāng)新的作品形式與法定作品類(lèi)型都不相符時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法激勵(lì)理論的視角，允許司法按照知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的立法本意，遵循誠(chéng)實(shí)信用和公平正義的原則，選擇相對(duì)合適的法定作品類(lèi)型予以保護(hù)。MOBA游戲的連續(xù)畫(huà)面雖然不是通過(guò)攝制方法固定在一定介質(zhì)上，但是，《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》第二條第一項(xiàng)將類(lèi)電作品描述為以類(lèi)似電影的方法表現(xiàn)的作品，強(qiáng)調(diào)的是表現(xiàn)形式而非創(chuàng)作方法。因此，在符合一系列有伴音或者無(wú)伴音的畫(huà)面組成的特征，并且可以由用戶通過(guò)游戲引擎調(diào)動(dòng)游戲資源庫(kù)呈現(xiàn)出相關(guān)畫(huà)面時(shí)，MOBA游戲的整體畫(huà)面宜認(rèn)定為類(lèi)電作品。目前，該案正在二審中。
在“《我的世界》訴《迷你世界》”案中，深圳市中級(jí)人民法院認(rèn)為，沙盒類(lèi)游戲動(dòng)態(tài)畫(huà)面實(shí)質(zhì)上是游戲開(kāi)發(fā)者將游戲規(guī)則設(shè)計(jì)、數(shù)值設(shè)定、場(chǎng)景轉(zhuǎn)換等設(shè)計(jì)構(gòu)想編寫(xiě)成可被計(jì)算機(jī)識(shí)別執(zhí)行的代碼，通過(guò)玩家在運(yùn)營(yíng)游戲時(shí)發(fā)出的不同操作指令，調(diào)動(dòng)游戲素材中的元素名稱(chēng)文字、場(chǎng)景圖案、動(dòng)態(tài)影像、聲音配樂(lè)進(jìn)行有機(jī)組合，在終端屏幕上動(dòng)態(tài)呈現(xiàn)出可供感知的綜合視聽(tīng)表達(dá)，該游戲畫(huà)面的視聽(tīng)表達(dá)是在游戲開(kāi)發(fā)者的預(yù)設(shè)范圍內(nèi)，相當(dāng)于游戲開(kāi)發(fā)者將游戲素材“攝制”成了可視動(dòng)態(tài)畫(huà)面，故沙盒類(lèi)游戲動(dòng)態(tài)畫(huà)面構(gòu)成類(lèi)電作品。
可以看出，與“過(guò)窄保護(hù)”相對(duì)，同時(shí)還出現(xiàn)了“過(guò)寬保護(hù)”的趨勢(shì)，即：只要是玩家發(fā)出指令，服務(wù)器能夠反饋，即視為在游戲公司的預(yù)設(shè)范圍之內(nèi)。
當(dāng)然，對(duì)于卡牌類(lèi)游戲、SLG游戲，無(wú)論是從寬保護(hù)還是從窄保護(hù)似乎都無(wú)法進(jìn)入“電影的保護(hù)范圍”，法院則以“游戲策劃文檔構(gòu)成文字作品”進(jìn)行了保護(hù)，但限于保護(hù)“策劃文檔”本身，不涉及畫(huà)面。所以我們可以看出，即便不費(fèi)盡心思地將游戲進(jìn)行整體認(rèn)定，設(shè)計(jì)部分依然是有途徑進(jìn)行整體保護(hù)的，那么，我們就應(yīng)該注意，今后的趨勢(shì)應(yīng)該從“避免過(guò)窄保護(hù)”過(guò)渡到“避免過(guò)寬保護(hù)”，進(jìn)而防止造成品類(lèi)玩法被壟斷。
“過(guò)分寬松”可能帶來(lái)壟斷
這種擔(dān)心并不是杞人憂天，在2020年《關(guān)于網(wǎng)絡(luò)游戲知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事糾紛案件的審判指引（試行）》的幾次初稿中，一直保留著“游戲規(guī)則”的條款，直到公開(kāi)前才最終刪除，這也說(shuō)明了司法機(jī)關(guān)的顧慮和擔(dān)憂：是否會(huì)造成玩法壟斷？
同時(shí)，在近兩年確實(shí)已經(jīng)出現(xiàn)了一種傾向：一些法院為了整體保護(hù)游戲設(shè)計(jì)，而將其認(rèn)定為“電影作品”。實(shí)際上，一些判例中并未詳細(xì)論述原被告游戲的設(shè)計(jì)點(diǎn)細(xì)節(jié)，亦未明確厘清“游戲機(jī)制”與“游戲策劃”“游戲設(shè)計(jì)細(xì)節(jié)”的關(guān)系。
“視聽(tīng)作品”取代“電影作品”后，應(yīng)該說(shuō)，對(duì)于部分游戲品類(lèi)而言是利好，諸如跑酷類(lèi)、三消類(lèi)，甚至卡牌類(lèi)都可能進(jìn)入到“視聽(tīng)作品”的保護(hù)范圍，進(jìn)而避免“品類(lèi)歧視”。但我們應(yīng)該警惕的是，視聽(tīng)作品是否會(huì)導(dǎo)致過(guò)寬保護(hù)？這值得每個(gè)人深思。