演唱會上翻唱他人歌曲，不是想唱就能唱的，可能會招致法律風(fēng)險。因認(rèn)為民間歌手盧某在演唱會上翻唱了著名音樂人刀郎的《2002年的第一場雪》和《情人》兩首作品，刀郎的經(jīng)紀(jì)公司和版權(quán)代理公司北京某文化發(fā)展公司將盧某和演唱會的組織方泰州稻草人文化發(fā)展有限公司告上了法庭。近日，江蘇省泰州市中級人民法院對該案作出終審判決，駁回上訴，維持原判。根據(jù)原判，盧某和泰州稻草人文化發(fā)展有限公司構(gòu)成共同侵權(quán)，共同賠償北京某文化發(fā)展公司經(jīng)濟(jì)損失6萬元等。
事實(shí)上，因翻唱引發(fā)的版權(quán)糾紛并不少見。在此類糾紛中，不少表演者認(rèn)為，翻唱歌曲的版權(quán)授權(quán)事宜應(yīng)由組織方負(fù)責(zé)，自己可以置身事外。北京韜安律師事務(wù)所創(chuàng)始合伙人王立巖在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報記者采訪時表示，這一觀點(diǎn)是不可取的，演唱者應(yīng)當(dāng)盡可能地通過各種渠道與權(quán)利人取得聯(lián)系，獲得許可之后再使用，以保證演唱歌曲的權(quán)利清晰，降低和避免侵權(quán)風(fēng)險。
翻唱歌曲引糾紛
2019年6月，在泰州市姜堰區(qū)的一場演唱會上，盧某演唱了刀郎的上述兩首作品。殊不知，北京某文化發(fā)展公司委托姜堰公證處辦理保全證據(jù)公證，公證人員及攝像人員正在現(xiàn)場采集證據(jù)、進(jìn)行攝像。由于姜堰區(qū)的一般知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛案件由靖江市人民法院審理，北京某文化發(fā)展公司向該院提交證據(jù)，起訴盧某及承辦該演唱會的泰州稻草人文化發(fā)展有限公司侵權(quán)。
北京某文化發(fā)展公司稱，其是刀郎的獨(dú)家經(jīng)紀(jì)公司和版權(quán)代理公司，刀郎作為其成名歌曲的詞曲作者，享有完整的版權(quán)，經(jīng)授權(quán)，其獨(dú)家擁有上述音樂作品的版權(quán)。盧某未經(jīng)授權(quán)，擅自使用案涉音樂作品演出，且該行為已出現(xiàn)多次；泰州稻草人文化發(fā)展有限公司是演出組織者，對演出造成的侵權(quán)行為也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。固此，該公司請求法院判令盧某立即停止侵權(quán)，盧某、泰州稻草人文化發(fā)展有限公司共同賠償其經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)發(fā)生的合理費(fèi)用。
對此，盧某表示，自己沒有故意侵權(quán)，演唱的兩首歌曲沒有向組織方收取報酬，也沒有向觀眾收取費(fèi)用，對于主辦單位與承辦單位的組織是否屬于商業(yè)演出并不知情。泰州稻草人文化發(fā)展有限公司則表示，他們只是受委托承辦此次演唱會，演唱會具有公益性質(zhì)，所有的門票并不是由他們銷售的。
江蘇省靖江市人民法院經(jīng)審理認(rèn)定，涉案演唱會不僅收取門票，且有多家贊助商，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為商業(yè)性演出。盧某未經(jīng)許可在演唱會上演唱涉案歌曲，并獲得了表演費(fèi)用，侵犯了北京某文化發(fā)展公司對涉案歌曲享有的表演權(quán)。泰州稻草人文化發(fā)展有限公司作為演出的組織者，應(yīng)當(dāng)對演唱會中表演者演出使用他人作品取得著作權(quán)人的許可并支付報酬，其與盧某共同商定演出的具體曲目，但兩者均未取得權(quán)利人許可并支付報酬，共同侵犯了北京某文化發(fā)展公司對涉案歌曲享有的表演權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。法院綜合考慮涉案歌曲作品的知名度，兩被告的主觀過錯程度，演唱會地點(diǎn)、規(guī)模、票價，以及演員知名度，盧某收益等因素，作出上述判決。
一審判決后，雙方均不服，提起上訴。泰州市中級人民法院最終判決駁回上訴，維持原判。
組織表演需謹(jǐn)慎
在此類翻唱引發(fā)的訴訟中，不少被告方往往在抗辯中主張自己在有組織者組織的演出中進(jìn)行表演，無需自行取得所表演作品權(quán)利人的許可。這一觀點(diǎn)是否有理可據(jù)呢？
對此，泰州市中級人民法院認(rèn)為，我國著作權(quán)法規(guī)定，使用他人作品演出，表演者應(yīng)當(dāng)取得權(quán)利人許可，并支付報酬。在有組織者組織的演出中，法律規(guī)定由該組織者取得權(quán)利人許可，并支付報酬，但該項(xiàng)規(guī)定是為了避免表演者個體分別尋求許可帶來的不便，以及便于權(quán)利人主張權(quán)利，并未免除表演者對自身演出作品是否獲得授權(quán)的注意義務(wù)。以該案為例，盧某以擅長模仿刀郎的表演形象走進(jìn)觀眾視野，在歷次的表演中也主要演唱刀郎創(chuàng)作的歌曲，而演唱會組織者泰州稻草人文化發(fā)展有限公司與各表演者是松散的一次性合作關(guān)系，因此相比該公司，盧某應(yīng)負(fù)擔(dān)更高的注意義務(wù)。法院最終判決盧某構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。
王立巖表示，利用他人作品進(jìn)行表演、演出，前提是獲得權(quán)利人許可。有組織的演出通過組織者獲權(quán)可以解決獲權(quán)渠道的歸口問題，避免獲權(quán)過度分散而造成權(quán)利不明，相當(dāng)于“一攬子”清晰化獲權(quán)；如果演出組織沒有獲得相應(yīng)權(quán)利，就需要分別獲權(quán)。“不能將獲權(quán)或侵權(quán)簡單地理解為組織者一方的權(quán)責(zé)狀態(tài)，表演者也需要謹(jǐn)慎對待這一問題。”王立巖強(qiáng)調(diào)。
翻唱喜愛的音樂人作品，進(jìn)行自娛自樂無可厚非，但如果進(jìn)行商業(yè)化演出，就需要獲得授權(quán)。尊重版權(quán)，切莫以身試法。