原標(biāo)題：從《唐宮夜宴》“撞臉”《國家寶藏》風(fēng)波事件，來看電視節(jié)目版權(quán)保護(hù)問題
2021年春節(jié)，河南春晚舞蹈節(jié)目《唐宮夜宴》火了，僅2月16日單個(gè)視頻片段在社交平臺(tái)就累計(jì)觀看千萬次。
俗話說，人紅是非多，節(jié)目紅亦然。有網(wǎng)友質(zhì)疑其與3年前央視的《國家寶藏》節(jié)目思路和表現(xiàn)手法存在相似之處?！秶覍毑亍烦銎贩窖胍曃乃囈苍谌涨鞍l(fā)布聲明疑似回應(yīng)節(jié)目“撞臉”事件。
那么，這次“撞臉”是借鑒交流還是抄襲模仿呢？就此事件來說，《國家寶藏》節(jié)目片段中著重展示古代服飾，而《唐宮夜宴》則是完整的舞蹈節(jié)目，兩檔節(jié)目模式并不相同，相同部分為均使用到了“唐代風(fēng)格”“唐代元素”“陶俑”等公共創(chuàng)作元素，然而此類元素并不受著作權(quán)法保護(hù)，因此難以認(rèn)定兩者之間存在“非法借鑒”“抄襲”的行為。然而這起“撞臉”風(fēng)波在網(wǎng)上引發(fā)了不少探討：電視節(jié)目是否受到著作權(quán)法保護(hù)？怎樣界定電視節(jié)目是否存在抄襲模仿？今天本社邀請北京韜安律師事務(wù)所高級(jí)顧問李燕蓉談?wù)勔陨蠁栴}。
電視節(jié)目能否受到著作權(quán)法保護(hù)？
李燕蓉：電視節(jié)目能否受到著作權(quán)法保護(hù)，要從電視節(jié)目是否具有獨(dú)創(chuàng)性來進(jìn)行判斷。電視節(jié)目的種類很多，從節(jié)目類型劃分，可以有新聞?lì)?、影視類、綜藝類（又包括訪談、真人秀、選秀、競技）、體育賽事類等等，從內(nèi)容劃分，可以有新聞、影視劇、音樂、歌舞、曲藝等等。討論電視節(jié)目的獨(dú)創(chuàng)性，要區(qū)分電視節(jié)目模式和電視節(jié)目內(nèi)容本身。
著作權(quán)法保護(hù)作品的表達(dá)，不保護(hù)作者的思想，所以，就節(jié)目模式而言，單純的節(jié)目模式更趨向于思想，很難受到著作權(quán)法的保護(hù)，只有當(dāng)節(jié)目模式具體化，成為節(jié)目寶典、節(jié)目劇本、分鏡頭本、具體的舞臺(tái)設(shè)計(jì)或一期期的具體節(jié)目等，才可能受到著作權(quán)法保護(hù)。所以，如果只是一個(gè)用歌舞展現(xiàn)唐朝壁畫的設(shè)計(jì)或者構(gòu)思，則屬于思想層面，很難被著作權(quán)法保護(hù)。但是，如果這個(gè)設(shè)計(jì)或者構(gòu)思已經(jīng)具體為一段歌舞表演，則該歌舞表演是可能構(gòu)成作品的。
而就具體節(jié)目內(nèi)容本身而言，只要符合著作權(quán)法的規(guī)定，具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制（即將于6月1日實(shí)施的《著作權(quán)法》修改為具有獨(dú)創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)），都有可能構(gòu)成作品，受到著作權(quán)法的保護(hù)。這里所要求的獨(dú)創(chuàng)性并非首創(chuàng)，而是獨(dú)立創(chuàng)作完成，體現(xiàn)了作者區(qū)別于他人的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，并非使用他人作品即可。很多綜藝類節(jié)目，比如歌舞類的綜藝節(jié)目，會(huì)使用（改編、表演）已有的音樂、舞蹈作品，其表演本身是可能構(gòu)成作品的，但是，如果未經(jīng)原音樂、舞蹈作品著作權(quán)人的許可，仍可能構(gòu)成對(duì)原作品的侵權(quán)。
如何判斷電視節(jié)目是否存在抄襲？
李燕蓉：我國著作權(quán)法并無抄襲的界定，是否抄襲落實(shí)在著作權(quán)維度，可以理解為未經(jīng)許可的侵權(quán)使用他人作品。判斷電視節(jié)目是否侵權(quán)要區(qū)分不同情況，即是節(jié)目內(nèi)容本身還是節(jié)目模式，前提是構(gòu)成作品。著作權(quán)法保護(hù)的是表達(dá)，而非思想。
關(guān)于節(jié)目模式的侵權(quán)問題，之前出現(xiàn)過很多熱點(diǎn)事件，但是，真正訴諸法律并被認(rèn)定電視節(jié)目模式侵權(quán)的案例是沒有的，原因即在于，節(jié)目模式本身很難被認(rèn)定為作品，從而受到著作權(quán)法的保護(hù)。
而就節(jié)目內(nèi)容而言，就會(huì)具體到單個(gè)舞蹈節(jié)目、單個(gè)歌曲演唱節(jié)目、單個(gè)影視劇等的判斷，而判定侵權(quán)的原則是未經(jīng)許可使用，且不屬于合理使用或者法定許可情形。是否構(gòu)成對(duì)作品的使用，則依據(jù)是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似進(jìn)行判斷，是否屬于復(fù)制、改編、表演等。而在判斷是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似時(shí)，首先需要排除在先作品中的非獨(dú)創(chuàng)性部分或者說屬于公有領(lǐng)域的內(nèi)容，僅對(duì)在先作品中的獨(dú)創(chuàng)性部分進(jìn)行比對(duì)。比如有人按照唐代壁畫的仕女形象編排了一段舞蹈，他人也按照那幅唐代壁畫的仕女形象編排了一段舞蹈，二者除了仕女的形象實(shí)質(zhì)相同，舞蹈的時(shí)代背景都是唐朝外，在舞蹈的編排、動(dòng)作上完全不同，則不會(huì)構(gòu)成侵權(quán)，因?yàn)樘拼诋?、仕女形象早已成為公有領(lǐng)域的內(nèi)容，任何人均可以使用，在進(jìn)行侵權(quán)判斷時(shí)需要首先排除。但是，如果前者在唐代壁畫仕女形象之上增加了自己的獨(dú)創(chuàng)設(shè)計(jì)，有不同于已有仕女形象的設(shè)計(jì)，若后者也使用了這種設(shè)計(jì)且不能說明合理來源，則可能存在侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。
總體而言，對(duì)于電視節(jié)目的侵權(quán)，需要根據(jù)具體案件情況進(jìn)行具體分析。
除了“元素”“內(nèi)容”方面的“撞臉”容易引發(fā)電視節(jié)目版權(quán)相關(guān)討論以外，近幾年，關(guān)于電視節(jié)目模式的保護(hù)問題也時(shí)常引發(fā)熱議。“電視節(jié)目模式”具體包括：主持人的臺(tái)詞腳本、情節(jié)設(shè)計(jì)、制作規(guī)范、燈光設(shè)計(jì)、音樂、流程、舞臺(tái)設(shè)計(jì)等要素。美國洛杉磯洛約拉大學(xué)法學(xué)院亞太研究中心創(chuàng)始人、暨南大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究院講座教授、美國亞洲協(xié)會(huì)中美電影高峰論壇聯(lián)席主席宋海燕指出，目前，世界各國對(duì)于如何保護(hù)電視節(jié)目模式并無定論，有些國家（如新西蘭及英國）認(rèn)為電視節(jié)目模式缺乏作品所必須的固定性及連貫性，不屬于版權(quán)保護(hù)的內(nèi)容；也有國家（如荷蘭、巴西、中國）認(rèn)為電視節(jié)目模式中盡管可能存在某些不受版權(quán)保護(hù)的要素，但若其組合方式具有獨(dú)創(chuàng)性，也會(huì)受到著作權(quán)保護(hù)。世界各國法院在審理與電視節(jié)目模式相關(guān)的糾紛時(shí)，所援引的法律主要為：著作權(quán)法、商標(biāo)法、反不正當(dāng)競爭法及合同法等，權(quán)利人可通過不同的法律依據(jù)尋求對(duì)節(jié)目的保護(hù)。
《唐宮夜宴》的火爆出圈證明了傳統(tǒng)文化經(jīng)過創(chuàng)新傳承可以成為真正的頂級(jí)流量，也提醒了廣大文藝工作者，從源遠(yuǎn)流長的中華傳統(tǒng)文化中尋找靈感，在電視節(jié)目創(chuàng)作中不斷推陳出新，才能創(chuàng)作出既叫好又叫座的優(yōu)秀電視節(jié)目，滿足人民群眾日益增長的精神文化需求。同時(shí)，對(duì)于電視節(jié)目著作權(quán)問題的熱烈討論證明了公眾對(duì)版權(quán)保護(hù)問題的關(guān)注度在持續(xù)上升，這對(duì)于電視工作者提出了更高的要求，不僅要充分發(fā)揮想象力和創(chuàng)造力，銳意創(chuàng)新，也要不斷增強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)，以更加嚴(yán)謹(jǐn)專業(yè)的態(tài)度做好電視節(jié)目全流程的版權(quán)保護(hù)工作。