《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋(2020修正)》第七條第二款對作品署名的著作權(quán)歸屬的原則作了規(guī)定，即：“在作品或者制品上署名的自然人、法人或者非法人組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，但有相反證明的除外。”最高人民法院在2020年發(fā)布的一項(xiàng)關(guān)于著作權(quán)和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利保護(hù)的司法指導(dǎo)性文件《關(guān)于加強(qiáng)著作權(quán)和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利保護(hù)的意見》中對于涉及署名問題作出更加明確的規(guī)定：“在作品、表演、錄音制品上以通常方式署名的自然人、法人和非法人組織，應(yīng)當(dāng)推定為該作品、表演、錄音制品的著作權(quán)人或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的權(quán)利人，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。對于署名的爭議，應(yīng)當(dāng)結(jié)合作品、表演、錄音制品的性質(zhì)、類型、表現(xiàn)形式以及行業(yè)習(xí)慣、公眾認(rèn)知習(xí)慣等因素，作出綜合判斷。權(quán)利人完成初步舉證的，人民法院應(yīng)當(dāng)推定當(dāng)事人主張的著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利成立，但是有相反證據(jù)足以推翻的除外。”
上述司法解釋及司法指導(dǎo)性文件規(guī)定的法律依據(jù)是現(xiàn)行著作權(quán)法第十一條第四款的規(guī)定：“如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他非法人單位為作者。”這一規(guī)定在理論上被稱為“署名推定規(guī)則”，也可以說是通過署名確認(rèn)著作權(quán)歸屬的證據(jù)規(guī)則。深入理解上述司法解釋第七條第二款規(guī)定及司法指導(dǎo)性文件的內(nèi)涵，有必要對現(xiàn)行著作權(quán)法第十一條第四款規(guī)定的合理性加以認(rèn)識。
筆者認(rèn)為，在作品上署名以及根據(jù)署名確認(rèn)著作權(quán)歸屬，首先需要理解作者的署名權(quán)問題。我國著作權(quán)法規(guī)定的著作權(quán)包括著作人身權(quán)和著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。其中，著作人身權(quán)包括發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)?，F(xiàn)行著作權(quán)法第十條第一款第（二）項(xiàng)對于署名權(quán)的定義是“表明作者身份，在作品上署名的權(quán)利”。但在筆者看來，署名權(quán)不僅體現(xiàn)為在作品上署名的權(quán)利，也應(yīng)包括作者不在作品上署名的權(quán)利。因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)生活中，作者有可能基于各方面原因，不愿表明自己真實(shí)身份，而更愿意以不署名或者署假名（如筆名、藝名）的形式發(fā)表作品，這同樣是作者行使署名權(quán)的表現(xiàn)?，F(xiàn)行法關(guān)于署名權(quán)的規(guī)定則不能體現(xiàn)這方面的內(nèi)容。因此，筆者曾在應(yīng)原國務(wù)院法制辦的邀請?zhí)峤坏年P(guān)于著作權(quán)法修訂的專家建議中指出，署名權(quán)的定義可以修改為“署名權(quán)，即決定是否表明作者身份，在作品上署名的權(quán)利”。這一定義涵蓋了作者在實(shí)踐中不署名或者署假名的情況，將作者不愿表明作者身份的內(nèi)涵也體現(xiàn)在署名權(quán)的定義中。同時(shí)，從立法體例來看，由于著作權(quán)法第十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定了發(fā)表權(quán)的定義為“決定作品是否公之于眾的權(quán)利”，上述修改建議正好和這一立法體例和模式相吻合。
現(xiàn)行著作權(quán)法第十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定以及上述司法解釋修改的規(guī)定，關(guān)鍵之處在于為何應(yīng)適用署名推定規(guī)則，即除非有相反的證據(jù)證明，否則即認(rèn)為在作品上署名的人為作者。對此，筆者認(rèn)為原因有兩點(diǎn)：首先，上述規(guī)定是基于著作權(quán)實(shí)踐中的現(xiàn)實(shí)考慮。從法理學(xué)的角度來說，法律必須面對現(xiàn)實(shí)，解決現(xiàn)實(shí)問題。實(shí)際上，法律規(guī)則是對現(xiàn)實(shí)生活中的回應(yīng)。離開對現(xiàn)實(shí)問題的關(guān)注和把握，法律規(guī)則和制度就不可能很好地適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要。就作品的創(chuàng)作、傳播、利用以及相關(guān)的著作權(quán)保護(hù)實(shí)踐情況來看，作者通常會(huì)在其作品上署名，在作品上署名的人也就是作者。其次，上述規(guī)定還體現(xiàn)了著作權(quán)制度的效率理念。我們可以通過作品上的署名直接確認(rèn)其是作品的作者，在一般的情況下，作品的作者就是作品的著作權(quán)人。基于此，也可以更加方便地與該作品的著作權(quán)人進(jìn)行溝通與聯(lián)系。相反，如果缺乏署名推定規(guī)則，則需要提供其他相關(guān)證據(jù)證明作者身份。這顯然是不大現(xiàn)實(shí)的，而且是不必要的。
就上述司法解釋規(guī)定而言，和現(xiàn)行著作權(quán)法的上述規(guī)定相比，可以發(fā)現(xiàn)有以下兩個(gè)特點(diǎn)：一是將相關(guān)客體由作品拓展到與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利所保護(hù)的制品，這樣就使署名推定規(guī)則的適用范圍由著作權(quán)拓展到與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利；二是直接規(guī)定在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他非法人組織為著作權(quán)人或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人，而不僅限于是作品作者或者制品的制作者。筆者認(rèn)為，其原因同上，即實(shí)踐中在作品或者制品上署名的人也就是該作品或者制品的權(quán)利人。當(dāng)然，在現(xiàn)實(shí)生活中也存在一些例外的情況。具體而言，至少有以下兩種類型：一是他人侵害作者作品或者制品的署名權(quán)，如剽竊、抄襲他人的作品或者制品，以及假冒他人署名的作品或者制品；二是作品作者或者制品制作者身份沒有變化，但署名人并非該作品或者制品的著作權(quán)人或者與著作權(quán)相有關(guān)的權(quán)利人，如現(xiàn)行著作權(quán)法規(guī)定的特殊性職務(wù)作品，作品上署名的作者只享有署名權(quán)，其他著作權(quán)由單位享有。為此，上述司法解釋明確規(guī)定“有相反證據(jù)的除外”。在筆者看來，上述司法解釋的規(guī)定進(jìn)一步貫徹了著作權(quán)保護(hù)的效率原則，因?yàn)樵撘?guī)定不限于推定署名者的作者身份問題，而是直接推定署名者就是作品著作權(quán)人或者制品的與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人。
適用署名推定規(guī)則確定著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利歸屬且被告未提交相反證據(jù)的，原告可以不再另行提交權(quán)利轉(zhuǎn)讓協(xié)議或其他書面證據(jù)。在訴訟程序中，被告主張其不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明已經(jīng)取得權(quán)利人的許可，或者具有著作權(quán)法規(guī)定的不經(jīng)權(quán)利人許可而可以使用的情形。
?。ū疚膬H代表作者個(gè)人觀點(diǎn)）