伴隨游戲直播行業(yè)的迅速發(fā)展，直播平臺(tái)同游戲版權(quán)方的摩擦屢見(jiàn)不鮮。
近日，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院就騰訊科技（成都）有限公司與深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司（以下統(tǒng)稱騰訊公司）等起訴北京微播視界科技有限公司（下稱微播科技）等版權(quán)侵權(quán)案作出一審判決，認(rèn)定《王者榮耀》游戲（下稱涉案游戲）運(yùn)行過(guò)程中形成的連續(xù)畫(huà)面構(gòu)成類電作品，微播科技組織用戶通過(guò)其運(yùn)營(yíng)的火山小視頻APP對(duì)涉案游戲進(jìn)行直播等行為侵犯了二原告對(duì)該游戲享有的版權(quán)。法院在綜合考慮行業(yè)影響力等因素后，判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失等共計(jì)800萬(wàn)元。一審判決后，微播科技表示不服，將提起上訴。
游戲直播引發(fā)爭(zhēng)議
涉案游戲由騰訊公司研發(fā)。伴隨游戲直播行業(yè)的發(fā)展，騰訊公司通過(guò)企鵝電競(jìng)直播平臺(tái)對(duì)涉案游戲直播和賽事直播等進(jìn)行運(yùn)營(yíng)，其用戶協(xié)議明確約定，不得擅自直播游戲內(nèi)容，不得將賬號(hào)借予他人用于直播等。
在對(duì)涉案游戲運(yùn)營(yíng)過(guò)程中，騰訊公司發(fā)現(xiàn)微播科技運(yùn)營(yíng)的火山小視頻APP公開(kāi)招募游戲主播對(duì)涉案游戲進(jìn)行直播。騰訊公司認(rèn)為，微播科技不僅針對(duì)涉案游戲招募主播，還提供充值結(jié)算渠道，通過(guò)觀眾打賞虛擬禮物等方式與主播分成獲利，微播科技的相關(guān)行為不僅破壞了涉案游戲的運(yùn)行，還使自己的利益遭受巨大損失，相關(guān)行為涉嫌構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)。隨后，騰訊公司將微播科技起訴至法院。
對(duì)此，微播科技否認(rèn)侵權(quán)，并辯稱：首先，涉案游戲連續(xù)畫(huà)面不構(gòu)成類電作品，其創(chuàng)作過(guò)程并非“攝制”，沒(méi)有故事劇情，沒(méi)有導(dǎo)演、劇本、情節(jié)等因素，未達(dá)到類電作品的獨(dú)創(chuàng)性高度；其次，即使涉案游戲連續(xù)畫(huà)面可以構(gòu)成作品，其版權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于游戲玩家，這是由于玩家通過(guò)組建團(tuán)隊(duì)、選擇戰(zhàn)術(shù)、攻略等，形成了創(chuàng)造性勞動(dòng)，是玩家個(gè)人智慧的體現(xiàn)；再次，對(duì)于騰訊公司主張的如招募主播，“推薦”設(shè)置“游戲主播排行”等行為是直播平臺(tái)正常的商業(yè)行為，不具有違法性。
謹(jǐn)慎審理焦點(diǎn)問(wèn)題
庭審中，原被告雙方圍繞涉案游戲運(yùn)行過(guò)程中形成的連續(xù)畫(huà)面的性質(zhì)及其權(quán)屬、被告是否侵犯該連續(xù)畫(huà)面的版權(quán)、游戲直播是否構(gòu)成對(duì)原游戲的轉(zhuǎn)換性使用等問(wèn)題展開(kāi)了激烈辯論，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)此進(jìn)行了審理。
在涉案游戲運(yùn)行過(guò)程中形成的連續(xù)畫(huà)面性質(zhì)及權(quán)屬問(wèn)題上，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案游戲在運(yùn)行過(guò)程中出現(xiàn)“一系列有伴音或者無(wú)伴音的畫(huà)面”組成的連續(xù)畫(huà)面，該連續(xù)畫(huà)面呈現(xiàn)的游戲背景、戰(zhàn)斗主題、場(chǎng)景畫(huà)面、音樂(lè)等均由游戲創(chuàng)作者預(yù)設(shè)，這些內(nèi)容的取舍、選擇、安排、設(shè)計(jì)均體現(xiàn)了創(chuàng)作者獨(dú)特的思想個(gè)性，具有獨(dú)創(chuàng)性。除了開(kāi)機(jī)初始運(yùn)行畫(huà)面等少數(shù)例外情形，游戲運(yùn)行過(guò)程中形成的連續(xù)畫(huà)面通常無(wú)法自動(dòng)呈現(xiàn)，需要由玩家操作形成。因此在某些提供創(chuàng)作工具供玩家發(fā)揮、玩家自由度高、具備一定創(chuàng)作空間的游戲中，可能需要考慮游戲運(yùn)行過(guò)程中形成的連續(xù)畫(huà)面是否有玩家的獨(dú)創(chuàng)性貢獻(xiàn)。但在涉案游戲運(yùn)行過(guò)程中，玩家的操作只是單純調(diào)用資源庫(kù)內(nèi)容，游戲運(yùn)行過(guò)程中形成的連續(xù)畫(huà)面是重現(xiàn)游戲創(chuàng)作者的預(yù)設(shè)內(nèi)容。結(jié)合該類游戲的創(chuàng)作過(guò)程，可以將游戲運(yùn)行過(guò)程中形成的連續(xù)畫(huà)面認(rèn)定為類電作品，其版權(quán)應(yīng)由游戲開(kāi)發(fā)者享有。
在被告是否侵犯版權(quán)問(wèn)題上，法院認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)表明，火山小視頻APP上的涉案游戲直播并非游戲用戶利用該平臺(tái)的單方行為，而是微播科技通過(guò)該平臺(tái)開(kāi)設(shè)直播窗口、組織主播進(jìn)行游戲直播，該行為侵犯了涉案游戲運(yùn)行過(guò)程中形成的連續(xù)畫(huà)面的版權(quán)；關(guān)于微播科技提出的游戲直播畫(huà)面構(gòu)成新作品、版權(quán)應(yīng)由進(jìn)行二次創(chuàng)作的主播享有的主張，法院認(rèn)為，直播有多種類型，直播畫(huà)面是否構(gòu)成新作品不能一概而論，游戲主播在直播內(nèi)容取舍、進(jìn)程編排等環(huán)節(jié)中付出了創(chuàng)造性智力勞動(dòng)的直播畫(huà)面也有可能構(gòu)成類電作品，但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)來(lái)看，涉案游戲直播系在游戲畫(huà)面基礎(chǔ)上添加了解說(shuō)、與觀眾互動(dòng)的彈幕文字等，添加的內(nèi)容較為簡(jiǎn)單，并無(wú)獨(dú)創(chuàng)性。
在該案中，騰訊公司還主張微播科技侵犯了涉案游戲軟件復(fù)制權(quán)及修改權(quán)。法院經(jīng)審理認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)微播科技侵犯了涉案游戲軟件的復(fù)制權(quán)及修改權(quán)，對(duì)于騰訊公司的該項(xiàng)主張不予支持。
值得關(guān)注的是，在涉及游戲直播版權(quán)糾紛中，當(dāng)事人在直播是否構(gòu)成對(duì)游戲的轉(zhuǎn)換性使用問(wèn)題上存在爭(zhēng)議，而這也是業(yè)界關(guān)注度較高的話題。比如，華東政法大學(xué)教授王遷就認(rèn)為，游戲直播對(duì)于游戲中的連續(xù)畫(huà)面（類電作品）可以構(gòu)成轉(zhuǎn)換性使用，且難以形成市場(chǎng)替代，可以被認(rèn)定為合理使用。
對(duì)于一審判決，微播視界相關(guān)法務(wù)負(fù)責(zé)人表示，涉案游戲?qū)儆诙嗳嗽诰€競(jìng)技類游戲，其連續(xù)動(dòng)態(tài)畫(huà)面完全由玩家操作形成，玩家應(yīng)當(dāng)享有版權(quán)，所以平臺(tái)沒(méi)有侵權(quán)。玩家如何組隊(duì)、選擇何種戰(zhàn)術(shù)打法等是玩家個(gè)人智慧的體現(xiàn)，玩家有足夠的可創(chuàng)作空間。
孰是孰非，有待法院進(jìn)一步審理，本報(bào)將持續(xù)關(guān)注該案進(jìn)展。