近年來，我國互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)發(fā)展迅猛，截至2020年12月，中國網(wǎng)民規(guī)模達(dá)9.89億，互聯(lián)網(wǎng)普及率達(dá)70.4%。
黨的十八大以來，以習(xí)近平同志為核心的黨中央高度重視互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的發(fā)展，并作出一系列重大決策部署，為人民法院做好互聯(lián)網(wǎng)案件的審判工作指明了方向。
為落實頂層設(shè)計，不斷完善體制機(jī)制建設(shè)，最高人民法院先后成立了杭州、北京、廣州互聯(lián)網(wǎng)法院。三家互聯(lián)網(wǎng)法院利用管轄集中化、案件類型化、審理專業(yè)化的優(yōu)勢，審理了一大批具有先導(dǎo)示范意義的互聯(lián)網(wǎng)案件。
“總體上看，互聯(lián)網(wǎng)案件數(shù)量逐年增長，涉及法律問題新型、復(fù)雜、疑難，人民法院面臨的新挑戰(zhàn)、新困難越來越多。”5月31日，最高人民法院舉行互聯(lián)網(wǎng)十大典型案例新聞發(fā)布會，最高人民法院民三庭庭長林廣海在發(fā)布會上表示。
2021年5月31日，最高人民法院召開新聞發(fā)布會，通報2018年以來人民法院互聯(lián)網(wǎng)審判工作情況，并發(fā)布互聯(lián)網(wǎng)十大典型案例 攝影 肖旸
據(jù)介紹，此次公布的十個互聯(lián)網(wǎng)典型案例，覆蓋面廣，涵蓋了互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域常見的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件、不正當(dāng)競爭案件、合同案件、侵犯著作權(quán)犯罪等，具有較強(qiáng)的典型性、前沿性和指導(dǎo)意義。
制裁網(wǎng)絡(luò)犯罪嚴(yán)格保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)
當(dāng)下，借助網(wǎng)絡(luò)的空間跨越性，犯罪分子大量采取境內(nèi)外人員合作、行為分配或設(shè)施的遠(yuǎn)程控制等方式實施犯罪，隱蔽性加大，給查處、打擊此類犯罪帶來了困難。記者注意到，陳力等侵犯著作權(quán)罪案便是通過境內(nèi)外人員分工合作，以境外服務(wù)器為工具，專門針對熱門影視作品，通過互聯(lián)網(wǎng)實施跨境侵犯著作權(quán)罪的典型案例。
2017年7月至2019年3月，陳力受境外人員“野草”委托，招募林崟、賴冬等人，組建“雞組工作室”QQ聊天群，通過遠(yuǎn)程登錄境外服務(wù)器，從其他網(wǎng)站下載后轉(zhuǎn)化格式，或者通過云盤分享等方式獲取《流浪地球》等電影在內(nèi)的影視作品2425部，再將遠(yuǎn)程服務(wù)器上的片源上傳至云轉(zhuǎn)碼服務(wù)器進(jìn)行切片、轉(zhuǎn)碼、添加賭博網(wǎng)站廣告及水印、生成鏈接，后將上述鏈接發(fā)布至多個盜版影視資源網(wǎng)站，并為“野草”更新維護(hù)上述盜版影視資源網(wǎng)站。期間，陳力收到“野草”提供的運營費用共計1250余萬元人民幣，其個人獲利約50萬元；林崟、賴冬等人獲利1.8萬元至16.6萬元不等。法院依法判處陳力等8人不等的有期徒刑，并處罰金，追繳違法所得。
“該案屬于境內(nèi)外人員分工合作，以境外服務(wù)器為工具，專門針對熱門影視作品，通過互聯(lián)網(wǎng)實施跨境侵犯著作權(quán)罪的典型案例，犯罪行為復(fù)雜，社會危害性大。”中國社會科學(xué)院大學(xué)教授林維表示，在《中華人民共和國刑法修正案（十一）》（以下簡稱《刑法修正案（十一）》）生效之前，《中華人民共和國刑法》第二百一十七條規(guī)定，以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行其電影、電視等作品，違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十一條第三款規(guī)定，通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播他人電影、電視等作品的行為，應(yīng)當(dāng)視為刑法第二百一十七條規(guī)定的“復(fù)制發(fā)行”。而《刑法修正案（十一）》則明確將“通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播”作為本罪行為之一，這對該行為的刑事違法性進(jìn)行了強(qiáng)調(diào)，對打擊犯罪具有重要意義。
在林維看來，在陳力等侵犯著作權(quán)罪案中，人民法院通過對8名被告人均判處實刑并處追繳違法所得，特別是處以財產(chǎn)刑，進(jìn)一步彰顯了我國嚴(yán)厲制裁互聯(lián)網(wǎng)侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪、嚴(yán)格保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的堅定決心。
遏制互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán) 豐富取證手段
信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展對著作權(quán)保護(hù)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。如今，證據(jù)越來越多以電子數(shù)據(jù)的形式出現(xiàn)。涉互聯(lián)網(wǎng)的電子數(shù)據(jù)數(shù)量多、變化快、易篡改。而傳統(tǒng)的公證取證方式，由于公證人員數(shù)量相對有限、工作時間相對固定和取證成本相對較高等因素的限制，難以充分滿足電子數(shù)據(jù)取證的要求。
為應(yīng)對頻發(fā)的著作權(quán)侵權(quán)行為，電子證據(jù)應(yīng)運而生。“技術(shù)問題需要通過技術(shù)手段解決。”在西南政法大學(xué)教授鄧宏光看來，咪咕數(shù)字傳媒有限公司（以下簡稱“咪咕公司”）與山東濟(jì)南眾佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司（以下簡稱“眾佳公司”）侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案，人民法院明確由電子數(shù)據(jù)取證系統(tǒng)按照統(tǒng)一規(guī)范固定的證據(jù)應(yīng)予以采信，大大豐富了當(dāng)事人的取證手段，減輕了當(dāng)事人的舉證負(fù)擔(dān)。
該案中，咪咕公司未經(jīng)權(quán)利人授權(quán)，在其經(jīng)營網(wǎng)站咪咕閱讀上有償向公眾提供作品的在線閱讀服務(wù)。眾佳公司通過聯(lián)合信任時間戳服務(wù)中心的互聯(lián)網(wǎng)電子數(shù)據(jù)系統(tǒng)，對上述事實進(jìn)行了電子數(shù)據(jù)固定。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案網(wǎng)絡(luò)頁面截圖、屏幕錄像文件及相關(guān)時間戳認(rèn)定證書等證據(jù)可形成證據(jù)鏈，在沒有相反證據(jù)的情況下，眾佳公司以時間戳服務(wù)系統(tǒng)固定的涉案網(wǎng)絡(luò)頁面的真實性可以確認(rèn)。咪咕公司未經(jīng)權(quán)利人許可，以商業(yè)經(jīng)營為目的，通過互聯(lián)網(wǎng)向公眾提供涉案圖書，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲取涉案作品，侵害了眾佳公司所享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，故判決咪咕公司承擔(dān)賠償眾佳公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出的法律責(zé)任。
鄧宏光表示，本案判決肯定了符合民事訴訟取證要求的第三方電子證據(jù)服務(wù)平臺取證的證據(jù)效力，不僅豐富了權(quán)利人取證手段，而且通過合理地分配舉證責(zé)任，切實降低了權(quán)利人的舉證負(fù)擔(dān)，為司法實踐中“舉證難”問題的解決提供了新技術(shù)的可行路徑。該案的裁判，既體現(xiàn)了司法在面對新科技發(fā)展成果時的審慎態(tài)度，又體現(xiàn)了司法的包容性和發(fā)展性。
鄧宏光介紹，隨著區(qū)塊鏈等技術(shù)的發(fā)展，用可信時間戳等第三方電子證據(jù)服務(wù)平臺的服務(wù)對互聯(lián)網(wǎng)中電子數(shù)據(jù)進(jìn)行取證已成為一種選擇。如無相反證據(jù)，對按照可信時間戳規(guī)范操作流程固定的電子數(shù)據(jù)的真實性可以確認(rèn)。同時，應(yīng)充分運用民事訴訟證據(jù)規(guī)則，合理地分配舉證責(zé)任，從而有效地查明案件事實。
區(qū)塊鏈技術(shù)作為一種去中心化的數(shù)據(jù)庫，采用該技術(shù)等手段能夠進(jìn)行存證固定，為認(rèn)定著作權(quán)侵權(quán)事實提供有效證據(jù)。作為全國首例區(qū)塊鏈技術(shù)電子存證著作權(quán)侵權(quán)案，浙江杭州華泰一媒文化傳媒有限公司訴廣東省深圳市道同科技發(fā)展有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案此次也入選互聯(lián)網(wǎng)十大典型案例。
中國政法大學(xué)教授、中國知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會副會長馮曉青充分肯定了該案對完善信息化時代下的網(wǎng)絡(luò)訴訟規(guī)則、促進(jìn)區(qū)塊鏈技術(shù)發(fā)展的重要意義。
馮曉青表示，該案判決通過審查存證平臺的資格、侵權(quán)網(wǎng)頁取證技術(shù)手段可信度和區(qū)塊鏈電子證據(jù)保存的完整性，明確了區(qū)塊鏈這一新型電子證據(jù)的認(rèn)定效力，并根據(jù)《中華人民共和國電子簽名法》的規(guī)定總結(jié)了這類電子證據(jù)認(rèn)定效力的基本規(guī)則。在信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)迅猛發(fā)展的環(huán)境下，對人民法院如何運用新型電子證據(jù)認(rèn)定侵權(quán)事實，如何完善我國電子證據(jù)認(rèn)定規(guī)則，如何促進(jìn)智慧法院建設(shè)與區(qū)塊鏈技術(shù)發(fā)展，該案判決都具有重要示范意義。
激發(fā)市場主體活力 促進(jìn)公平競爭
近年來，網(wǎng)絡(luò)違法犯罪行為逐漸演化出內(nèi)容秩序威脅型、數(shù)據(jù)流量威脅型、技術(shù)威脅型和暗網(wǎng)等常見的黑灰產(chǎn)業(yè)。這些行為不僅侵害了公民的合法權(quán)益，還嚴(yán)重擾亂了市場競爭秩序。
為了避免網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭行為類型化不足的問題，《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》（以下簡稱《反不正當(dāng)競爭法》）第十二條在列舉了三項具體行為類型后，第四項還專門規(guī)定了兜底款項，即“其他妨礙、破壞其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運行的行為”。但是，對于其他不正當(dāng)競爭行為的認(rèn)定，一直是審判中的熱點和難點。
騰訊科技（深圳）有限公司（以下簡稱“騰訊科技公司”）、深圳市騰訊計算機(jī)系統(tǒng)有限公司（以下簡稱“騰訊系統(tǒng)公司”）訴深圳微源碼軟件開發(fā)有限公司（以下簡稱“微源碼公司”）、商圈（深圳）聯(lián)合發(fā)展有限公司（以下簡稱“商圈公司”）等不正當(dāng)競爭糾紛案則給出了答案。
騰訊科技公司是微信軟件著作權(quán)人，與騰訊系統(tǒng)公司共同提供微信即時通信服務(wù)。微源碼公司、商圈公司等開發(fā)、運營“數(shù)據(jù)精靈”軟件，使用該軟件并配合特定微信版軟件，在手機(jī)終端上增加正版微信軟件原本沒有的“定點暴力加粉”等13項特殊功能。騰訊科技公司、騰訊系統(tǒng)公司提起訴訟，請求法院判令微源碼公司、商圈公司停止不正當(dāng)競爭行為；賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣500萬元及維權(quán)合理支出人民幣10萬元。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，“數(shù)據(jù)精靈”軟件強(qiáng)行改變并增加功能，其高頻次、大范圍、自動發(fā)送、與不特定用戶人群交互信息的功能特征，除了破壞微信的社交生態(tài)環(huán)境外，還會引發(fā)服務(wù)器過載、信息內(nèi)容不安全等風(fēng)險，對信息系統(tǒng)和數(shù)據(jù)安全產(chǎn)生不良影響，屬于不正當(dāng)競爭行為，判決微源碼公司、商圈公司停止侵害，同時連帶賠償損失人民幣500萬元。
清華大學(xué)法學(xué)院知識產(chǎn)權(quán)法研究中心主任崔國斌指出，用戶安裝插件改變計算機(jī)程序的原有功能，從而影響程序經(jīng)營者的利益，是引發(fā)不正當(dāng)競爭訴訟的典型事由。
“本案中，人民法院的分析框架能夠為未來人民法院處理類似案件提供明確指引。”崔國斌表示，本案判決的法律意義在于，為判斷軟件插件是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為提供了相對清晰和完整的分析框架。即在個案中，人民法院應(yīng)綜合4個方面因素來判斷：一是雙方是否存在競爭關(guān)系；二是被告行為是否妨礙、破壞了其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)正常運行；三是被告是否擾亂了市場競爭秩序，損害其他經(jīng)營者或消費者合法權(quán)益；四是被告是否有違自愿、平等、公平、誠信原則及商業(yè)道德。
“本案是對《反不正當(dāng)競爭法》第十二條規(guī)定的‘其他’不正當(dāng)競爭行為的重要補(bǔ)充，為審理涉及互聯(lián)網(wǎng)黑灰產(chǎn)業(yè)的類似案件提供了裁判指引。”北京大學(xué)國際知識產(chǎn)權(quán)研究中心主任易繼明分析，判斷網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者的行為是否落入“其他”兜底款項，可從“行為”和“市場”兩個角度展開分析，可稱之為“行為和市場”二元分析框架。從“市場”角度，需要界定相關(guān)市場，對經(jīng)營者之間是否存在競爭關(guān)系進(jìn)行分析。如果兩個經(jīng)營者之間不在同一或相關(guān)市場，不存在競爭關(guān)系，即使某一經(jīng)營者存在利用技術(shù)手段破壞另一經(jīng)營者合法提供網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)的行為，也不屬于不正當(dāng)競爭行為。當(dāng)然，這一行為可能涉嫌侵權(quán)，行為人要承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。對“行為”的分析，則要看經(jīng)營者是否利用了技術(shù)手段，實施了妨礙或破壞其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)，導(dǎo)致其他經(jīng)營者或消費者的合法利益受損的行為。
多措并舉 促互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展
近年來，人民法院通過依法公正裁判案件為互聯(lián)網(wǎng)及數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展和技術(shù)創(chuàng)新明晰規(guī)則，保障了互聯(lián)網(wǎng)新技術(shù)、新業(yè)態(tài)、新模式在法治軌道上健康有序發(fā)展。
2018年以來，北京、杭州、廣州三家互聯(lián)網(wǎng)法院共新收一審等各類互聯(lián)網(wǎng)案件217256件，審結(jié)208920件。其中，2019年收案104714件，審結(jié)99405件; 2020年收案97215件，審結(jié)96723件。還有部分其他法院也審理了大量互聯(lián)網(wǎng)案件。
2020年9月，最高人民法院出臺《關(guān)于審理涉電子商務(wù)平臺知識產(chǎn)權(quán)民事案件的指導(dǎo)意見》，依法保護(hù)電子商務(wù)領(lǐng)域各方主體的合法權(quán)益。此外，最高人民法院還先后出臺涉及網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)、知識產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)、懲罰性賠償?shù)确矫娴亩鄠€司法解釋和規(guī)范性文件，明晰裁判規(guī)則，統(tǒng)一司法標(biāo)準(zhǔn)，加大互聯(lián)網(wǎng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)和平臺經(jīng)濟(jì)規(guī)制力度。
互聯(lián)網(wǎng)的技術(shù)、業(yè)態(tài)、模式日新月異、層出不窮，與之相伴的新型互聯(lián)網(wǎng)糾紛不斷涌現(xiàn)，傳統(tǒng)治理模式也將面臨相對滯后或不適應(yīng)的問題。如果僅依靠司法力量，很難滿足日益增長的龐大解紛需求。
記者注意到，此次發(fā)布的十個互聯(lián)網(wǎng)典型案例中，有三個來自互聯(lián)網(wǎng)法院，包括北京互聯(lián)網(wǎng)法院審理的“全國首例暗刷流量案”、杭州互聯(lián)網(wǎng)法院審理的“全國首例區(qū)塊鏈存證案”和廣州互聯(lián)網(wǎng)法院審理的“網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)保護(hù)案”。這三個典型案例只是互聯(lián)網(wǎng)司法裁判成果的代表和縮影。
“互聯(lián)網(wǎng)司法并不是互聯(lián)網(wǎng)和司法的簡單疊加，而是通過案件裁判，實現(xiàn)技術(shù)應(yīng)用創(chuàng)新、規(guī)則創(chuàng)新、訴訟模式創(chuàng)新、治理模式創(chuàng)新。”最高人民法院司法改革辦公室副主任劉崢介紹說，按照中央對互聯(lián)網(wǎng)法院的總體定位，互聯(lián)網(wǎng)法院將在加強(qiáng)互聯(lián)網(wǎng)案件審判，促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)空間治理方面發(fā)揮更大作用。
經(jīng)過一段時間的探索和積累后，互聯(lián)網(wǎng)法院的職能定位和工作重心，已經(jīng)從機(jī)制探索、平臺建設(shè)逐步向確立規(guī)則、完善制度等方面拓展提升，其核心功能更加側(cè)重于完善互聯(lián)網(wǎng)專門化審判體系，公正高效處理特定類型互聯(lián)網(wǎng)案件。劉崢表示，未來，互聯(lián)網(wǎng)法院將進(jìn)一步延伸審判職能，通過個案裁判確立行業(yè)規(guī)范和行為標(biāo)準(zhǔn)，推動將個案裁判規(guī)則轉(zhuǎn)化為立法規(guī)范、政策要求和行業(yè)自治規(guī)則，促進(jìn)個體自覺、行業(yè)自律、平臺自治。這也符合中央提出的“把非訴訟糾紛解決機(jī)制挺在前面，加強(qiáng)訴源治理，推動矛盾糾紛源頭化解”的精神要求。例如，北京互聯(lián)網(wǎng)法院與北京市版權(quán)局、北京版權(quán)保護(hù)中心等共建“e版權(quán)訴源共治體系”，推動建立集約化線上圖片交易市場，統(tǒng)籌訴非銜接機(jī)制，通過裁判示范作用“一攬子”解決批量類型化案件，促使當(dāng)事人達(dá)成自行和解或訴前調(diào)解，從源頭實質(zhì)性化解版權(quán)糾紛。
林廣海表示，下一步，最高人民法院將積極參與《中華人民共和國反壟斷法》《中華人民共和國電子商務(wù)法》等法律的修訂工作，認(rèn)真研究起草有關(guān)反壟斷、反不正當(dāng)競爭的司法解釋，不斷細(xì)化和完善平臺企業(yè)壟斷和不正當(dāng)競爭行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。人民法院還將深入開展調(diào)查研究，健全大數(shù)據(jù)、人工智能等新領(lǐng)域新業(yè)態(tài)的裁判規(guī)則，引導(dǎo)互聯(lián)網(wǎng)平臺健康有序發(fā)展，保障人民在共享互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展成果上有更多獲得感。