——王倩與彭安宇、閆非、林炳寶、星空盛典影業(yè)（北京）有限公司、西虹市影視文化（天津）有限公司、北京開心麻花影業(yè)有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院民事判決書
（2021）京73民終36號(hào)
當(dāng)事人
上訴人（一審原告）：王倩，編劇，住北京市朝陽區(qū)。
委托訴訟代理人：齊璇，北京韻如律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：彭安宇，編劇，住遼寧省遼陽市白塔區(qū)。
被上訴人（一審被告）：閆非，編劇，住北京市海淀區(qū)。
被上訴人（一審被告）：林炳寶，編劇，住浙江省平陽縣。
以上三被上訴人的委托訴訟代理人：
王軍，北京韜安律師事務(wù)所律師。
李景健，北京韜安律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：星空盛典影業(yè)（北京）有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)。
法定代表人：張其蓮，執(zhí)行董事。
被上訴人（一審被告）：西虹市影視文化（天津）有限公司，住所地天津生態(tài)城國家動(dòng)漫園文三路105號(hào)讀者新媒體大廈第11層辦公室A區(qū)。
法定代表人：閆非，總經(jīng)理。
被上訴人（一審被告）：北京開心麻花影業(yè)有限公司，住所地北京市石景山區(qū)八大處高科技園區(qū)西井路3號(hào)3號(hào)樓1329房間。
法定代表人：劉洪濤，董事長(zhǎng)。
以上三被上訴人的委托訴訟代理人：
委托訴訟代理人：李景健，北京韜安律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：段英子，北京韜安律師事務(wù)所律師。
審理經(jīng)過
上訴人王倩因與被上訴人彭安宇、閆非、林炳寶、星空盛典影業(yè)（北京）有限公司（以下簡(jiǎn)稱星空盛典公司）、西虹市影視文化（天津）有限公司（以下簡(jiǎn)稱西虹市公司）、北京開心麻花影業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱開心麻花公司）（以下合稱時(shí)簡(jiǎn)稱彭安宇等六被上訴人）著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛一案，不服北京朝陽區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱一審法院）作出的（2019）京0105民初10248號(hào)民事判決（以下簡(jiǎn)稱一審判決），于法定期限內(nèi)向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。王倩及其委托訴訟代理人齊璇，彭安宇、閆非、林炳寶之共同委托訴訟代理人王軍，星空盛典公司、西虹市公司、開心麻花公司之共同委托訴訟代理人段英子，彭安宇等六被上訴人之共同委托訴訟代理人李景健到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
王倩上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，裁定發(fā)回重審或依法改判支持王倩一審全部訴訟請(qǐng)求。
事實(shí)與理由：一、一審法院認(rèn)定上訴人王倩與彭安宇等六被上訴人之間無接可能性屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。上訴人王倩于2015年底通過朋友認(rèn)識(shí)被上訴人林炳寶，得知開心麻花正在尋找喜劇劇本。王倩通過網(wǎng)頁版微信將自己創(chuàng)作的四版《繼承者》劇本大綱（以下簡(jiǎn)稱涉案劇本大綱）發(fā)給林炳寶，林炳寶在收到上述劇本大綱不久后便將王倩微信刪除。直至王倩于2018年在影院觀看《西虹市首富》（以下簡(jiǎn)稱涉案電影）時(shí)發(fā)現(xiàn)，劇中主要人物關(guān)系、故事情節(jié)等方面存在多處相似，隨即提起本案訴訟。但由于王倩電腦及手機(jī)都曾維修過，雙方微信聊天記錄已找不到。但王倩于2015年還曾通過搜狐郵箱向其友人發(fā)送過涉案劇本大綱。該友人系演員，與開心麻花創(chuàng)作團(tuán)隊(duì)的演員、經(jīng)紀(jì)人也認(rèn)識(shí)，并在聚會(huì)中向其透露過涉案劇本大綱具體情況。因此，彭安宇等六被上訴人有接觸涉案劇本大綱的可能性。二、涉案劇本大綱與涉案電影在人物關(guān)系、故事情節(jié)等方面均存在實(shí)質(zhì)性相似。雖然涉案電影中的幾處情節(jié)與《布魯斯特的百萬橫財(cái)》（以下簡(jiǎn)稱《布魯斯特》）電影情節(jié)近似，但與涉案劇本大綱所表達(dá)出來的情節(jié)更近似。二者雖然表達(dá)方式不同，但在人物關(guān)系設(shè)置以及具體情節(jié)點(diǎn)的設(shè)置上高度相似，相似點(diǎn)有十二處之多，且這些相似點(diǎn)均是涉案電影成功改編作品的核心要素和關(guān)鍵內(nèi)容。同時(shí)，該相似點(diǎn)不是概括性的、一般性的敘事情節(jié)，而是具體到了足以使受眾感知到來源于特定作品的程度。應(yīng)當(dāng)認(rèn)定涉案電影與涉案劇本大綱存在實(shí)質(zhì)性相似。
被上訴人辯稱
彭安宇等六被上訴人答辯稱：不同意上訴人王倩的全部上訴請(qǐng)求。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求法院依法維持。一、王倩沒有提交任何證據(jù)證明彭安宇等六被上訴人接觸過涉案劇本大綱，或存在法律上的接觸可能性，一審判決對(duì)此認(rèn)定清楚。首先，王倩已自認(rèn)涉案劇本大綱的任何一版均未公開發(fā)表。其次，王倩在訴訟中未提交任何證據(jù)證明彭安宇等六被上訴人曾通過非公開途徑接觸過上述作品的內(nèi)容。事實(shí)上，被上訴人林炳寶從未收到過涉案劇本大綱，王倩所稱沒有任何事實(shí)依據(jù)。二、涉案電影系合法取得授權(quán)后，根據(jù)美國環(huán)球影城制片公司出品并于1985年上映的電影《布魯斯特》改編并創(chuàng)作完成，其人物設(shè)置、人物關(guān)系、核心情節(jié)橋段等均具有合法的改編來源。三、一審判決對(duì)兩作品不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的判斷正確。首先，王倩錯(cuò)誤的概括和總結(jié)了所謂的相似內(nèi)容。一審判決全面準(zhǔn)確的對(duì)兩部作品的人物設(shè)置、人物關(guān)系、相關(guān)情節(jié)等進(jìn)行了概括，為比對(duì)確立了客觀事實(shí)基礎(chǔ)。其次，王倩所稱的部分相似內(nèi)容或在《布魯斯特》中已存在，或不構(gòu)成獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，其余部分根本不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。一審法院對(duì)此說理清楚、明確，符合法律規(guī)定，結(jié)論正確，故一審判決應(yīng)當(dāng)予以維持。
原告向一審法院訴稱
王倩向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求法院判決彭安宇等六被上訴人立即在涉案電影及其他一切派生作品的片尾字幕顯著位置說明本處改編自王倩的劇本《財(cái)產(chǎn)繼承者之“有錢了”》，否則不得通過影院、電視臺(tái)、網(wǎng)絡(luò)等一切途徑播出、出版、發(fā)行、傳播涉案電影及其他一切派生作品；2.請(qǐng)求法院判決彭安宇等六被上訴人分別在各自微博持續(xù)24小時(shí)刊登致歉聲明就侵權(quán)行為向王倩賠禮道歉；3.請(qǐng)求法院判決彭安宇等六被上訴人共同賠償王倩為制止侵權(quán)支付的合理費(fèi)用26 764元。事實(shí)和理由：涉案劇本系由王倩創(chuàng)作（筆名王晗羽）于2015年7月至9月期間創(chuàng)作，著作權(quán)歸屬于王倩。涉案劇本雖未公開發(fā)表，但曾為尋求投資人在小范圍內(nèi)傳播。涉案電影的劇本始創(chuàng)于2015年12月以后，涉案電影2018年7月27日上映。涉案電影與涉案劇本大綱在主要人物關(guān)系、故事情節(jié)方面存在大量相同或近似，涉案電影剽竊了涉案劇本大綱的核心獨(dú)創(chuàng)情節(jié)，彭安宇等六被上訴人構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)行為，故王倩訴至法院，提出上述訴訟請(qǐng)求。
一審法院認(rèn)定事實(shí)
一、涉案劇本大綱及權(quán)屬相關(guān)事實(shí)
賬號(hào)為XXXXXXXX@qq.com的郵箱系王倩使用的郵箱。2015年7月22日、2015年8月28日、2015年9月3日2015年9月11日，王倩通過該郵箱分別向地址為XXXXXXXX@sohu.com的郵箱發(fā)送了包含名為“繼承者”“繼承者0828”“繼承者0903”“繼承者0911”的word文檔附件，打開后四個(gè)文檔的題目分別為“《繼承者》故事大綱”（以下簡(jiǎn)稱7月22日大綱）、“網(wǎng)絡(luò)系列劇《財(cái)產(chǎn)繼承者之‘有錢了’》故事大綱”（以下簡(jiǎn)稱8月28日大綱）、“網(wǎng)絡(luò)系列劇《財(cái)產(chǎn)繼承者之‘有錢了’》故事大綱”（以下簡(jiǎn)稱9月3日大綱）、“網(wǎng)絡(luò)系列劇《財(cái)產(chǎn)繼承者之‘有錢了’》故事大綱”（以下簡(jiǎn)稱9月11日大綱），除7月22日大綱無署名外，其余四個(gè)word文檔在題目下均署名“編?。和蹶嫌?rdquo;。
9月11日大綱的故事劇情及梗概如下：男一號(hào)是一個(gè)時(shí)運(yùn)不濟(jì)的三線演員，與男二號(hào)是圈內(nèi)好友，女三號(hào)系靠外表走紅的演員，不待見男一號(hào)。男反一信托公司總經(jīng)理與女二號(hào)信托公司經(jīng)理突然到訪，向男一號(hào)宣讀其“表姑舅姥爺”的遺囑，遺囑規(guī)定男一號(hào)為唯一繼承人，如男一號(hào)三個(gè)月內(nèi)在符合限定條件下花完3個(gè)億，則可繼承第一批遺產(chǎn)30億；男一號(hào)亦可選擇每月領(lǐng)5000元。男一號(hào)接受三個(gè)月花完3個(gè)億挑戰(zhàn)，開始通過租行頭、租豪車（男一號(hào)在暴富后均有租豪車的擺闊的行為，以下簡(jiǎn)稱權(quán)利作品情節(jié)2）、發(fā)紅包等方式花錢。期間男反二場(chǎng)工利用各種機(jī)會(huì)巴結(jié)男一號(hào)并借機(jī)揩油。男反一偶然得知男反二可能與男一號(hào)存在血緣關(guān)系，為達(dá)阻止男一號(hào)順利繼承遺產(chǎn)的目的，決定利用男反二破壞男一號(hào)執(zhí)行遺囑。女三號(hào)在男一號(hào)有錢后倒追男一號(hào)反遭男一號(hào)戲弄。女二號(hào)在男一號(hào)花錢期間始終跟隨記賬。因在男二號(hào)醉后幫助其蓋衣服保暖，為男二號(hào)所喜歡。男一號(hào)出錢幫助男二號(hào)追女二號(hào)，得知女二號(hào)喜歡張學(xué)友后，包場(chǎng)讓二人看演唱會(huì)（男一號(hào)通過包場(chǎng)演唱會(huì)/邀請(qǐng)真人開演唱會(huì)的方式達(dá)成花錢的目的，以下簡(jiǎn)稱權(quán)利作品情節(jié)8），但之后女二號(hào)不滿，拒絕了男二號(hào)的表白。女二號(hào)在記賬過程中發(fā)現(xiàn)2萬元下落不明，男一號(hào)開始調(diào)查，男二號(hào)回憶起失戀當(dāng)晚與男一號(hào)兩人拿1萬元當(dāng)假錢燒給“表姑舅姥爺”（作品中出現(xiàn)男一號(hào)燒錢的場(chǎng)景，以下簡(jiǎn)稱權(quán)利作品情節(jié)7）。另外1萬元為男一號(hào)喝多后當(dāng)小費(fèi)給的保安，而保安即男反二?；ㄥX的第二個(gè)月，男一號(hào)遭遇他人被碰磁的事件，意外發(fā)現(xiàn)新的花錢辦法，四處尋找人給賠償（作品中出現(xiàn)主人公遭遇碰瓷訛錢的情節(jié)，以下簡(jiǎn)稱權(quán)利作品情節(jié)1）。后男一號(hào)通過買佛珠、收破舊家具、開油輪派對(duì)等方式花錢。期間偶遇女一號(hào)。女一號(hào)邀請(qǐng)男一號(hào)來自己的別墅，里面裝修豪華，養(yǎng)著鱷魚寵物（作品中以復(fù)古裝修風(fēng)格的古堡酒店/別墅，鱷魚/孔雀等寵物形象來體現(xiàn)奢華，以下簡(jiǎn)稱權(quán)利作品情節(jié)3）。女一號(hào)與男一號(hào)打賭，帶著男一號(hào)到其富人俱樂部消遣，期間到女一號(hào)自家農(nóng)場(chǎng)比賽除草（作品中出現(xiàn)修剪草坪園藝的場(chǎng)景，以下簡(jiǎn)稱權(quán)利作品情節(jié)5），男一號(hào)輸了比賽，沒花出去錢反而贏了不少錢。男一號(hào)體會(huì)到還是要與富人學(xué)習(xí)花錢，聽說富人俱樂部流行跑步健身，也學(xué)跑步，為偷懶讓保姆車?yán)?，但被一群跑馬拉松的人卷入人群體力不支身無分文遭遇困境（作品中出現(xiàn)男一號(hào)與全民一起跑步健身的場(chǎng)景，以下簡(jiǎn)稱權(quán)利作品情節(jié)9）?；ㄥX的第三個(gè)月，男一號(hào)與男二號(hào)開始實(shí)現(xiàn)其拍電影的夢(mèng)想，女一號(hào)幫助二人解決困難。過程中二人發(fā)現(xiàn)大學(xué)生團(tuán)隊(duì)對(duì)電影的熱愛，幫助他們把電影拍完。后女一號(hào)將電影上映發(fā)行，影片大賣又賺了錢。男一號(hào)生氣找女一號(hào)理論，女一號(hào)向男一號(hào)表白，但男一號(hào)誤以為女一號(hào)捉弄自己，未予理會(huì)，反而又與女三號(hào)約會(huì)。三個(gè)月末，3億元全部回到賬戶。男反一正準(zhǔn)備慶祝男一號(hào)未完成遺囑內(nèi)容，女二號(hào)打開了30億的遺囑繼承協(xié)議，寫著如三個(gè)月末3億元回來，則自動(dòng)接管第二批財(cái)產(chǎn)30個(gè)億的流程。男一號(hào)打算放棄繼承，男反一與男反二帶著一份DNA驗(yàn)證單出現(xiàn)，說男反二才是表姑舅姥爺?shù)闹毕涤H屬，但遺囑的前提是男一號(hào)要先繼承30億，才能與直系親屬分錢。女一號(hào)、女二號(hào)覺得其中有詐，去取證，但被不法分子綁架（男一號(hào)都因?yàn)榕鹘窃馊私壖芏媾R救人或繼承的兩難考驗(yàn)，以下簡(jiǎn)稱權(quán)利作品情節(jié)10），脅迫男一號(hào)將30億贈(zèng)予男反二，男一號(hào)不從，深入虎穴相救，危機(jī)關(guān)頭，男一號(hào)舍身保護(hù)女一號(hào)。在男二號(hào)的幫助下，警察救出男一號(hào)、女一號(hào)、女二號(hào)。男反一、男反二因詐騙被收監(jiān)。男一號(hào)放棄30億，與女一號(hào)相愛。女二號(hào)也接受了男二號(hào)的愛。女一號(hào)之父病危，并為考驗(yàn)未來的女婿修改遺囑，將女一號(hào)本該繼承的家產(chǎn)變?yōu)橐粭澒疟?，還要她在男一號(hào)的幫助下才能繼承，男一號(hào)面臨新的考驗(yàn)。（作品的遺產(chǎn)繼承中設(shè)有隱藏規(guī)則，男一號(hào)通過真愛考驗(yàn)后獲悉隱藏規(guī)則的存在，以下簡(jiǎn)稱權(quán)利作品情節(jié)12）。
8月28日大綱包含9月11日大綱的情節(jié)1、2、7、8、12等五個(gè)情節(jié)。此外，在實(shí)現(xiàn)拍電影夢(mèng)想部分情節(jié)當(dāng)中，加入了男一號(hào)鼓勵(lì)大學(xué)生按自己的想法拍電影、愿意為其圓夢(mèng)的表述（男一號(hào)通過為他人實(shí)現(xiàn)夢(mèng)想買單的行為達(dá)成花錢的目的，以下簡(jiǎn)稱權(quán)利作品情節(jié)4）；在結(jié)尾部分，男一號(hào)與女一號(hào)遭遇綁架，脫困后女一號(hào)宣讀遺產(chǎn)繼承規(guī)則，男一號(hào)必須終身不娶才能繼承30億，男一號(hào)為真愛放棄繼承（男一號(hào)因?yàn)檎鎼鄱`背規(guī)則，選擇放棄繼承財(cái)產(chǎn)，以下簡(jiǎn)稱權(quán)利作品情節(jié)11），卻被告知進(jìn)入另一個(gè)古堡的遺產(chǎn)繼承程序（另一古堡的遺產(chǎn)繼承程序簡(jiǎn)稱8月28日大綱權(quán)利作品情節(jié)12）。
9月3日大綱包含9月11日大綱的情節(jié)1、情節(jié)3，在富人俱樂部消遣部分，加入了打高爾夫輸了比賽贏錢1000萬的情節(jié)，男一號(hào)為練球技還請(qǐng)名為“木蘭”的高爾夫球隊(duì)美女陪練球（作品中出現(xiàn)以“木蘭”為名的球隊(duì)，出現(xiàn)高爾夫球場(chǎng)兩方對(duì)抗的場(chǎng)景，以下簡(jiǎn)稱權(quán)利作品情節(jié)6）。
7月22日大綱的主要人物名稱與其余三版本不同，但圍繞繼承遺產(chǎn)展開故事的主線相同。王倩認(rèn)可上述7月22日大綱非其獨(dú)立創(chuàng)作，有其他合作作者，故無單獨(dú)署名，但后三版大綱系其獨(dú)立完成。就上述大綱之間的關(guān)系，王倩稱前后有一定的修改，但基本脈絡(luò)相同，是同一作品的不同版權(quán)。王倩稱曾于2015年年底將大綱發(fā)送給林炳寶，但就此并未提交證據(jù)證明。就上述故事大綱，王倩亦未提交證據(jù)證明曾經(jīng)公開發(fā)表過。本案審理過程中，案外人畢云琪到庭作證，稱在涉案電影拍攝前曾向開心麻花公司法定代表人劉洪濤發(fā)送過《天降百億》故事大綱，但劉洪濤與王倩均認(rèn)可《天降百億》與涉案劇本大綱系不同的作品。
本案審理過程中，王倩提交了其與北京文客文化傳媒有限公司（以下簡(jiǎn)稱文客公司）簽署于2017年11月15日的編劇合同一份，王倩作為乙方接受文客公司委托創(chuàng)作劇本，編劇署名為“王晗羽”。
二、《布魯斯特》的相關(guān)事實(shí)
（一）《布魯斯特》權(quán)利人的相關(guān)事實(shí)
《布魯斯特》片尾署名“COPYRIGHT?MCMLXXXV by UNIVERSAL CITY STUDIOS,INC. ALL RIGHTS RESERVED ”。通過美國版權(quán)局查詢，《布魯斯特》創(chuàng)作于1984年，發(fā)表于1985年5月6日，登記的“版權(quán)申索人”為環(huán)球影城制片公司。
2002年5月1日，環(huán)球影城制片公司轉(zhuǎn)化為環(huán)球影城制片有限責(zé)任公司，2002年5月2日，環(huán)球影城制片有限責(zé)任公司轉(zhuǎn)化為環(huán)球影城制片有限合伙，2002年5月2日，環(huán)球影城制片有限合伙選擇成為環(huán)球影城制片有限責(zé)任有限合伙，2011年1月21日，環(huán)球影城制片有限責(zé)任有限合伙合并入環(huán)球影城制片有限責(zé)任公司（UNIVERSAL CITY STUDIOS LLC）。
（二）《布魯斯特》的劇情概況
男一號(hào)蒙弟·布魯斯特是一個(gè)二流棒球運(yùn)動(dòng)員，一次贏球后與好友諾蘭去酒吧慶祝，與他人斗毆被拘留。當(dāng)他最窮困潦倒時(shí)，舅父的三億美元遺產(chǎn)從天而降，但想要順利得到這筆遺產(chǎn)，布魯斯特必須接受一個(gè)考驗(yàn)，那就是他要在30天內(nèi)先將三千萬美元花掉，但有以下條件：（1）30天后，布魯斯特不能擁有房子、車子、珠寶等任何資產(chǎn)，只能擁有穿的衣服；（2）布魯斯特可以雇傭任何人，但必須接受他們提供的服務(wù)；（3）布魯斯特可以捐5%給慈善，可以賭博輸?shù)?%，但不能送出去，比如購買天價(jià)鉆石送給流浪漢當(dāng)生日禮物；（4）布魯斯特不能毀掉本身有價(jià)值的任何東西，否則會(huì)馬上失去資格；（5）布魯斯特不能告訴任何人為什么要花掉這些錢。不過，布魯斯特也可以選擇懦夫條款，可以當(dāng)這一切都沒發(fā)生，直接拿一百萬美元走人，但如果接受挑戰(zhàn)卻失敗了，布魯斯特將得不到一毛錢，三億美元會(huì)被托管做慈善，并會(huì)被收取高額的管理費(fèi)。為此，安吉拉負(fù)責(zé)詳細(xì)記錄布魯斯特的每一筆收支。布魯斯特選擇了挑戰(zhàn)，帶著3000萬的任務(wù)，在諾蘭的幫助下，布魯斯特想方設(shè)法地多方花錢，高價(jià)給自己雇傭?qū)ｉT的攝影師、雇傭?qū)Ｂ毸緳C(jī)、雇傭保安隊(duì)、租豪車（以下簡(jiǎn)稱改編情節(jié)2）、在高檔餐廳用餐，一切都按照最高的待遇，同時(shí)還包下了一個(gè)豪華酒店，和自己雇傭的人和球隊(duì)隊(duì)員們?nèi)胱。ㄒ韵潞?jiǎn)稱改編情節(jié)3）。安吉拉的男朋友沃倫是一名出入上流社會(huì)的律師，但卻為了高額報(bào)酬來給布魯斯特裝潢辦公室（以下簡(jiǎn)稱改編情節(jié)5），同時(shí)也成為了資產(chǎn)接管人的耳目。布魯斯特成立公司，投資不被看好的夕陽產(chǎn)業(yè)、買股票、買賠率最高的球隊(duì)，買最貴的郵票和最貴的紅酒，還支付了“碰瓷”者高額賠償金（支付碰瓷者賠償金以下簡(jiǎn)稱改編情節(jié)1），通過幫助他人實(shí)現(xiàn)包括從北極運(yùn)冰至沙漠的等不現(xiàn)實(shí)的夢(mèng)想花錢（以下簡(jiǎn)稱改編情節(jié)4），種種五花八門的花錢方法陸續(xù)粉墨登場(chǎng)。不料，布魯斯特投資的夕陽產(chǎn)業(yè)、股票、賭注全都幫他賺回了錢。正在發(fā)愁時(shí)，布魯斯特發(fā)現(xiàn)參與競(jìng)選是個(gè)花錢的好方法，于是一擲千金參加紐約州長(zhǎng)競(jìng)選，但競(jìng)選標(biāo)語卻是“誰也不要選”，對(duì)金錢賄賂選舉的丑惡現(xiàn)象諷刺鞭撻得淋漓盡致。終于到了布魯斯特最看重的公牛隊(duì)與洋基隊(duì)的比賽之日，洋基隊(duì)還是贏得了比賽，布魯斯特當(dāng)場(chǎng)宣布退出競(jìng)選、退出棒球界。為花光最后一筆三萬八千美元，布魯斯特在酒店舉辦派對(duì)。30天時(shí)間到了，花光所有錢布魯斯特穿回了自己曾經(jīng)的棒球衫，前去接受三億美元遺產(chǎn)，但沃倫突然出現(xiàn)，拿來了他曾經(jīng)拿走當(dāng)家具保證金的兩萬元，布魯斯特承認(rèn)自己失敗了，準(zhǔn)備簽字放棄遺產(chǎn)。這時(shí)，沃倫告訴了安吉拉真相，安吉拉揭穿沃倫故意拖延歸還兩萬美元陷害布魯斯特的真相，在最后時(shí)刻布魯斯特用兩萬美元聘用了安吉拉作為律師，最終繼承了三億美元，并收獲了與安吉拉的愛情。
三、《布魯斯特》改編授權(quán)的相關(guān)事實(shí)
2016年9月6日，環(huán)球影城制片有限責(zé)任公司與星空盛典公司、西虹市公司簽訂《就〈Brewster's Millions〉翻拍中文電影劇本之服務(wù)協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱服務(wù)協(xié)議），約定環(huán)球影城制片有限責(zé)任公司、星空盛典公司向西虹市公司借用編劇閆非、彭大魔，將《布魯斯特》改編為中文電影劇本，環(huán)球影城制片有限責(zé)任公司、星空盛典公司向西虹市公司分期支付固定報(bào)酬。本案審理過程中，星空盛典公司、西虹市公司提交證據(jù)顯示星空盛典公司曾于2016年10月12日、2017年6月30日、2017年10月19日、2017年10月20日向西虹市公司匯款支付過費(fèi)用，附言分別為“合同款接班人編劇協(xié)議首付款”“劇本費(fèi)”“《資本接班人》劇本費(fèi)”“劇本費(fèi)第二筆第二期”。星空盛典公司、西虹市公司提交的證據(jù)顯示環(huán)球影城制片有限責(zé)任公司曾于2016年10月11日、2017年2月16日、2018年1月19日向西虹市公司匯款支付過費(fèi)用。
2017年12月18日，環(huán)球影城制片有限責(zé)任公司與星空盛典公司簽署《單部影片許可協(xié)議》，確認(rèn)閆非、彭大魔基于服務(wù)協(xié)議完成了對(duì)《布魯斯特》的劇本改編，在星空盛典公司支付協(xié)議約定許可使用費(fèi)的情況下，環(huán)球影城制片有限責(zé)任公司授權(quán)星空盛典公司對(duì)《布魯斯特》進(jìn)行翻拍，以制作中文版電影，片名暫定為“小富翁即安”，星空盛典公司確保將環(huán)球影城制片有限責(zé)任公司添加到影片的鳴謝辭中，大致采用“特別鳴謝”的格式，確保將《布魯斯特》原版小說的作者George Barr、Mc Cutcheon添加到影片的謝啟名單中，大致采用“根據(jù)George Barr Mc Cutcheon原著改編”。星空盛典公司提交的證據(jù)顯示其曾于2018年2月2日向環(huán)球影城制片有限責(zé)任公司支付過費(fèi)用。
公映的涉案電影片尾有“特別鳴謝 環(huán)球影業(yè)”及“根據(jù)George Barr、Mc Cutcheon原著改編”字樣。2018年4月18日，實(shí)名認(rèn)證新浪微博賬號(hào)環(huán)球影業(yè)（Universal Pictures）發(fā)表微博，稱經(jīng)其授權(quán)，改編自《布魯斯特》的涉案電影殺青。根據(jù)媒體報(bào)道，涉案電影公映前，導(dǎo)演及編劇、出品方多次接受媒體采訪，對(duì)外宣傳涉案電影改編自《布魯斯特》。
四、涉案電影及王倩主張構(gòu)成侵權(quán)的情節(jié)
（一）涉案電影備案及拍攝、上映的事實(shí)
根據(jù)國家新聞出版廣電總局電影局2016年11月28日發(fā)布的《關(guān)于2016年11月（上旬）全國電影劇本（梗概）備案、立項(xiàng)公示的通知，西虹市公司曾就電影《資本接班人》拍攝進(jìn)行備案，編劇為閆非、彭安宇。該劇的故事梗概為：十九歲的唐繼業(yè)一直生活在一個(gè)偏遠(yuǎn)的小山村，從唐繼業(yè)記事起，父母就長(zhǎng)期在很遠(yuǎn)的大城市打工，繼業(yè)就一直照顧著七十歲癱瘓?jiān)诳簧系哪棠?，可就在奶奶去世后，突然發(fā)生了一系列莫名其妙的事情……就該備案與涉案電影的關(guān)系，彭安宇等六被上訴人稱在服務(wù)協(xié)議簽署的背景下，因翻拍《布魯斯特》的中文電影尚未確定正式中文名稱，為服務(wù)協(xié)議所需，星空盛典公司、西虹市公司商議借用“資本接班人”的項(xiàng)目名稱，在內(nèi)部暫時(shí)指稱該中文翻拍電影項(xiàng)目。涉案電影各出品方正式確定以“西虹市首富”作為涉案電影名稱后，星空盛典公司才重新立項(xiàng)備案。
根據(jù)國家新聞出版廣電總局電影局于2017年11月23日發(fā)布的《關(guān)于2017年11月（上旬）全國電影劇本（梗概）備案、立項(xiàng)公示的通知》，星空盛典公司就涉案電影拍攝進(jìn)行備案，編劇為閆非、彭安宇、林炳寶。該劇的梗概為：處于人生谷底的翁即安，得到一份對(duì)賭協(xié)議，只要在一個(gè)月內(nèi)花光10億現(xiàn)金并且遵守苛刻的協(xié)議條款，便能得到一筆巨額遺產(chǎn)，他艱難地完成任務(wù)后最終卻選擇了小富即安的生活。2017年11月24日，星空盛典公司就涉案電影取得北京市新聞出版廣電局頒發(fā)的《電影劇本（梗概）備案回執(zhí)單》。
根據(jù)新浪微博“電影西虹市首富”對(duì)外發(fā)布的微博，涉案電影于2017年12月15日開機(jī)，于2018年4月18日殺青。2018年7月18日，國家電影局就涉案電影頒發(fā)電審故字[2018]第548號(hào)電影公映許可證。涉案電影于2018年7月27日在中國大陸上映。涉案電影片頭署名的出品公司包括星空盛典公司、西虹市公司、開心麻花公司等公司。涉案電影的編劇為閆非、彭安宇、林炳寶，通過編劇會(huì)議由閆非、彭安宇確定電影的人物設(shè)置、故事主線、核心情節(jié)，林炳寶負(fù)責(zé)劇本一稿、二稿的具體寫作，后期由閆非和彭安宇進(jìn)行修改與潤(rùn)色。
（二）涉案電影的劇情
男一號(hào)足球隊(duì)守門員王多魚人生落魄，霉運(yùn)不斷。與好友男二號(hào)莊強(qiáng)開車遭遇碰瓷，怒將碰瓷者毆打（被訴侵權(quán)情節(jié)1），恰巧被女主角夏竹遇到并誤會(huì)。有一天突然有人給他十個(gè)億，必須一個(gè)月內(nèi)花完，才能繼承過世的二爺留給他的三百億，但是這十個(gè)億不能捐贈(zèng)、不能投資，否則三百億遺產(chǎn)將由基金會(huì)托管。女主角夏竹負(fù)責(zé)財(cái)務(wù)記賬監(jiān)督。兩位反派基金管理人希望王多魚挑戰(zhàn)失敗，就此可獲得遺產(chǎn)的托管。王多魚想盡一切辦法花光這些錢，帶自己的球隊(duì)隊(duì)友住豪華酒店（電影畫面中酒店大廳中出現(xiàn)活孔雀，被訴侵權(quán)侵權(quán)情節(jié)3），吃豪華大餐，租婚車招搖（被訴侵權(quán)情節(jié)2）。為了盡快花掉十個(gè)億，王多魚為不可能實(shí)現(xiàn)的夢(mèng)想投資，可是事與愿違，投資綠股，幫助他人實(shí)現(xiàn)從北極運(yùn)冰到沙漠等夢(mèng)想（被訴侵權(quán)情節(jié)4），這些不可能賺錢的投資卻讓他資產(chǎn)翻倍。情急之下，王多魚想到把錢燒掉的方法，碰到死去的二爺，醒來才發(fā)現(xiàn)是噩夢(mèng)一場(chǎng)外（燒錢情節(jié)系被訴侵權(quán)情節(jié)7）。夏竹的貪財(cái)男友教育家柳建男在王多魚揮霍財(cái)產(chǎn)時(shí)暴露其貪財(cái)本色，不惜自降身份為王多魚修繕花園（被訴侵權(quán)情節(jié)5）遭夏竹反感。王多魚放煙火，恰逢夏竹過生日，夏竹誤認(rèn)為王多魚是特意準(zhǔn)備的生日禮物。后來王多魚突發(fā)奇想把全市的廣告買來向監(jiān)督他的財(cái)務(wù)夏竹求愛。求愛過程中，王多魚邀請(qǐng)王力宏舉辦私人演唱會(huì)，夏竹激動(dòng)萬分，二人感情升溫（被訴侵權(quán)情節(jié)8）。王多魚的求愛初期遭遇夏竹抵觸，在此期間夏竹親眼目睹了曾經(jīng)的碰瓷者再次碰瓷，才意識(shí)到之前王多魚打人是誤會(huì)。最后王多魚絞盡腦汁終于想到了好辦法花賺來的二十億，即投資保險(xiǎn)，全市所有人只要減掉一公斤就可以獲賠一千塊錢。為獲得保險(xiǎn)脂肪險(xiǎn)理賠，王多魚帶領(lǐng)市民瘋狂跑步減肥（被訴侵權(quán)情節(jié)9），這讓王多魚剩下的錢很快就花光了。最后在與花巨資請(qǐng)來的恒太隊(duì)比賽過程中，他拼盡全力找回了原來做守門員的堅(jiān)持和精神，這時(shí)夏竹卻被綁架了，需要王多魚支付一千萬的贖金贖回夏竹（被訴侵權(quán)情節(jié)10），但是因繼承規(guī)則規(guī)定不能把錢花在別人身上，在救人與繼承遺產(chǎn)之間，王多魚內(nèi)心經(jīng)歷了痛苦的掙扎，最后還是決定拿錢贖回夏竹（被訴侵權(quán)情節(jié)11），才發(fā)現(xiàn)這只是他二爺對(duì)他最后的考驗(yàn)。夏竹起初對(duì)暴發(fā)戶王多魚的行為很不屑，認(rèn)為金錢不是萬能的。在繼承三百億與花錢救人放棄遺產(chǎn)之間，夏竹深信王多魚不會(huì)選擇后者。王多魚拿來一千萬贖了夏竹，這讓她備受感動(dòng)，二人收獲愛情，金先生也宣布王多魚通過了二爺?shù)慕疱X與人性之間進(jìn)行選擇的最終考驗(yàn)，獲得了三百億財(cái)產(chǎn)的繼承權(quán)（遺產(chǎn)繼承隱藏規(guī)則，被訴侵權(quán)情節(jié)12）。
除上述主要情節(jié)外，涉案電影開頭在描述王多魚事業(yè)不得志時(shí)，曾出現(xiàn)王多魚冒充女足守門員球員踢球的情節(jié)，王多魚身著印有“木蘭”字樣的球衣。王多魚的球隊(duì)包場(chǎng)了一塊高爾夫球場(chǎng)用于足球訓(xùn)練，其時(shí)兩位反派基金管理人恰好在場(chǎng)。（上述“木蘭”球隊(duì)名與高爾夫球場(chǎng)兩方對(duì)抗的場(chǎng)景共同構(gòu)成被訴侵權(quán)情節(jié)6）。
（三）王倩主張構(gòu)成侵權(quán)的內(nèi)容
王倩本案主張的侵權(quán)事實(shí)即涉案電影與王倩8月28日大綱、9月3日大綱、9月11日大綱中相近的上述12處情節(jié)（上述標(biāo)注的被訴侵權(quán)情節(jié)）。王倩表示在涉案電影上映后看過《布魯斯特》，認(rèn)可涉案電影大的架構(gòu)改編自《布魯斯特》，本案主張侵權(quán)情節(jié)僅限于上述12處。
關(guān)于人物設(shè)置及關(guān)系方面，王倩主張的侵權(quán)主要表現(xiàn)為以下幾點(diǎn)：男一號(hào)均為事業(yè)不順利，遭遇飛來橫財(cái)，要繼承遺產(chǎn)需先接受花錢考驗(yàn)；男二號(hào)的圈內(nèi)好友協(xié)助自己通過考驗(yàn)；女主角為監(jiān)管人，與男一號(hào)日久生情；基金監(jiān)管人作為反派，故意阻止男一號(hào)通過花錢考驗(yàn)；教育家男友與假私生子均為錢投靠男一號(hào)，后背叛男一號(hào)，為作為反派的基金監(jiān)管人服務(wù)；反派均使用美人計(jì)，設(shè)置誘惑男一號(hào)的角色；均存在財(cái)產(chǎn)繼承財(cái)產(chǎn)來源及明星本色出演客串。
關(guān)于上述被訴侵權(quán)情節(jié)8，星空盛典公司等六被上訴人提供多篇新聞顯示涉案劇本大綱創(chuàng)作前即有關(guān)于煤老板或富豪包場(chǎng)明星表演、單獨(dú)邀請(qǐng)明星表演的報(bào)道。關(guān)于被訴侵權(quán)情節(jié)11，星空盛典公司等六被上訴人提供證據(jù)顯示2006年上映的電影《一個(gè)百萬富翁的初戀》中有男一號(hào)為真愛而放棄繼承遺產(chǎn)的類似情節(jié)。關(guān)于被訴侵權(quán)情節(jié)12，星空盛典公司等六被上訴人提供證據(jù)顯示2005年上映的電影《查理和巧克力工廠》中有男一號(hào)放棄巧克力工廠選擇與家人在一起，但最終仍獲得了巧克力工廠，與家人也生活在一起的類似情節(jié)。
另查，王倩為本案支出公證費(fèi)6764元、律師費(fèi)20 000元。
以上事實(shí)，有公證書及光盤、委托代理合同、發(fā)票、委托編劇合同、國家新聞出版廣電總局電影局備案、立項(xiàng)通知、備案公示表、協(xié)議書、環(huán)球影城制片股份有限公司相關(guān)證明、涉案電影及片尾截圖、《布魯斯特》影片及片尾版權(quán)信息、銀行業(yè)務(wù)回單等以及一審法院庭審筆錄等證據(jù)在案佐證。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國著作權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱著作權(quán)法）第十一條規(guī)定，著作權(quán)屬于作者，如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。本案中8月28日大綱、9月3日大綱、9月11日大綱雖未公開發(fā)表，但根據(jù)王倩提交的證據(jù)，其曾通過郵箱向他人發(fā)送過上述大綱。上述大綱有相對(duì)完整的人物設(shè)置、故事情節(jié)，構(gòu)成著作權(quán)法保護(hù)的文字作品。大綱上均有署名“王晗羽”，結(jié)合王倩提交的其曾使用該筆名的合同，一審法院認(rèn)定該署名“王晗羽”即為王倩對(duì)上述三版劇本大綱的署名，在就上述劇本大綱的著作權(quán)歸屬無相反證據(jù)的情況下，一審法院認(rèn)定王倩系上述大綱的著作權(quán)人，有權(quán)就涉及上述作品著作權(quán)侵權(quán)的行為提起本案訴訟。
根據(jù)著作權(quán)法的基本原理，著作權(quán)法保護(hù)具有獨(dú)創(chuàng)性的作品表達(dá)，并不保護(hù)作品中所包含的思想。對(duì)于虛構(gòu)的文學(xué)、影視作品而言，具有獨(dú)創(chuàng)性的人物設(shè)置及人物關(guān)系、情節(jié)、情節(jié)的串聯(lián)，構(gòu)成其作品表達(dá)，屬于著作權(quán)法保護(hù)的對(duì)象。但在具體判斷時(shí)，應(yīng)當(dāng)通過抽象的手段，將其中的思想、通用元素、場(chǎng)景排除，對(duì)剩余的應(yīng)受保護(hù)的部分進(jìn)行比對(duì)，判斷是否兩作品是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。同時(shí)鑒于著作權(quán)侵權(quán)判定中“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”的基本原則，在認(rèn)定侵權(quán)是否成立時(shí)，必須考慮存在“實(shí)際接觸”或“接觸可能性”的事實(shí)，如相似之處極少，且不存在接觸可能性，且相似之處不排除獨(dú)立創(chuàng)作出現(xiàn)重合的機(jī)率，則不應(yīng)認(rèn)定為侵權(quán)；如相似之處較多，或相似之處雖少但因表達(dá)過于特殊，構(gòu)成相似極不尋常，并非創(chuàng)作巧合可以說明的，同時(shí)接觸已被證明實(shí)際發(fā)生或存在較大可能的，則應(yīng)依法認(rèn)定著作權(quán)侵權(quán)成立。根據(jù)上述侵權(quán)認(rèn)定判定的基本原則，一審法院對(duì)王倩主張構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)的人物及設(shè)置、情節(jié)是否構(gòu)成侵權(quán)逐一判定。
（一）主要人物設(shè)置方面
對(duì)于王倩主張涉案電影的主要人物設(shè)置及人物關(guān)系構(gòu)成對(duì)涉案劇本大綱的侵權(quán)，本院認(rèn)為，涉案電影在男一號(hào)、男二號(hào)、女主角、兩位反派基金管理人、作為反派的女主角前男友、繼承財(cái)產(chǎn)親戚來源上等主要人物設(shè)置及關(guān)系上與《布魯斯特》相同，王倩訴稱上述人物設(shè)置及關(guān)系上的侵權(quán)，涉案電影有合法的改編來源。反派使用“美人計(jì)”實(shí)施陷害是一種影視劇中常見的表現(xiàn)手法，該人物并不構(gòu)成涉案電影與涉案劇本大綱的主要人物，同時(shí)該人物設(shè)置在涉案電影中是從屬于反派基金管理人，而在涉案劇本大綱中是獨(dú)立存在的，兩作品并不相同，王倩據(jù)此主張兩作品主要人物設(shè)置及關(guān)系上構(gòu)成侵權(quán)并不成立。所謂明星本色出演，實(shí)際上均從屬于通過開私人演唱會(huì)的方式花錢這一故事情節(jié)，涉案劇本大綱中的“張學(xué)友”與涉案電影中的“王力宏”均非作品的主要人物，王倩主張出現(xiàn)的明星構(gòu)成主要人物設(shè)置的侵權(quán)亦無事實(shí)依據(jù)。
（二）王倩主張侵權(quán)的故事情節(jié)
王倩主張的情節(jié)1，在《布魯斯特》中已有出現(xiàn)。關(guān)于碰瓷，涉案電影的被訴侵權(quán)情節(jié)，首次出現(xiàn)是為了表現(xiàn)王多魚的壞運(yùn)氣并引出夏竹，第二次碰瓷情節(jié)出現(xiàn)是為了向夏竹展示碰瓷真相，推進(jìn)男女主角的感情戲的發(fā)展。而在涉案劇本大綱中，碰瓷賠償是作為男一號(hào)花錢的方式而存在的，這一點(diǎn)與《布魯斯特》相同。好人遭遇碰瓷是一種受到詬病的社會(huì)現(xiàn)象，不同的作品可以之為基礎(chǔ)進(jìn)行作品創(chuàng)作，從權(quán)利作品情節(jié)與被訴侵權(quán)情節(jié)看，不同的作品進(jìn)行不同的創(chuàng)作，使用了不同的表達(dá)，且表現(xiàn)了不同的思想，服務(wù)于不同的故事發(fā)展走向，王倩主張情節(jié)1的侵權(quán)，并不成立。
王倩主張涉案電影構(gòu)成侵權(quán)的情節(jié)2至情節(jié)5，在《布魯斯特》中均有相對(duì)應(yīng)的場(chǎng)景及情節(jié)，且在兩電影中對(duì)推進(jìn)故事所起的作用基本相同，上述情節(jié)有比涉案劇本大綱更早的改編來源，王倩稱涉案電影上述五個(gè)情節(jié)構(gòu)成對(duì)其涉案劇本大綱侵權(quán)，并無事實(shí)依據(jù)。
王倩主張涉案電影構(gòu)成侵權(quán)的情節(jié)6，僅包括“木蘭”球隊(duì)隊(duì)名和出現(xiàn)高爾夫球場(chǎng)的場(chǎng)景，“木蘭”本身并非王倩所獨(dú)創(chuàng)的名字，系公有領(lǐng)域的固有詞匯，涉案劇本大綱的“木蘭球隊(duì)”隊(duì)名與涉案電影的印有“木蘭”字樣的球衣，僅有“木蘭”二字相同，而這與涉案劇本大綱或涉案電影的情節(jié)并無任何關(guān)聯(lián)，王倩主張構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，并無事實(shí)及法律依據(jù)。高爾夫球場(chǎng)的場(chǎng)景，是一種為情節(jié)展開而設(shè)置的場(chǎng)景，在文學(xué)作品中表現(xiàn)富人生活時(shí)屬于常見的場(chǎng)景。在涉案劇本大綱和涉案電影中，這一場(chǎng)景的設(shè)置，對(duì)情節(jié)展開及推進(jìn)所起到作用完全不同，王倩僅以高爾夫球場(chǎng)場(chǎng)景的設(shè)置主張涉案電影構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)并無事實(shí)及法律依據(jù)。
王倩主張涉案電影構(gòu)成侵權(quán)的情節(jié)7，系男一號(hào)燒錢。燒錢是一種相對(duì)不尋常的生活場(chǎng)景，在涉案劇本大綱中，是男一號(hào)與男二號(hào)醉酒后的反常行為，而在涉案電影中是作為王多魚的噩夢(mèng)出現(xiàn)，反映王多魚想花錢而意外賺錢后產(chǎn)生的心理焦慮。這一生活場(chǎng)景對(duì)應(yīng)的具體情節(jié)表達(dá)不同，王倩以此場(chǎng)景出現(xiàn)主張著作權(quán)侵權(quán)并無事實(shí)及法律依據(jù)。
王倩主張涉案電影構(gòu)成侵權(quán)的情節(jié)8，通過演唱會(huì)的方式達(dá)成花錢的目的。根據(jù)星空盛典公司等六被上訴人提交的證據(jù)，富豪邀請(qǐng)明星開私人演唱會(huì)或進(jìn)行表演，是來源于現(xiàn)實(shí)生活的真實(shí)場(chǎng)景，并非王倩通過文學(xué)作品獨(dú)創(chuàng)。通過這一場(chǎng)景設(shè)置，涉案劇本大綱中男二號(hào)向女二號(hào)表白遭拒絕，而涉案電影中夏竹激動(dòng)萬分，王多魚與夏竹感情得以升溫。相同場(chǎng)景的設(shè)置對(duì)兩個(gè)作品情節(jié)走向起到不同的作用，使用同一場(chǎng)景的二作品具體表達(dá)并不相同，王倩主張著作權(quán)侵權(quán)，并無事實(shí)及法律依據(jù)。
王倩主張涉案電影構(gòu)成侵權(quán)的情節(jié)9，系男一號(hào)與全民一起跑步健身場(chǎng)景。跑步健身是一種日常生活中常見場(chǎng)景，在涉案劇本大綱中男一號(hào)學(xué)習(xí)富人跑步健身，被卷入人群。在涉案電影中，推出脂肪險(xiǎn)引導(dǎo)市民健身跑步，是王多魚想出的終極花錢方法。同一場(chǎng)景，對(duì)應(yīng)作品中不同的具體情節(jié)，該場(chǎng)景只是創(chuàng)作思想，不構(gòu)成表達(dá)，不受著作權(quán)法保護(hù)。王倩以此為由主張著作權(quán)侵權(quán)，無事實(shí)及法律依據(jù)。
王倩主張涉案電影構(gòu)成侵權(quán)的情節(jié)10，女主角被綁架而男一號(hào)面臨是否花錢救人的考驗(yàn)。綁架勒索是一種生活中并不罕見，影視作品也經(jīng)常進(jìn)行創(chuàng)作的題材。涉案劇本大綱中女一號(hào)被綁架，男一號(hào)被勒索以繼承的30億，男一號(hào)不從，深入虎穴救人，關(guān)鍵時(shí)刻舍身相救。涉案電影中，王多魚被勒索1000萬元，如果支付贖金，按照繼承規(guī)則，將意味著放棄300億的繼承，如何對(duì)待綁架對(duì)王多魚意味是否為救人而違背規(guī)則的考驗(yàn)，王多魚最終選擇了支付“綁匪”1000萬元。使用相同的綁架題材進(jìn)行創(chuàng)作，涉案劇本大綱與涉案電影講述了完全不同的故事。王倩以此為由主張著作權(quán)侵權(quán)，無事實(shí)及法律依據(jù)。
王倩主張涉案電影構(gòu)成侵權(quán)的情節(jié)11，男一號(hào)為愛違背規(guī)則，選擇放棄繼承遺產(chǎn)。為愛而放棄財(cái)產(chǎn)或放棄繼承，是影視作品中感情與金錢沖突的一種常見表現(xiàn)手法，星空盛典公司等六被上訴人提交的證據(jù)顯示早于涉案劇本大綱與涉案電影，即已存在為愛情放棄遺產(chǎn)繼承電影故事情節(jié)出現(xiàn)。在涉案劇本大綱中，繼承規(guī)則明確規(guī)定繼承財(cái)產(chǎn)意味著終身不娶，男一號(hào)為真愛放棄繼承。在涉案電影中，繼承規(guī)則是王多魚必須自己花完10個(gè)億，花錢救別人意味著違背繼承規(guī)則，王多魚經(jīng)歷人性考驗(yàn)后，選擇放棄繼承而花錢救人。二者相同的僅是“在金錢與真愛沖突時(shí)選擇后者”的思想層面，具體表達(dá)層面二者并不相同，王倩以此主張著作權(quán)侵權(quán)，無事實(shí)及法律依據(jù)。
王倩主張涉案電影構(gòu)成侵權(quán)的情節(jié)12，隱藏規(guī)則的存在。在8月28日大綱中，男一號(hào)為愛放棄繼承后，進(jìn)入另一古堡繼承程序。在9月11日大綱中，男一號(hào)放棄30億，與女一號(hào)相愛，繼承程序結(jié)束，后續(xù)所謂古堡繼承，是針對(duì)女一號(hào)而言。在涉案電影中，王多魚花錢救人，本以為繼承就此結(jié)束，而沒想到這是遺產(chǎn)繼承的終極考驗(yàn)，通過考驗(yàn)后王多魚金錢、愛情雙豐收。綜上可見，所謂“隱藏規(guī)則”，本質(zhì)上是一種作品情節(jié)的逆轉(zhuǎn)，這是一種表達(dá)技巧，是否構(gòu)成侵權(quán)，需以具體作品表達(dá)來判斷。而涉案劇本大綱與涉案電影的在收尾時(shí)，通過“隱藏規(guī)則”這一技巧表現(xiàn)的內(nèi)容完全不同。王倩以此主張著作權(quán)侵權(quán)，無事實(shí)及法律依據(jù)。
綜上，王倩主張涉案電影情節(jié)構(gòu)成侵權(quán)，從單一情節(jié)來看均不成立。從情節(jié)組合而成的涉案劇本大綱整體來看，排除純粹場(chǎng)景與并非具體表達(dá)的情節(jié)6、9，以及涉案電影有明確改編來源的情節(jié)2、3、4、5，涉及被訴侵權(quán)情節(jié)的9月3日大綱與涉案電影相同的僅為以給碰瓷人賠償?shù)姆绞交ㄥX。8月28日大綱權(quán)利作品情節(jié)串聯(lián)起來的主線為男一號(hào)開始繼承后以給碰瓷人賠償?shù)姆绞交ㄥX，花錢給女二號(hào)開明星真人演唱會(huì)幫助男二號(hào)追女友反起負(fù)面效果，男二號(hào)失戀后兩人酒后燒錢。根據(jù)繼承規(guī)則，男一號(hào)必須終身不娶，但男一號(hào)為愛放棄繼承，卻被告知進(jìn)入另一個(gè)古堡的繼承程序。9月11日大綱權(quán)利作品情節(jié)串聯(lián)起來的主線為男一號(hào)開始繼承后以給碰瓷人賠償?shù)姆绞交ㄥX、花錢給女二號(hào)開明星真人演唱會(huì)幫助男二號(hào)追女友反起負(fù)面效果，男二號(hào)失戀后兩人酒后燒錢，女一號(hào)被綁架后男一號(hào)拒付贖金，深入虎穴營救。脫困后男一號(hào)為真愛放棄30億遺產(chǎn)繼承，男女一號(hào)面臨古堡繼承的新考驗(yàn)。而涉案電影對(duì)應(yīng)情節(jié)串聯(lián)起來為王多魚、莊強(qiáng)毆打碰瓷騙子被拘留，沒想到在一連串的霉運(yùn)后巨額遺產(chǎn)從天而降。想花錢沒想到投資均意外掙錢，焦慮之下王多魚去燒錢，后來發(fā)現(xiàn)只是噩夢(mèng)一場(chǎng)。為追夏竹王多魚請(qǐng)來王力力宏開私人演唱會(huì)，兩人關(guān)系升溫。影片高潮部分夏竹被綁架，王多魚被脅迫以1000萬贖回夏竹，在救人與違背繼承規(guī)則之間，王多魚因感情而選擇救人，卻發(fā)現(xiàn)所謂綁架是對(duì)王多魚的終極考驗(yàn)，最終王多魚收獲感情及遺產(chǎn)。從整體上看，這些場(chǎng)景、創(chuàng)意、思想組合而成的涉案劇本大綱與涉案電影，是完全不同的具體表達(dá)，講述了不同的故事，給受眾以不同的體驗(yàn)，從上述情節(jié)整體上來看，王倩主張涉案電影構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)亦不成立。
王倩本案主張涉案電影構(gòu)成侵權(quán)的人物設(shè)置、情節(jié)，或者源于《布魯斯特》，或者僅為思想、場(chǎng)景上相同，在作品的具體上表達(dá)并不相同。同時(shí)也應(yīng)當(dāng)看到，涉案劇本大綱并未公開發(fā)表過，根據(jù)王倩提供的證據(jù)，王倩僅通過電子郵箱的方式將涉案劇本大綱的不同版本發(fā)送給名為XXXXXXXX@sohu.com的用戶。王倩并未提供直接證據(jù)證明彭安宇等六被上訴人實(shí)際接觸到涉案劇本大綱，或存在接觸的可能。與上述涉案劇本大綱中相同或相近的的思想或場(chǎng)景設(shè)定，在涉案劇本大綱與涉案電影的同類題材下，完全可能由創(chuàng)作者獨(dú)立創(chuàng)作完成，王倩本案主張的著作權(quán)侵權(quán)，并不成立。
一審裁判結(jié)果
綜上所述，依照《中華人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條之規(guī)定，一審法院判決如下：駁回王倩全部訴訟請(qǐng)求。
二審法院認(rèn)定事實(shí)
雙方當(dāng)事人對(duì)一審法院已查明的事實(shí)均無異議，本院經(jīng)審查予以確認(rèn)。二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
本院另查明：
一、關(guān)于彭安宇等六被上訴人對(duì)涉案劇本大綱的接觸可能性相關(guān)事實(shí)
二審?fù)徶?，王倩認(rèn)可其作品并非處于公之于眾的狀態(tài)，但主張涉案劇本大綱曾在影視公司、制片公司或經(jīng)紀(jì)人圈內(nèi)小范圍傳播。彭安宇等六被上訴人均否認(rèn)曾接觸過王倩及其涉案劇本大綱。
本院補(bǔ)充查明，王倩與林炳寶均為2010年上映的電影《追蹤章魚保羅》的編劇。王倩據(jù)此主張其與林炳寶曾有過合作，林炳寶關(guān)于其完全沒有接觸過王倩的陳述不實(shí)。林炳寶對(duì)此回應(yīng)稱，雖然二人同為該電影中的編劇，但系先后進(jìn)組，雙方?jīng)]有交集。
二、關(guān)于王倩主張的侵權(quán)比對(duì)內(nèi)容
二審中，雙方當(dāng)事人均明確認(rèn)可一審法院對(duì)涉案劇本大綱及涉案電影相關(guān)內(nèi)容的概括準(zhǔn)確，可以作為比對(duì)的基礎(chǔ)，本院對(duì)此予以確認(rèn)。
王倩在二審中明確其主張的侵權(quán)內(nèi)容包括人物設(shè)置、特殊事件、特殊場(chǎng)景以及特定結(jié)局設(shè)置。其中，關(guān)于人物設(shè)置，王倩主張三個(gè)：1、涉案劇本大綱中男一號(hào)的演員好友對(duì)應(yīng)涉案電影中的男一號(hào)的足球隊(duì)隊(duì)友。相似性在于均為職業(yè)中的圈內(nèi)好友，協(xié)助自己通過考驗(yàn)；2、涉案劇本大綱中的性感網(wǎng)紅對(duì)應(yīng)涉案電影中的女按摩師。相似性在于均系反派人物為了設(shè)計(jì)主人公，利用男性好色弱點(diǎn)使用的美人計(jì)；3、涉案劇本大綱中的張學(xué)友對(duì)應(yīng)涉案電影中的王力宏。相似性在于均為明星客串的本色出演。
關(guān)于侵權(quán)情節(jié)，王倩堅(jiān)持其一審主張的12處，但對(duì)此進(jìn)行了重新分類：一、特殊事件包括被訴侵權(quán)情節(jié)1、2、4、5、7、8、9、10。其中，王倩認(rèn)可被訴侵權(quán)情節(jié)1、2、4、5在《布魯斯特》中有所體現(xiàn)，但其認(rèn)為該情節(jié)與涉案劇本大綱的對(duì)應(yīng)情節(jié)更為接近。二、特殊場(chǎng)景包括被訴侵權(quán)情節(jié)3、6，即豪華別墅、木蘭球衣、高爾夫球場(chǎng)的場(chǎng)景設(shè)置。三、特殊結(jié)局設(shè)定包括被訴侵權(quán)情節(jié)11、12，即為愛放棄巨額財(cái)產(chǎn)以及觸發(fā)隱藏繼承規(guī)則的結(jié)局設(shè)定。王倩認(rèn)為該結(jié)局設(shè)定是《布魯斯特》中沒有的，但與涉案劇本大綱極為相似，而結(jié)局設(shè)定構(gòu)成一部作品的關(guān)鍵情節(jié)點(diǎn)，足以證明侵權(quán)的成立。
此外，彭安宇等六被上訴人認(rèn)為王倩主張的涉案劇本大綱與電影《布魯斯特》內(nèi)容亦高度相似，涉嫌抄襲，故王倩無權(quán)就涉案劇本大綱向六被上訴人主張權(quán)利。同時(shí)，被上訴人認(rèn)為在案證據(jù)不能證明雙方存在接觸，故本案已無判斷“實(shí)質(zhì)性相似”的必要性。王倩認(rèn)可涉案劇本大綱與《布魯斯特》主線內(nèi)容存在相似性，但否認(rèn)其參考了電影《布魯斯特》，且認(rèn)為其主張權(quán)利的部分均為其獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)。
以上事實(shí)，一審卷宗材料、二審談話筆錄、二審?fù)徆P錄等證據(jù)材料在案佐證。
二審法院認(rèn)為
關(guān)于法律適用問題。2020年修訂的著作權(quán)法于2021年6月1日起實(shí)施，本案涉案電影的上映時(shí)間為2018年，即處于2010年修訂的著作權(quán)法施行期間，依據(jù)法不溯及既往的原則，本案的實(shí)體問題應(yīng)當(dāng)適用2010年修訂的著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定。
著作權(quán)法保護(hù)的客體是作品。根據(jù)著作權(quán)法規(guī)定，作品是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。因此，獨(dú)創(chuàng)性是作品獲得著作權(quán)法保護(hù)的必要條件。獨(dú)創(chuàng)性的基本要求應(yīng)為作者獨(dú)立完成創(chuàng)作，即未抄襲他人的在先作品，否則不能獲得著作權(quán)法的保護(hù)。但獨(dú)立創(chuàng)作的要求并不妨礙作者在現(xiàn)有作品的基礎(chǔ)上進(jìn)行再創(chuàng)作，并就再創(chuàng)作的結(jié)果獲得新的著作權(quán)保護(hù)，只要新增加的內(nèi)容滿足獨(dú)創(chuàng)性的要求。
本案中，雖然涉案劇本大綱的主線與在先作品《布魯斯特》內(nèi)容存在較多相似，且電影《布魯斯特》發(fā)表時(shí)間遠(yuǎn)早于涉案劇本大綱，但對(duì)于涉案劇本大綱與《布魯斯特》存在的相似部分，王倩并未在本案中主張權(quán)利。而涉案劇本大綱在人物設(shè)置、故事情節(jié)走向等方面與《布魯斯特》存在一定差異，這些新的設(shè)定和編排體現(xiàn)了作者的獨(dú)創(chuàng)性。因此，涉案劇本大綱構(gòu)成在已有作品基礎(chǔ)上的再創(chuàng)作，王倩對(duì)其獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)部分享有著作權(quán)，并有權(quán)據(jù)此提起本案訴訟。彭安宇等六被上訴人關(guān)于涉案劇本大綱系抄襲自電影《布魯斯特》，故王倩無權(quán)主張相關(guān)權(quán)利的抗辯理由依據(jù)不足，本院不予認(rèn)可。
基于此，同時(shí)根據(jù)雙方當(dāng)事人的二審訴辯意見，本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為涉案電影在人物設(shè)置及情節(jié)設(shè)定等方面是否構(gòu)成對(duì)王倩就涉案劇本大綱享有著作權(quán)內(nèi)容的抄襲。
因著作權(quán)法允許不同作者對(duì)相同題材有相似表達(dá)，只要該作者系各自獨(dú)立完成的創(chuàng)作。因此，對(duì)作品是否構(gòu)成抄襲的判斷應(yīng)為一種法律推定，即通過現(xiàn)有事實(shí)推定在后作者是否未付出獨(dú)創(chuàng)性勞動(dòng)而將他人作品內(nèi)容據(jù)為己有。判斷一部作品是否構(gòu)成對(duì)另一部作品抄襲，一般情況下可以遵循“接觸＋實(shí)質(zhì)性相似”的判斷原則和方法。“接觸”是指被控侵權(quán)作品的作者實(shí)際接觸過權(quán)利作品，或具有接觸權(quán)利作品的可能性。“實(shí)質(zhì)性相似”是指將被控侵權(quán)作品與權(quán)利作品進(jìn)行比對(duì)，二者表達(dá)構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。因“接觸可能性”是一個(gè)概率事實(shí)，而作品內(nèi)容的相似亦有程度之分別，且 “實(shí)質(zhì)性相似” 在一定程度上會(huì)影響 “接觸”的概率，故對(duì)是否構(gòu)成抄襲的推定應(yīng)綜合考慮上述二要素之間的結(jié)合。具體來說，當(dāng)“接觸”的概率較高時(shí)，認(rèn)定抄襲對(duì)作品內(nèi)容相似的程度要求相對(duì)較低；當(dāng)“接觸”的概率較低時(shí)，則需要證明作品內(nèi)容高度相似，或存在無法解釋的相同獨(dú)特性表達(dá)甚至相同的錯(cuò)誤等情形，才足以推定抄襲行為的存在?；谏鲜鐾贫ㄔ瓌t，本院對(duì)涉案電影是否構(gòu)成抄襲的分析如下：
一、關(guān)于接觸的構(gòu)成問題
如前所述，只要?jiǎng)?chuàng)作過程是作者獨(dú)立完成的，即使內(nèi)容雷同亦不能認(rèn)定為抄襲，故被控侵權(quán)作品的作者曾接觸過在先作品是抄襲行為認(rèn)定的前提，在先作品權(quán)利人需要證明接觸這一事實(shí)的存在，即提供證據(jù)證明有直接接觸或存在接觸可能性。
關(guān)于直接接觸。本案中，王倩主張其曾于微信中向林炳寶發(fā)送過涉案劇本大綱，即林炳寶直接接觸了涉案劇本大綱。但王倩未能提供相關(guān)微信記錄等證據(jù)，在案亦無其他證據(jù)加以佐證，故在林炳寶否認(rèn)該事實(shí)的情況下，王倩主張的上述“直接接觸”事實(shí)不能成立。
關(guān)于接觸可能性。一般來說，若在先作品曾公開發(fā)表過，則可認(rèn)定接觸的概率較高。但本案中，涉案劇本大綱未公開發(fā)表過，王倩對(duì)這一事實(shí)亦表示認(rèn)可，在案證據(jù)亦未有其他證據(jù)證明被上訴人對(duì)王倩的涉案劇本大綱有較高的接觸概率?；诖?，彭安宇等六被上訴人認(rèn)為在案證據(jù)既不能證明其直接接觸過涉案劇本大綱，亦不能證明其對(duì)涉案劇本大綱有較高的接觸概率從而足以推定“接觸”事實(shí)成立，故本案已無判斷“實(shí)質(zhì)性相似”的必要性。
對(duì)此，本院認(rèn)為，雖然在案證據(jù)不足以證明“直接接觸”或“高接觸概率”，但王倩提交了其將涉案劇本大綱發(fā)送他人郵箱的證據(jù)，同時(shí)，出庭證人的證言加之王倩與林炳寶曾同為一部影視作品的編劇的事實(shí)可以證明雙方的社交范圍存在交集。在此情況下，本院不能否認(rèn)本案仍然存在接觸的可能性，但接觸概率較低。依據(jù)前述推定原則，當(dāng)“接觸”的概率較低時(shí)，仍需對(duì)作品內(nèi)容的相似程度進(jìn)行判斷，并綜合二者的結(jié)合，最終認(rèn)定是否構(gòu)成抄襲。因此，彭安宇等六被上訴人關(guān)于本案已無判斷“實(shí)質(zhì)性相似”必要性的相關(guān)意見依據(jù)不足，本院不予采納。
二、關(guān)于實(shí)質(zhì)性相似的構(gòu)成問題
著作權(quán)法并不保護(hù)抽象的思想、思路、觀念等，而只是保護(hù)以文字、音樂、美術(shù)等各種有形的方式對(duì)思想的具體表達(dá)。但實(shí)踐中，思想與表達(dá)的界限并非涇渭分明，尤其在敘事性文字作品中。影視作品或劇本等文學(xué)作品中的人物設(shè)置、人物關(guān)系、場(chǎng)景、情節(jié)以及基于故事發(fā)展邏輯和布局形成的整體創(chuàng)作元素，往往處于思想和表達(dá)之間。一般來說，越概括、越抽象的部分越接近于思想，而越具體、越富有獨(dú)創(chuàng)性的部分更靠近表達(dá)。故，對(duì)于涉案電影與涉案劇本大綱的上述創(chuàng)作元素之間是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似以及相似程度的判斷應(yīng)首先遵循上述思想與表達(dá)的劃分原則，并在構(gòu)成表達(dá)的基礎(chǔ)上進(jìn)行評(píng)判，同時(shí)還應(yīng)排除其中的公有素材、特定情境以及有限表達(dá)等情況。鑒于王倩在二審中對(duì)其主張的侵權(quán)人物設(shè)置及12個(gè)侵權(quán)情節(jié)進(jìn)行了重新確定和整理分類，本院將針對(duì)其二審主張進(jìn)行評(píng)述。
（一）關(guān)于人物設(shè)置的相似問題
王倩在二審中主張了三個(gè)人物，包括男一號(hào)好友、女按摩師以及歌手王力宏。對(duì)此，本院認(rèn)為，涉案電影中男一號(hào)好友的人物設(shè)置及人物關(guān)系與電影《布魯斯特》相同，具有合法的改編來源，王倩主張?jiān)撊宋镌O(shè)置構(gòu)成對(duì)其劇本大綱的抄襲缺乏依據(jù)；針對(duì)女按摩師這一角色，首先，該人物并不構(gòu)成涉案電影與涉案劇本大綱的主要人物。其次，涉案劇本大綱對(duì)應(yīng)的“性感網(wǎng)紅”人物設(shè)置為男一號(hào)的一個(gè)女友，后因故分手。而涉案電影中女按摩師的設(shè)置系反派人物為陷害男一號(hào)使用的“美人計(jì)”，二者人物設(shè)置、人物關(guān)系及角色作用均不同，不足以構(gòu)成相似表達(dá)。故王倩對(duì)該人物設(shè)置構(gòu)成抄襲的主張亦不能成立；“王力宏”的人物設(shè)置亦并非作品的主要人物設(shè)置，對(duì)整個(gè)故事脈絡(luò)及邏輯布局影響較小。同時(shí)，王倩對(duì)該人物設(shè)置的侵權(quán)主張實(shí)際上已包含于明星本人開私人演唱會(huì)的被訴侵權(quán)情節(jié)，本院將在情節(jié)比對(duì)中進(jìn)行評(píng)述。
（二）關(guān)于被訴侵權(quán)情節(jié)的相似問題
關(guān)于王倩主張為特殊的場(chǎng)景設(shè)置的被訴侵權(quán)情節(jié)3、6。被訴侵權(quán)情節(jié)3為涉案電影中的一處豪華別墅場(chǎng)景，王倩主張?jiān)搱?chǎng)景設(shè)置與涉案劇本大綱中的別墅場(chǎng)景都選擇了富人階層喜歡飼養(yǎng)珍惜動(dòng)物作為寵物的場(chǎng)景和習(xí)慣，從而諷刺過度奢華的生活，二者設(shè)計(jì)實(shí)質(zhì)相似。被訴情節(jié)6包括“木蘭”球隊(duì)隊(duì)名和高爾夫球場(chǎng)的場(chǎng)景，王倩主張上述設(shè)置都選擇了代表富人階級(jí)的高爾夫球場(chǎng)以及陪同富人打球的木蘭球隊(duì)，展現(xiàn)了富人階級(jí)消費(fèi)觀，與涉案劇本大綱相似。對(duì)此，本院認(rèn)為，首先，上述內(nèi)容均為場(chǎng)景設(shè)置，并非故事情節(jié)，其對(duì)比的內(nèi)容應(yīng)為該場(chǎng)景的應(yīng)用及場(chǎng)景描述。其次，對(duì)于情節(jié)3，涉案電影對(duì)所謂“別墅”場(chǎng)景的描寫未包含涉案劇本大綱別墅中的元素，且涉案電影的該場(chǎng)景為男一號(hào)為花錢而租下的城堡，而涉案劇本大綱的別墅為“九公子”私宅；對(duì)于情節(jié)6，涉案劇本大綱相關(guān)情節(jié)為男一號(hào)與“九公子”打高爾夫以及請(qǐng)木蘭球隊(duì)的高爾夫美女陪自己練球的情節(jié)，而涉案電影則分為兩個(gè)不同情節(jié)，一個(gè)是影片開場(chǎng)時(shí)男一號(hào)踢女足時(shí)球衣上出現(xiàn)了“木蘭”二字，另一個(gè)是男主人繼承遺產(chǎn)后為花錢，選擇昂貴的高爾夫球場(chǎng)訓(xùn)練足球，二者場(chǎng)景應(yīng)用不同。第三，關(guān)于王倩主張的上述兩個(gè)場(chǎng)景的相似均體現(xiàn)了富人階級(jí)的生活方式、消費(fèi)觀念等，從而構(gòu)成對(duì)該階層奢靡生活的諷刺。對(duì)此，本院認(rèn)為，王倩的上述主張為思想層面的內(nèi)容，而并非具體表達(dá)，該思想本身并未落入著作權(quán)法保護(hù)的范圍，故即使二者在上述思想層面有相似，亦不能據(jù)此認(rèn)定構(gòu)成抄襲。
關(guān)于王倩主張的被訴侵權(quán)情節(jié)1、2、4、5，王倩認(rèn)可上述情節(jié)在《布魯斯特》中已有體現(xiàn)，但認(rèn)為該情節(jié)與涉案劇本大綱的對(duì)應(yīng)情節(jié)更為接近。對(duì)此，本院認(rèn)為，首先，上述情節(jié)在《布魯斯特》均有對(duì)應(yīng)的來源；其次，具體分析對(duì)應(yīng)情節(jié)：對(duì)于情節(jié)1，即 “碰瓷”事件，從事件設(shè)置目的上來看，涉案劇本大綱中的“碰瓷”是為了快速花錢，而涉案電影中的兩次“碰瓷”是為了制造與女一號(hào)的誤會(huì)以及解開誤會(huì)，二者作用不同，表現(xiàn)形式亦有很大差別。對(duì)于情節(jié)2、4、5，即“租車”“投資”“修剪花園”事件，上述事件與《布魯斯特》對(duì)應(yīng)事件的戲劇目的和表現(xiàn)形式均高度相似，但與涉案劇本大綱對(duì)應(yīng)事件在設(shè)置目的及表現(xiàn)方式上均有一定區(qū)別。例如，涉案電影中的“租車”不僅有花錢的目的，還有炫富招搖的行為表現(xiàn)，但在涉案劇本大綱中僅體現(xiàn)為男一號(hào)租了一車庫的豪車。“修剪花園”事件在涉案電影中是為了表現(xiàn)女一號(hào)的男友被財(cái)富誘惑，放棄了本職工作為男一號(hào)打工，具有強(qiáng)烈的諷刺意味，而涉案劇本大綱中的對(duì)應(yīng)事件為男女一號(hào)在“九公子”農(nóng)場(chǎng)比賽除草，二者差距較大。綜上，上述情節(jié)均在《布魯斯特》中有對(duì)應(yīng)出處，且與涉案劇本大綱在戲劇目的及表現(xiàn)形式上亦存在較大區(qū)別。因此，在涉案電影合法改編自《布魯斯特》的前提下，王倩關(guān)于上述情節(jié)構(gòu)成對(duì)其創(chuàng)作時(shí)間在《布魯斯特》之后的劇本大綱的抄襲的主張不能成立。
關(guān)于王倩主張的被訴侵權(quán)情節(jié)7、8、9、10，即“燒錢”“演唱會(huì)”“跑步”“綁架”事件。具體分析上述事件與涉案劇本大綱對(duì)應(yīng)事件的相似之處：對(duì)于“燒錢”事件，涉案劇本大綱的情節(jié)是男二號(hào)失戀后與男一號(hào)喝酒，二人在醉酒后把真錢當(dāng)假錢燒掉，而涉案電影中是在男一號(hào)的夢(mèng)境中出現(xiàn)，無男二號(hào)參與，亦未真的燒成。因此，二者在戲劇目的和表現(xiàn)形式以及結(jié)果上均不同，相同點(diǎn)僅為“燒錢”這一特定行為，而“燒錢”這一行為本身并不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的表達(dá)。對(duì)于“跑步”事件，涉案劇本大綱描述的是男一號(hào)在學(xué)習(xí)富人健身跑步時(shí)被卷入馬拉松人群中，最后體力不支掉隊(duì)。而涉案電影的“跑步”場(chǎng)景系男一號(hào)為花錢推出了“脂肪險(xiǎn)”引發(fā)全民健身情節(jié)的其中一處表現(xiàn)，該事件并非獨(dú)立存在，且與涉案劇本大綱的劇情設(shè)計(jì)、目的以及表現(xiàn)形式區(qū)別較大。對(duì)于“綁架”事件，涉案劇本大綱的情節(jié)設(shè)置為女一號(hào)與女二號(hào)同時(shí)被真實(shí)綁架，并要求男一號(hào)支付大額贖金，男一號(hào)未支付贖金而選擇親自救人，并發(fā)現(xiàn)自己真正喜歡的是女一號(hào)。涉案電影中并沒有真實(shí)的綁匪，而是一個(gè)考驗(yàn)，男一號(hào)支付贖金則無法繼承巨額遺產(chǎn)，男一號(hào)選擇支付。二者在情節(jié)設(shè)置目的、作用以及具體表現(xiàn)形式上均有所不同，相同點(diǎn)僅為均選擇了“綁架”這一行為，但僅該行為本身并不足以構(gòu)成著作權(quán)法意義上的表達(dá)。對(duì)于“演唱會(huì)”事件，在涉案劇本大綱的情節(jié)描述主要為男一號(hào)幫助男二號(hào)追求女友而將張學(xué)友（客串）演唱會(huì)包場(chǎng)，在涉案電影中的對(duì)應(yīng)情節(jié)為男一號(hào)將王力宏（客串）請(qǐng)到自己的城堡酒店演出，并推動(dòng)與女一號(hào)的感情戲。二者雖然在人物關(guān)系及演出場(chǎng)所上略有區(qū)別，但情節(jié)均可提煉為男一號(hào)利用金錢優(yōu)勢(shì)獨(dú)占演唱會(huì)資源為己方服務(wù)，且在表現(xiàn)方式上均選擇了明星的本色出演，故二者在上述內(nèi)容的表達(dá)上具有一定的相似性。
關(guān)于王倩主張為特殊結(jié)局設(shè)定的被訴侵權(quán)情節(jié)11、12。王倩認(rèn)為，為愛放棄巨額財(cái)產(chǎn)以及觸發(fā)隱藏繼承規(guī)則的結(jié)局設(shè)定是《布魯斯特》中沒有的，但該情節(jié)設(shè)定與涉案劇本大綱極為相似。對(duì)此，本院分析如下：涉案劇本大綱的結(jié)局設(shè)定為男一號(hào)被告知繼承遺產(chǎn)需終身不娶，男一號(hào)選擇放棄遺產(chǎn)跟女一號(hào)在一起，但此時(shí)卻觸發(fā)新繼承規(guī)則，即如果選擇真愛，則自動(dòng)進(jìn)入另一古堡繼承程序。涉案電影的結(jié)局設(shè)定為男一號(hào)經(jīng)受住考驗(yàn)選擇支付綁匪贖金而放棄遺產(chǎn)后，被告知通過考驗(yàn)，最后金錢愛情雙豐收。二者相同點(diǎn)為“為真愛放棄了遺產(chǎn)并觸發(fā)隱藏繼承規(guī)則的反轉(zhuǎn)結(jié)局”，但在情節(jié)的具體表現(xiàn)形式上不同。對(duì)于上述相同點(diǎn)是否能構(gòu)成“表達(dá)”，本院認(rèn)為，如前所述，在敘事類文學(xué)作品中，思想與表達(dá)的界限并不絕對(duì)化，即并非主題性中心思想才是思想，也并非具體到每一個(gè)細(xì)節(jié)的表達(dá)才是表達(dá)。“為真愛放棄遺產(chǎn)并觸發(fā)隱藏繼承規(guī)則的反轉(zhuǎn)結(jié)局”固然比“如何放棄遺產(chǎn)”以及“何種隱藏規(guī)則”的設(shè)計(jì)更為上位，但其相對(duì)于“如何設(shè)計(jì)反轉(zhuǎn)結(jié)局”、“如何設(shè)計(jì)出現(xiàn)另一種繼承規(guī)則的反轉(zhuǎn)結(jié)局”甚至“選擇何種價(jià)值沖突去觸發(fā)隱藏的繼承規(guī)則”等內(nèi)容來說，顯然更為具體，能夠體現(xiàn)其個(gè)性的選擇和編排。同時(shí)，考慮到該情節(jié)系故事的結(jié)局，而結(jié)局的選擇和設(shè)計(jì)對(duì)一部作品來說足以影響觀眾的體驗(yàn)感，構(gòu)成關(guān)鍵情節(jié)。因此，彭安宇等六被上訴人關(guān)于該情節(jié)相似點(diǎn)僅屬于不被著作權(quán)法保護(hù)的“思想”的意見，本院不予采信。對(duì)于上述相同點(diǎn)是否能影響二者作品的實(shí)質(zhì)性相似的認(rèn)定仍需結(jié)合接觸可能性等因素綜合判斷。
三、是否構(gòu)成抄襲的綜合判斷
基于前述關(guān)于“接觸可能性”判斷分析，本院認(rèn)為，在本案證據(jù)無法證明彭安宇等六被上訴人對(duì)涉案劇本大綱存在較高接觸概率的情況下，除非內(nèi)容的相似程度已到達(dá)難以合理解釋為各自獨(dú)立創(chuàng)作的程度，從而能反向推定接觸概率較高，否則抄襲的主張不能成立。通過前述內(nèi)容相似性的比對(duì)，涉案電影與涉案劇本大綱在“表達(dá)”層面構(gòu)成相似的點(diǎn)有兩個(gè)，一是私人演唱會(huì)的明星客串出演；二是為真愛放棄遺產(chǎn)并觸發(fā)隱藏繼承規(guī)則的反轉(zhuǎn)結(jié)局設(shè)計(jì)。但根據(jù)在案證據(jù)，富人邀請(qǐng)明星演出或者包場(chǎng)演唱會(huì)均為現(xiàn)實(shí)中存在的社會(huì)現(xiàn)象，金錢與真愛的人性抉擇也是文藝作品中常見的價(jià)值沖突題材。同時(shí)，電影《布魯斯特》的結(jié)局設(shè)定僅為單一的通過繼承規(guī)則得到財(cái)富，而改編者通過設(shè)計(jì)價(jià)值沖突而觸發(fā)的反轉(zhuǎn)結(jié)局來呈現(xiàn)更為豐富的意義和內(nèi)涵亦是合理的改編思路。因此，雖然涉案電影與涉案劇本大綱表達(dá)上存在相似之處，但該相似點(diǎn)或可來源于社會(huì)現(xiàn)象、常用題材，或存在合理的改編理由，均未能達(dá)到難以解釋的巧合程度，不足以反向推定存在高概率的接觸事實(shí)，無法排除雙方屬于“各自獨(dú)立完成的相似表達(dá)”之情形。故，王倩關(guān)于涉案電影構(gòu)成對(duì)其涉案劇本大綱的抄襲的主張依據(jù)不足，本院難以支持。
二審裁判結(jié)果
綜上所述，王倩的上訴主張不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，本院判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)469元，由王倩負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 儀 軍
審 判 員 夏 旭
審 判 員 李 迎 新
二〇二一 年 九 月 二十九 日
法 官助 理 吳 桐
書 記 員 劉 博