因認(rèn)為斗魚(yú)直播平臺(tái)的“馮提莫”等12名主播在3年間內(nèi)未經(jīng)許可在直播間演唱歌曲《小跳蛙》共計(jì)59次，北京麒麟童文化傳播有限責(zé)任公司以侵犯著作權(quán)為由將平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者武漢斗魚(yú)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司訴至法院。近日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)該案，判決撤銷一審判決，改判斗魚(yú)公司賠償麒麟童公司經(jīng)濟(jì)損失2.9萬(wàn)元等。
麒麟童公司認(rèn)為，在未獲得其授權(quán)、許可，未支付任何使用費(fèi)的前提下，“馮提莫”等12名主播59次在被告運(yùn)營(yíng)的直播間中演唱《小跳蛙》，嚴(yán)重侵犯了麒麟童公司對(duì)歌曲依法享有的詞曲著作權(quán)的表演權(quán)等，要求法院判令被告賠償麒麟童公司經(jīng)濟(jì)損失11.8萬(wàn)元。斗魚(yú)公司對(duì)主播在其直播間演唱涉案歌曲的行為侵犯了麒麟童公司的著作權(quán)不持異議，但提出其僅為技術(shù)服務(wù)提供者，不應(yīng)成為承擔(dān)責(zé)任的主體。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，斗魚(yú)公司在應(yīng)當(dāng)意識(shí)到涉案直播行為存在構(gòu)成侵權(quán)較大可能性的情況下，未采取與其獲益相匹配的預(yù)防侵權(quán)措施，對(duì)涉案侵權(quán)行為主觀上屬于應(yīng)知，構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，因此判決其賠償麒麟童公司經(jīng)濟(jì)損失3.74萬(wàn)元等。斗魚(yú)公司不服一審判決，上訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，麒麟童公司主張斗魚(yú)平臺(tái)存在3種侵權(quán)行為：一是主播在斗魚(yú)平臺(tái)直播時(shí)形成被訴侵權(quán)視頻；二是被訴侵權(quán)視頻的存儲(chǔ)及播放平臺(tái)雖非斗魚(yú)平臺(tái)，但被訴侵權(quán)視頻帶有“斗魚(yú)”水印或“斗魚(yú)”房間號(hào)；三是斗魚(yú)公司簽約主播在斗魚(yú)平臺(tái)及其他網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)直播的被訴侵權(quán)視頻。針對(duì)前兩種行為，斗魚(yú)平臺(tái)作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，對(duì)主播的直播行為沒(méi)有直接的控制力和決定權(quán)，應(yīng)當(dāng)適用一般注意義務(wù)。鑒于斗魚(yú)公司對(duì)網(wǎng)絡(luò)主播的侵權(quán)行為不具有明知或應(yīng)知的過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)間接侵權(quán)的法律責(zé)任。針對(duì)第三種被訴侵權(quán)行為，因斗魚(yú)公司與簽約主播系勞動(dòng)關(guān)系或者具有特殊的收益分成約定，故斗魚(yú)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)直接侵權(quán)的法律責(zé)任。因此，二審法院判決斗魚(yú)公司的部分上訴請(qǐng)求成立，撤銷一審判決，做出上述判決。