提示：本文約4500字 預(yù)計(jì)閱讀時(shí)間13分鐘。
原標(biāo)題：陳錦川：視聽(tīng)作品著作權(quán)是否可以延伸至情節(jié)、音樂(lè)、美術(shù)等內(nèi)容 | 名家專欄
作者簡(jiǎn)介 陳錦川：全國(guó)審判業(yè)務(wù)專家。曾在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、北京市高級(jí)人民法院長(zhǎng)期從事著作權(quán)審判工作，代表作有：專著《著作權(quán)審判：原理解讀與實(shí)務(wù)指導(dǎo)》等。
目前，司法實(shí)務(wù)傾向于把網(wǎng)絡(luò)游戲畫(huà)面當(dāng)作視聽(tīng)作品，并把網(wǎng)絡(luò)游戲畫(huà)面著作權(quán)延伸至游戲規(guī)則1、游戲情節(jié)、角色形象、美術(shù)形象等內(nèi)容，名曰“整體保護(hù)”。此問(wèn)題實(shí)質(zhì)上涉及了視聽(tīng)作品著作權(quán)范圍的確定，有必要明確。為便于分析，可以視聽(tīng)作品中的電影作品為例展開(kāi)。典型的電影作品，除了連續(xù)畫(huà)面及伴音（或者無(wú)伴音）外，其中還會(huì)包含小說(shuō)、劇本、美術(shù)、音樂(lè)、攝影等，因此，類比的問(wèn)題可以是：電影作品著作權(quán)可以從連續(xù)畫(huà)面延伸至小說(shuō)、劇本、美術(shù)、音樂(lè)、攝影等電影作品所包含的內(nèi)容嗎？
不同類型作品以不同表達(dá)來(lái)劃分，作品的獨(dú)創(chuàng)性體現(xiàn)在該作品的表達(dá)中，并以此確定作品的著作權(quán)范圍。文字作品以文字形式表現(xiàn)，不配詞的音樂(lè)作品的基本表現(xiàn)手段是旋律和節(jié)奏，舞蹈作品體現(xiàn)為人體動(dòng)作、姿態(tài)、表情等，美術(shù)作品則以線條、色彩等來(lái)表達(dá)。電影作品的本質(zhì)特征在于一系列加伴音或者無(wú)伴音的滾動(dòng)畫(huà)面，2正如《伯爾尼公約》在解釋“以類似攝制電影的方法表現(xiàn)的作品”與電影作品的關(guān)系時(shí)特別指出的“與其說(shuō)所使用的方法類似，不如說(shuō)由這種方法產(chǎn)生的效果、聲音、影像類似”，3我國(guó)《著作權(quán)法實(shí)施條例》也指出，電影作品是指“由一系列有伴音或者無(wú)伴音的畫(huà)面組成”的作品。因此，電影作品以連續(xù)畫(huà)面為其表達(dá)，其著作權(quán)保護(hù)自當(dāng)限于連續(xù)畫(huà)面本身。有觀點(diǎn)認(rèn)為，畫(huà)面和情節(jié)都是構(gòu)成電影作品的關(guān)鍵因素，這是錯(cuò)誤的。獨(dú)特的情節(jié)通常會(huì)帶來(lái)不同的畫(huà)面，故因獨(dú)特的情節(jié)在一定程度上可以推斷出連續(xù)畫(huà)面具有獨(dú)創(chuàng)性，當(dāng)然必須明確的是，只有連續(xù)畫(huà)面才是電影作品獨(dú)創(chuàng)性體現(xiàn)所在。
但以電影作品是以連續(xù)畫(huà)面為其表達(dá)即得出電影作品著作權(quán)僅及于畫(huà)面的結(jié)論似乎過(guò)于絕對(duì)。因?yàn)樵谟行﹪?guó)家著作權(quán)法中，劇本作者、音樂(lè)作者等非畫(huà)面作者被認(rèn)為是電影作品合作作者；美國(guó)將作品版權(quán)保護(hù)延伸到它所包含的內(nèi)容，比如，專門(mén)為視聽(tīng)作品創(chuàng)作的字幕、圖片、雕塑、錄音等。4故仍有必要對(duì)電影作品著作權(quán)僅及于畫(huà)面的結(jié)論做進(jìn)一步的論證。
電影是由眾多創(chuàng)作者集體創(chuàng)作的綜合性藝術(shù)作品，通常由小說(shuō)、電影劇本、分鏡頭劇本、攝影、音樂(lè)、美術(shù)作者以及導(dǎo)演等共同創(chuàng)作合成，是一種復(fù)合作品，也具有合作作品的性質(zhì)，但在確定哪些創(chuàng)作人員系電影作品的作者問(wèn)題上，各國(guó)有不同的規(guī)定。在法國(guó)有關(guān)法律中，劇本作者、改編作者、對(duì)白作者、專門(mén)為視聽(tīng)作品創(chuàng)作的配詞或未配詞的樂(lè)曲作者、導(dǎo)演為合作完成視聽(tīng)作品的作者。5《德國(guó)著作權(quán)法》沒(méi)有確定電影作品的法定作者，但通說(shuō)認(rèn)為，只有那些在拍攝工作中或者電影的剪接工作中為圖像與聲音的銜接作出了貢獻(xiàn)并且體現(xiàn)了個(gè)人智力創(chuàng)作成果的人，才能取得電影作品的著作權(quán)。故屬于電影作品作者的有導(dǎo)演、電影攝影師、剪接師、電影音響師等，不是電影作品作者的人包括那些在拍攝電影時(shí)所使用的作品的作者，如被拍攝成電影的小說(shuō)或者戲劇的作者、電影劇本作者、作曲者等。6《美國(guó)版權(quán)法》沒(méi)有就電影作品版權(quán)做出規(guī)定，但根據(jù)雇用作品版權(quán)歸屬的規(guī)定，視聽(tīng)作品作為雇用作品，雇主視為作者，享有版權(quán)中的一切權(quán)利。7我國(guó)《著作權(quán)法》第十七條第一款規(guī)定，視聽(tīng)作品中的電影作品、電視劇作品的著作權(quán)由制作者享有，但編劇、導(dǎo)演、攝影、作詞、作曲等作者享有署名權(quán)。對(duì)此有觀點(diǎn)認(rèn)為，規(guī)定編劇、導(dǎo)演、作詞、作曲等作者享有署名權(quán)意味著確認(rèn)了上述作者合作作者的地位。但相反的觀點(diǎn)則認(rèn)為，該條“只是規(guī)定了有限的默認(rèn)的權(quán)屬規(guī)則，并沒(méi)有暗示一定有合作創(chuàng)作關(guān)系存在”“它要求制片者在視聽(tīng)作品中說(shuō)明編劇、導(dǎo)演、攝影、作詞、作曲的作者身份，但沒(méi)有明確它們是否是視聽(tīng)作品的合作作者。”8筆者贊同后者意見(jiàn)，一是該規(guī)定并沒(méi)有明確編劇、導(dǎo)演、攝影、作詞、作曲等作者就是電影作品的合作作者；二是如果劇本、詞曲等是拍攝電影作品前已有的并非專門(mén)為拍攝電影作品而創(chuàng)作的作品，它們與電影制作之間因不存在共同創(chuàng)作的合意故不符合合作作品的要件。因此，如果編劇、詞曲等作者并非電影作品作者，即應(yīng)認(rèn)為，電影作品著作權(quán)不應(yīng)包含非電影作品作者創(chuàng)作的內(nèi)容。
電影作品著作權(quán)歸屬也是論證電影作品著作權(quán)能否從連續(xù)畫(huà)面延伸至小說(shuō)、劇本、美術(shù)、音樂(lè)、攝影等內(nèi)容的重要方面。作者權(quán)體系國(guó)家通過(guò)“法定許可”“推定許可”制度，將電影作品著作權(quán)集中到制片者手中。德國(guó)系“法定許可”的代表。德國(guó)有關(guān)法律規(guī)定，取得電影作品著作權(quán)的作者，有義務(wù)將電影作品、對(duì)電影作品進(jìn)行翻譯以及其他類型的演繹或者改編的排他性使用權(quán)許可給電影制片人。為制作電影作品而使用的如小說(shuō)、劇本和電影音樂(lè)在內(nèi)的作品的著作權(quán)不受影響。9即電影作品作者原始取得著作權(quán)，但視為依法轉(zhuǎn)讓給制片人，而那些在拍攝電影時(shí)所使用的作品的作者并非電影作品作者，這些作品的權(quán)利掌握在這些作者手中。法國(guó)有關(guān)法律規(guī)定，視聽(tīng)作品制作者同作曲者之外的視聽(tīng)作品作者簽訂合同，即導(dǎo)致視聽(tīng)作品獨(dú)占使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給制作者。10通過(guò)推定許可的方式，制片者從劇本作者、改編作者、對(duì)白作者、導(dǎo)演等視聽(tīng)作品的合作作者那獲得了劇本、對(duì)白等在視聽(tīng)作品中的獨(dú)占使用權(quán)，故在法國(guó)，劇本等作品著作權(quán)由制片者行使，但作曲者除外。美國(guó)的法律視雇主為電影作品作者，享有版權(quán)中的一切權(quán)利。根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》第十七條的規(guī)定，視聽(tīng)作品的著作權(quán)由制作者享有，但視聽(tīng)作品中的劇本、音樂(lè)等可以單獨(dú)使用的作品的作者有權(quán)單獨(dú)行使其著作權(quán)。由此可看出：第一，法律直接規(guī)定電影作品著作權(quán)歸制作者，因此即使認(rèn)為編劇、作詞、作曲等作者系電影作品的合作作者，但從《著作權(quán)法》規(guī)定看，該條也沒(méi)有按照專門(mén)規(guī)定合作作品權(quán)利歸屬的《著作權(quán)法》第十四條那樣，規(guī)定編劇、作詞、作曲等作者共同享有電影作品的著作權(quán)；第二，電影作品中劇本、音樂(lè)等可以單獨(dú)使用的作品的著作權(quán)不屬于制片者，而屬于劇本、音樂(lè)等作品的作者。這一點(diǎn)類似于《德國(guó)著作權(quán)法》第89條第3款的規(guī)定。司法實(shí)踐亦是如此，在“瓊瑤訴于正案”中，法院支持劇本作者瓊瑤有權(quán)主張其劇本的著作權(quán)；在“大頭兒子案”中，法院認(rèn)定動(dòng)畫(huà)片的人物造型本身屬于美術(shù)作品，其作者有權(quán)對(duì)自己創(chuàng)作的部分單獨(dú)行使著作權(quán)。11在“奧特曼美術(shù)形象案”中，法院認(rèn)定，迪迦奧特曼角色形象構(gòu)成獨(dú)立于影視作品、是可以單獨(dú)使用的作品。不能簡(jiǎn)單地或當(dāng)然地推定這個(gè)單獨(dú)作品的著作權(quán)由影視作品的著作權(quán)人享有。影視作品的著作權(quán)人應(yīng)舉證證明其享有奧特曼美術(shù)作品的著作權(quán)。12因此，雖然電影作品中可單獨(dú)使用的作品的范圍尚需進(jìn)一步明確，但可以肯定的是，電影作品的著作權(quán)不能延伸至電影作品中可以單獨(dú)使用的并由他人享有著作權(quán)的作品。
電影作品與已有作品的關(guān)系可以從另一個(gè)角度佐證電影作品著作權(quán)的范圍。大多數(shù)電影作品是在已有小說(shuō)、劇本的基礎(chǔ)上改編攝制的，因而事實(shí)上屬于一種演繹作品。但在我國(guó)《著作權(quán)法》中，專門(mén)規(guī)定演繹作品的第十三條并沒(méi)有提及電影作品，第十七條也沒(méi)有明確電影作品是否為演繹作品。那么電影作品是否具有演繹作品的法律地位？是否適用雙重權(quán)利、雙重許可的規(guī)則？《伯爾尼公約》第十四條規(guī)定，文學(xué)藝術(shù)作品的作者享有授權(quán)對(duì)其作品進(jìn)行電影改編和復(fù)制，以及發(fā)行經(jīng)過(guò)改編或復(fù)制成的作品的權(quán)利；由文學(xué)藝術(shù)作品派生的電影作品，如果改編成其他藝術(shù)形式，除需要經(jīng)電影作品的作者授權(quán)外，還需要經(jīng)原作作者授權(quán)。13可見(jiàn)，《伯爾尼公約》將在已有作品基礎(chǔ)上攝制成的電影作品當(dāng)作了演繹作品，也確認(rèn)了電影作品的改編利用應(yīng)遵循雙重許可規(guī)則。對(duì)我國(guó)《著作權(quán)法》相關(guān)規(guī)定的解釋，不能違反我國(guó)應(yīng)承擔(dān)的國(guó)際義務(wù)，故對(duì)電影作品也應(yīng)做相同的解釋。我國(guó)《著作權(quán)法》第十七條中“視聽(tīng)作品中的劇本、音樂(lè)等可以單獨(dú)使用的作品的作者有權(quán)單獨(dú)行使其著作權(quán)”的規(guī)定，也給了做出上述解讀的空間。司法實(shí)務(wù)亦采此觀點(diǎn)。在“白先勇訴某公司案”中，原告許可上海電影制片廠將其小說(shuō)《謫仙記》改編拍攝成電影《最后的貴族》。某公司僅經(jīng)過(guò)電影制片者許可，即將電影改編為同名話劇并公開(kāi)演出。法院指出：上海電影制片廠對(duì)其拍攝的電影《最后的貴族》享有著作權(quán)，但該電影屬于演繹作品，將該演繹作品改編為另一種作品形式即話劇并演出，需要同時(shí)取得原作品和演繹作品著作權(quán)人許可。因此，某公司侵害了原告的著作權(quán)。14電影作品與已有作品屬于演繹作品關(guān)系、對(duì)電影作品亦適用雙重許可規(guī)則說(shuō)明，小說(shuō)、劇本等已有作品的著作權(quán)屬于小說(shuō)、劇本的作者，電影作品的著作權(quán)不應(yīng)侵入這些作品權(quán)利范圍。
視聽(tīng)作品的本質(zhì)在于連續(xù)畫(huà)面，網(wǎng)絡(luò)游戲具有連續(xù)畫(huà)面的特征并具備視聽(tīng)作品的其他條件的，屬于視聽(tīng)作品；構(gòu)成視聽(tīng)作品的網(wǎng)絡(luò)游戲畫(huà)面與游戲規(guī)則、游戲情節(jié)、角色形象、美術(shù)形象是不同性質(zhì)、不同類型作品，其權(quán)利保護(hù)期、權(quán)利的限制、權(quán)利的歸屬亦不同；作為視聽(tīng)作品的網(wǎng)絡(luò)游戲其著作權(quán)僅及于游戲畫(huà)面，不宜延伸至游戲規(guī)則、游戲情節(jié)、角色形象、美術(shù)形象等內(nèi)容；把網(wǎng)絡(luò)游戲畫(huà)面當(dāng)作視聽(tīng)作品，卻又以整體保護(hù)為名將網(wǎng)絡(luò)游戲畫(huà)面著作權(quán)延伸至游戲規(guī)則、游戲情節(jié)、角色形象、美術(shù)形象等，似與視聽(tīng)作品性質(zhì)不符，混淆了不同作品及其權(quán)利歸屬的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)慎重。
注釋
1. 目前對(duì)游戲規(guī)則是否構(gòu)成作品存在爭(zhēng)議。參見(jiàn)張偉君：《呈現(xiàn)于視聽(tīng)作品中的游戲規(guī)則依然是思想而并非表達(dá)——對(duì)若干游戲著作權(quán)侵權(quán)糾紛案判決的評(píng)述》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，2021年第5期。
2. 參見(jiàn)李明德：《關(guān)于短視頻保護(hù)的幾個(gè)問(wèn)題》，載《科技·知產(chǎn)財(cái)經(jīng)》，2021年第6期。
3. 參見(jiàn)劉波林譯：《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約指南》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年版，第15頁(yè)。
4. 參見(jiàn)崔國(guó)斌：《視聽(tīng)作品畫(huà)面與內(nèi)容的二分思路》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，2020年第5期。
5. 參見(jiàn)《法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》L113-7條第2款。
6. 參見(jiàn)【德】M. 雷炳德：《著作權(quán)法》，張恩民譯，法律出版社2005年版，第198、200頁(yè)。
7. 參見(jiàn)《美國(guó)版權(quán)法》第201條（b）。
8. 同注釋 4。
9. 參見(jiàn)《德國(guó)著作權(quán)法》第 89 條第 1、3 款。
10. 參見(jiàn)《法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》L132-24條第1款。
11. 參見(jiàn)北京市第三中級(jí)人民法院（2014）三中民初字第7916號(hào)民事判決書(shū)、浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2015）、浙杭知終字第 357 號(hào)民事判決書(shū)。
12. 參見(jiàn)湖北省高級(jí)人民法院（2012）鄂民三終字第23號(hào)民事判決書(shū)。
13. 參見(jiàn)劉波林譯：《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約指南》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年版，第66-67頁(yè)。
14. 參見(jiàn)上海市第二中級(jí)人民法院（2014）滬二中民五（知）初字第83號(hào)民事判決書(shū)。