提示：本文月3500字，預(yù)計(jì)閱讀時(shí)間10分鐘
原標(biāo)題 孫磊：作者推定原則在網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)上的適用性判斷 | 名家專欄
作者簡介 孫磊：北京元合律師事務(wù)所律師，主要從事與游戲、體育、直播產(chǎn)業(yè)相關(guān)業(yè)務(wù)，曾任職于北京市第一中級人民法院，深耕于游戲、直播等相關(guān)領(lǐng)域的實(shí)務(wù)以及理論研究，熟悉國內(nèi)外網(wǎng)絡(luò)游戲、網(wǎng)絡(luò)直播等相關(guān)法律以及產(chǎn)業(yè)、政策動態(tài)。曾參與由最高人民法院組織撰寫的全國法院優(yōu)秀產(chǎn)業(yè)調(diào)研報(bào)告，長期從事國外網(wǎng)絡(luò)游戲相關(guān)立法及判例的翻譯、分析工作，深度參與多個(gè)高校涉網(wǎng)絡(luò)游戲、網(wǎng)絡(luò)直播專題調(diào)研項(xiàng)目。
在近些年涉及網(wǎng)絡(luò)平臺的相關(guān)侵權(quán)行為主體的判斷中，越來越多的法院認(rèn)為平臺存在“濫用”避風(fēng)港原則的情況，而逐漸“打破”避風(fēng)港，要求平臺施加更為“提前”、更為“嚴(yán)苛”的注意義務(wù)，并更傾向于平臺視為直接侵權(quán)人。為了應(yīng)對平臺業(yè)務(wù)“偽裝 UGC（User Generated Content）行為，實(shí)則業(yè)務(wù)自行上傳”的情況，一般都會要求平臺提交相應(yīng)的實(shí)名信息（手機(jī)號、身份證號碼、姓名、第三方社交賬號）后即可印證系用戶行為。但在涉及網(wǎng)絡(luò)直播、網(wǎng)絡(luò)短視頻、網(wǎng)絡(luò)游戲等特殊類型的案件中，存在以“推定作者”直接作為打破避風(fēng)港的錯(cuò)誤傾向。
一、網(wǎng)絡(luò)游戲類
在2020年4月廣東高院發(fā)布的《關(guān)于網(wǎng)絡(luò)游戲知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛案件的審判指引（試行）》1第二十一條規(guī)定：發(fā)行許可證等行政機(jī)關(guān)頒發(fā)的證照、平臺關(guān)于軟件開發(fā)商的標(biāo)注、游戲軟件上傳記錄等可以作為認(rèn)定著作權(quán)權(quán)屬的參考，但在無其他證據(jù)佐證的情況下，不宜單獨(dú)作為認(rèn)定權(quán)屬的依據(jù)。這種規(guī)定似乎與傳統(tǒng)的“署名原則”相左，但與傳統(tǒng)著作權(quán)作品不同，我國目前爭議解決客體主要為移動端游戲，而移動端游戲存在“渠道上架”的問題，一般為安卓渠道和蘋果應(yīng)用市場，兩種渠道本身的上架規(guī)則就不一致，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)游戲類應(yīng)用在司法實(shí)踐中存在以下特殊情況導(dǎo)致無法直接使用“署名原則”：
（一）根據(jù)蘋果應(yīng)用市場的上架規(guī)則，企業(yè)賬號和外露的開發(fā)者信息允許不一致，所以司法實(shí)踐中，目前大部分換皮游戲，或者直接盜用IP的游戲主要為“馬甲包”（即不使用真實(shí)發(fā)布主體信息以規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)），會使用“個(gè)人賬號”“品牌名稱”（即不是以“XX公司”的名稱外露，而是以“XX GAME ”“XX工作室”等名義發(fā)布，這類網(wǎng)絡(luò)游戲應(yīng)用大部分沒有經(jīng)過正式的出版審核，雖然由于渠道上架要求會上傳版號信息，但本身渠道在上架時(shí)，對版號信息僅做形式審核（即便要求上傳版號核發(fā)單，因?yàn)槭请娮影?，一樣可以造假），而不做?shí)質(zhì)審核（因?yàn)閺膶?shí)操層面，應(yīng)用市場審核人員也無法對海量的上傳游戲一一做真實(shí)性核驗(yàn)），故進(jìn)而也無法核實(shí)真實(shí)身份，而即便法院向蘋果應(yīng)用市場申請調(diào)取用戶信息，從實(shí)踐中，蘋果應(yīng)用市場也不會配合提供真實(shí)賬號信息。（見下圖）
（二）部分應(yīng)用沒有正式上架蘋果應(yīng)用市場，使用的蘋果企業(yè)級信任證書（即不能在正式的APP STORE搜索到，但可以通過網(wǎng)頁等其他手段推廣，讓用戶通過掃碼安裝，并在設(shè)置中點(diǎn)擊“同意”授權(quán)后，即可使用。蘋果企業(yè)級信任證書的本身旨在服務(wù)于“小規(guī)模測試”游戲或公司內(nèi)部軟件，故有一定的分發(fā)人數(shù)限制，一旦被蘋果應(yīng)用市場發(fā)現(xiàn)有超范圍使用的情況，即可回收賬號），而業(yè)內(nèi)大量企業(yè)信任證書系盜用，故實(shí)際也無法按照證書主體作為侵權(quán)主體，我們經(jīng)?？梢钥吹剑粋€(gè)盜版游戲，企業(yè)級信用證的主體每個(gè)月都會變更一次，而每次的外露主體其實(shí)都不是“發(fā)布者”本人。（見下圖）
（三）游戲開屏展示頁（即游戲點(diǎn)擊打開后，用戶看到的第一個(gè)界面）中按照要求會展示游戲軟件著作權(quán)人，運(yùn)營人以及版號信息，但實(shí)踐中“應(yīng)用馬甲包”2大量存在，即可能軟件著作權(quán)人、運(yùn)營人信息系“套用他人”的。
（四）游戲原運(yùn)營人在經(jīng)濟(jì)能力有限的情況下，會引入第三方進(jìn)行聯(lián)合運(yùn)營，雖名為“聯(lián)合運(yùn)營”，實(shí)則由第三方進(jìn)行全部實(shí)際運(yùn)營行為，而從游戲?qū)ν馀兜陌嫣栃畔⒅?，依然還是原運(yùn)營人的信息。因?yàn)槁?lián)合運(yùn)營模式本身并不違反游戲版號制度，故往往權(quán)利人維權(quán)時(shí)，會波及“出借方”。
（五）用戶協(xié)議和隱私協(xié)議使用的主體信息中，一些網(wǎng)絡(luò)游戲應(yīng)用僅會以“品牌名稱”作為主體，而在聯(lián)系方式中僅留非企業(yè)級郵箱的郵件地址，比如163、Gmail等，無法判斷主體。這種協(xié)議撰寫方式本身是不合規(guī)的，甚至是不合法的，但侵權(quán)游戲大多采用這種方式以規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。
可以看出，廣東高院是在積累了大量的網(wǎng)絡(luò)游戲?qū)徟薪?jīng)驗(yàn)后，才規(guī)定了第二十一條這樣似乎“反常”的條款，因?yàn)閱渭円揽窟@種判定方式可能引發(fā)大量的錯(cuò)誤訴訟。
即便如此，在游戲類應(yīng)用中依然存在“作者推定”作為侵權(quán)行為判斷依據(jù)的情況，例如游戲推廣素材侵權(quán)案件中，游戲內(nèi)容本身未侵權(quán)，但推廣素材使用了第三方游戲的美術(shù)素材，侵犯了第三方美術(shù)作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，但由于很多游戲公司系采購的“廣告代投放”服務(wù)（即由專業(yè)的第三方公司開設(shè)互聯(lián)網(wǎng)廣告投放賬戶并墊付費(fèi)用投放，相關(guān)廣告素材均由第三方公司制作），那么直接侵權(quán)人應(yīng)該是直接制作廣告素材的廣告公司，雖然委托投放的游戲公司并未直接參與素材制作，也未授意要盜用他人素材用于自己游戲的廣告推廣，但鑒于發(fā)起委托的是它，廣告帶來的流量收益也是它，所以它會作為直接侵權(quán)人，即美國侵權(quán)法的“But-For Test”（“若不是”檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)）3。
二、網(wǎng)絡(luò)直播類
網(wǎng)絡(luò)直播應(yīng)用都是網(wǎng)絡(luò)平臺性質(zhì)，而且根據(jù)監(jiān)管部門的要求，發(fā)布視頻或直播的用戶都需要通過較強(qiáng)級別的實(shí)名認(rèn)證過程，所以網(wǎng)絡(luò)平臺都可以提供UGC的實(shí)人信息——而與傳統(tǒng)的網(wǎng)絡(luò)論壇、視頻網(wǎng)站侵權(quán)不同，網(wǎng)絡(luò)直播是直接就可以看到具體的主播。但目前法院有種趨勢，即相比于“隱藏起來的UGC”（如視頻網(wǎng)站），法院更傾向于對于“外顯性的UGC”（如直播平臺）施加更高的注意義務(wù)，甚至施加更高的侵權(quán)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，就此在筆者曾在往期文章《“作者推定”是否構(gòu)成侵權(quán)行為判斷實(shí)質(zhì)依據(jù)》一文中就“小跳蛙”案進(jìn)行了討論。但需要注意的是，即便與“網(wǎng)絡(luò)游戲推廣素材侵權(quán)”案件中適用“But-For Test”（“若不是”檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)），網(wǎng)絡(luò)游戲公司與直播平臺在因果關(guān)系上的遠(yuǎn)近并不一致：可以說“如果沒有A游戲公司委托B公司代為投放、制作廣告，就不會侵犯C的著作權(quán)”，但很難說“如果沒有A開辦具備主播功能的平臺，B主播就不會未經(jīng)C授權(quán)而翻唱歌曲，進(jìn)而侵犯C的著作權(quán)”。雖然我們也可以強(qiáng)行解釋為：因?yàn)锳直播平臺和B主播就打賞消費(fèi)進(jìn)行分成，構(gòu)成利益關(guān)系，但顯然這種因果關(guān)系并不如“網(wǎng)絡(luò)游戲推廣素材侵權(quán)”案件那么直接，因?yàn)槿绱藰?biāo)準(zhǔn)，那么也可以得出“如果沒有A視頻網(wǎng)站，B用戶就不會有途徑發(fā)布侵犯C的視頻內(nèi)容”“如果沒有A網(wǎng)盤，B用戶就不會有途徑存儲侵犯C的內(nèi)容信息”......以此類推，那么“避風(fēng)港原則”本身就失去了存在的可能——因?yàn)閺膹V義上講，任何用戶的行為，平臺都可能直接或間接的獲益。
三、“推定過錯(cuò)”與“推定作者”
我國《民法典》第一千一百六十五條規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。依照法律規(guī)定推定行為人有過錯(cuò)，其不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。《民法典》第一千一百六十六條規(guī)定，行為人造成他人民事權(quán)益損害，不論行為人有無過錯(cuò)，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定。
可以看出，“推定行為人有過錯(cuò)”的前提是“法律規(guī)定，且不能證明自己沒有過錯(cuò)”。而“無論是否有過錯(cuò)均需擔(dān)責(zé)”的前提是“法律規(guī)定”。而在著作權(quán)侵權(quán)中，目前尚無有明確的法律規(guī)定“推定過錯(cuò)”。而進(jìn)一步，“推定過錯(cuò)”與“推定作者”本身也是涇渭分明的。
《署名推定規(guī)則權(quán)利推定的主體適用》4一文曾提出：我國2020年修訂后的《著作權(quán)法》第十二條第一款規(guī)定了署名推定規(guī)則，最大的不同在于修正后的署名推定規(guī)則在根據(jù)署名者推定作者身份后，也推定作品上“存在相應(yīng)權(quán)利”，即推定作者之外還繼續(xù)推定著作權(quán)人。更進(jìn)一步，法條用語在推定作者和著作權(quán)人使用了“且”的邏輯連接方式。代表推定作者和推定著作權(quán)人是有順序的：先推定作者，后推定著作權(quán)人。而且推定作者和推定著作權(quán)人是全有和全無的關(guān)系，根據(jù)署名推定規(guī)則是不能直接推定著作權(quán)人的，需要以推定作者作為前提......對署名方式的認(rèn)定完全采取客觀標(biāo)準(zhǔn)，不以作者是否行使署名權(quán)的意志為轉(zhuǎn)移是認(rèn)定推定的共識。這都顯示出署名推定規(guī)則中的“署名”是一種法律事實(shí)，而非法律行為。
《美國侵權(quán)法》的侵權(quán)因果判斷原則更為立體，但無論是“But-For Test”（“若不是”檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)），還是“Loss of a chance”（機(jī)會喪失原則），或“聯(lián)營責(zé)任和市場份額責(zé)任”“協(xié)力行為責(zé)任”，前提依然是：網(wǎng)絡(luò)平臺方主動實(shí)施或存在教唆等故意意思表示。我們期待后續(xù)可以推出類似《關(guān)于網(wǎng)絡(luò)游戲知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛案件的審判指引（試行）》中的富有網(wǎng)絡(luò)直播產(chǎn)業(yè)特點(diǎn)的審判指導(dǎo)，做到不同網(wǎng)絡(luò)平臺的責(zé)任水平統(tǒng)一。也希望目前司法實(shí)踐中，對于網(wǎng)絡(luò)平臺義務(wù)苛責(zé)過高的情況可以有所降溫，以避免目前越來越多的作品權(quán)利人，完全不進(jìn)行“通知”而徑行維權(quán)，從社會角度大大增加了非必要的大量訴訟糾紛。
注釋
1. 參見《關(guān)于網(wǎng)絡(luò)游戲知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛案件的審判指引（試行）》，http://www.gdcourts.gov.cn/index.php?v=show&cid=227&id=55231，訪問日期：2021年7月19日。
2. 給開發(fā)好的APP克隆多份，換個(gè)名字，就像同一個(gè)人換個(gè)造型，雖然馬上認(rèn)不出來，但是本質(zhì)還是一個(gè)人，當(dāng)然APP穿馬甲以后，可能包含原版本的一切功能，也可能只是原來APP功能的一部分。業(yè)內(nèi)把馬甲包叫做“影子APP”，更專業(yè)的叫法也有“APP 矩陣”者“APP 分身”。
3. 根據(jù)《美國侵權(quán)法》，因果關(guān)系可分為兩種，事實(shí)上的因果關(guān)系與近因或法律上的因果關(guān)系。近因關(guān)注的是政策問題，近因旨在追問，即使被告的侵權(quán)行為與原告的損害之間存在事實(shí)因果關(guān)系，是否有適當(dāng)?shù)睦碛赡軌蚴贡桓婷庥诔袚?dān)責(zé)任。近因所適用的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)是“可預(yù)見性”，要求加害人對能夠預(yù)見和避免的損害承擔(dān)責(zé)任是公平的。
4. 參見徐子淋：《署名推定規(guī)則權(quán)利推定的主體適用》，
https://mp.weixin.qq.com/s/Bg1Tm70b3BqgfQmES2eayA，訪問日期：2021年6月28日