原標(biāo)題：王洛賓后人訴歌手汪蘇瀧等侵權(quán)——《康定情歌》情歸何處
“跑馬溜溜的山上，一朵溜溜的云喲。端端溜溜的照在，康定溜溜的城喲……” 對(duì)于很多人而言，這首歌曲并不陌生。這首名為《康定情歌》的民歌，又名《跑馬溜溜的山上》，是一首代表性的傳統(tǒng)民歌。不過，這首火遍大江南北的民歌卻引發(fā)了一起著作權(quán)官司。
已故民族音樂家王洛賓后人王海成、王平認(rèn)為，歌手汪蘇瀧于2019年在江蘇省廣播電視總臺(tái)節(jié)目中演唱《康定情歌》的行為，侵犯了王洛賓的署名權(quán)以及自己的相關(guān)權(quán)利，遂將汪蘇瀧、江蘇省廣播電視總臺(tái)等訴至法院，索賠1萬元。目前，該案尚在審理中。此前，譚維維也曾因演唱《康定情歌》被王洛賓后人起訴。記者聯(lián)系王海成，不過截至記者發(fā)稿時(shí)，尚未收到回復(fù)。
在《康定情歌》等涉民歌著作權(quán)糾紛中，爭(zhēng)議焦點(diǎn)涉及相關(guān)從業(yè)者對(duì)民歌進(jìn)行記錄整理后，是否據(jù)此享有著作權(quán)。“如果整理者在整理中加入了部分原創(chuàng)內(nèi)容，并且這部分內(nèi)容具有獨(dú)創(chuàng)性，則其對(duì)有獨(dú)創(chuàng)性的部分享有著作權(quán)。”北京市中聞律師事務(wù)所合伙人、律師趙虎在接受中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時(shí)表示，具體到個(gè)案，需要具體案件具體分析。例如，歌曲內(nèi)容改動(dòng)浮動(dòng)大小、歌曲含義是否相同、歌曲是否具有獨(dú)創(chuàng)性等。他強(qiáng)調(diào)，處理此類案件，既要促進(jìn)民族文化的傳承和發(fā)展，也要保護(hù)相關(guān)從業(yè)人員的合法權(quán)益。
民歌署名引官司
記者從裁判文書網(wǎng)獲悉，2019年，王洛賓后人王海成、王平發(fā)現(xiàn)，炫一下北京科技有限公司（下稱炫一下公司）的網(wǎng)站上有一段由江蘇省廣播電視總臺(tái)播放的由汪蘇瀧演唱的《康定情歌》視頻。他們認(rèn)為，該視頻中，汪蘇瀧演唱的這首《康定情歌》的詞曲與王洛賓記錄整理的《康定情歌》的詞曲相同，但署名為作曲吳文季、江定仙。王海成、王平認(rèn)為，這樣的署名侵犯了王洛賓的署名權(quán)；汪蘇瀧未經(jīng)許可擅自演唱《康定情歌》的行為，侵犯了王海成、王平依法享有的許可他人表演的權(quán)利；未經(jīng)授權(quán)擅自在炫一下公司的網(wǎng)站上傳播《康定情歌》的視頻行為，涉嫌侵犯了王海成、王平依法享有的許可他人通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播的權(quán)利。溝通無果后，王海成、王平將汪蘇瀧、江蘇省廣播電視總臺(tái)等訴至法院，并請(qǐng)求法院判賠經(jīng)濟(jì)損失1萬元。
目前，該案已移送至北京互聯(lián)網(wǎng)法院，將于近期開庭審理。
在此前王海成、王平、王海燕訴譚維維侵權(quán)案中，原告訴稱，王洛賓是《康定情歌》的原始著作權(quán)人，原告為其后人，享有《康定情歌》著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。2019年1月，原告發(fā)現(xiàn)被告未經(jīng)許可于2015年6月21日在工人體育館“2015維所欲為譚維維北京演唱會(huì)”上演唱了《康定情歌》，其旋律與王洛賓記錄整理的《康定情歌》基本相同，但對(duì)歌詞進(jìn)行了篡改，使《康定情歌》風(fēng)格、韻味及情調(diào)被嚴(yán)重扭曲，侵犯了原告的保護(hù)作品完整權(quán)和表演權(quán)，故訴至法院。北京朝陽(yáng)法院一審認(rèn)定，根據(jù)在先證據(jù)涉案歌曲《康定情歌》與吳文季、江定仙存在關(guān)聯(lián)性，未體現(xiàn)出與王洛賓的關(guān)聯(lián)性，駁回了王洛賓后人的訴訟請(qǐng)求。原告不服現(xiàn)已提起上訴。
權(quán)利歸屬有爭(zhēng)議
由此可見，在涉民歌著作權(quán)糾紛中，詞曲記錄整理者究竟是誰(shuí)，民歌記錄整理者能否享有歌曲版權(quán)還存在較大爭(zhēng)議。中國(guó)音樂學(xué)院作曲系副教授、北京音樂家協(xié)會(huì)副主席胡廷江在接受本報(bào)記者采訪時(shí)表示，署名“記譜”是音樂工作者進(jìn)行田野采風(fēng)的署名慣例，“記譜”是典型的復(fù)制行為，此種署名在田野采風(fēng)中極為普遍，對(duì)民歌的忠實(shí)記譜不應(yīng)享有著作權(quán)。根據(jù)著作權(quán)法第十三條的規(guī)定，改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產(chǎn)生的作品，其著作權(quán)由改編、翻譯、注釋、整理人享有，但行使著作權(quán)時(shí)不得侵犯原作品的著作權(quán)。音樂中的“記譜整理”不同于對(duì)古籍的系統(tǒng)化整理，民間采風(fēng)活動(dòng)中大多數(shù)署名“記譜整理”僅僅是按照基本樂理中的音值組合法整理樂譜，并未改變民歌的實(shí)質(zhì)表達(dá)，故出現(xiàn)此種爭(zhēng)議，應(yīng)追溯“整理”的幅度是否達(dá)到形成演繹作品的最低標(biāo)準(zhǔn)。如果只修改了原民歌的一兩個(gè)音符，則此整理不構(gòu)成演繹作品。
近年來，公有領(lǐng)域的原生民歌問題引發(fā)業(yè)界廣泛關(guān)注。記者在采訪中了解到，此類民歌著作權(quán)歸屬一定區(qū)域的人民群眾。但需要注意的是，對(duì)公有領(lǐng)域原生民歌的使用，必須注明來源，如“青海民歌”。如在《烏蘇里船歌》案中，因署名不當(dāng)，當(dāng)?shù)氐娜嗣袢罕娮鳛樵嬷黧w起訴署名權(quán)侵權(quán)并獲得了法院支持。
如果確系某個(gè)個(gè)人創(chuàng)作的作品長(zhǎng)期以來被公眾誤認(rèn)為民歌，在原告完成舉證責(zé)任且被告無相反證據(jù)足以推翻的情況下，其訴求往往是能夠得到支持的。但如果被告出示有效相反證據(jù)，則原告的著作權(quán)訴求往往被駁回。
“民歌顧名思義是屬于人民的歌，乃是在長(zhǎng)期的生產(chǎn)生活中，人民群眾自發(fā)創(chuàng)作、口口相傳而形成。著作權(quán)法保護(hù)創(chuàng)作者，既然民歌的創(chuàng)作者是一定區(qū)域的人民群眾，就應(yīng)當(dāng)側(cè)重將人民群眾作為權(quán)利主體。各地民歌作為我國(guó)優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的瑰寶，如何保護(hù)、如何傳承，是我國(guó)音樂文化發(fā)展的重要課題之一。” 胡廷江強(qiáng)調(diào)。