“知網(wǎng)擅錄九旬教授論文賠償70多萬(wàn)”“知網(wǎng)回應(yīng)遭教授起訴索賠70多萬(wàn)”“九旬教授回應(yīng)論文被知網(wǎng)擅自收錄”“人民日?qǐng)?bào)評(píng)知網(wǎng)下架維權(quán)作者論文”“央視網(wǎng)評(píng)老教授狀告中國(guó)知網(wǎng)”“中國(guó)知網(wǎng)向退休教授趙德馨道歉”“趙德馨教授回應(yīng)知網(wǎng)道歉”……是的，本周是中國(guó)知網(wǎng)“霸榜”微博熱搜的一周，是中國(guó)知網(wǎng)因擅自收錄89歲中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)退休教授趙德馨100多篇論文而卷入侵權(quán)訴訟糾紛，敗訴后下架作者論文引發(fā)“眾怒”、成為輿論風(fēng)暴中心的一周。
12月10日晚間，中國(guó)知網(wǎng)在其微信公號(hào)推出《關(guān)于“趙德馨教授起訴中國(guó)知網(wǎng)獲賠”相關(guān)問(wèn)題的說(shuō)明》一文，向趙德馨教授道歉。
據(jù)相關(guān)媒體報(bào)道，對(duì)于中國(guó)知網(wǎng)上述說(shuō)明中的道歉，趙德馨教授表示，中國(guó)知網(wǎng)應(yīng)拿出整改措施，而不是停留于表面，希望中國(guó)知網(wǎng)不要搞壟斷，能保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和知識(shí)分子創(chuàng)新的積極性。
而不少網(wǎng)友則認(rèn)為中國(guó)知網(wǎng)避重就輕，道歉并不誠(chéng)懇。
風(fēng)波始末
“把我100多篇文章收錄（到）數(shù)據(jù)庫(kù)，還通過(guò)電腦、手機(jī)這些端口來(lái)傳播，不僅不告訴我，讀者包括我自己下載還要付費(fèi)，我本人卻從沒(méi)拿到過(guò)一分錢(qián)稿費(fèi)。”“為什么我創(chuàng)造的知識(shí)成果得不到尊重？”這是12月6日，趙德馨教授在接受長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)記者采訪(fǎng)時(shí)說(shuō)的話(huà)。盡管在2020年8月，趙德馨教授選擇了維權(quán)，目前，法院已經(jīng)判決中國(guó)知網(wǎng)向其賠償70多萬(wàn)元，趙德馨教授在談起維權(quán)緣由時(shí)仍很氣憤。
而不僅讓趙德馨教授氣憤，還引發(fā)“眾怒”的是，在敗訴后，中國(guó)知網(wǎng)下架了趙德馨教授的論文。原來(lái)，勝訴后，趙德馨教授很快發(fā)現(xiàn)，中國(guó)知網(wǎng)不再收錄他的文章，曾經(jīng)收錄的也都下架了。“不免費(fèi)（給他用）就下架，說(shuō)明知網(wǎng)一心只想牟利，沒(méi)有承擔(dān)起文獻(xiàn)平臺(tái)促進(jìn)知識(shí)公共傳播的義務(wù)。如果是真的想促進(jìn)知識(shí)的交流，就不應(yīng)該下架我的文章，而是要考慮怎么從根本上解決這個(gè)問(wèn)題。”趙德馨教授向媒體表示，“中國(guó)知網(wǎng)必須要改革，不能輸了官司就下架我的文章。對(duì)我個(gè)人來(lái)說(shuō)是維權(quán)，但是對(duì)于整個(gè)國(guó)家在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的層面來(lái)說(shuō)，它是個(gè)大事。”
對(duì)于此事件，12月9日，人民日?qǐng)?bào)發(fā)表《知網(wǎng)，知否？》一文指出，作為一家掌握獨(dú)家資源的平臺(tái)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格守法，尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)，面對(duì)訴訟維權(quán)和法院判決，理應(yīng)服從判決、尊重作者，真正拿出改正錯(cuò)誤的誠(chéng)意。然而，趙教授勝訴后知網(wǎng)隨后就下架論文，這種做法既不是正確的態(tài)度，更不是合理的做法。圍繞知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，類(lèi)似知網(wǎng)這樣的平臺(tái)一直存在爭(zhēng)議。從論文查重高收費(fèi)，到作者下載自己論文被收錢(qián)；從低價(jià)甚至不花錢(qián)就能收錄學(xué)術(shù)文章，到用戶(hù)下載時(shí)卻標(biāo)上高價(jià)等等。究其因，就是一家獨(dú)大，作為國(guó)內(nèi)大型中文數(shù)據(jù)庫(kù)，在學(xué)術(shù)界有著巨大影響力。影響越大，責(zé)任越大，對(duì)于知網(wǎng)這樣的平臺(tái)，任何時(shí)候都不應(yīng)濫用影響力，搞成了“店大欺客”，更不應(yīng)輸了官司就意氣用事。面對(duì)維權(quán)和批評(píng)，知網(wǎng)應(yīng)當(dāng)拿出解決問(wèn)題的誠(chéng)意，贏得大家的諒解，虛心接受監(jiān)督和批評(píng)，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)社會(huì)責(zé)任和企業(yè)經(jīng)營(yíng)發(fā)展上，找到合理合法的平衡點(diǎn)，這才是長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展的正道。
記者注意到，12月10日，新華社和人民日?qǐng)?bào)微信公號(hào)均全文推出了人民日?qǐng)?bào)這篇文章。
12月8日，央視網(wǎng)發(fā)表評(píng)論員文章《老教授狀告中國(guó)知網(wǎng)，“借雞生蛋”生意該改改了》。評(píng)論文章指出，未經(jīng)過(guò)老教授同意擅自傳播，作者自己下載還要收費(fèi)，中國(guó)知網(wǎng)做起了“無(wú)本生意”。其表面上霸王條款自定的“強(qiáng)制授權(quán)”，背后卻是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的壟斷，沒(méi)有真正體現(xiàn)出對(duì)知識(shí)原創(chuàng)者的尊重。論文作者嘔心瀝血?jiǎng)?chuàng)作出的成果，發(fā)表后被收入中國(guó)知網(wǎng)系統(tǒng)，用于牟取高額經(jīng)濟(jì)利益，而原作者卻無(wú)法從中獲得應(yīng)有報(bào)酬。中國(guó)知網(wǎng)“借雞生蛋”的生意該改改了！回歸公益、與作者共贏才是正途大道。
實(shí)際上，該事件已然引發(fā)軒然大波，除了新華社、人民日?qǐng)?bào)、央視網(wǎng)等媒體之外，光明日?qǐng)?bào)等其他各大媒體也對(duì)該事件進(jìn)行了報(bào)道或發(fā)表評(píng)論文章。
回歸判決
針對(duì)趙德馨教授起訴中國(guó)知網(wǎng)一事，本報(bào)記者登錄中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)，查詢(xún)到了相關(guān)判決書(shū)進(jìn)行研讀。記者注意到，趙德馨教授訴《中國(guó)學(xué)術(shù)期刊（光盤(pán)版）》電子雜志社有限公司（即中國(guó)知網(wǎng)運(yùn)營(yíng)主體）侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛系列案相關(guān)判決文書(shū)多達(dá)100多份。在這些系列案件中，趙德馨教授主張被告在其運(yùn)營(yíng)的網(wǎng)站“中國(guó)知網(wǎng)”（www.cnki.net）中擅自向公眾提供涉案文章的閱讀、下載服務(wù)。被告未經(jīng)許可擅自將原告作品數(shù)字化并在網(wǎng)站上進(jìn)行傳播、銷(xiāo)售，其行為嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)利，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。
而在這些系列案件中，本報(bào)記者注意到，被告中國(guó)知網(wǎng)的答辯理由均包含以下幾點(diǎn)：一是涉案文章為原告趙德馨教授發(fā)表在相關(guān)期刊，屬于該期刊的具體內(nèi)容，而該期刊作為匯編作品具有獨(dú)立和完整的著作權(quán)，被告已就期刊在CNKI中國(guó)期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù)/中國(guó)學(xué)術(shù)期刊(網(wǎng)絡(luò)版)上的收錄和信息網(wǎng)絡(luò)傳播取得期刊方授權(quán)，被告具有合法授權(quán)，并未違反法律規(guī)定。二是涉案文章原發(fā)期刊存在在征稿過(guò)程中已通過(guò)稿約、版權(quán)聲明等形式公開(kāi)告知已被《中國(guó)學(xué)術(shù)期刊(光盤(pán)版)》、“中國(guó)期刊網(wǎng)”收錄等事實(shí)，使用費(fèi)用以稿酬形式支付。原告投稿即視為同意涉案文章被收錄和信息網(wǎng)絡(luò)傳播，而且學(xué)術(shù)成果的廣泛傳播，符合鼓勵(lì)有益于社會(huì)主義精神文明、物質(zhì)文明建設(shè)的作品創(chuàng)作和傳播的著作權(quán)法立法宗旨，被告通過(guò)期刊方向原告支付報(bào)酬亦符合原告利益，被告并不構(gòu)成對(duì)原告著作權(quán)的侵害。三是中國(guó)學(xué)術(shù)期刊（網(wǎng)絡(luò)版）屬于期刊，擁有國(guó)家相關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)文件及期刊出版許可證，被告作為期刊出版單位網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載已在其他報(bào)刊刊登且著作權(quán)人未聲明不得轉(zhuǎn)載、摘編的涉案文章，符合期刊轉(zhuǎn)載法定許可的法律規(guī)定，不構(gòu)成對(duì)原告信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害。四是被告已在原告提起本案訴訟后，刪除了涉文章，不存在停止使用的必要。被告在涉案文章的傳播過(guò)程中已盡到合理審查和注意義務(wù)，主觀上并無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
針對(duì)該系列案件，判決顯示，法院認(rèn)為，涉案作品屬于文字作品，依法受著作權(quán)法保護(hù)。根據(jù)涉案作品的署名、發(fā)表情況，在無(wú)相反證據(jù)的情況下，法院可以認(rèn)定原告系涉案作品的作者，原告有權(quán)提起訴訟。
關(guān)于被告中國(guó)知網(wǎng)提供涉案作品網(wǎng)絡(luò)閱覽及下載服務(wù)是否構(gòu)成侵權(quán)的問(wèn)題。判決顯示，法院認(rèn)為，第一，被告主張其已經(jīng)取得雜志社的合法授權(quán)，被告現(xiàn)有證據(jù)不足以證明雜志社已經(jīng)從原告處取得了涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)授權(quán)及轉(zhuǎn)授權(quán)的權(quán)利，被告的該項(xiàng)主張不能成立。第二，被告主張其提供作品網(wǎng)絡(luò)瀏覽和下載服務(wù)構(gòu)成法定許可。對(duì)此，法院認(rèn)為，將期刊上的作品轉(zhuǎn)載于網(wǎng)絡(luò)空間不屬于法定許可的范圍，被告該抗辯不能成立。案件中，被告在其經(jīng)營(yíng)的“中國(guó)知網(wǎng)”網(wǎng)站上登載了與原告涉案作品并允許網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)下載，使公眾可以在個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得該作品，已經(jīng)構(gòu)成對(duì)原告作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害。
該系列案件，法院均不同程度支持了趙德馨教授的訴訟請(qǐng)求，賠償額從幾百元到幾千元不等，影響賠償額的主要因素是涉案文章的字?jǐn)?shù)。
據(jù)了解，除了趙德馨教授之外，趙德馨教授的夫人周秀鸞教授，與趙德馨教授同為知名經(jīng)濟(jì)史學(xué)家，同期也有41件起訴中國(guó)知網(wǎng)的類(lèi)似案件。趙德馨教授的學(xué)生、中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)退休教授蘇少之后來(lái)也以同樣的方式與中國(guó)知網(wǎng)打起了維權(quán)官司并勝訴。趙德馨教授也在勝訴后鼓勵(lì)廣大知識(shí)分子要敢于維權(quán)，別當(dāng)“沉默的大多數(shù)”。
2019年，曾經(jīng)以“高學(xué)歷”光環(huán)闖天下的演員翟天臨因“不知知網(wǎng)”而被曝光學(xué)術(shù)造假，自此斷送演藝生涯、徹底“涼涼”。在此，想給知網(wǎng)提個(gè)醒兒，知網(wǎng)可千萬(wàn)別再“佯裝不知”知識(shí)產(chǎn)權(quán)，以免落得“涼涼”的下場(chǎng)！任何企業(yè)都應(yīng)知法懂法守法！