數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，應(yīng)該如何提升短視頻版權(quán)保護(hù)水平，推動(dòng)行業(yè)健康發(fā)展？近日，中國(guó)版權(quán)協(xié)會(huì)舉辦的“短視頻版權(quán)保護(hù)與發(fā)展的痛點(diǎn)難點(diǎn)探討論壇”上，多位司法、學(xué)界和產(chǎn)業(yè)界代表就此展開(kāi)了討論，認(rèn)為視頻平臺(tái)主要是為用戶(hù)提供服務(wù)，應(yīng)該堅(jiān)持將其作為內(nèi)容中間商來(lái)看待，不能視為內(nèi)容直接提供者；并應(yīng)在保護(hù)版權(quán)的同時(shí)，推動(dòng)創(chuàng)造、傳播與市場(chǎng)拓展。
國(guó)家版權(quán)局發(fā)布的《中國(guó)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)產(chǎn)業(yè)發(fā)展報(bào)告（2020）》顯示，截至2020年底，短視頻用戶(hù)規(guī)模8.73億，中國(guó)短視頻市場(chǎng)規(guī)模為1506億元。在短視頻產(chǎn)業(yè)發(fā)展的同時(shí)，用戶(hù)上傳作品的版權(quán)保護(hù)問(wèn)題也引發(fā)廣泛關(guān)注。據(jù)媒體報(bào)道，2021年，三大長(zhǎng)視頻平臺(tái)已對(duì)主要短視頻平臺(tái)發(fā)起了數(shù)百起版權(quán)訴訟，其中不少案件還向法院申請(qǐng)了禁令。禁令除要求短視頻平臺(tái)除刪除侵權(quán)視頻外，還要做到事先“過(guò)濾”和“攔截”，限制用戶(hù)發(fā)布可能侵權(quán)的視頻。
中國(guó)政法大學(xué)教授劉文杰在論壇上表示，堵不如疏，對(duì)于版權(quán)方來(lái)說(shuō)，利益最大化的方式并不是全面刪除，而是許可使用和分享利益。他援引美國(guó)版權(quán)局的相關(guān)研究報(bào)告指出，在美國(guó)視頻網(wǎng)站YouTube上，版權(quán)方發(fā)現(xiàn)視頻涉嫌侵權(quán)后，可以選擇屏蔽視頻，也可以選擇保留視頻，并就廣告投放獲利。過(guò)去5年，版權(quán)方因?yàn)檫x擇保留視頻而獲得的收益達(dá)到了20億美元，不少版權(quán)方（尤其是音樂(lè)版權(quán)方）對(duì)該制度表示了積極態(tài)度，稱(chēng)許可視頻保留為音樂(lè)產(chǎn)業(yè)開(kāi)辟了新的收入。
劉文杰認(rèn)為，在新的傳播環(huán)境下，與其要求全面刪除，不如為版權(quán)方提供豐富的選擇，在保護(hù)權(quán)利的同時(shí)，推動(dòng)創(chuàng)造、傳播和市場(chǎng)的拓展。
清華大學(xué)法學(xué)院教授、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法研究中心主任崔國(guó)斌認(rèn)為，短視頻平臺(tái)主要是為用戶(hù)提供服務(wù)，可將其作為內(nèi)容中間商來(lái)看待。他強(qiáng)調(diào)，內(nèi)容過(guò)濾需要明確的標(biāo)準(zhǔn)，只能把特別明顯的侵權(quán)視頻刪掉，有些視頻處在模糊地帶，識(shí)別處理后可能誤傷其他合理使用的視頻。
中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)互聯(lián)網(wǎng)法治研究中心執(zhí)行主任劉曉春也表示，“避風(fēng)港”原則的“通知-刪除”機(jī)制不只是一個(gè)維權(quán)機(jī)制，也是一個(gè)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)防范的成本和義務(wù)平衡機(jī)制。版權(quán)方和平臺(tái)方可以有效溝通，當(dāng)版權(quán)方發(fā)出明確通知后，平臺(tái)方也便有了采取必要措施的義務(wù)，期間應(yīng)盡可能防止用戶(hù)利益受損，以及商業(yè)利益失衡。