問:“我想用變形金剛和奧特曼玩具，來拍攝玩具故事視頻，傳到網(wǎng)上，成為網(wǎng)紅，可行嗎?”
問:“我的玩具視頻完全是我自編、自導、自拍，奧特曼只是其中的一個角色，不涉及版權問題吧?”
問:“我用的是正版的奧特曼玩具拍攝玩具視頻，也不行嗎?”
答:“以上情形都需要取得著作權人的授權，否則均有可能構成侵權行為或不正當競爭行為。”
一、引言
隨著自媒體時代的來臨，個人或公司拍攝短視頻并上傳至網(wǎng)絡，已經(jīng)成為一種流行時尚。其中以玩具為主題的視頻或以玩具為主要人物角色的視頻是一種重要的短視頻題材，深受網(wǎng)絡用戶的喜愛。
這種視頻不僅可以將各種知識和道理融入其中，傳達豐富的內(nèi)涵，而且，寓教于樂的同時，以玩具為主要人物角色的視頻通常具有較高的商業(yè)價值，能夠介紹各種各樣新鮮有趣的玩具，促進玩具產(chǎn)品成交。再次，還可以為短視頻播放平臺賺取巨大的流量。既能鼓勵社會文化的繁榮，又能促進玩具產(chǎn)業(yè)和視頻產(chǎn)業(yè)的蓬勃發(fā)展，可謂一舉多得。肉眼可見的收益吸引著多個主體涌入玩具短視頻產(chǎn)業(yè)的同時，也在此滋生了眾多侵權糾紛。
因此，在拍攝玩具視頻時，對于玩具和角色的選擇要格外謹慎，切忌認為只要購買了正版的玩具，就可以隨意拍攝視頻并上傳至互聯(lián)網(wǎng)。如果使用他人享有著作權的虛擬形象制成的玩具拍攝視頻，并上傳到網(wǎng)絡，則有侵犯他人的著作權或構成不正當競爭行為的風險。
日前，在北京互聯(lián)網(wǎng)法院對上海新創(chuàng)華文化發(fā)展有限公司(以下簡稱“原告”)訴悠某(北京)影視文化傳播有限公司(以下簡稱“被告”)侵犯著作權及不正當競爭糾紛一案作出一審判決后，北京知識產(chǎn)權法院繼而對該案件作出了二審判決，對未經(jīng)許可使用他人享有著作權的玩具形象是否侵犯著作權這一問題給出了明確的答案。
二、案情概述
“奧特曼”系列是日本“圓谷制作株式會社”制作的系列影視作品?！秺W特曼》系列影視作品及其人物形象在亞洲乃至全世界已享有了極高人氣和知名度，是廣大少年兒童心目中的偶像。“奧特曼”系列也被吉尼斯世界紀錄認證為“衍生系列劇最多的電視節(jié)目”。
本案原告是55部《奧特曼》系列影視作品及其人物形象在中國大陸地區(qū)享有獨占許可的被許可人，在中國大陸地區(qū)范圍內(nèi)對上述55部《奧特曼》系列影視作品及其人物形象獨占享有商品化權、復制權、發(fā)行權、出租權、展覽權、信息網(wǎng)絡傳播權等相關權利。
被告未經(jīng)原告授權許可，擅自制作、拍攝包含有“奧特曼”系列人物形象的玩具視頻和圖片，并將其上傳至“騰訊視頻”網(wǎng)站和被告自營的微信公眾號“小熊玩具”，供不特定公眾在個人選定的時間和地點觀看或下載。
原告認為，被告的上述行為侵犯了自己的復制權、攝制權、信息網(wǎng)絡傳播權等權利。另外，原告作品中的人物形象，人物關系等元素貫穿于原告作品中，已具有了很高的知名度和影響力，在相關公眾中與原告作品之間形成了穩(wěn)定的聯(lián)系。被告利用這些元素創(chuàng)作新的作品，易使得相關公眾誤認為被告行為與權利人存在授權和其他某種聯(lián)系，借助原告作品整體已經(jīng)形成的市場號召力與吸引力提高新作的聲譽，客觀上增強了自己的競爭優(yōu)勢，奪取了本該由原告所享有的商業(yè)利益，已構成了不正當競爭行為。且據(jù)原告不完全統(tǒng)計，被告上傳至“騰訊視頻”網(wǎng)站的涉嫌侵犯原告著作權的視頻多達800多個，每個時長約1至5份鐘，總播放量超過7.3億次，被告自主品牌節(jié)目的訂閱量超過43.2萬次，侵權數(shù)量大，侵權傳播范圍廣。故原告訴至法院要求被告停止侵權行為并償賠經(jīng)濟損失。
被告辯稱：其使用的均為正版授權的玩具，或支付了相應對價，擁有該玩具的物權，可以對玩具進行占有、使用、收益和處分。涉案視頻拍攝的目的是通過新鮮有趣的玩具故事和過家家游戲帶給孩子快樂和教育。由于玩具視頻這種創(chuàng)作方式是對玩具產(chǎn)品和IP本身的一種很好的推廣方式，而且被告的視頻中也無任何對奧特曼形象的破壞與扭曲，故被告對于合法獲取的正版玩具，用于拍攝的視頻的使用屬于合理使用，未侵犯相關作品的著作權。
三、法院觀點
本案的爭議焦點在于被告合理使用的抗辯是否能夠成立，一審法院和二審法院對此都作了詳盡的闡述。
（一）被告的行為不構成合理使用
一審法院以我國合理使用制度中第二種情形“適當引用”為裁判依據(jù)，認為判定是否構成合理使用應符合“適當引用”的具體要求，不能引用主要部分或者實質部分且不得損害被引用作品著作權人的利益。除此之外，還可以從使用行為的目的和性質、被使用作品的性質、被使用作品的數(shù)量和程度、對作品的潛在市場或價值的影響等因素綜合考量。
客觀上拓寬了其運營的微信公眾號及其運營的網(wǎng)絡平臺上相關節(jié)目的用戶流量，對于提升被告自有品牌形象的知名度、推廣其自主品牌有很大的積極促進作用，該種使用具有一定的商業(yè)目的。
本案中，被告使用奧特曼、小豬佩奇、小黃人等耳熟能詳?shù)目ㄍㄐ蜗笠约氨桓娴淖灾髌放菩⌒苋鸲餍蜗鬄榻巧?，通過設置一定的場景編寫劇本，插入旁白，使得這些角色之間發(fā)生關聯(lián)，演繹出不同的情景小故事，并拍攝成小視頻上傳至網(wǎng)絡。在每一段視頻結尾都有“小熊玩具”微信公眾號的二維碼展示，通過掃描該二維碼，可直接進入被告運營的微信公眾號及其系列品牌宣傳。從上述過程可以看出，被告在使用涉案作品的過程中，另外，被告拍攝上傳的視頻中無論是涉案作品數(shù)量還是拍攝視頻的數(shù)量都較多。不論被告的使用的目的還是使用數(shù)量，都不符合合理使用的要件。
被告對奧特曼形象玩具雖然享有所有權，并不能當然地延伸至奧特曼形象美術作品所擁有的著作權范疇之中。
雖然被告使用的奧特曼形象玩具系其購買或獲贈，但無論是何種方式取得，其所享有的占有、使用、收益、處分等權利屬于物權范疇，物權的客體主要是有體物，包括動產(chǎn)和不動產(chǎn)。而知識產(chǎn)權是基于無形客體產(chǎn)生的民事權利，其客體是智力成果或者知識產(chǎn)品，是一種無形財產(chǎn)或者精神財富，是創(chuàng)造性的智力勞動所創(chuàng)造的智力成果。
二審法院對上述一審法院的論述予以肯定，認為被告拍攝上傳的“小熊玩具-奧特曼故事”系列視頻中帶有“奧特曼”系列人物形象的有437段，共涉及新創(chuàng)華公司享有著作權的33個奧特曼形象，無論是使用的涉案作品數(shù)量還是拍攝視頻的數(shù)量都較多，不符合合理使用的要件，不構成合理使用。
綜上，被告使用原告享有著作權的奧特曼人物形象推廣自身產(chǎn)品，且使用的奧特曼形象數(shù)量、拍攝的視頻數(shù)量眾多，不構成合理使用。
（二）被告侵犯了原告的復制權、攝制權和信息網(wǎng)絡傳播權
一審法院認為
，本案中，原告所訴被告的涉案行為有二，其一，被告使用包含奧特曼系列人物形象的玩具拍攝視頻并上傳至網(wǎng)絡的行為;其二，被告在涉案微信公眾號中發(fā)布帶有奧特曼形象的圖片、動圖、短視頻的行為。
被告對原告享有著作權的奧特曼系列人物形象，通過編寫劇本、加入旁白并加以錄制的方式進行使用，其行為已構成以類似攝制電影的方法將作品固定在載體上，該行為侵犯了原告對涉案作品享有的攝制權。同時被告還截取了視頻中帶有涉案作品的圖片發(fā)布在其公眾號上。上述視頻和圖像被被告上傳至網(wǎng)絡后，使得公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得涉案作品，該一系列行為侵害了原告享有的復制權、信息網(wǎng)絡傳播權。
二審法院對此未作說明。
綜上，被告的涉案行為侵害了原告享有的復制權、信息網(wǎng)絡傳播權、攝制權，依法應當承擔停止侵害、賠償損失等民事責任。
四、分析點評
（一）物權與著作權之關系
在本案中，被告抗辯理由之一是聲稱在其涉案視頻中所使用的奧特曼人物形象玩具均為其購買或他人贈予的正版玩具，因此被告對該正版玩具享有物權，有權對該正版玩具進行使用、處分和收益，有權將其用于拍攝視頻，所以涉案視頻中的玩具使用屬于合理使用，未侵犯相關作品著作權。很顯然，被告混淆和曲解了物權和著作權，將二者混為了一談。應當明確，對物的占有，并不能當然地導致占有人享有該物上所附著的著作權。
在現(xiàn)實世界中，著作權與物權的沖突是常有之事。例如，一個人購買了一張正版電影光盤，他可以觀看、轉賣、毀棄該光盤，甚至可以邀請三五好友一同觀看該光盤，但是他如果在電影院或錄像廳中公開播放該電影光盤，則有可能構成對光盤中電影著作權的侵權。要盡量避免因這種沖突導致的著作權侵權糾紛，就需明晰著作權與物權之關系。
首先，著作權和物權保護的對象就有著本質區(qū)別。著作權的客體是作品，作品是文學、藝術和科學領域內(nèi)，具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復制的智力創(chuàng)作成果。因此，作品是無形的智力成果，其必須附著于有形載體上。物權保護的對象則是物本身，物本身即為承載作品的有形載體。享有某作品的著作權并不當然享有對每個作品載體的物權，享有某個作品載體的物權并不當然享有該作品的著作權。其次，著作權與物權往往相互制約。物權的使用應當以不侵犯他人的著作權為前提，任意的復制、傳播超出法律保護的范圍。同時，著作權也經(jīng)常受到物權的制約。這一現(xiàn)象最常發(fā)生在藝術作品中，如《著作權法》第二十條規(guī)定“作品原件所有權的轉移，不改變作品著作權的歸屬，但美術、攝影作品原件的展覽權由原件所有人享有。作者將未發(fā)表的美術、攝影作品的原件所有權轉讓給他人，受讓人展覽該原件不構成對作者發(fā)表權的侵犯”。因此，美術等作品出于商品流通、物盡其用的考慮，其著作權中的發(fā)表權和展覽權就受原件所有人的制約。
具體到本案中，玩具形象的復制權、信息網(wǎng)絡傳播權等并不受物權的制約，故使用他人作品中的人物形象應事先取得著作權人的授權或許可，避免侵權行為的發(fā)生。
（二）合理使用的認定
我國《著作權法》對于作品的合理使用有著明確的規(guī)定，合理使用制度由《著作權法》第二十四條規(guī)定的十二種具體情形和“不得影響該作品的正常使用”、“不得不合理地損害著作權人的合法權益”兩個要件組成。因此作品的使用行為是否構成著作權法意義上的合理使用，應以法律規(guī)定為依據(jù)，在使用場景、使用程度、使用目的上依法嚴格把握，并且在使用過程中不得侵犯著作權人所享有的權利。
合理使用的具體認定應依據(jù)以下幾個步驟。第一，判斷使用行為是否構成著作權法上的侵權行為。只有行為落入著作權侵權的范圍內(nèi)，才有討論其是否構成合理使用的價值。如本案中使用“奧特曼”玩具進行拍攝并上傳的行為已明顯侵犯著作權中的復制權和信息網(wǎng)絡傳播權，若只是個人使用玩具在家進行角色扮演，則不屬于侵權行為。第二，判斷使用行為是否屬于合理使用的十二種特殊情形。若要構成“適當引用”，則引用的部分不能為主要部分或實質部分。本案被告以“奧特曼”形象為視頻主要角色，且并非為介紹或評論目的，而是帶有再創(chuàng)作的商業(yè)目的，失去了構成“適當引用”的可能性。第三，使用行為不得與作品的正常使用相沖突，不得著作權人的合法權益。對于“正當使用”和“合法權益”的正確理解應當是使用行為不能構成原作品的替代市場，奪取原告原本的商業(yè)利益。本案中，原告的“奧特曼”與被告的“小熊瑞恩”同為玩具，二者為競爭關系，被告使用“奧特曼”拍攝短視頻為自己的產(chǎn)品宣傳的行為明顯侵害了原告的市場利益。
總而言之，在日常生活中，一些產(chǎn)品除其自身的實用價值和觀賞價值外，往往還凝結著創(chuàng)作者或設計者的智力成果，而這種智力成果恰恰是該種產(chǎn)品區(qū)別于其他同類產(chǎn)品的顯著特征，是構成其實用價值和觀賞價值的核心要素。在本案中，正是因為奧特曼人物形象已具有了極高的知名度，已屬于廣為人知的動漫形象和人物角色，深受廣大觀眾特別是少年兒童的喜愛，所以被告才通過使用該形象來提升自身產(chǎn)品知名度和市場競爭力，這種使用方式具有明顯的商業(yè)用途，不能構成著作權法意義上的合理使用。