如今，在蛋糕上裝點(diǎn)一些動(dòng)畫(huà)卡通玩偶已成為烘焙店的賣(mài)點(diǎn)之一，殊不知這樣的卡通蛋糕，會(huì)存在侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。
因認(rèn)為江蘇省儀征市一家烘焙館未經(jīng)授權(quán)使用了動(dòng)畫(huà)片《熊出沒(méi)》的“熊大”“熊二”“光頭強(qiáng)”“吉吉”等卡通玩偶形象，《熊出沒(méi)》的版權(quán)方某動(dòng)漫公司將上述烘焙館起訴至法院。近日，江蘇省儀征市人民法院（下稱儀征法院）對(duì)該案作出一審判決，判令該烘焙館立即停止侵權(quán)行為，賠償該動(dòng)漫公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)6萬(wàn)元。目前，該判決已生效。
卡通蛋糕引紛爭(zhēng)
據(jù)了解，《熊出沒(méi)》自2012年起，在央視少兒頻道等200多個(gè)國(guó)內(nèi)專業(yè)少兒頻道和電視臺(tái)開(kāi)播，同時(shí)《熊出沒(méi)》系列擁有十分廣泛的國(guó)際市場(chǎng)，深受觀眾喜愛(ài)。片中的“熊大”“熊二”“光頭強(qiáng)”等動(dòng)漫形象具有良好的社會(huì)評(píng)價(jià)和較高的社會(huì)知名度。前述動(dòng)漫公司已取得《熊出沒(méi)》系列動(dòng)漫形象美術(shù)作品的著作權(quán)，并在服裝、玩具、圖書(shū)、影音及電子設(shè)備等多個(gè)領(lǐng)域?qū)⑵涫跈?quán)給合作公司使用，已取得良好的經(jīng)濟(jì)效益。
該動(dòng)漫公司經(jīng)過(guò)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，烘焙館未經(jīng)許可，擅自在其生產(chǎn)銷(xiāo)售的蛋糕上使用了《熊出沒(méi)》相關(guān)卡通玩偶形象，遂以侵犯著作權(quán)為由訴至儀征法院，請(qǐng)求判令其停止侵權(quán)，并索賠經(jīng)濟(jì)損失等共計(jì)52萬(wàn)元。
烘焙館辯稱，玩偶擺件是通過(guò)淘寶網(wǎng)上店鋪購(gòu)得，應(yīng)由淘寶店鋪承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
儀征法院經(jīng)審理認(rèn)為，該案中，烘焙館銷(xiāo)售蛋糕使用的玩偶卡通形象與涉案“熊大”“熊二”“光頭強(qiáng)”“吉吉”等美術(shù)作品在整體形象、服飾造型、體態(tài)特征、色彩組合、線條勾畫(huà)等方面均基本相同，與涉案美術(shù)作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，其行為系對(duì)美術(shù)作品的模仿和抄襲。烘焙館未經(jīng)著作權(quán)人許可，在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用上述玩偶，侵犯了動(dòng)漫公司對(duì)涉案作品享有的著作權(quán)，應(yīng)依法承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。
關(guān)于烘焙館辯稱涉案玩偶擺件系其通過(guò)合法途徑購(gòu)買(mǎi)，具有合法來(lái)源，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的意見(jiàn)，法院不予采納。
玩偶使用有條件
記者注意到，類似糾紛并不少見(jiàn)。比如，2020年，浙江省寧波市的一家蛋糕店因售賣(mài)的蛋糕上有“海底小縱隊(duì)”的卡通玩偶裝飾被判侵權(quán)；2021年，江蘇省徐州市的一家甜品店因在蛋糕上使用“灰太狼”卡通玩偶，被判侵權(quán)并賠償9000元。
不少被告表示，其使用的卡通玩偶是從電商平臺(tái)或者實(shí)體玩具店等渠道購(gòu)買(mǎi)的，其使用應(yīng)當(dāng)不受限制。那么，此種說(shuō)法能否成為免責(zé)理由呢？
對(duì)此，該案主審法官李虹在接受中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時(shí)表示，根據(jù)法律規(guī)定，發(fā)行者、出租者應(yīng)當(dāng)對(duì)其發(fā)行或者出租的復(fù)制品的合法來(lái)源承擔(dān)舉證責(zé)任。舉證不能的，應(yīng)承擔(dān)著作權(quán)法規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任。該案中，首先，烘焙館提供的淘寶訂單截圖，僅能證明該玩偶擺件系其向淘寶店家購(gòu)買(mǎi)，表明的僅是涉案玩偶擺件的客觀來(lái)源，不能證明系合法來(lái)源。其次，烘焙館作為市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者，理應(yīng)對(duì)普通正版產(chǎn)品的一般售價(jià)具有客觀、合理的認(rèn)識(shí)。在涉案玩偶擺件售價(jià)與其知名度明顯不成比例的情況下，烘焙館未詢問(wèn)商家是否獲得合法授權(quán)而仍以較低價(jià)格購(gòu)入，可以認(rèn)定其并未盡到合理的注意義務(wù)，主觀上不能認(rèn)定為善意。故法院未采納烘焙館的合法來(lái)源主張。
中國(guó)政法大學(xué)教授劉文杰在接受本報(bào)記者采訪時(shí)表示，蛋糕店在銷(xiāo)售的蛋糕上搭配他人享有著作權(quán)的卡通玩偶，實(shí)際上屬于作品的發(fā)行行為，這種行為應(yīng)當(dāng)事先獲得著作權(quán)人的授權(quán)。未取得著作權(quán)人的許可，自行或委托他人制作卡通玩偶，將其使用在蛋糕上出售給公眾，則構(gòu)成對(duì)發(fā)行權(quán)的侵犯。需要說(shuō)明的是，著作權(quán)法上存在“發(fā)行權(quán)一次用盡原則”，又稱“首次銷(xiāo)售原則”或“權(quán)利窮竭原則”。“發(fā)行權(quán)一次用盡原則”的適用，要求首次用于銷(xiāo)售或者贈(zèng)與的作品原件或者復(fù)制件已經(jīng)得到了著作權(quán)人的發(fā)行授權(quán)，非法制作或者銷(xiāo)售的作品原件或復(fù)制件不在此列。著作權(quán)法規(guī)定，復(fù)制品的發(fā)行者如能證明其發(fā)行的復(fù)制品有合法來(lái)源，則不用承擔(dān)損害賠償責(zé)任。所謂合法來(lái)源，包括能夠出示著作權(quán)人的授權(quán)或者商品來(lái)自具備相關(guān)資質(zhì)的商家。而電商平臺(tái)上的賣(mài)家或者實(shí)體玩具店可能出售合法復(fù)制品，也存在出售盜版的可能。如果蛋糕店有合理的理由認(rèn)為，其購(gòu)買(mǎi)卡通玩偶的商家具備合法來(lái)源，可不必承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但仍要停止使用侵權(quán)玩偶。
“現(xiàn)在越來(lái)越多的烘焙店為了迎合消費(fèi)者，在產(chǎn)品中加入流行的卡通美術(shù)作品形象。但無(wú)論個(gè)體還是企業(yè)，在其日常經(jīng)營(yíng)過(guò)程中都應(yīng)當(dāng)提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)，盡量使用原創(chuàng)卡通形象，或在進(jìn)貨時(shí)選擇具有資質(zhì)的供應(yīng)商，以便規(guī)避自身經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的法律風(fēng)險(xiǎn)。”李虹建議。