原標題：短視頻模板作品獨創(chuàng)性的判斷標準——杭州互聯(lián)網(wǎng)法院判決北京微播公司等訴杭州看影公司等著作權(quán)侵權(quán)糾紛案
裁判要旨
短視頻模板依托平臺制作，具有錄影時間短、主題明確、社交互動性強、制作過程簡化等特點，基于著作權(quán)人和社會公眾之間利益平衡的考慮，在判斷其是否具有獨創(chuàng)性時，不宜采取過高的判斷標準。一方面，短視頻模板必須由作者獨立創(chuàng)作完成，不能復(fù)制或剽竊他人作品；另一方面，短視頻模板必須是作者創(chuàng)造性的智力成果，是作者思想或情感內(nèi)容的表達，可以體現(xiàn)作者的個性。
【案情】
剪映App是一款視頻編輯軟件，經(jīng)抖音App的運營者北京微播視界科技有限公司（以下簡稱北京微播公司）授權(quán)確認由廣東省深圳市臉萌科技有限公司（以下簡稱深圳臉萌公司）負責運營。2020年2月，制作人“阿寶”在剪映APP上發(fā)布了“為愛充電”短視頻模板，用戶可通過替換模板中的可更換素材形成自己的短視頻。北京微播公司和深圳臉萌公司經(jīng)制作人授權(quán)取得相關(guān)著作權(quán)權(quán)利。次日，杭州看影科技有限公司（以下簡稱杭州看影公司）、杭州小影創(chuàng)新科技股份有限公司（以下簡稱杭州小影公司）在運營的Tempo App上傳了被控侵權(quán)短視頻模板供用戶播放、下載、編輯及分享，并以售賣會員等方式收費。北京微播公司、深圳臉萌公司遂起訴主張，杭州看影公司、杭州小影公司侵害其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等權(quán)利，要求賠償經(jīng)濟損失50萬元并刊登聲明消除影響。杭州看影公司、杭州小影公司辯稱涉案短視頻模板使用的是公開元素，且時長短，不具有獨創(chuàng)性，不構(gòu)成作品。
【裁判】
杭州互聯(lián)網(wǎng)法院審理后認為，涉案短視頻模板在劇情的安排和畫面的組合上，制作者根據(jù)想要表達的“女生節(jié)表達愛意”為主題，奠定風格基調(diào)，尋找合適的背景音樂、圖片，再根據(jù)音樂的節(jié)奏點搭配不同的貼紙、特效、濾鏡、動畫等元素，并結(jié)合主觀需要協(xié)調(diào)多種元素的排列方式、大小、順序和時間，塑造了女生面對追求從面臨選擇、作出決定、情感積累、戀愛達成后甜蜜溫馨的情感故事，整個創(chuàng)作過程存在智力創(chuàng)造空間，具有獨特的選擇、安排與設(shè)計，體現(xiàn)了制作者的個性化表達。涉案短視頻模板的展現(xiàn)具備連續(xù)動態(tài)效果的表現(xiàn)形式，由一系列有伴音的畫面組成，屬于新著作權(quán)法意義上的視聽作品。遂判決，兩被告在運營的App上提供侵權(quán)短視頻模板構(gòu)成侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。關(guān)于侵犯復(fù)制權(quán)、改編權(quán)以及匯編權(quán)的主張，不予支持。宣判后，雙方均未上訴，判決已生效。
【評析】
本案爭議焦點在于如何明確短視頻模板作品獨創(chuàng)性的判斷標準。
1.短視頻模板構(gòu)成作品的認定規(guī)則。作品是著作權(quán)保護的起點，作品獨創(chuàng)性的認定涉及創(chuàng)作者與公眾之間的利益分配，考量因素在于是否有利于作品的創(chuàng)作與傳播。特定客體是否屬于法定作品類型會因獨創(chuàng)性標準的彈性而具有一定的解釋空間。要妥善運用著作權(quán)的獨創(chuàng)性裁量標準，對于確有保護必要、有利于產(chǎn)業(yè)發(fā)展的客體，可根據(jù)最相類似的作品類型給與保護，保護新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展。短視頻模板本身屬于短視頻，其由創(chuàng)作者對圖片、音樂、特效等各類元素進行編排形成短視頻框架，并預(yù)留出可供其他用戶進行替換的要素，方便用戶替換后形成含有個人元素的短視頻。在認定標準上，一方面，短視頻模板必須由作者獨立創(chuàng)作完成，不能復(fù)制或剽竊他人作品；另一方面，短視頻模板必須是作者創(chuàng)造性的智力成果，是作者思想或情感內(nèi)容的表達，可以體現(xiàn)作者的個性。短視頻模板時間的長短與創(chuàng)作性有無的判定沒有必然聯(lián)系，模板能較為完整地表達制作者的思想感情，時長較短不影響創(chuàng)作性的判定。
2.涉案短視頻模板的獨創(chuàng)性標準判斷。在個性化表達的判斷上，獨創(chuàng)性標準取決于短視頻模板行業(yè)本身的特點，素材的選擇范圍較小。個性中獨有的差異，不是思想、意圖或者是創(chuàng)作過程中的差異，而是作品的最終形態(tài)與現(xiàn)有或同時產(chǎn)生的表達相比，是否存在可以識別的差異。本案中，涉案短視頻模板創(chuàng)作過程中選擇了剪映App中已有的音樂、貼紙、特效等元素，制作者將上述元素進行選擇與編排制作出的短視頻模板與既有各個獨立的元素存在客觀明顯的差異，且在發(fā)布前不存在相似的短視頻模板，故應(yīng)認定由制作人“阿寶”獨立創(chuàng)作完成。從表達層面來看，短視頻模板基本是由不同的既有素材排列組合而成的，因此素材的選擇和編排方式應(yīng)視為判定其獨創(chuàng)性的關(guān)鍵因素。涉案短視頻模板設(shè)定了5月20日“女生節(jié)”的主題，該模板前半部分由“手機充電”“手機時鐘”“滑動解鎖”等Flash動畫貼紙組成，后半部分加入轉(zhuǎn)場特效、“愛心氣泡”Flash動畫、背景音樂等創(chuàng)作元素，對于上述的素材的編排和組合已經(jīng)足以體現(xiàn)作者的個性化表達，使整個短視頻模板具備了獨立的藝術(shù)美感，應(yīng)認定滿足了作品獨創(chuàng)性的要求。
3.利用短視頻模板制作短視頻的行為定性。本案中，被控侵權(quán)模板與涉案模板相比，除可自由替換的兩張人物圖片外，其他不可編輯部分的內(nèi)容基本相同，而作為可任意替換的人物圖片不是該視頻模板的核心要素，也并非涉案短視頻模板的獨創(chuàng)性所在，因兩短視頻模板在個性化的選擇、設(shè)計與排列上相同，故應(yīng)認為兩者在整體上構(gòu)成實質(zhì)性相似。關(guān)于侵犯復(fù)制權(quán)、改編權(quán)以及匯編權(quán)的主張，由于區(qū)分數(shù)字環(huán)境中復(fù)制權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)兩項權(quán)利的關(guān)鍵點在于作品上傳完成后所處的狀態(tài)，涉案作品被置于網(wǎng)絡(luò)傳播狀態(tài)，此時作品復(fù)制行為被信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為吸收，只構(gòu)成侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。兩短視頻模板并無實質(zhì)性差異，亦不能認為產(chǎn)生了新作品，不構(gòu)成對改編權(quán)的侵犯；兩短視頻模板整體上系同一視聽內(nèi)容，只對其中可替換素材進行簡單替換的行為并未達到匯編作品所要求的對素材選擇及編排的獨創(chuàng)性，不構(gòu)成匯編權(quán)侵權(quán)。
本案案號：（2020）浙0192民初8001號
案例編寫人：杭州互聯(lián)網(wǎng)法院 沙 麗