虎年伊始，以“虎”為元素創(chuàng)作的各類作品在互聯(lián)網(wǎng)上廣泛流行，并以此衍生出不少種類的周邊商品，受到人們喜愛。那么，未經(jīng)授權(quán)將他人創(chuàng)作的平面美術(shù)作品形象制作成立體產(chǎn)品或是直接售賣該立體產(chǎn)品是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)呢？
近日，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院審結(jié)了一起這樣的著作權(quán)侵權(quán)案件，讓我們一探究竟，看看平面美術(shù)作品立體化的行為邊界。
基 本 案 情
“不二馬大叔”（筆名）創(chuàng)作了“我不是胖虎”系列美術(shù)作品。截至2022年2月，“我不是胖虎”系列作品的微信表情包發(fā)送量已超過3億?；ɑü窘?jīng)授權(quán)取得該系列美術(shù)作品的相關(guān)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)利，并開設(shè)天貓網(wǎng)店售賣其周邊商品。
花花公司稱：
思思公司銷售的擺件“喊媽小虎”與“我不是胖虎”系列中的作品《媽?。?！》美術(shù)形象一致，侵害其享有的發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，為此向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令思思公司賠償經(jīng)濟(jì)損失5萬元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
思思公司辯稱：
權(quán)利圖案呈現(xiàn)方式是二維繪畫，其銷售的“喊媽小虎”呈現(xiàn)方式是三維立體模型，兩者存在根本區(qū)別；
“喊媽小虎”來自第三方店鋪，即使構(gòu)成侵權(quán)，也應(yīng)由該店經(jīng)營者承擔(dān)賠償責(zé)任；
思思公司對(duì)于所銷售商品可能侵犯著作權(quán)不知情，花花公司主張的賠償金額缺乏依據(jù)。
爭 議 焦 點(diǎn)
一、花花公司是否是案涉權(quán)利圖案的著作權(quán)人；
二、思思公司是否構(gòu)成對(duì)花花公司發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害。
裁 判 結(jié) 果
廣州互聯(lián)網(wǎng)法院判決：
一、思思公司在判決生效之日起十日內(nèi)賠償花花公司4000元；
二、駁回花花公司的其他訴訟請(qǐng)求。
上述判決已發(fā)生法律效力。
裁 判 理 由
1、花花公司是案涉權(quán)利圖案的著作權(quán)人
本案中，花花公司主張權(quán)利的圖案以虎為原型，排除公有領(lǐng)域的老虎特點(diǎn)外，通過身體比例、五官、色彩及線條的設(shè)計(jì)，賦予其呆萌的形態(tài)和神情。
具體而言，小老虎整體胖嘟嘟，采用頭大身小的Q版設(shè)計(jì)，嘴巴大張，眼睛瞇成一條細(xì)線，額頭中間的黑色花紋為倒置的心形形狀，旁邊配字“媽?。?！”，使得一只可愛的小老虎形象躍然紙上，呈現(xiàn)出作者的獨(dú)特個(gè)性表達(dá)，體現(xiàn)了一定的藝術(shù)美感，屬于我國著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品?；ɑü咎峤坏陌鏅?quán)存證證書、授權(quán)書等證據(jù)，可認(rèn)定其為案涉作品的著作權(quán)人。
2、思思公司構(gòu)成對(duì)花花公司發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害
案涉權(quán)利作品中“胖虎”的初始表現(xiàn)形式系二維美術(shù)形象，而思思公司所銷售“喊媽小虎”系三維立體擺件。
再現(xiàn)作品的判斷，關(guān)鍵在于是否使用了作品的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，而與再現(xiàn)作品所實(shí)施的手段、形式或載體無直接關(guān)系。立體作品是否構(gòu)成對(duì)平面作品的侵權(quán)，仍是以“實(shí)質(zhì)性相似”為判斷標(biāo)準(zhǔn)。即從平面到立體轉(zhuǎn)換后的物體是否將美術(shù)作品的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)進(jìn)行了呈現(xiàn)，有無添加任何獨(dú)創(chuàng)性的成分。
經(jīng)比對(duì)，“喊媽小虎”與“胖虎”二者均為整體胖嘟嘟小老虎形象，頭身比例、眼睛形狀、身體線條勾勒、表情神態(tài)及小老虎身邊的配字等均高度一致。雖“喊媽小虎”在配色等方面存在細(xì)微差別，且由于載體維度的增加帶來一些視覺上的不同感受，但并非源于藝術(shù)上的創(chuàng)作，沒有實(shí)質(zhì)改變平面美術(shù)作品“胖虎”的造型，二者構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。案涉權(quán)利作品發(fā)表在先，思思公司具有接觸的可能性。思思公司未經(jīng)許可，擅自將與案涉權(quán)利作品實(shí)質(zhì)性相似的商品展示在網(wǎng)絡(luò)上，并通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行公開銷售，侵犯了案涉權(quán)利作品的發(fā)行權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
關(guān)于思思公司提出的合法來源抗辯意見。根據(jù)《著作權(quán)法》第五十九條規(guī)定，復(fù)制品的出版者、制作者不能證明其出版、制作有合法授權(quán)的，復(fù)制品的發(fā)行者或者視聽作品、計(jì)算機(jī)軟件、錄音錄像制品的復(fù)制品的出租者不能證明其發(fā)行、出租的復(fù)制品有合法來源的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。
合法來源抗辯成立需要滿足主、客觀兩個(gè)要件：客觀上，包括合法的購貨渠道、合理的價(jià)格和直接的供貨方等；主觀上，盡到合理注意義務(wù)。本案中，客觀上，思思公司提交了供貨店鋪的經(jīng)營者信息、溝通記錄、訂單截屏等證據(jù)，上述證據(jù)相互印證，足以證明侵權(quán)商品是由第三方提供，花花公司對(duì)此亦予以確認(rèn)。主觀上，案涉權(quán)利作品具有較高知名度，思思公司所銷售的商品名稱中亦直接顯示了作品名稱“胖虎”及作者筆名“不二馬大叔”，但思思公司并未提交證據(jù)證明其在向第三方進(jìn)貨時(shí)履行了合理的注意義務(wù)。故，思思公司抗辯不成立。
法 官 說 法
復(fù)制權(quán)是通過印刷、復(fù)印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍、數(shù)字化等方式將作品制作一份或者多份的權(quán)利，是著作財(cái)產(chǎn)權(quán)中最為核心的權(quán)利。從著作權(quán)法的角度出發(fā)，美術(shù)作品“從平面到平面”“從平面到立體”“從立體到立體”或是“從立體到平面”的復(fù)制是怎么認(rèn)定的呢？
1、并非所有美術(shù)作品“從平面到立體”均構(gòu)成著作權(quán)法上的復(fù)制
美術(shù)作品的定義是繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品。即是說，美術(shù)作品既包括了平面美術(shù)作品，亦包括立體美術(shù)作品。實(shí)踐中，對(duì)于美術(shù)作品“從平面到平面”“從立體到立體”的復(fù)制一般無太大爭議。但對(duì)于如本案類似情況的“從平面到立體”的復(fù)制是否侵權(quán)，需要具體情況具體分析。
美術(shù)作品按照其表現(xiàn)內(nèi)容可分為三種類型：
一、直接以某一客觀實(shí)物為對(duì)象，創(chuàng)作出具有審美意義的美術(shù)造型，比如寫實(shí)類實(shí)物畫、風(fēng)景畫、人物肖像等，作品追求表現(xiàn)客觀現(xiàn)實(shí)之美；
二、雖然以某一客觀實(shí)物為基礎(chǔ)，但創(chuàng)作者通過自己獨(dú)創(chuàng)性的選擇、取舍，賦予作品不同于實(shí)物本身的藝術(shù)美感，如喜羊羊、豬豬俠以及本案的胖虎等；
三、創(chuàng)作素材完全源自于作者的想象，作者以某一概念為對(duì)象，通過線條、色彩、陰影、比例和角度等要素處理形成一種純藝術(shù)性的表達(dá)。
對(duì)于第一類美術(shù)作品，由于是在實(shí)物客觀形態(tài)基礎(chǔ)上的創(chuàng)作，具有獨(dú)創(chuàng)性的是作者對(duì)實(shí)物的藝術(shù)表達(dá)，而對(duì)于該客觀實(shí)物本身，并非因作者創(chuàng)作而產(chǎn)生，作者并不享有著作權(quán)。因此，此類美術(shù)作品在“從平面到立體”的過程中，并不必然構(gòu)成對(duì)美術(shù)作品的復(fù)制。對(duì)于后兩類美術(shù)作品，從創(chuàng)作對(duì)象及表現(xiàn)手法均體現(xiàn)出作者想要展現(xiàn)的藝術(shù)性，富有獨(dú)創(chuàng)性，因此，立體化的美術(shù)形象亦構(gòu)成著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品。此兩類美術(shù)作品“從平面到立體”，如果完整展現(xiàn)出作品獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，可能足以構(gòu)成著作權(quán)法上的復(fù)制行為。
2、從“平面”到“立體”復(fù)制美術(shù)作品的侵權(quán)判定
對(duì)于可被著作權(quán)法意義上立體化復(fù)制的二維美術(shù)作品而言，判斷一個(gè)三維物體是否構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)回歸到作品的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的判斷。
美術(shù)作品“從平面到立體”的轉(zhuǎn)化是否將美術(shù)作品的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)進(jìn)行了呈現(xiàn)，有無添加任何獨(dú)創(chuàng)性的成分。如“從平面到立體”的過程中并未添加任何獨(dú)創(chuàng)性的成分，沒有實(shí)質(zhì)改變平面美術(shù)作品的造型，只是由于載體維度的增加帶來一些視覺上的不同感受，而并非源于藝術(shù)上的創(chuàng)作，立體化后仍然與二維作品的整體形象實(shí)質(zhì)性相似，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該立體化的行為構(gòu)成對(duì)二維美術(shù)作品復(fù)制權(quán)的侵害。相應(yīng)地，通過網(wǎng)絡(luò)傳播、銷售該立體復(fù)制品也構(gòu)成對(duì)發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害。
3、對(duì)于周邊商品銷售者合法來源抗辯的司法審查
《著作權(quán)法》規(guī)定，復(fù)制品的發(fā)行者如能證明其發(fā)行的復(fù)制品有合法來源的，可以免除承擔(dān)法律責(zé)任。實(shí)踐中，銷售侵權(quán)商品的商家在被起訴后常會(huì)提出合法來源抗辯?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條對(duì)合法來源抗辯的適用作出了明確規(guī)定，可將其細(xì)化為以下三點(diǎn)：一是能夠有效披露供貨方的身份信息；二是能夠提供被訴侵權(quán)復(fù)制品來源證據(jù)，包括合法的購貨渠道、合理的價(jià)格等；三是主觀上，盡到合理注意義務(wù)。
在互聯(lián)網(wǎng)高速發(fā)展的今天，商家通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)貨后再發(fā)貨給買家，或是直接采取“一鍵代發(fā)”模式銷售商品已成為常態(tài)。也即，商家舉證證明供貨商、購貨渠道、進(jìn)貨價(jià)格等，在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代已并非難事。然而，要成立“合法來源”抗辯，除了要求提供上述客觀方面的證據(jù)外，還應(yīng)當(dāng)滿足善盡主觀注意義務(wù)的條件。對(duì)于熱門IP周邊商品而言，因作品具有較高的知名度，商家的注意義務(wù)也應(yīng)當(dāng)隨之提高。商家不僅要查看供應(yīng)方的資質(zhì)，必要時(shí)還應(yīng)當(dāng)要求供應(yīng)商提供相關(guān)產(chǎn)品的版權(quán)證明，同時(shí)核驗(yàn)授權(quán)作品與商品所展示的形式是否相符，以證明自己履行了相應(yīng)的注意義務(wù)，不可抱有僥幸心理，謹(jǐn)防陷入知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛之中。