近日，新快報(bào)記者從廣州互聯(lián)網(wǎng)法院獲悉，該院審結(jié)了一起員工利用工作便利拍攝視頻引發(fā)著作權(quán)爭(zhēng)議的案件。
小智公司（化名）與其員工簽訂的勞動(dòng)合同約定，職務(wù)開發(fā)軟件、職務(wù)作品或業(yè)余時(shí)間利用公司提供的資金、技術(shù)、信息或其他條件完成的有關(guān)新產(chǎn)品開發(fā)研制的軟件、產(chǎn)品、圖紙稿件、書籍等產(chǎn)權(quán)都屬于公司所有，員工無權(quán)占有，無權(quán)對(duì)外提供。
李某系小智公司汽車事業(yè)部負(fù)責(zé)人，Z公司系李某注冊(cè)的個(gè)人獨(dú)資公司。小智公司發(fā)現(xiàn)，李某自2019年5月起，持續(xù)以其個(gè)人或其注冊(cè)成立的Z公司的名義，與D公司進(jìn)行合作，擅自在D公司運(yùn)營(yíng)的抖音賬號(hào)傳播小智公司汽車事業(yè)部其他員工開發(fā)創(chuàng)作的視頻，以謀取利益。小智公司遂向法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令李某、Z公司、D公司停止侵權(quán)、賠償損失。
小智公司是否系案涉視頻的著作權(quán)人是此案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。而案涉視頻是否屬于職務(wù)作品？根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法（2010年修正）》第十六條的規(guī)定，職務(wù)作品分為普通職務(wù)作品與特殊職務(wù)作品，普通職務(wù)作品的著作權(quán)由作者享有，特殊職務(wù)作品的除署名權(quán)外的著作權(quán)由單位享有。構(gòu)成職務(wù)作品必須符合兩個(gè)條件：第一，創(chuàng)作作品的自然人是單位工作人員；第二，作品是為了完成單位工作任務(wù)，根據(jù)單位下達(dá)的書面或口頭指示而產(chǎn)生。
法院提到，此案中，參與案涉視頻創(chuàng)作的李某等人雖均系小智公司員工，但根據(jù)勞動(dòng)合同約定，李某等人的工作職責(zé)均為概括性的工作崗位職責(zé)要求，小智公司并未明確指示李某等人為D公司拍攝案涉視頻。李某等人為D公司拍攝視頻系李某個(gè)人安排，與D公司簽訂并履行合同的也是李某經(jīng)營(yíng)的Z公司，與小智公司無關(guān)。因此，案涉視頻并不屬于職務(wù)作品。
案涉視頻是否應(yīng)當(dāng)根據(jù)勞動(dòng)合同的約定確定著作權(quán)人為小智公司？法院審理查明，小智公司在與李某等多人簽訂合同時(shí)均約定，知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬小智公司所有的創(chuàng)作成果包括三類：一是職務(wù)開發(fā)軟件；二是職務(wù)作品；三是業(yè)余時(shí)間，利用公司提供的資金、技術(shù)、信息或其他條件完成的有關(guān)新產(chǎn)品開發(fā)研制的軟件、產(chǎn)品、圖紙稿件、書籍等。案涉勞動(dòng)合同所約定的前兩類創(chuàng)作成果屬于職務(wù)作品，但案涉視頻不屬于該合同約定的前兩類職務(wù)作品的范疇。
關(guān)于合同約定的第三類創(chuàng)作成果。上述條款是小智公司事先擬定、便于重復(fù)使用的格式條款，員工在簽訂合同時(shí)難以對(duì)該條款進(jìn)行協(xié)商。對(duì)格式條款的理解有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。該條款中的“其他條件”以及“等創(chuàng)作形式”均應(yīng)解釋為與先前所列舉的具體事項(xiàng)屬于同一種類。案涉視頻拍攝過程中，D公司提供了資金、音響產(chǎn)品、汽車、場(chǎng)地、出鏡人員等資源，拍攝目的是為D公司提供抖音短視頻服務(wù)，作品表現(xiàn)形式為視頻文件。故案涉視頻不符合合同明確約定的第三類情形。現(xiàn)有證據(jù)不足以證明小智公司對(duì)案涉作品享有著作權(quán)，小智公司起訴主張李某、Z公司、D公司構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，缺乏依據(jù)。
法院也指出，李某在雙方勞動(dòng)合同存續(xù)期間，占用部分工作時(shí)間，組織公司其他員工利用公司提供的部分物質(zhì)條件，從事與公司經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)相關(guān)的個(gè)人業(yè)務(wù)，并從中牟利，違背了敬業(yè)、誠信、友善等社會(huì)主義核心價(jià)值觀，侵害了小智公司的合法權(quán)益。但由于該行為系另一法律關(guān)系調(diào)整的范疇，本案不予處理，小智公司可以另循其他法律途徑解決。
故廣州互聯(lián)網(wǎng)法院判決，駁回原告小智公司的全部訴訟請(qǐng)求。案件判決現(xiàn)已生效。
法官：?jiǎn)T工“攬私活”時(shí)若披露單位商業(yè)或構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪
廣州互聯(lián)網(wǎng)法院法官戴瑾茹介紹，因員工“攬私活”引發(fā)的糾紛，是司法實(shí)踐中比較常見的糾紛。對(duì)于員工“攬私活”創(chuàng)作的作品，單位能否依據(jù)與員工簽訂的勞動(dòng)合同直接取得著作權(quán)？戴瑾茹表示，員工在單位工作期間創(chuàng)作完成的作品可以分為兩類，一類是為完成單位工作任務(wù)創(chuàng)作的作品，即職務(wù)作品；另一類是與工作任務(wù)無關(guān)的情況下創(chuàng)作的作品，即員工個(gè)人作品。按照法律規(guī)定，單位可以與員工通過簽訂勞動(dòng)合同的形式，將職務(wù)作品的著作權(quán)約定為單位所有，在此種情形下，員工僅享有署名權(quán)，而著作權(quán)的其他權(quán)利歸屬于單位。需要注意的是，此類約定有效的前提是該作品是為完成單位工作任務(wù)創(chuàng)作完成的職務(wù)作品。
戴瑾茹提到，實(shí)踐中還有一種情形，即約定員工創(chuàng)作的與工作任務(wù)無關(guān)的作品也歸屬單位。比如，員工“攬私活”創(chuàng)作的作品一般應(yīng)當(dāng)屬于員工的個(gè)人作品，那么，單位能否依據(jù)與員工簽訂的勞動(dòng)合同直接取得著作權(quán)呢？該類型條款屬于格式條款，有人認(rèn)為格式條款當(dāng)然無效。實(shí)際上，格式條款并非當(dāng)然無效，《中華人民共和國民法典》第四百九十七條對(duì)格式條款無效規(guī)定了具體情形。如果條款的約定系雙方真實(shí)意思表示，比如員工與單位已通過協(xié)商達(dá)成一致意見，甚至勞動(dòng)報(bào)酬即包括了員工可能在工作期間創(chuàng)作的全部作品對(duì)價(jià)，那么，在不存在違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定或是違背公序良俗等其他法定情形，應(yīng)尊重當(dāng)事人意思自治，承認(rèn)權(quán)屬約定條款效力。因此，單位有可能根據(jù)合同的約定取得員工創(chuàng)作的個(gè)人作品著作權(quán)。不過，由于這種約定屬于格式條款，在合同當(dāng)事人對(duì)條款解釋存在爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。即對(duì)合同沒有約定或約定不完備的事項(xiàng)，不應(yīng)采取類推或擴(kuò)張的方法進(jìn)行解釋，而應(yīng)從最狹義的含義進(jìn)行解釋。因此，在合同當(dāng)事人對(duì)格式條款解釋存在爭(zhēng)議時(shí)，員工有可能依據(jù)格式條款解釋規(guī)則，取得個(gè)人作品著作權(quán)。具體情形應(yīng)當(dāng)作出具體分析，不能一概而論。
若員工“攬私活”創(chuàng)作的作品，單位不享有著作權(quán)，那員工是否無需承擔(dān)任何法律責(zé)任？戴瑾茹表示，員工“攬私活”創(chuàng)作作品，單位未必能夠通過合同約定取得著作權(quán)，但該行為明顯違背“敬業(yè)”“誠信”等社會(huì)主義核心價(jià)值觀，本案判決也對(duì)該行為明確作出否定評(píng)價(jià)。且員工“攬私活”，風(fēng)險(xiǎn)重重。即使法律上認(rèn)定“攬私活”所完成的智力創(chuàng)作成果歸員工所有，但若單位認(rèn)為確需追究員工法律責(zé)任的，仍可另循其他法律途徑解決。如單位認(rèn)為員工的行為是與其他公司建立勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)完成本單位工作任務(wù)已經(jīng)造成嚴(yán)重影響或經(jīng)提出拒不改正的，可依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十九條第四項(xiàng)解除勞動(dòng)合同；如員工在“攬私活”中，違反與單位的保密義務(wù)，單位可要求勞動(dòng)者支付違約金；如員工“攬私活”又恰巧屬于同業(yè)惡性競(jìng)爭(zhēng)，則可能構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；更嚴(yán)重的是，若員工在“攬私活”時(shí)披露、使用其所掌握的單位商業(yè)秘密或存在其他法定情形，則亦有可能構(gòu)成《中華人民共和國刑法》第二百一十九條的規(guī)定的侵犯商業(yè)秘密罪，受到刑事處罰。