近年來，隨著區(qū)塊鏈技術(shù)的不斷成熟、數(shù)字經(jīng)濟(jì)的日趨重要，NFT（全稱Non-Fungible Token，指非同質(zhì)化代幣）正逐漸融入進(jìn)人們的日常生活中，并由此引發(fā)各類知識產(chǎn)權(quán)爭議。
近日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院公開審理的一起侵犯作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案引發(fā)了廣泛關(guān)注。在該案中，法院認(rèn)定杭州某科技公司作為某NFT數(shù)字作品交易服務(wù)平臺的運營方，未盡到審查注意義務(wù)，存在主觀過錯，構(gòu)成幫助侵權(quán)，判決該公司立即刪除涉案平臺上發(fā)布的“胖虎打疫苗”NFT數(shù)字作品，并賠償奇策公司經(jīng)濟(jì)損失與合理費用合計4000元。
該案被業(yè)內(nèi)人士稱為“NFT侵權(quán)第一案”，由此引發(fā)了公眾對NFT數(shù)字作品及交易平臺所涉及知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)風(fēng)險的廣泛討論。
平臺一審被判構(gòu)成侵權(quán)
NFT是用于表示數(shù)字資產(chǎn)（包括圖片和視頻剪輯形式）的唯一加密貨幣令牌，其可以是畫作、影片、游戲等形式創(chuàng)意作品，可以進(jìn)行買賣。
北京盈科（上海）律師事務(wù)所律師劉磊向中國知識產(chǎn)權(quán)報介紹，用戶可以將某個特定的圖片等資產(chǎn)進(jìn)行數(shù)字化，然后通過第三方平臺提供的區(qū)塊鏈技術(shù)，對該數(shù)字化的資產(chǎn)進(jìn)行標(biāo)識，區(qū)塊鏈技術(shù)生成的唯一的序列號標(biāo)識在該數(shù)字化的資產(chǎn)上，該序列號就是該數(shù)字化資產(chǎn)的NFT，該過程稱為“鑄造”（Mint）。“鑄造”后的作品即成為一個可交易的NFT數(shù)字作品，可以在平臺上掛牌或拍賣。
據(jù)了解，國內(nèi)比較知名的NFT平臺有鯨探、幻核以及“NFT中國”等。“NFT交易平臺基于區(qū)塊鏈技術(shù)，使買家和賣家可以很容易地創(chuàng)作、銷售和購買數(shù)字藝術(shù)品。既能使創(chuàng)作者獲得新的收入來源，也能為購買方提供存放或交易藝術(shù)品資產(chǎn)的場所，保證數(shù)字作品的稀缺性和原創(chuàng)性，解決版權(quán)溯源問題。”北京市道可特律師事務(wù)所高級合伙人林蔚在接受本報采訪時表示。
在杭州互聯(lián)網(wǎng)法院審理的上述案件中，奇策公司經(jīng)授權(quán)享有“我不是胖虎”IP系列作品在全球范圍內(nèi)獨占的著作權(quán)財產(chǎn)性權(quán)利及維權(quán)權(quán)利，奇策公司發(fā)現(xiàn)，在杭州某科技公司經(jīng)營的數(shù)字作品交易平臺上，有用戶“鑄造”并發(fā)布了“胖虎打疫苗”NFT數(shù)字作品。奇策公司認(rèn)為對方構(gòu)成侵權(quán)，隨后將其訴至法院。
杭州某科技公司認(rèn)為，自身系第三方平臺，涉案作品由用戶自行上傳，平臺無須承擔(dān)責(zé)任。在事后審查發(fā)現(xiàn)侵權(quán)后，平臺已經(jīng)將該作品打入地址黑洞，盡到了相關(guān)義務(wù)。
杭州互聯(lián)網(wǎng)法院審理認(rèn)為，被告公司經(jīng)營的NFT平臺作為NFT數(shù)字作品交易服務(wù)平臺，不同于電子商務(wù)平臺和提供存儲、鏈接服務(wù)等平臺，系直接從NFT數(shù)字作品獲得利益，故其自然應(yīng)對此負(fù)有較高的注意義務(wù)。該平臺未盡到審查注意義務(wù)，存在主觀過錯，其行為已構(gòu)成幫助侵權(quán)。
目前，杭州某科技公司已提起上訴。
明晰各方權(quán)利義務(wù)
有觀點認(rèn)為，在當(dāng)前司法實踐中，該案判決對NFT以及NFT數(shù)字作品的性質(zhì)、NFT交易模式下的行為界定、NFT數(shù)字作品交易平臺的屬性以及責(zé)任認(rèn)定停止侵權(quán)的承擔(dān)方式等方面進(jìn)行了積極探索，并形成了相應(yīng)的司法審查標(biāo)準(zhǔn)。
事實上，該案的“走紅”并非偶然。隨著大量的數(shù)字內(nèi)容以NFT數(shù)字作品的方式傳播和交易，侵權(quán)盜版現(xiàn)象也會越來越多。由于NFT數(shù)字作品上傳的過程是用戶自己尋找相關(guān)素材進(jìn)行“上鏈”的，此時，如何防止用戶抄襲他人藝術(shù)作品鑄造NFT數(shù)字作品以及如何界定平臺法律責(zé)任就成了一大問題。
“對于發(fā)行方來說，未經(jīng)授權(quán)擅自鑄造發(fā)行NFT數(shù)字作品謀利的行為可能會構(gòu)成侵犯著作權(quán)。對于平臺來說，NFT數(shù)字作品的受眾為不特定公眾，公眾可以在選定的時間和地點獲得NFT數(shù)字作品，故而NFT數(shù)字作品的交易符合信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的特征，因此侵權(quán)作品的售賣可能會使得平臺存在侵權(quán)的可能。”劉磊表示。
“對平臺方來說，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院明確了NFT數(shù)字作品交易平臺應(yīng)承擔(dān)更高的審查注意義務(wù)，所以平臺應(yīng)注重知識產(chǎn)權(quán)的合規(guī)保護(hù)工作，形成一整套嚴(yán)格的事前審查、事中處理機(jī)制。”林蔚介紹，比如，在初始過程中，用戶注冊平臺賬號時應(yīng)通過公告或用戶協(xié)議等方式揭示平臺規(guī)則，告誡用戶侵權(quán)必究等規(guī)則，要求用戶簽署相關(guān)承諾書。其次，在賣方上傳或者出售NFT數(shù)字作品時，需要讓用戶提供相應(yīng)的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)屬證明文件，以確保該賣方為原作品的著作權(quán)人或者被授權(quán)人。最后，在接到知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)舉報通知的情形下，平臺務(wù)必第一時間采取措施以達(dá)到停止侵權(quán)的效果。如下架該NFT數(shù)字作品，或參考該案一審判決，采用將侵權(quán)作品在區(qū)塊鏈上予以斷開并打入地址黑洞的方式。
同時，林蔚表示，目前，在NFT領(lǐng)域內(nèi)，沒有明確的法律法規(guī)對NFT數(shù)字作品交易進(jìn)行規(guī)制、監(jiān)管和保護(hù)。此外，由于NFT數(shù)字作品交易存在去中心化、匿名性以及交易國際化等特點，NFT數(shù)字作品交易中的維權(quán)過程復(fù)雜且充滿障礙，被侵權(quán)人的利益難以得到保護(hù)。因此，對于大型NFT數(shù)字作品交易，可以聘請專業(yè)的法律人員對交易的各種風(fēng)險事先進(jìn)行預(yù)測、規(guī)避。