“近期看到多家數(shù)字藏品發(fā)行公司拿著一些來(lái)源不明、溯源不清的畫作，冠以‘徐悲鴻先生作品’之名發(fā)行數(shù)字藏品，以傳承中國(guó)文化之名，行誆騙消費(fèi)者之實(shí)。”6月2日，針對(duì)徐悲鴻數(shù)字藏品版權(quán)問題，徐悲鴻美術(shù)館再發(fā)聲明，表示對(duì)于以上行為，其與消費(fèi)者均有權(quán)利向相關(guān)平臺(tái)追究相應(yīng)的法律責(zé)任。
5月30日，騰訊旗下NFT（非同質(zhì)化代幣）交易軟件幻核聯(lián)合北京皇城藝術(shù)品交易中心發(fā)售徐悲鴻數(shù)字墨馬藏品，引發(fā)了一場(chǎng)爭(zhēng)議。在此之前，徐悲鴻美術(shù)館曾發(fā)布版權(quán)聲明，稱“某些數(shù)字平臺(tái)以徐悲鴻先生的名義為噱頭發(fā)售相關(guān)數(shù)字藏品，這些數(shù)字藏品的原始作品有些為假冒作品，有些不能提供完整的溯源證據(jù)，有些作品與徐悲鴻先生根本無(wú)任何關(guān)聯(lián)”，這些魚龍混雜的現(xiàn)象，嚴(yán)重?fù)p害消費(fèi)者的權(quán)益、侵犯了徐悲鴻的名譽(yù)權(quán)及徐悲鴻后人依法取得的各項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，并在微博評(píng)論區(qū)指出其并未授權(quán)幻核發(fā)售徐悲鴻的數(shù)字藏品。
這一爭(zhēng)議受到業(yè)界高度關(guān)注。記者就此采訪幻核，截至記者發(fā)稿，尚未收到對(duì)方回復(fù)。該事件也引發(fā)了何為數(shù)字藏品、發(fā)售數(shù)字藏品涉及哪些版權(quán)問題、如何規(guī)范市場(chǎng)等等問題的探討。
數(shù)字墨馬藏品引爭(zhēng)議
幻核平臺(tái)顯示，此次發(fā)售的徐悲鴻數(shù)字墨馬藏品，是他的奔馬題材中最具代表性的8幅作品，分別為《馳驅(qū)萬(wàn)里》《柳蔭立馬圖》《戰(zhàn)馬圖》《駿馬圖》《天馬》《奔馬》《迥立向蒼蒼》《競(jìng)足千里》，發(fā)售價(jià)格為128元。據(jù)悉，這些藏品上線不到一分鐘就售罄。
徐悲鴻美術(shù)館在版權(quán)聲明中指出，時(shí)代悲鴻（北京）文化藝術(shù)中心是由徐悲鴻后人授權(quán)創(chuàng)立的獨(dú)立文化藝術(shù)中心，系“徐悲鴻美術(shù)館”運(yùn)營(yíng)方及藝術(shù)品合作方。根據(jù)授權(quán)，該中心擁有維護(hù)徐悲鴻及其作品的各項(xiàng)合法權(quán)利的資格，具體包括但不限于徐悲鴻的名譽(yù)權(quán)、姓名權(quán)、作品完整權(quán)、打擊假冒作品、惡意商業(yè)行為等權(quán)利。
在補(bǔ)充聲明中，徐悲鴻美術(shù)館稱，其擁有“奔馬圖”“立馬圖”“愚公移山”“群馬”等作品版權(quán)，皆可溯源，有完整的法律保障體系，并表示目前其已經(jīng)授權(quán)商湯科技、芒境等作為徐悲鴻數(shù)字藏品的合作方，未來(lái)也希望與更多優(yōu)質(zhì)的數(shù)字藏品平臺(tái)合作。
近年來(lái)，數(shù)字藏品市場(chǎng)升溫，何為NFT引發(fā)熱議。中國(guó)人民大學(xué)國(guó)家版權(quán)貿(mào)易基地副主任李方麗在接受中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時(shí)介紹，國(guó)內(nèi)所有的數(shù)字藏品都不是嚴(yán)格意義上的NFT，可以叫做中國(guó)本土化后的NFT。NFT的全名是Non-fungible Token，意為非同質(zhì)化代幣，是不可替代的通證。NFT一般基于公鏈，可以在二級(jí)市場(chǎng)中通過加密貨幣隨意交易，可以跨平臺(tái)交易；國(guó)內(nèi)的數(shù)字藏品，一般基于聯(lián)盟鏈，發(fā)售的數(shù)字藏品實(shí)際上是作品的數(shù)字化復(fù)制件或數(shù)字化作品，不能轉(zhuǎn)售，也不能跨平臺(tái)交易。價(jià)值大的NFT作品通常強(qiáng)調(diào)“唯一性”，甚至為了保證NFT作品的稀缺性，不惜把實(shí)體作品銷毀；數(shù)字藏品通常都是“限量發(fā)售”，購(gòu)買者獲得的數(shù)字藏品本身一模一樣，只有編號(hào)不同，價(jià)格比較便宜。
是否需要獲得授權(quán)
徐悲鴻去世已超過50年，其創(chuàng)作的作品著作財(cái)產(chǎn)權(quán)已進(jìn)入公有領(lǐng)域。那么，幻核發(fā)布徐悲鴻數(shù)字藏品是否還需要獲得相關(guān)權(quán)利人的授權(quán)？
對(duì)此，李方麗認(rèn)為，按照我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定，著作權(quán)的保護(hù)期限為作者終生及其死后50年，但人身權(quán)不受限制。徐悲鴻去世已有50年，從著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的角度而言，發(fā)售徐悲鴻作品的數(shù)字藏品，無(wú)須獲得著作權(quán)授權(quán)，但應(yīng)尊重徐悲鴻對(duì)作品的人身權(quán)利，即署名權(quán)與保護(hù)作品完整權(quán)。她強(qiáng)調(diào)，實(shí)踐中，發(fā)售徐悲鴻作品的數(shù)字藏品，為了數(shù)字化的方便與數(shù)字藏品的高保真，需要與作品所有人或收藏者建立合作關(guān)系，因此往往要獲得作品所有人或收藏者的授權(quán)。這個(gè)授權(quán)的方式、期限、對(duì)價(jià)等內(nèi)容均由合作雙方協(xié)商約定。
“NFT平臺(tái)在發(fā)布一份美術(shù)作品的數(shù)字藏品時(shí)，可能會(huì)涉及到著作權(quán)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)。”北京嘉維律師事務(wù)所律師麻增偉在接受本報(bào)記者采訪時(shí)表示，因?yàn)槟壳靶毂檮?chuàng)作的作品已進(jìn)入公有領(lǐng)域，其繼承人就不能再依據(jù)著作權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)禁止他人從事復(fù)制等具體行為，發(fā)布數(shù)字藏品時(shí)原則上就不需要其繼承人的許可或授權(quán)，但其繼承人仍可以要求對(duì)其署名權(quán)等著作權(quán)人身權(quán)進(jìn)行保護(hù)。
在數(shù)字藏品開發(fā)方面，該藝術(shù)中心對(duì)其收藏的徐悲鴻作品，以及非其收藏的徐悲鴻作品，享有哪些權(quán)利？
李方麗認(rèn)為，由于徐悲鴻作品已過著作權(quán)保護(hù)期，進(jìn)入公有領(lǐng)域，他人對(duì)徐悲鴻作品財(cái)產(chǎn)權(quán)的使用，無(wú)需經(jīng)過該藝術(shù)中心的授權(quán)。但該藝術(shù)中心對(duì)其收藏或非其收藏的徐悲鴻作品，都有權(quán)代為管理徐悲鴻先生的姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)，以及作品的作品完整權(quán)。其中，對(duì)于其收藏的徐悲鴻作品，在數(shù)字發(fā)售平臺(tái)需要的情況下，可與數(shù)字發(fā)售平臺(tái)建立合作關(guān)系，授權(quán)數(shù)字發(fā)售平臺(tái)對(duì)其收藏的徐悲鴻作品進(jìn)行數(shù)字化并對(duì)外發(fā)行。
發(fā)售平臺(tái)擔(dān)何責(zé)
在此次爭(zhēng)議事件中，徐悲鴻美術(shù)館稱，某些數(shù)字平臺(tái)發(fā)售的數(shù)字藏品的原始作品有些為假冒作品，有些不能提供完整的溯源證據(jù)。如果這些情況存在，發(fā)售平臺(tái)是否存在侵權(quán)行為？如果存在，那么又侵犯了相關(guān)權(quán)利人的哪些權(quán)利？
“如果存在假冒作品的情況，并不侵犯徐悲鴻的署名權(quán)，因?yàn)槭鹈麢?quán)是針對(duì)作者自己的具體作品來(lái)說(shuō)的，假冒不構(gòu)成對(duì)徐悲鴻署名權(quán)的侵犯，但構(gòu)成對(duì)徐悲鴻姓名權(quán)的侵犯。至于數(shù)字藏品發(fā)售平臺(tái)的注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)與其提供服務(wù)的性質(zhì)、方式及其應(yīng)當(dāng)具備的管理信息和技術(shù)能力相適應(yīng)。”麻增偉表示，一般來(lái)說(shuō)，如果數(shù)字藏品發(fā)售平臺(tái)直接從侵權(quán)作品中獲得經(jīng)濟(jì)利益的，或者數(shù)字藏品知名度比較高的，此時(shí)，數(shù)字藏品發(fā)售平臺(tái)就具有較高注意義務(wù)，最好能采取適當(dāng)?shù)募夹g(shù)手段避免侵權(quán)的發(fā)生，審查NFT數(shù)字作品來(lái)源的合法性和真實(shí)性。
李方麗認(rèn)為，如果發(fā)行假冒作品，將侵犯徐悲鴻的姓名權(quán)，也侵犯消費(fèi)者的權(quán)益，發(fā)行方須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，在數(shù)額較大的情況下，發(fā)行方可能構(gòu)成欺詐罪；發(fā)行平臺(tái)也可能承擔(dān)連帶責(zé)任。對(duì)于作品的來(lái)源，數(shù)字藏品發(fā)售平臺(tái)首先要明確所發(fā)售作品的權(quán)屬，審核該作品是否還在著作權(quán)保護(hù)期內(nèi)，對(duì)還在著作權(quán)保護(hù)期內(nèi)的作品，要求發(fā)行方提供著作權(quán)授權(quán)證明；其次要明確所發(fā)售作品的真?zhèn)?，要求發(fā)行方提供作品鑒定證明，以防止發(fā)行假冒作品。
“在國(guó)內(nèi)NFT第一案——‘胖虎打疫苗’案中，法院認(rèn)為，NFT平臺(tái)理應(yīng)盡到更高的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)義務(wù)，該平臺(tái)經(jīng)營(yíng)方不僅未針對(duì)涉案NFT數(shù)字作品權(quán)屬情況進(jìn)行初步審核，還收取一定比例的交易費(fèi)用，構(gòu)成幫助侵權(quán)。”李方麗表示，以此為鑒，數(shù)字藏品的發(fā)售平臺(tái)更應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)事先審查，可要求用戶上傳權(quán)屬證明、授權(quán)證明等材料，確保權(quán)利來(lái)源的正當(dāng)性。倘若某作品明確屬于侵權(quán)作品，不予上架。