盡管誕生已有時(shí)日，“數(shù)字藏品”在內(nèi)涵上仍有不小的模糊性，很難準(zhǔn)確界定。從技術(shù)角度看，數(shù)字藏品與依托于區(qū)塊鏈技術(shù)的NFT（非同質(zhì)化代幣）密切相關(guān)。在創(chuàng)造沖動(dòng)不斷奔涌的互聯(lián)網(wǎng)場(chǎng)域里，正是憑借NFT提供的可辨識(shí)的唯一性，數(shù)字藏品才解決了因可被輕易復(fù)制導(dǎo)致的稀缺性不足問題，讓創(chuàng)意靈魂有了具有更大經(jīng)濟(jì)與文化價(jià)值的數(shù)字載體。從這一角度似乎可以認(rèn)為，數(shù)字藏品與NFT是互有交叉、卻存在根本區(qū)別的不同概念：數(shù)字藏品是可以借助電子設(shè)備進(jìn)行生產(chǎn)、展示、交易的“物品”，而NFT是數(shù)字藏品的唯一標(biāo)識(shí)和權(quán)利憑證，如同前者的“權(quán)利證書”。
如此類比有利于幫助理解，卻也不乏誤導(dǎo)之弊。最核心的問題在于，盡管《民法典》將虛擬財(cái)產(chǎn)確立為實(shí)證法概念，但其法律身份如何界定，又該援用何種規(guī)則進(jìn)行規(guī)范，仍是有待研究總結(jié)的問題。事實(shí)上，數(shù)字藏品具有價(jià)值屬性，屬于應(yīng)受保護(hù)的法律利益，但其是否可被納入虛擬財(cái)產(chǎn)范疇，乃至是否可以準(zhǔn)用物權(quán)規(guī)則加以保護(hù)，仍是未定之?dāng)?shù)。對(duì)于方興未艾的數(shù)字藏品行業(yè)來說，未來有以下幾個(gè)法律問題需要解決。
首先，就是數(shù)字藏品的權(quán)利“留白”問題。如何使用權(quán)利往往界定著權(quán)利本身?，F(xiàn)實(shí)生活中，我們一般不會(huì)關(guān)注購(gòu)入的商品在權(quán)利上是否清潔，不會(huì)擔(dān)憂是否會(huì)被限制使用，乃至回收銷毀，原因就在于法律已經(jīng)對(duì)主要權(quán)利進(jìn)行了類型化規(guī)定，為日常利用排除了“錯(cuò)誤選項(xiàng)”。而當(dāng)法律為權(quán)利開放更多選擇時(shí)，會(huì)對(duì)交易價(jià)格產(chǎn)生巨大影響。在數(shù)字藏品領(lǐng)域，有一個(gè)重要概念是“智能合約”，可以簡(jiǎn)單地將其理解為以數(shù)字形式存在、由計(jì)算機(jī)系統(tǒng)執(zhí)行的交易合同。智能合約的主要價(jià)值之一，就是通過自動(dòng)執(zhí)行的格式合同解決權(quán)利模糊狀態(tài)下交易成本過高的問題，它也是數(shù)字藏品與傳統(tǒng)信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的重要區(qū)別之一。但在開放市場(chǎng)條件下，智能合約缺乏指導(dǎo)性文本，彼此不一，為數(shù)字藏品流轉(zhuǎn)設(shè)置了較高門檻。比如，是否附授權(quán)、授權(quán)是否有獨(dú)占性，在著作權(quán)交易中是核心問題，搞不清楚就會(huì)給交易前景帶來極大的不確定性。數(shù)字藏品不具備物理形態(tài)，其占有、使用、交易、處分的權(quán)項(xiàng)完全來源于法律規(guī)定與當(dāng)事人約定。在規(guī)定尚不明朗的情況下，確保權(quán)利完備的成本就必須由當(dāng)事人承擔(dān)。盡管這可以通過平臺(tái)預(yù)先設(shè)定普通藏品、授權(quán)藏品、衍生品等門類初步解決，但權(quán)利規(guī)則不清晰仍將是限制市場(chǎng)體量的主要障礙。
其次，數(shù)字藏品平臺(tái)的合規(guī)性仍有較大完善空間。數(shù)字藏品的鑄造、發(fā)行、交易、展示都高度依賴于作為市場(chǎng)樞紐的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，藏品價(jià)值較大程度上取決于平臺(tái)價(jià)值。近年來，各頭部互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)紛紛試水?dāng)?shù)字藏品市場(chǎng)，行業(yè)規(guī)范程度有了明顯提升。但是，當(dāng)前部分平臺(tái)在用戶協(xié)議等核心文本中設(shè)有范圍較大的免責(zé)事由，其中不乏“平臺(tái)對(duì)因藏品版權(quán)造成的糾紛不承擔(dān)責(zé)任”之類顯然缺乏依據(jù)的條款。相比之下，知名大型平臺(tái)的相關(guān)規(guī)約較為完備、合理，但也有平臺(tái)僅在“存在故意或重大過失”的前提下方才承擔(dān)責(zé)任的表述，其效力如何有待時(shí)間檢驗(yàn)。當(dāng)前，多數(shù)頭部平臺(tái)并未開放數(shù)字產(chǎn)品轉(zhuǎn)售，僅允許在滿足注冊(cè)時(shí)長(zhǎng)等條件時(shí)進(jìn)行轉(zhuǎn)贈(zèng)，數(shù)字藏品交易涉及的當(dāng)事方相對(duì)有限。但也應(yīng)看到，數(shù)字藏品的發(fā)行規(guī)模一再擴(kuò)大，而如果放開二級(jí)市場(chǎng)，在藏品幾經(jīng)轉(zhuǎn)手的局面下，其復(fù)雜程度必將成倍增加。因此在可預(yù)見的未來，平臺(tái)需要審慎設(shè)定用戶鑄造條件，承擔(dān)更實(shí)質(zhì)化的權(quán)利審查義務(wù)，同時(shí)建立更嚴(yán)格的信息收集保管、風(fēng)險(xiǎn)防控以及合理限度內(nèi)的異常交易干預(yù)與侵權(quán)藏品追回機(jī)制。隨著市場(chǎng)完善程度上升，一批無法經(jīng)受合規(guī)檢驗(yàn)的數(shù)字藏品平臺(tái)必將面臨洗牌。
最后，應(yīng)關(guān)注侵權(quán)藏品的銷毀問題。在著作權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域，傳統(tǒng)上的主要焦點(diǎn)是賠償數(shù)額夠不夠大，而在數(shù)字藏品中則可能是消除影響是否徹底。NFT的技術(shù)特性決定了數(shù)字藏品一旦“上鏈”，基本不作刪除處理。因此，鑄造者即使自愿進(jìn)行銷毀，也可能不具備獨(dú)立操作能力。必須注意的是，此時(shí)相關(guān)數(shù)據(jù)信息在區(qū)塊鏈上仍然存在，僅是單個(gè)NFT作品后續(xù)無法進(jìn)行交易流轉(zhuǎn)，并不是通常意義上的銷毀，但這也是受技術(shù)條件限制的無奈之舉。在數(shù)字藏品構(gòu)成侵權(quán)時(shí)，出于留存取證、涉及其他權(quán)利人等原因有必要加以保留時(shí)，可以考慮將其轉(zhuǎn)入統(tǒng)一的監(jiān)管地址，在阻斷傳播的同時(shí)以備后續(xù)利用?？傊?，如何更有效地限制對(duì)于區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)的獲取訪問，是數(shù)字藏品面臨的問題，仍有待規(guī)則與技術(shù)進(jìn)一步完善。