據(jù)媒體報道，曾于2006年列入國務(wù)院公布的第一批國家級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)名錄的桃花塢木版年畫《一團和氣》，將在它“入遺”16周年后，由某出版社與某公司聯(lián)合發(fā)行以該年畫為核心內(nèi)容的NFT。這里的NFT全稱為Non-Fungible Token，有譯為“非同質(zhì)化代幣”的，為使文章通俗易懂，筆者采用“數(shù)字藏品”譯名。據(jù)悉，該數(shù)字藏品將于近期上線發(fā)售。這將是該年畫首次以數(shù)字藏品的形式和人們見面。然而，江蘇省蘇州市某協(xié)會認為，《一團和氣》為蘇州公共文化中心收藏，某出版社將其開發(fā)為數(shù)字藏品涉嫌侵權(quán)。目前，該事件尚未訴諸法律，但筆者認為這其中涉及的幾個法律問題值得分析。
如何認識桃花塢木版年畫《一團和氣》？我國著作權(quán)法規(guī)定了藝術(shù)作品的保護期，即作者的有生之年加死亡后50年。超過了這個期限作品即進入公有領(lǐng)域，這意味著該作品屬于公共藝術(shù)遺產(chǎn)，任何人皆可使用該作品而無需事先向著作權(quán)權(quán)利人取得許可及支付報酬。桃花塢木版年畫《一團和氣》為古代勞動人民智慧的結(jié)晶，顯然已經(jīng)進入公有領(lǐng)域，收藏單位對該藏品不再享有著作權(quán)。某出版社與某公司聯(lián)合制作發(fā)布《一團和氣》數(shù)字藏品顯然不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。但為了對數(shù)字藏品潛在的購買者或藏家負責，數(shù)字藏品制作者應(yīng)該與收藏單位進行溝通，達到“向傳統(tǒng)致敬”的目的，同時還可以起到證明該數(shù)字藏品來源于原件，從而增強數(shù)字藏品的公信力。
如何看待《一團和氣》的數(shù)字化開發(fā)？桃花塢木版年畫《一團和氣》是人類共同財富，對該財富的保護要強調(diào)全民對于該藝術(shù)遺產(chǎn)的共同擁有、共同維護。非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法第二十八條規(guī)定“國家鼓勵和支持開展非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表性項目的傳承、傳播”， 第三十三條規(guī)定“鼓勵開展非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的記錄和非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表性項目的整理、出版等活動”。應(yīng)當把傳承、傳播、宣傳、普及、出版視為對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)項目予以保護的重要手段。某出版社與某公司對桃花塢木版年畫《一團和氣》進行數(shù)字化制作，將其開發(fā)成數(shù)字藏品，是為了傳承和弘揚我國優(yōu)秀的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，該制作也是對我國非物質(zhì)文化遺產(chǎn)進行傳承及保護的新思路和方式。
《一團和氣》的數(shù)字藏品有著作權(quán)嗎？制作者在《一團和氣》數(shù)字藏品的開發(fā)制作過程中，是否融入了自己獨特的藝術(shù)表達，該制作是否體現(xiàn)了制作者在制作過程中在角度、光線、距離等因素的個性化選擇，根據(jù)現(xiàn)有的信息均難以判斷。一般而言，許多數(shù)字藏品的制作，均源于已有作品。無論是從平面到平面，還是從立體到平面，就其表達而言，直觀看去，大都能最大程度地尊重原作，從形式上幾乎看不出任何變化，此類數(shù)字藏品可能因其獨創(chuàng)性不足不構(gòu)成新作品，因此制作者不享有對該數(shù)字藏品的著作權(quán)。
在奇策公司訴杭州某科技公司一案中，法院認為，數(shù)字藏品是可以作為財產(chǎn)進行保護的。在現(xiàn)實中，數(shù)字藏品交易通常所針對的是某特定“字符串”及其所對應(yīng)或顯示的“數(shù)字影像”。從財產(chǎn)法律上來說，數(shù)字藏品購買者所購買的是該字符串，其本質(zhì)是以字符代碼為交易內(nèi)容的買賣關(guān)系。既然數(shù)字藏品可以作為財產(chǎn)權(quán)的客體，數(shù)字藏品買家自然對該數(shù)字藏品享有占有、使用、收益、處分的權(quán)利，只是這種財產(chǎn)是無形的，其流通交易以及占有使用等都是在網(wǎng)絡(luò)虛擬空間完成的。盡管我國民法典在第一百二十七條中規(guī)定了對“網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的保護”，但目前沒有對數(shù)字藏品出臺專門的法律，有關(guān)政策也不甚明確，相關(guān)投資方對此應(yīng)慎之又慎。
拓展閱讀
“胖虎打疫苗”NFT版權(quán)案
前不久，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院就奇策公司訴杭州某科技公司侵犯作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案作出一審判決，判決杭州某科技公司立即刪除涉案平臺上發(fā)布的“胖虎打疫苗”NFT作品，同時賠償奇策公司經(jīng)濟損失及合理費用合計4000元。目前，杭州某科技公司已提起上訴。
奇策公司訴稱，其經(jīng)授權(quán)享有“我不是胖虎”系列作品在全球范圍內(nèi)獨占的著作權(quán)財產(chǎn)性權(quán)利及維權(quán)權(quán)利，但杭州某科技公司經(jīng)營的數(shù)字作品交易平臺上，有用戶“鑄造”并發(fā)布了“胖虎打疫苗”NFT數(shù)字作品。奇策公司認為對方構(gòu)成侵權(quán)，隨后將其訴至法院。
杭州某科技公司認為，自身系第三方平臺，涉案作品由用戶自行上傳，平臺無須承擔責任。在事后審查發(fā)現(xiàn)侵權(quán)后，平臺已經(jīng)將該作品進行了處理，盡到了相關(guān)義務(wù)。
杭州互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理認為，杭州某科技公司經(jīng)營的NFT平臺作為NFT數(shù)字作品交易服務(wù)平臺，不同于電子商務(wù)平臺和提供存儲、鏈接服務(wù)等平臺，系直接從NFT數(shù)字作品獲得利益，故其應(yīng)對此負有較高的注意義務(wù)。該平臺未盡到審查注意義務(wù)，存在主觀過錯，其行為已構(gòu)成幫助侵權(quán)，遂作出上述判決。