近日，由時任成都市公安局交通管理局民警譚喬擔(dān)任主持人的“網(wǎng)紅”交通警示類節(jié)目《譚談交通》因突遭侵權(quán)投訴被網(wǎng)絡(luò)平臺下架，在停播4年多之后再度引發(fā)眾人關(guān)注，頻頻登上微博熱搜。
公開資料顯示，開播于2005年3月28日的《譚談交通》，是首播于成都市廣播電視臺的一檔寓教于樂的交通警示類節(jié)目，因其貼近大眾的節(jié)目特色和詼諧幽默的主持特點，獲得了許多觀眾的喜愛，在長達13年（2005年至2018年）的時間里，創(chuàng)造了許多經(jīng)典的畫面。通過網(wǎng)絡(luò)傳播后，影響力進一步提升，被稱為“譚Sir”的主持人譚喬，也成為了在B站擁有近400萬粉絲的“網(wǎng)紅”。
7月10日，譚喬本人先后兩次發(fā)布微博（詳情見下圖2、3）表示，《譚談交通》是由其本人擔(dān)任主持人拍攝的公益普法視頻，十幾年來在網(wǎng)絡(luò)上被大家無償觀看和二創(chuàng)傳播，在網(wǎng)絡(luò)上受到了無數(shù)朋友的喜愛和傳播，如今聽聞《譚談交通》被全面下線并可能面臨來自成都游術(shù)文化傳播有限公司（下稱游術(shù)公司）的數(shù)千萬的巨額索賠，十分驚訝并一頭霧水。
“節(jié)目的版權(quán)怎么就屬于一個從來沒聽說過的公司了？”對于《譚談交通》視頻遭下架事件，譚喬在接受相關(guān)媒體采訪時表示。
譚喬在其微博發(fā)布的視頻中稱，《譚談交通》是由其本人原創(chuàng)拍攝的帶有新聞傳播屬性的進行無償公益普法的節(jié)目，創(chuàng)辦這個節(jié)目的初衷是為了更好地進行普法宣傳，所以無論是作為唯一的創(chuàng)作者譚喬本人還是視頻的記錄方都從來沒有去主張過所謂的版權(quán)存在，以方便廣大群眾的善意的二創(chuàng)和編輯，能夠更有趣、更廣泛地宣傳交通安全知識。《譚談交通》從創(chuàng)作之初，就從來沒有簽訂過任何的合同和協(xié)議。
隨著事件的發(fā)酵，7月11日，成都廣播電視臺委托四川君盛律師事務(wù)所針對該事件發(fā)表了一則聲明（詳情見圖4）。該聲明稱，根據(jù)我國著作權(quán)法及相關(guān)司法解釋，成都市廣播電視臺為《譚談交通》節(jié)目的著作權(quán)人，2005年3月起，在成都市公安局交通管理局的指導(dǎo)下，成都市廣播電視臺都市生活頻道策劃、編導(dǎo)、制作并播出《譚談交通》節(jié)目，該節(jié)目由成都市公安局交通管理局指派時任交警的譚喬進行現(xiàn)場主持，節(jié)目于2018年5月停止更新，譚喬于2021年8月辭去公職。成都市廣播電視臺有權(quán)對網(wǎng)絡(luò)上未經(jīng)許可發(fā)布《譚談交通》相關(guān)視頻的行為進行依法維權(quán)，相關(guān)維權(quán)工作授權(quán)給成都游術(shù)文化傳播有限公司（即游術(shù)公司）。成都游術(shù)文化傳播有限公司開展的維權(quán)工作，僅針對未經(jīng)許可而進行不當(dāng)獲利的公司經(jīng)營主體，并未針對任何個人，更不存在對個人“索賠千萬”的情況，所有維權(quán)行為，均依照相關(guān)法律法規(guī)開展。
針對上述聲明，7月11日晚間，譚喬本人再次在其微博發(fā)布視頻進行了回應(yīng)（見下圖5）。譚喬稱，對于平臺給到的流量激勵收益，作為2021年才開始正式接觸自媒體的新人，他一開始根本不知道有這個存在，到后來有人給他講了他才明白。他知道了以后，開始安排攝像師聯(lián)系了公益的平臺，和工作人員取得了聯(lián)系，將視頻的激勵所得包括部分的直播的禮物的收益，除了必要的開支以外，都進行了一個妥善的處理。
譚喬還表示，《譚談交通》節(jié)目的著作權(quán)歸屬是有爭議的，對于游術(shù)公司獲得授權(quán)一事他本人表示存疑，且游術(shù)公司及授權(quán)方至今并未與他進行溝通和協(xié)商。
記者注意到，事件發(fā)展至今，不少媒體已經(jīng)對游術(shù)公司的相關(guān)信息進行了報道。據(jù)悉，游術(shù)公司成立于2018年3月，曾用名為游術(shù)（成都）教育管理有限公司，法定代表人為張宇航，該公司曾多次作為原告，以侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛為由提起訴訟，被告方包括咪咕、B站、快手、樂視、搜狐、百度等眾多公司。
由于該事件涉及的許多問題尚未完全明晰，對于該事件中涉及的著作權(quán)相關(guān)法律問題，還存在較大爭議，本報記者就此采訪了多名業(yè)內(nèi)專家。
北京知識產(chǎn)權(quán)法研究會副會長兼秘書長、北京理工大學(xué)法學(xué)院副教授楊華權(quán)表示，認(rèn)定該事件中的相關(guān)法律問題，首先需明確該事件適用的法律依據(jù)。如果該事件涉及的事實誠如成都廣播電視臺委托四川君盛律師事務(wù)所針對該事件發(fā)表的聲明中所言“2005年3月起，在成都市公安局交通管理局的指導(dǎo)下，成都市廣播電視臺都市生活頻道策劃、編導(dǎo)、制作并播出《譚談交通》節(jié)目，該節(jié)目由成都市公安局交通管理局指派時任交警的譚喬進行現(xiàn)場主持，節(jié)目于2018年5月停止更新，譚喬于2021年8月辭去公職”，那么認(rèn)定該事件中作品類型和著作權(quán)歸屬的法律依據(jù)應(yīng)為我國2010年修訂的著作權(quán)法（下稱2010年著作權(quán)法），而非2020年修訂的著作權(quán)法（下稱2020年著作權(quán)法）。但是，如果涉嫌侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為發(fā)生在2021年6月1日之后的，認(rèn)定侵權(quán)與否應(yīng)適用2020年著作權(quán)法。因此，依照2010年著作權(quán)法，《譚談交通》應(yīng)屬于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品。
對此，華東政法大學(xué)副教授阮開欣也表示，《譚談交通》節(jié)目的制作發(fā)生于2020年著作權(quán)法生效之前，其版權(quán)的歸屬規(guī)則主要適用2010年著作權(quán)法的規(guī)定?！蹲T談交通》節(jié)目的版權(quán)歸屬不會因法律修改而變化。新著作權(quán)法中視聽作品的概念范圍應(yīng)當(dāng)?shù)韧谂f著作權(quán)法中的電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品。關(guān)于視聽作品的歸屬規(guī)則，新著作權(quán)法作出了一定的修改，區(qū)分了電影電視劇和其他視聽作品，允許當(dāng)事人對于其他視聽作品的初始?xì)w屬予以約定。在當(dāng)事人沒有約定的情況下，無論適用舊法還是新法，視聽作品的著作財產(chǎn)權(quán)均初始?xì)w屬于制作者?；诜蓻]有溯及力的原則，新著作權(quán)法生效前發(fā)生的侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)適用舊著作權(quán)法的規(guī)定。但對于新法生效以后的侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)適用新著作權(quán)法的規(guī)定。除了根據(jù)舊著作權(quán)法已經(jīng)落入公有領(lǐng)域的版權(quán)客體，新著作權(quán)法生效前已經(jīng)創(chuàng)作的作品或鄰接權(quán)客體，在生效以后的保護適用新著作權(quán)法的規(guī)定。
關(guān)于《譚談交通》的著作權(quán)歸屬問題，楊華權(quán)表示，該事件中分別涉及以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、合作作品等方面的著作權(quán)歸屬問題。假若《譚談交通》節(jié)目確實是由成都市廣播電視臺都市生活頻道策劃、編導(dǎo)、制作并播出，則可以據(jù)此認(rèn)定成都市廣播電視臺為該節(jié)目的制片者。此外，如若《譚談交通》系列節(jié)目確實是在成都市公安局交通管理局指導(dǎo)下完成的，譚喬作為該局的工作人員，受該局指派，代表該局意志創(chuàng)作并主持節(jié)目，構(gòu)成代表行為。成都廣播電視臺指派人員負(fù)責(zé)攝像，實際上也是職務(wù)履行的代表行為。因此，盡管成都市公安局交通管理局與成都廣播電視臺沒有就該節(jié)目的著作權(quán)歸屬簽訂過任何合同、協(xié)議，或者譚喬本人也沒有就該節(jié)目的著作權(quán)歸屬與成都市公安局交通管理局、成都廣播電視臺有過任何約定，亦可以推定《譚談交通》節(jié)目屬于成都市公安局交通管理局和成都廣播電視臺共同完成的合作作品。
“基于以上分析，成都市廣播電視臺作為《譚談交通》節(jié)目的制片者，享有該節(jié)目的著作權(quán)。同時，由于該節(jié)目為合作作品，根據(jù)2010著作權(quán)法第十三條第一款的相關(guān)規(guī)定，該節(jié)目的著作權(quán)應(yīng)由成都市公安局交通管理局和成都廣播電視臺共同享有。”楊華權(quán)表示。
關(guān)于譚喬在該節(jié)目中的法律地位問題，楊華權(quán)認(rèn)為，譚喬作為該節(jié)目的主持人、參與者、策劃者，在節(jié)目中上街隨機攔下一些涉嫌違反交通法規(guī)的路人，通過聊天的方式做深度訪談，具有即興創(chuàng)作的成分，享有作者的地位，譚喬本人對該節(jié)目享有署名權(quán)。
對此，阮開欣認(rèn)為，節(jié)目中的主持人屬于著作權(quán)法中的表演者，享有表演者權(quán)。若節(jié)目具有足夠獨創(chuàng)性而被認(rèn)定為視聽作品，表演者權(quán)中的經(jīng)濟權(quán)利基本被視聽作品的版權(quán)所吸收。節(jié)目的使用者只需獲得節(jié)目版權(quán)人的許可便能傳播該節(jié)目，無需獲得表演者的許可。對于節(jié)目版權(quán)的維權(quán)訴訟，只有節(jié)目的版權(quán)人或獨占許可人才有權(quán)提起訴訟。版權(quán)所對應(yīng)的訴權(quán)不能單獨轉(zhuǎn)讓或許可他人。只有電視臺將版權(quán)轉(zhuǎn)讓或者獨占許可的情況下，第三方公司才能提起侵權(quán)訴訟。當(dāng)然，對節(jié)目進行二創(chuàng)利用的視頻在具有評論、說明等正當(dāng)性目的情況下可能構(gòu)成合理使用，一刀切地下架可能涉嫌版權(quán)濫用。
目前，該事件仍在發(fā)展中，本報將持續(xù)予以關(guān)注。