《二十四史》是我國古代各朝撰寫的正史的總稱，在中華文明史上占有極其重要的地位。其中明人所撰《元史》一書由于成書時間較短，內(nèi)容多有不足，因而后世不斷對其進行考證補訂。清末民初學者柯劭忞的《新元史》可謂總其大成?？论繌胍浴对贰窞榈妆?，斟酌損益，重加編撰，前后歷時三十余年，于1920年才完成。次年該書經(jīng)北洋政府教育部呈送總統(tǒng)徐世昌，由徐世昌頒令列入正史，并于1922年刊行于世?！缎略贰啡珪?57卷，對研究元代歷史具有十分重要的文獻價值。章太炎就曾評價道：“柯書繁富，視舊史為優(yōu)，列入正史可無愧色。”
20世紀30年代，近代中國出版業(yè)發(fā)展迎來一個短暫的黃金期。上海是當時出版業(yè)中心，既云集了商務(wù)印書館、中華書局等大型出版機構(gòu)，也有許多新的報館書局不斷涌現(xiàn)。為獲取生存和發(fā)展機會，各出版機構(gòu)展開了激烈的競爭。在1935年出版的《二十五史刊行月報》中，曾詳細記述了上海開明書店與上海書報合作社因《新元史》一書出版而發(fā)生的版權(quán)糾紛，起初雙方只是在報刊上互相批評與指責，后又兩次對簿公堂打起官司。
柯氏兄弟與上海書報合作社版權(quán)糾紛案
版權(quán)是一項具有排他性的專有權(quán)利，即版權(quán)人“專有重制之利益”。我國近代版權(quán)立法肇始于清末，至民國初步形成了較為完整的版權(quán)法律體系，并且也成為我國版權(quán)法律制度真正付諸實踐的歷史開端。在當時版權(quán)人通過轉(zhuǎn)讓或許可他人使用作品，從而獲取報酬是最常見的一種版權(quán)行使方式。通過出版契約，出版商可以取得作品的專有出版權(quán)，并有權(quán)禁止他人出版該作品。
柯劭忞去世后，《新元史》一書版權(quán)由其子柯昌泗、柯昌濟、柯昌汾三人共同繼承，并依照當時版權(quán)法規(guī)定完成了注冊登記領(lǐng)有執(zhí)照（內(nèi)政部警字第四一五二號），依法取得了版權(quán)保護。后來三人與開明書店達成出版協(xié)議，約定將《新元史》交由開明書店列入其《二十五史》出版計劃當中。
1934年9月1日，開明書店正式登報發(fā)布《二十五史》預(yù)售廣告（即在原《二十四史》基礎(chǔ)上增加《新元史》）。圖書預(yù)約銷售是當時出版界常用的一種營銷模式，即出版社在圖書出版之前與讀者達成協(xié)議，提前售賣圖書。這種預(yù)售發(fā)行是一種雙贏模式，對出版社而言，可以提前掌握市場需求、籌集出版資金；對讀者來講，預(yù)約越早價格越低，可以用最少的錢買所需的書。
1934年10月1日，也就是開明書店發(fā)布預(yù)售一個月后，上海書報合作社登報刊發(fā)《二十六史》（另加上《清史稿》）出版預(yù)售廣告（即在開明書店《二十五史》基礎(chǔ)上增加《清史稿》）。由于兩套書目不僅內(nèi)容高度重復，而且預(yù)售時間極其相近，競爭之勢已不可避免。尤其此后不久，上海書報合作社也將《新元史》納入了出版計劃，更是進一步激化了雙方間的矛盾。
1935年1月26日，開明書店去函并登報對上海書報合作社公開加以版權(quán)警告，但是，當年1月28日上海書報合作社仍在《申報》上刊載《新元史》預(yù)售廣告。由此雙方訴訟大幕正式拉開。
開明書店依據(jù)出版契約，率先向上海第一特區(qū)地方法院提起刑事自訴，控告上海書報合作社未經(jīng)版權(quán)人許可而擅自預(yù)約發(fā)售《新元史》的行為，屬于1928年著作權(quán)法第33條規(guī)定的侵害版權(quán)方式之一，應(yīng)依法追究其法律責任。
但法院審查后認為，《新元史》一書系委托出版，版權(quán)并未完全轉(zhuǎn)讓，侵犯版權(quán)之訴應(yīng)由版權(quán)人提出?？率闲值苈動嵑箅S即加入訴訟，具狀控告上海書報合作社經(jīng)理譚天侵犯其版權(quán)，請求依法懲處并對其所受損害部分保留賠償請求。
1935年3月5日，上海第一特區(qū)地方法院開庭審理該案。被告人譚天首先辯稱《新元史》雖為柯劭忞所著，但在其生前時該書已被政府明令頒布列為正史，并經(jīng)徐世昌以退耕堂名義印行傳世，坊間亦有其他印本，故應(yīng)認定柯劭忞生前已放棄版權(quán)，該書現(xiàn)無版權(quán)可任人翻??；其次，1月28日的預(yù)售廣告是廣告員誤登所致，被告人在26日接到版權(quán)警告后不僅停止預(yù)售，而且迄今也未曾實際印刷，有發(fā)售預(yù)約存根薄可證。同時譚天認為原告方起訴實屬誣告陷害，并當庭提出反訴。針對被反訴一案，柯昌泗、柯昌汾二人考慮到自己遠在北京，往來上海參加庭審極為不便，遂先后撤回起訴，只留柯昌濟一人繼續(xù)進行訴訟。
庭審中，原告代理律師認為，《新元史》定為正史確系事實，但在明令頒為正史時，令文中并無剝奪版權(quán)之語，柯氏家屬對《新元史》版權(quán)的繼續(xù)享有是國家法律賦予的權(quán)利。至于徐氏退耕堂刊本系征得著作人生前同意，所謂坊間其他印本，實為柯氏家刻本而非坊本。同時鑒于被告方聲稱28日發(fā)售預(yù)約廣告屬于誤登，如有確證并聲明不再印行，原告方可撤回自訴。
最后，法院經(jīng)過審理認為雙方所控均不成立，一審判決譚天、柯昌濟一概無罪。法院認為著作權(quán)法第33條所謂侵犯版權(quán)是指被告人有實際侵權(quán)行為，如翻印、仿制、發(fā)行作品之類，發(fā)售作品預(yù)約雖屬侵害之一種，但以有實際發(fā)售行為為構(gòu)成要件，若僅登載廣告而無發(fā)售行為，難以認定為侵犯版權(quán)。即使認定登載廣告屬于犯罪已經(jīng)著手，但是尚未發(fā)售就不能算既遂，而著作權(quán)法并無處罰未遂之規(guī)定，因而也不能論罪。況且有中國通訊社廣告部證明，1月28日廣告確系廣告員疏忽剪用舊稿未及刪改造成，被告人缺乏主觀故意，罪名亦難以成立。對于被告人反訴之誣告罪，以捏造事實為成立要件，既然有登載發(fā)售《新元史》預(yù)約廣告事實，則無論其構(gòu)成犯罪與否，均非捏構(gòu)事實而為的虛假告訴，故而誣告陷害也不能成立。
開明書店與上海書報合作社出版糾紛案
開明書店雖然從版權(quán)訴訟案中退出，但是對上海書報合作社1月28日在《申報》上登載的廣告內(nèi)容卻極為不滿，認為侵犯了開明書店良好的社會聲譽。
“……茲有上海開明書店意欲統(tǒng)制國家文化之私心，把持士林，減少讀者之機會，藉口柯氏著作權(quán)，向本社提出警告。本社自當據(jù)理力爭，為文化爭普及，為士林爭機會。惟在此事未經(jīng)法律解決之前，為尊重國家法律起見，本社擬緩出書，靜待法律裁判。復有一言不得不為關(guān)心文化諸君子告者，即本社之設(shè)立因與專事營利者不同，難免不招市儈及市儈利誘下之無聊文人妒恨攻擊，故詐騙恐嚇無所不用其極。”（1935年1月28日《申報》）
開明書店經(jīng)理章錫琛認為，上海書報合作社刊登的上述廣告中“一般市儈”“內(nèi)容脫缺錯誤”等語，實系詬罵開明書店，并影射其刊行的《二十五史》質(zhì)量低劣；而“意欲統(tǒng)制國家文化之私心，把持士林，減少讀者之機會”等語，則不僅涉嫌故意侵犯版權(quán)，而且構(gòu)成對開明書店的嚴重誹謗和公然侮辱，故聘請章延、孫祖基律師對譚天提起侵害版權(quán)與公然誹謗的刑事自訴。
1935年2月25日，上海第一特區(qū)地方法院作出一審判決，駁回侵犯版權(quán)部分，但認定譚天散布文字誹謗罪名成立，判處罰金二百元，如易科監(jiān)禁以二元折算一日。法院認為譚天對指控事實無異議，惟一辯解認為此語是對一般而言，并非針對自訴人。然而經(jīng)查明目前印售此類書籍者除開明書店外別無他人，且開明書店恰好于被告人登載廣告前一月在《申報》聲明提早出書，此語顯系影射自訴人。“市儈”二字在今日社會觀念中，系詬罵不良商人之名詞，被告人公然以此二字相侮蔑，構(gòu)成公然侮辱罪。其所指摘“脫缺錯誤”，由于未能提出證明，屬于憑空指摘，并應(yīng)構(gòu)成誹謗罪，故擇一重罪判處誹謗罪。至于“意欲統(tǒng)制國家文化之私心”等語，不過是雙方因版權(quán)問題而攻人名譽。
譚天不服一審判決，遂提起上訴。在上訴狀中，譚天通過援引各種書籍內(nèi)關(guān)于“儈”字之解釋，欲證明其并無絲毫誹謗之故意，更非以市儈名詞專指開明書店，請求改判。
二審法院經(jīng)過開庭審理，在調(diào)取證據(jù)和聽取雙方言詞辯論后，作出撤銷原判決，以公然侮辱人定罪，判處上訴人譚天罰金一百元，其余被訴誹謗部分無罪。
1935年4月底，譚天繳納罰金后該案告結(jié)。
案件評析
柯氏兄弟與上海書報合作社版權(quán)糾紛案，主要圍繞《新元史》被列入國家正史后是否仍享有版權(quán)保護而展開。開明書店與上海書報合作社出版糾紛案，雖是以侮辱誹謗訴由進行，但實質(zhì)仍是因雙方對《新元史》版權(quán)的爭奪而引發(fā)?？梢哉f，在該案版權(quán)之爭的背后，是當時快速發(fā)展的民族出版業(yè)對于版權(quán)價值的充分認識與高度珍視。
柯氏兄弟與上海書報合作社版權(quán)糾紛案中，由于侵權(quán)行為尚未真正實施，被告人譚天最終得以免責。法院對此也進行了詳細的釋法說理，論證理由充分合理，使雙方基本上均能接受判決結(jié)果。
其實，對于很多版權(quán)侵權(quán)案件而言，懲罰和索賠并不是主要目的，能夠及時制止侵權(quán)行為發(fā)生及擴大化就已經(jīng)達到版權(quán)人追求的效果。該案正是由于原告方及時起訴，方才避免了侵權(quán)損害結(jié)果的發(fā)生。同時也可以看出，被告人的版權(quán)意識也相對較強，在接到函文后即行停止了發(fā)售行為。只是對被國家列入正史的著作是否仍享有版權(quán)存在疑義，而這一問題本身就比較具有典型性。
訴訟結(jié)束后，譚天在《申報》上曾刊登過一則聲明，稱《新元史》有無版權(quán)尚待版權(quán)注冊機構(gòu)內(nèi)政部進行說明。此后針對這一疑義，中華民國內(nèi)政部專門函請司法院進行解釋。1936年司法院作出“院字第一四四九號”疑義解釋令，申明并確認政府明令列為正史以廣流傳的歷史著作物，原作者享有的版權(quán)不受影響。至此，這一分歧和爭論方得以徹底解決。
民國時期在出版業(yè)快速發(fā)展的同時，出版機構(gòu)間的競爭亦十分激烈，而版權(quán)更是競爭的核心。出版業(yè)的發(fā)展依賴于有市場競爭力的優(yōu)質(zhì)圖書，誰能獲得作品版權(quán)，誰將在競爭中處于優(yōu)勢。在與開明書店的競爭中，上海書報合作社顯然落后一步，先是進行言辭攻擊，后又加入版權(quán)爭奪大戰(zhàn)，最終給自己帶來刑罰之禍。由此可見，版權(quán)的價值在民國社會已經(jīng)得到較為充分的認識與體現(xiàn)，該案就涵蓋了版權(quán)調(diào)整的主要利益群體，既包括版權(quán)人與出版者之間的關(guān)系，也涉及出版者之間的關(guān)系。通過司法救濟手段，及時化解了版權(quán)爭議，保護了版權(quán)人利益，使版權(quán)價值得以充分發(fā)揮。
開明書店在勝訴后，很快就推出了《二十五史》，此后又加印《新元史》單行本，全面占領(lǐng)圖書市場并贏得巨大先機和聲譽。而上海書報合作社則在輸?shù)艄偎局?，被迫取消《新元史》出版發(fā)行計劃，聲譽受到嚴重損害，很快就走向了衰落。
版權(quán)的有效保護和良性流轉(zhuǎn)，是文化事業(yè)健康發(fā)展的基礎(chǔ)。民國版權(quán)法律制度對創(chuàng)作的激勵和保護，使這一時期作品數(shù)量和種類不斷豐富，出版機構(gòu)不斷增多。同時作為一項制度規(guī)范，為裁決糾紛提供了法律依據(jù)，使版權(quán)歸屬得以明晰，為作品的流通傳播掃清了障礙，極大地促進了圖書貿(mào)易的發(fā)展。但不容回避的是，在近代出版業(yè)快速發(fā)展與市場主體無序競爭中，也滋生出許多文化亂象，嚴重銷蝕了著譯繁盛的文化景象。其原因主要是民國時期雖已初步形成作品市場化、出版產(chǎn)業(yè)化的發(fā)展格局，但半殖民地半封建的社會性質(zhì)并未改變，加之軍閥混戰(zhàn)、外敵入侵等因素疊加，使社會長期處于不穩(wěn)定狀態(tài)，造成版權(quán)制度在發(fā)展過程中也出現(xiàn)了一些異化和扭曲。