網(wǎng)站的頁面能否構(gòu)成作品？近日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院審理了一起相關(guān)案件，認(rèn)定原告北京某整合營銷傳播公司網(wǎng)站頁面構(gòu)成匯編作品，被告構(gòu)成侵權(quán)。目前，該判決已生效。
其實(shí)，網(wǎng)站頁面抄襲之爭并不少見，對(duì)此，中國政法大學(xué)比較法學(xué)研究院教授劉文杰在接受中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時(shí)表示，網(wǎng)頁編排只要具有獨(dú)創(chuàng)性就可以構(gòu)成匯編作品，從而獲得版權(quán)保護(hù)。他同時(shí)強(qiáng)調(diào)，這里的保護(hù)對(duì)象是材料的選擇和編排。
“山寨”網(wǎng)頁侵權(quán)
據(jù)了解，北京某整合營銷傳播公司系具有一定知名度的整合營銷傳播公司，該公司偶然發(fā)現(xiàn)，深圳某科技公司經(jīng)營的網(wǎng)站抄襲、盜用了其門戶網(wǎng)站的絕大部分頁面編排設(shè)計(jì)。北京某整合營銷傳播公司認(rèn)為，深圳某科技公司的行為已經(jīng)造成客戶認(rèn)知混淆，故而其以侵犯著作權(quán)及不正當(dāng)競爭為由將深圳某科技公司訴至法院。
深圳某科技公司辯稱，涉案網(wǎng)站為原項(xiàng)目負(fù)責(zé)人超越授權(quán)私下自費(fèi)委托第三人制作，系原項(xiàng)目負(fù)責(zé)人的個(gè)人行為，其對(duì)此并不知情也不認(rèn)可，且涉案網(wǎng)站目前已關(guān)停，其不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，北京某整合營銷傳播公司網(wǎng)頁構(gòu)成匯編作品，享有著作權(quán)。其網(wǎng)頁中包含的單個(gè)元素可能是常用設(shè)計(jì)元素，但網(wǎng)頁設(shè)計(jì)者通過智力勞動(dòng)進(jìn)行了獨(dú)特的選材和編排，該網(wǎng)頁的版面設(shè)計(jì)、圖案色彩的選擇與組合、欄目設(shè)置等方面均體現(xiàn)了設(shè)計(jì)者獨(dú)特的審美觀和創(chuàng)造力，具有一定的獨(dú)創(chuàng)性，且在互聯(lián)網(wǎng)上以數(shù)字的形式固定。這一創(chuàng)作方式，符合匯編作品的基本特征，屬于我國著作權(quán)法保護(hù)的匯編作品，故其對(duì)涉案網(wǎng)站首頁等多個(gè)頁面構(gòu)成的匯編作品享有著作權(quán)。
法院對(duì)比發(fā)現(xiàn)，深圳某科技公司網(wǎng)站與原告網(wǎng)站的6個(gè)頁面中的文字、圖片的擺放位置、比例、標(biāo)題內(nèi)容等高度一致，構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，且經(jīng)過比對(duì)雙方網(wǎng)站源代碼發(fā)現(xiàn)，深圳某科技公司多次高度引用了北京某整合營銷傳播公司的網(wǎng)頁源代碼，故應(yīng)認(rèn)定深圳某科技公司網(wǎng)頁已經(jīng)實(shí)質(zhì)性侵犯了北京某整合營銷傳播公司網(wǎng)頁具有獨(dú)創(chuàng)性的部分，并將與其網(wǎng)站首頁實(shí)質(zhì)性相似的頁面置于互聯(lián)網(wǎng)中，已構(gòu)成對(duì)該作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯。法院一審判決被告賠償北京某整合營銷傳播公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共20.6萬元。
互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，網(wǎng)頁作為互聯(lián)網(wǎng)最基礎(chǔ)的資源性產(chǎn)物，具有重要的經(jīng)濟(jì)價(jià)值和技術(shù)價(jià)值。經(jīng)營者對(duì)網(wǎng)頁持續(xù)宣傳和使用，使得網(wǎng)頁的特定識(shí)別功能越來越強(qiáng)。與此同時(shí)，網(wǎng)頁抄襲的現(xiàn)象也時(shí)有發(fā)生。
此前，在深圳市共和機(jī)電有限公司、深圳市共和管材有限公司訴西安鑫通達(dá)建材有限公司、西安艾特軟件技術(shù)有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案中，法院經(jīng)比對(duì)，認(rèn)為原告深圳市共和管材公司網(wǎng)站與被告西安鑫通達(dá)公司網(wǎng)站在網(wǎng)站風(fēng)格、整體版式結(jié)構(gòu)、企業(yè)標(biāo)識(shí)設(shè)置的位置、標(biāo)題欄、文字和圖片的布局比例等方面基本一致，僅在具體企業(yè)名稱、公司簡介、工程案例等少量欄目的文字、圖片不同，且西安鑫通達(dá)公司網(wǎng)站所用的一張產(chǎn)品圖片上還有原告深圳市共和管材公司的標(biāo)識(shí)。而且原告深圳市共和管材公司網(wǎng)站備案及發(fā)表時(shí)間在先，兩被告有接觸的可能。
在兩被告未舉證證明其網(wǎng)站頁面的創(chuàng)作過程的前提下，法院依法認(rèn)定被告西安鑫通達(dá)公司的網(wǎng)站頁面設(shè)計(jì)剽竊了原告深圳市共和管材公司網(wǎng)站頁面設(shè)計(jì)，侵犯了原告享有權(quán)利的網(wǎng)站頁面的署名權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。該案判決已生效。
網(wǎng)頁編排受保護(hù)
在涉網(wǎng)頁抄襲糾紛中，許多被訴方的抗辯理由是網(wǎng)頁不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，不能獲得版權(quán)保護(hù)。那么，事實(shí)果真如此嗎？
對(duì)此，劉文杰表示，網(wǎng)站頁面通常旨在向用戶展示網(wǎng)站內(nèi)容，尤其是網(wǎng)站的首頁或主要頁面，在欄目設(shè)置上綜合運(yùn)用文字、圖片乃至動(dòng)圖、視頻、彈窗等元素，服務(wù)于用戶便捷查找和瀏覽信息，因此，網(wǎng)頁設(shè)計(jì)通常不構(gòu)成獨(dú)立的美術(shù)作品，只有當(dāng)這種設(shè)計(jì)在材料的選擇和編排上表現(xiàn)出獨(dú)創(chuàng)性的情況下才可以構(gòu)成匯編作品。劉文杰同時(shí)強(qiáng)調(diào)，匯編作品的保護(hù)并不及于作為匯編對(duì)象的材料，而是僅僅保護(hù)對(duì)于材料的選擇和編排，匯編作品的著作權(quán)人并不能阻止他人對(duì)材料進(jìn)行不同的選擇和編排。
網(wǎng)頁能構(gòu)成匯編作品，這一點(diǎn)有法可依。根據(jù)著作權(quán)法第十五條規(guī)定，匯編若干作品、作品的片段或者不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)或者其他材料，對(duì)其內(nèi)容的選擇或者編排體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性的作品，為匯編作品，其著作權(quán)由匯編人享有，但行使著作權(quán)時(shí)，不得侵犯原作品的著作權(quán)。
對(duì)此，劉文杰表示，從網(wǎng)頁的構(gòu)成要素來看，網(wǎng)頁主要由文字、圖片等作品或作品的片段以及不屬于作品的線條、色彩等綜合編排而成，雖然有些顏色、文字等已處于公有領(lǐng)域，但創(chuàng)作者對(duì)上述內(nèi)容進(jìn)行選取，并以數(shù)字化的方式加以特定組合，而不是對(duì)各種元素進(jìn)行簡單排列，體現(xiàn)了創(chuàng)作者的獨(dú)創(chuàng)性，是能夠獲得版權(quán)保護(hù)的。
網(wǎng)站是企業(yè)的“臉面”，一定要慎重對(duì)待，切莫投機(jī)取巧，行抄襲之事，因這樣的“面子”影響企業(yè)形象。