互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，IP版權(quán)的概念深入人心，在體育賽事節(jié)目領(lǐng)域也不例外，誰能夠握住優(yōu)質(zhì)節(jié)目版權(quán)，誰就能在市場(chǎng)搶占制高點(diǎn)。作為世界頂尖IP的世界杯，早已成為各大商家和媒體的必爭(zhēng)之地。但是伴隨流量而來的不僅有真金白銀，還有各類版權(quán)糾紛的頻發(fā)。
盡管2018年俄羅斯世界杯早已結(jié)束，但因?yàn)檫@場(chǎng)賽事，國內(nèi)兩家知名企業(yè)在球場(chǎng)之外的法庭“賽場(chǎng)”展開了對(duì)峙。
近日，央視國際網(wǎng)絡(luò)有限公司（以下簡(jiǎn)稱央視國際）與上海聚力傳媒技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱聚力傳媒）一審民事判決書公開，北京互聯(lián)網(wǎng)法院判決被告聚力傳媒構(gòu)成侵犯原告央視國際對(duì)涉案賽事的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，且被告未能證明使用涉案賽事內(nèi)容構(gòu)成用于新聞報(bào)道合理使用，賠償原告央視國際經(jīng)濟(jì)損失400萬元。
二次編輯的GIF動(dòng)圖是否侵權(quán)？
判決書顯示，原告央視國際訴稱，在2018世界杯進(jìn)行期間，被告聚力傳媒在其運(yùn)營的“PPTV視頻”網(wǎng)站（域名：pptv.com）設(shè)置世界杯專題頁面，截錄原告享有專有權(quán)利的2018世界杯電視節(jié)目，制作并通過前述專題頁面向公眾提供800余段GIF格式視頻，這些畫面覆蓋了2018世界杯相關(guān)場(chǎng)次電視節(jié)目的全部精彩畫面，同時(shí)，被告還故意遮擋原告臺(tái)標(biāo)和比分?jǐn)?shù)據(jù)，破壞了節(jié)目畫面的完整性。被告明知其運(yùn)營的“PPTV視頻”網(wǎng)站用戶未經(jīng)許可通過直播間實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播中央電視臺(tái)播出的2018世界杯相關(guān)場(chǎng)次比賽電視節(jié)目，卻沒有及時(shí)制止。被告的行為對(duì)原告造成巨大損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。為此，央視國際向北京互聯(lián)網(wǎng)法院提起訴訟。
庭審中，被告則辯稱，GIF動(dòng)圖系圖片不是視頻，中央電視臺(tái)及原告沒有取得涉案賽事圖片的任何權(quán)利，自己將二次編輯的GIF動(dòng)圖用于新聞報(bào)道構(gòu)成合理使用。涉案文章為在賽后戰(zhàn)報(bào)以客觀發(fā)生的比賽事實(shí)為對(duì)象進(jìn)行的文字描述，配圖均為客觀事實(shí)記錄且用于對(duì)文字描述的展現(xiàn)，時(shí)長均在5秒以內(nèi)，動(dòng)圖界面小且無法進(jìn)行擴(kuò)大、放大。因此，被告對(duì)于涉案賽事內(nèi)容屬于合理使用行為，僅為文字內(nèi)容提供生動(dòng)說明，與原告的直播、點(diǎn)播服務(wù)沒有任何可比性。而GIF動(dòng)圖實(shí)際上是多張視頻靜態(tài)圖片的拼接，究竟屬于攝影作品還是類電作品，原告也未能清晰說明。并且，被告強(qiáng)調(diào)賽事直播是平臺(tái)主播行為，且已經(jīng)盡到平臺(tái)監(jiān)管義務(wù)，原告在發(fā)現(xiàn)相關(guān)直播中，未及時(shí)通知被告主播侵權(quán)行為的存在，由此可以看出進(jìn)行相關(guān)信息處理都需要一定的時(shí)間。在存在海量信息的情況下，被告作為體育綜合資訊社交平臺(tái)，面對(duì)海量的用戶互動(dòng)信息不可能逐一排查，在設(shè)置了通用監(jiān)管規(guī)則及投訴通道的前提下，被告已經(jīng)盡到平臺(tái)監(jiān)管責(zé)任，不應(yīng)當(dāng)對(duì)用戶侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任。
涉案賽事內(nèi)容不構(gòu)成合理使用
由于世界杯賽事具有極高的知名度和商業(yè)價(jià)值，央視國際為此提交了與咪咕視訊科技有限公司簽訂的《2018世界杯合作協(xié)議》。協(xié)議約定“許可費(fèi)總計(jì)人民幣1006600000元（‘許可費(fèi)總額’）”。
央視國際還提交了關(guān)于主張經(jīng)濟(jì)損失1000萬元的依據(jù)和分配說明，其中涉及使用比賽連續(xù)畫面制作GIF格式文件部分，按照每個(gè)文件1萬元，共計(jì)843萬元；涉及直播部分，按照每場(chǎng)直播50萬元，共計(jì)150萬元。
法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條的規(guī)定，作品以是否具有獨(dú)創(chuàng)性為判斷。體育賽事節(jié)目系以多機(jī)位設(shè)置采集、選擇鏡頭，以鏡頭切換、回放捕捉精彩瞬間方式呈現(xiàn)比賽畫面，其形成的連續(xù)畫面已達(dá)到類電影作品獨(dú)創(chuàng)性所要求的一定程度，構(gòu)成類電影作品。
本案中，國際足球聯(lián)合會(huì)授權(quán)央視國際有權(quán)通過免費(fèi)和付費(fèi)的方式在中華人民共和國［明確排除澳門特別行政區(qū)、香港特別行政區(qū)、中國臺(tái)北（臺(tái)灣）］以直播、延播、點(diǎn)播的方式傳播2018國際足聯(lián)世界杯，并授權(quán)央視專有的電視播放權(quán)利、手機(jī)移動(dòng)平臺(tái)傳播權(quán)利和互聯(lián)網(wǎng)傳播權(quán)利。央視國際將獲得相關(guān)授權(quán)的體育賽事通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播、廣播、提供之權(quán)利授權(quán)原告獨(dú)占行使，并有權(quán)以自己的名義針對(duì)侵權(quán)行為采取法律措施。依據(jù)修改前《著作權(quán)法》第十條第一款第十二項(xiàng)的規(guī)定，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)即以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利。被告在2018世界杯比賽期間在其運(yùn)營的“PPTV視頻”網(wǎng)站設(shè)置世界杯專題頁面，并將截取的賽事畫面制作843段GIF動(dòng)圖向平臺(tái)用戶提供，侵犯了原告對(duì)涉案賽事的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
關(guān)于被告主張將涉案賽事用于新聞報(bào)道構(gòu)成合理使用的理由，法院認(rèn)為，根據(jù)修改前《著作權(quán)法》第二十二條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，為報(bào)道時(shí)事新聞，在報(bào)紙、期刊、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)等媒體中不可避免地再現(xiàn)或者引用已經(jīng)發(fā)表的作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報(bào)酬，但應(yīng)指明作者姓名、作品名稱，并不得侵犯著作權(quán)人依照本法享有的其他權(quán)利。本案中被告未能證明使用涉案賽事內(nèi)容屬于不可避免的情形，法院認(rèn)為該項(xiàng)理由不能成立。
被告對(duì)網(wǎng)站用戶在直播間直播涉案賽事不存在主觀侵權(quán)故意，因此法院認(rèn)為，被告作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，對(duì)3名主播直播涉案賽事的行為不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
故意侵權(quán)遭嚴(yán)懲
關(guān)于賠償損失的數(shù)額，因原告央視國際不能舉證證明其實(shí)際損失，也不能證明被告侵權(quán)違法所得，法院根據(jù)修改前《著作權(quán)法》第四十九條第二款的規(guī)定，對(duì)被告應(yīng)賠償?shù)木唧w數(shù)額予以確定。
在確定本案的賠償數(shù)額時(shí)，法院表示，應(yīng)當(dāng)注意以下因素：一、原告與第三方就2018世界杯賽事節(jié)目進(jìn)行傳播，許可使用費(fèi)達(dá)1006600000元，應(yīng)當(dāng)作為確定本案賠償?shù)闹匾獏⒖?。二、被告?018世界杯期間發(fā)布覆蓋小組賽到?jīng)Q賽階段共計(jì)38場(chǎng)比賽電視節(jié)目的精彩畫面，對(duì)于央視國際的賽后點(diǎn)播會(huì)帶來一定影響。GIF格式文件呈現(xiàn)的畫面盡管連續(xù)，但時(shí)間較短，且清晰度不高。三、涉案賽事節(jié)目是當(dāng)今世界上最具觀賞性和最具對(duì)抗性的足球賽事之一，其比賽本身及其現(xiàn)場(chǎng)直播、轉(zhuǎn)播等具有很高的商業(yè)價(jià)值。四、被告作為國內(nèi)知名體育資訊網(wǎng)站，知道或者應(yīng)當(dāng)知道央視國際系2018世界杯在中國內(nèi)地唯一的賽事轉(zhuǎn)播媒體。在此情形下，被告仍然截取比賽精彩畫面向公眾播放，并設(shè)置專欄進(jìn)行推介，上述行為足以表明其具有侵權(quán)的故意，對(duì)此故意侵權(quán)應(yīng)予嚴(yán)厲制裁。
最終，法院判決被告上海聚力傳媒技術(shù)有限公司賠償原告央視國際網(wǎng)絡(luò)有限公司經(jīng)濟(jì)損失400萬元。