一群“虛擬蝴蝶”引發(fā)一起侵權(quán)糾紛。近日，數(shù)字藝術(shù)創(chuàng)作者“大悲宇宙”（本名林琨皓）在微博發(fā)文，質(zhì)疑由同濟(jì)大學(xué)創(chuàng)意設(shè)計(jì)學(xué)院副教授張周捷為寶馬和英特爾設(shè)計(jì)的可視化數(shù)字“蝶”，稱(chēng)與自己創(chuàng)作的“虛擬蝴蝶”作品高度趨同，涉嫌侵權(quán)。對(duì)此，張周捷發(fā)文否認(rèn)侵權(quán)，稱(chēng)蝴蝶是大自然的產(chǎn)物，也是許多藝術(shù)家的創(chuàng)作原型，并非個(gè)人專(zhuān)屬。
近年來(lái)，我國(guó)數(shù)字化進(jìn)程加速，以區(qū)塊鏈技術(shù)為基礎(chǔ)的數(shù)字藝術(shù)得到快速發(fā)展。數(shù)據(jù)顯示，2021年國(guó)內(nèi)市場(chǎng)共計(jì)發(fā)售數(shù)字藝術(shù)品約456萬(wàn)份，價(jià)值約1.5億元人民幣。與此同時(shí)，數(shù)字藝術(shù)品的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題也浮出水面，侵權(quán)糾紛時(shí)有發(fā)生，涉及創(chuàng)意相同或相似等。那么，在這些糾紛中，如何界定產(chǎn)品性質(zhì)與侵權(quán)邊界？
“虛擬蝴蝶”引糾紛
據(jù)了解，林琨皓是一名數(shù)字藝術(shù)從業(yè)者，代表作品有用3D成像技術(shù)做成的《“彷佛未來(lái)”系列：未來(lái)仏》，以及用算法制作的“昆蟲(chóng)系列”“亂碼詩(shī)”。2019年，他開(kāi)始研究一種算法，在人工智能驅(qū)動(dòng)程序和人工篩選下，這種算法每分鐘就會(huì)生產(chǎn)出大約12只花色迥異的“虛擬蝴蝶”，截至目前程序已產(chǎn)生上百萬(wàn)只紋理不同的蝴蝶。2021年，林琨皓開(kāi)始用陣列形式對(duì)數(shù)字蝴蝶進(jìn)行展覽，迄今已在成都、上海、廈門(mén)展出過(guò)多次。
7月24日，寶馬中國(guó)在廣州太古倉(cāng)舉行展覽活動(dòng)。展倉(cāng)一角，數(shù)只蝴蝶在熒屏中翩翩起舞，變換不同顏色、形態(tài)，羽翼似車(chē)燈。據(jù)英特爾中國(guó)官方微博介紹，此為張周捷以“演化”為核心概念，為寶馬和英特爾設(shè)計(jì)的全新數(shù)據(jù)可視化數(shù)字藝術(shù)產(chǎn)品。
隨后，有現(xiàn)場(chǎng)“打卡”網(wǎng)友私信林琨皓，質(zhì)疑張周捷的“蝶”涉嫌侵權(quán)。在看到現(xiàn)場(chǎng)圖后，林琨皓認(rèn)為張周捷創(chuàng)作的蝴蝶與其“虛擬蝴蝶”相似，無(wú)論是創(chuàng)作手法、創(chuàng)意表達(dá)，還是展覽呈現(xiàn)的效果，都與自己創(chuàng)作的“虛擬蝴蝶”高度趨同，甚至關(guān)于數(shù)字蝴蝶演化的核心概念描述都一致。
林琨皓介紹，去年11月27日，自己在與林肯汽車(chē)的合作中就融入汽車(chē)元素制作“虛擬蝴蝶”，張周捷此次項(xiàng)目采用了同樣的創(chuàng)意。此次展覽的承接方與張周捷共同推出“蝴蝶”項(xiàng)目，而張周捷、承接方與林琨皓均有過(guò)接觸。林琨皓表示，自己做“虛擬蝴蝶”項(xiàng)目多年，作品也曾在上海艾廠人工智能藝術(shù)中心展覽過(guò)9個(gè)月，張周捷應(yīng)該非常熟悉他的創(chuàng)作。
對(duì)于涉嫌侵權(quán)指責(zé)，“張周捷數(shù)字實(shí)驗(yàn)室”微信公眾號(hào)發(fā)文否認(rèn)侵權(quán)。“作品生成的程序、制作方式、互動(dòng)邏輯、風(fēng)格均不同。”文章表示，首先，張周捷數(shù)字實(shí)驗(yàn)室以品牌方提供的汽車(chē)標(biāo)志性零部件為特點(diǎn)，品牌方提供的毫米波雷達(dá)數(shù)據(jù)可視化技術(shù)為支持，創(chuàng)作出的數(shù)字蝴蝶作品，從創(chuàng)意表達(dá)上與林琨皓的作品有著本質(zhì)的區(qū)別。其次，張周捷數(shù)字實(shí)驗(yàn)室創(chuàng)作的蝴蝶是通過(guò)參數(shù)化程序生成，這與林琨皓使用的算法不同。再者，作品的制作方式也不同，張周捷數(shù)字實(shí)驗(yàn)室創(chuàng)作的蝴蝶融合了品牌方的車(chē)身元素，而林琨皓的蝴蝶更貼近自然生活中的真實(shí)蝴蝶。在作品風(fēng)格上，張周捷數(shù)字實(shí)驗(yàn)室沿用了其標(biāo)志性風(fēng)格，在三角面上附著了色彩與圖案等。文章同時(shí)表示，張周捷團(tuán)隊(duì)并未與林琨皓討論過(guò)作品創(chuàng)作的算法、風(fēng)格等要素，因此并未產(chǎn)生實(shí)際接觸。承接方與林琨皓方也從未有過(guò)深度接觸。
林琨皓發(fā)文當(dāng)天，英特爾中國(guó)和寶馬中國(guó)刪掉了活動(dòng)推廣博文。
林琨皓代理律師郭國(guó)中在接受中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時(shí)表示，目前相關(guān)證據(jù)都已匯總完畢，近日將向法院提起訴訟。本報(bào)記者多次致電張周捷，但截至記者發(fā)稿，對(duì)方尚未回應(yīng)。
獨(dú)創(chuàng)表達(dá)受保護(hù)
數(shù)字藝術(shù)品是數(shù)字文創(chuàng)領(lǐng)域的一個(gè)新興行業(yè)，呈現(xiàn)蓬勃發(fā)展之勢(shì)。在國(guó)外，數(shù)字藝術(shù)品交易額已達(dá)200多億美元，在此風(fēng)口下，國(guó)內(nèi)也有多家機(jī)構(gòu)開(kāi)始涉足數(shù)字藝術(shù)品交易，但侵權(quán)糾紛也隨之而來(lái)。
對(duì)此，北京嘉觀律師事務(wù)所律師朱曉宇在接受本報(bào)記者采訪時(shí)認(rèn)為，著作權(quán)法保護(hù)“創(chuàng)作”，卻難以保護(hù)“創(chuàng)意”。“創(chuàng)作”至少滿(mǎn)足兩方面要求：一是具有獨(dú)創(chuàng)性。例如，由文字、音符、形狀、色彩等元素中的一種或多種組合形成的，有別于公有領(lǐng)域或在先成果的表達(dá)。二是要求自然人對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的直接貢獻(xiàn)。也就是看似與既往成果不同的表達(dá)，應(yīng)該是自然人受自己大腦驅(qū)動(dòng)從事活動(dòng)的直接產(chǎn)物，而不能是他人或機(jī)器代替自身進(jìn)行思考或行動(dòng)。朱曉宇舉例介紹，畫(huà)家除了用實(shí)體畫(huà)筆、顏料創(chuàng)作，還可以利用繪圖軟件或其他數(shù)字化渲染工具創(chuàng)作。就像作家可以用鉛筆手寫(xiě)，也可以用電腦打字一樣。但依靠算法變化、人工智能等方式自動(dòng)產(chǎn)生的“成果”，即便是在自然人提出要求或設(shè)定條件下完成，自然人對(duì)“成果”的形式有所預(yù)見(jiàn)，但這與通過(guò)自身腦力指揮行動(dòng)產(chǎn)生的具體表達(dá)性質(zhì)完全不同，相當(dāng)于“國(guó)王”要求“畫(huà)師”繪制一幅壁畫(huà)，無(wú)論提出了多么具體、苛刻的要求，甚至要求反復(fù)修改，“國(guó)王”也不能替代“畫(huà)師”成為作者。
“通過(guò)數(shù)字技術(shù)產(chǎn)生的具有美感的蝴蝶圖案及其組合能否構(gòu)成作品，取決于藝術(shù)家利用數(shù)字技術(shù)的方式，以及成果產(chǎn)生和數(shù)字技術(shù)的關(guān)系。”朱曉宇關(guān)注爭(zhēng)議涉及的客體，他認(rèn)為，形態(tài)各異的蝴蝶圖案、眾多圖案的組合或展示，亦或圖案、組合、展示背后的設(shè)計(jì)方案等，都是不同的客體。產(chǎn)生爭(zhēng)議的藝術(shù)品很可能是多個(gè)類(lèi)型作品、非作品的集合。因此，藝術(shù)家主張權(quán)利的客體不同，直接影響該客體獨(dú)創(chuàng)性的識(shí)別和判斷。具有獨(dú)創(chuàng)性，進(jìn)而構(gòu)成作品，是藝術(shù)家成功主張權(quán)利的基礎(chǔ)和前提。
對(duì)于朱曉宇的觀點(diǎn)，華東政法大學(xué)副教授阮開(kāi)欣表示認(rèn)同。阮開(kāi)欣在接受本報(bào)記者采訪時(shí)表示，數(shù)字化手法創(chuàng)作的藝術(shù)品也可以作為著作權(quán)法下的美術(shù)作品受到保護(hù)。判斷著作權(quán)侵權(quán)的核心標(biāo)準(zhǔn)在于思想表達(dá)二分法，僅僅思想層面的相似不構(gòu)成侵權(quán)。在此類(lèi)爭(zhēng)議中，如果相關(guān)數(shù)字藝術(shù)作品是創(chuàng)作手法和概念上的模仿，未達(dá)到獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)層面的近似，則不構(gòu)成侵權(quán)。著作權(quán)法不能被用于壟斷某種創(chuàng)作手法。
上述侵權(quán)糾紛孰是孰非目前尚無(wú)定論，但這給數(shù)字藝術(shù)品從業(yè)者敲響了警鐘：要時(shí)刻緊繃版權(quán)這根弦。版權(quán)無(wú)瑕疵，“蝴蝶”方能飛得更遠(yuǎn)。