近日，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)優(yōu)酷信息技術(shù)（北京）有限公司與上海聚力傳媒技術(shù)有限公司之間的作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案作出終審判決，認(rèn)定優(yōu)酷公司對(duì)《紅色寶藏》等影視劇在其平臺(tái)上的傳播未盡合理的注意義務(wù)，具有主觀過(guò)錯(cuò)，構(gòu)成幫助侵權(quán)，判決優(yōu)酷公司賠償聚力公司13萬(wàn)元，維持了此前的一審判決。
聚力公司經(jīng)版權(quán)方授權(quán)，享有《紅色寶藏》《愛(ài)，來(lái)的剛好》《西山剿匪》《刀尖舞者》《浪花淘盡》等影視劇的著作權(quán)。在其對(duì)上述影視劇享有權(quán)利期間，優(yōu)酷網(wǎng)上出現(xiàn)了用戶上傳的相關(guān)劇集內(nèi)容，聚力公司隨即將優(yōu)酷公司訴至上海市浦東新區(qū)人民法院，并索賠60萬(wàn)元。
優(yōu)酷公司表示，上述涉案影視劇均系用戶上傳，其對(duì)用戶上傳涉案劇集的行為不構(gòu)成明知應(yīng)知，主觀上不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案影視劇《浪花淘盡》系優(yōu)酷公司自行上傳，優(yōu)酷公司未經(jīng)聚力公司許可，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)在其運(yùn)營(yíng)的網(wǎng)站上直接向公眾提供涉案電視劇的在線播放，其行為侵犯了聚力公司對(duì)該劇享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
除《浪花淘盡》外，《紅色寶藏》等4部影視劇的播放頁(yè)面均顯示了上傳者的用戶名、主頁(yè)空間、作品上傳時(shí)間，法院認(rèn)定該4部涉案影視劇系網(wǎng)絡(luò)用戶上傳。
一審法院認(rèn)為，優(yōu)酷公司作為專業(yè)的視頻網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)對(duì)用戶上傳的視頻盡必要的管理和注意義務(wù)，采取有效的措施盡量減少侵權(quán)行為的發(fā)生，而不能僅依賴于權(quán)利人發(fā)送侵權(quán)通知。優(yōu)酷公司理應(yīng)知道影視劇的著作權(quán)人一般不會(huì)是個(gè)人，著作權(quán)人也基本不會(huì)許可個(gè)人免費(fèi)在網(wǎng)上進(jìn)行影視劇傳播，故其對(duì)涉案作品在其平臺(tái)上的傳播未盡合理的注意義務(wù)，具有主觀過(guò)錯(cuò)，侵犯了聚力公司對(duì)涉案4部電視劇享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，構(gòu)成幫助侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。
綜上，一審法院判決優(yōu)酷公司賠償聚力公司13萬(wàn)元。優(yōu)酷公司不服該判決，上訴至上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院駁回了其上訴請(qǐng)求。
點(diǎn)評(píng)
近年來(lái)，因用戶擅自上傳侵權(quán)視頻，平臺(tái)被判構(gòu)成幫助侵權(quán)的案例時(shí)有發(fā)生。作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供者，平臺(tái)對(duì)用戶侵權(quán)有注意義務(wù)，通過(guò)簽訂用戶協(xié)議等方式獲得較多經(jīng)濟(jì)利益的，則需承擔(dān)更高的注意義務(wù)，對(duì)內(nèi)容的把控也應(yīng)該更嚴(yán)格。面對(duì)平臺(tái)上海量的視頻內(nèi)容，平臺(tái)方如何有效升級(jí)、運(yùn)用技術(shù)手段，提高對(duì)侵權(quán)內(nèi)容識(shí)別的準(zhǔn)確度，并建立相應(yīng)的審核機(jī)制、責(zé)任防范機(jī)制，防患于未然，值得各方思考。