由中國人民大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院主辦的體育賽事版權(quán)保護專家研討會于11月5日成功舉辦，來自知識產(chǎn)權(quán)、體育領(lǐng)域的近20位專家參加了本次會議，共同探討體育賽事版權(quán)保護的前沿法律問題。
最新修訂的《中華人民共和國體育法》（下稱《體育法》）將于2023年1月1日起施行。值得關(guān)注的是，本次《體育法》的修訂中在第五十二條引入了對體育賽事的標(biāo)志、現(xiàn)場活動圖片、視頻等信息進行保護的綱領(lǐng)性條款。上述綱領(lǐng)性條款該如何與著作權(quán)法有效銜接，構(gòu)建和完善體育賽事保護體系，引起了社會各界的廣泛關(guān)注與熱烈討論。體育賽事以其競技性和娛樂性結(jié)合的特色，已成為受我國大眾熱捧的項目。伴隨著高關(guān)注度而來的，是體育賽事所能產(chǎn)生的高額收益，而目前整個體育產(chǎn)業(yè)中衍生經(jīng)濟價值的焦點就是賽事的版權(quán)領(lǐng)域。但一直以來，由于體育賽事相關(guān)的權(quán)益在我國司法實踐層面存在較大的爭議，體育賽事及其權(quán)屬在法律界定上不明晰、相關(guān)權(quán)利人的權(quán)益邊界模糊等問題，使得體育賽事及其版權(quán)交易在中國市場的發(fā)展受到一定的影響。
基于此，中國人民大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院邀請了來自知識產(chǎn)權(quán)學(xué)術(shù)領(lǐng)域、體育界的近20位專家參加了本次會議，圍繞體育賽事中的知識產(chǎn)權(quán)客體類型與權(quán)利歸屬、用戶制作并上傳賽事實況相關(guān)視頻的平臺責(zé)任、平臺間接侵權(quán)案件中的懲罰性賠償三大議題展開了熱烈而精彩的探討。
會議由中國人民大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院副教授姚歡慶主持，中國人民大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院副院長、教授郭禾致開場辭，中國人民大學(xué)法學(xué)院教授姜棟、中國政法大學(xué)教授袁鋼、華東政法大學(xué)教授王遷、中國人民大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院教授萬勇、中國政法大學(xué)教授李揚、北京化工大學(xué)教授余俊先后做主題發(fā)言，中國政法大學(xué)教授馬宏俊、國家體育總局政策法規(guī)司原司長劉巖、中央民族大學(xué)教授熊文聰、中國人民大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院教授張廣良、中國科學(xué)院大學(xué)教授馬一德、中國人民大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院教授郭禾先后做主題評議和總結(jié)發(fā)言。
體育賽事中的知識產(chǎn)權(quán)客體類型與權(quán)利歸屬
本次研討會的第一個議題是“體育賽事中的知識產(chǎn)權(quán)客體類型與權(quán)利歸屬”。該議題由中國人民大學(xué)法學(xué)院教授姜棟、中國政法大學(xué)教授袁鋼發(fā)表主題發(fā)言，中國政法大學(xué)教授馬宏俊、國家體育總局政策法規(guī)司原司長劉巖做主題評議和總結(jié)發(fā)言。
姜棟就賽事權(quán)利的特點、權(quán)利歸屬以及權(quán)利邊界等展開發(fā)言。他認為涉及體育賽事的權(quán)利可以概括為“三層三權(quán)”。最外層，體育賽事節(jié)目，它是否構(gòu)成作品，是否享有相應(yīng)的版權(quán)；第二層，公共信號，公共信號的權(quán)利歸誰所有（體育法意義上的賽事轉(zhuǎn)播權(quán)）；第三層，體育賽事，其本身如果可以作為一種權(quán)利，賽事的組織者享有何種權(quán)利。姜棟通過對域外法的研究，結(jié)合我國的立法現(xiàn)狀認為，體育賽事如果能夠以無形財產(chǎn)權(quán)以及對無形財產(chǎn)權(quán)的利用而產(chǎn)生的其他權(quán)利的方式被主體所享有，其前提條件應(yīng)先享有對這個體育賽事的基礎(chǔ)性權(quán)利，而這種基礎(chǔ)性權(quán)利的確定在現(xiàn)有的法律框架下有著巨大的挑戰(zhàn)，也尚未明晰。在這個基礎(chǔ)上，何種主體享有賽事權(quán)利以及賽事權(quán)利的邊界在何處是應(yīng)該思考的兩個問題。姜棟認為，一方面，根據(jù)我國的現(xiàn)狀，體育賽事一般由單項賽事協(xié)會或者由單一賽事的組織者、主辦方享有相應(yīng)的權(quán)利；而另一方面，由于體育協(xié)會事實上在本行業(yè)內(nèi)享有一種的壟斷的地位，因此該項權(quán)利的邊界，應(yīng)當(dāng)由反壟斷法、反不正當(dāng)競爭法等加以規(guī)制。這樣可以更好的去利用和開發(fā)體育賽事同時又能對該權(quán)利邊界加以規(guī)制，使得體育賽事相應(yīng)的權(quán)利得到一個更為完整的保護。
袁鋼從體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)原始權(quán)利人的認定以及該權(quán)利的數(shù)據(jù)財產(chǎn)屬性進行闡述。袁鋼指出，《體育法》里沒有把體育賽事相關(guān)權(quán)利賦予給單項體育協(xié)會，其原因在于體育賽事組織者目前越來越多元化，單項體育協(xié)會只是其中一種?！扼w育法》第五十二條2款，未經(jīng)體育賽事活動組織者等相關(guān)權(quán)利人許可，不得以營利為目的采集或者傳播體育賽事活動現(xiàn)場圖片、音視頻等信息；雖然該條款中將現(xiàn)場圖片、音視頻等稱之為信息，但其具有數(shù)據(jù)屬性（事實型數(shù)據(jù)）。體育賽事信號的本質(zhì)是現(xiàn)場體育賽事信息，現(xiàn)場體育賽事信息的載體是現(xiàn)場體育賽事數(shù)據(jù)，體育賽事組織者（主辦方）對現(xiàn)場體育賽事數(shù)據(jù)享有支配權(quán)。該信息符合《民法典》的對于數(shù)據(jù)、數(shù)據(jù)的財產(chǎn)屬性的規(guī)定，屬于數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)。從數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的角度出發(fā)，可以突破現(xiàn)有的保護局限、補足著作權(quán)保護說的缺憾。此外需要注意，現(xiàn)階段體育組織章程只是體育組織自主制定，在組織內(nèi)部具有權(quán)威性和約束性，不具有對世性（即體育組織不具有對世的立法權(quán)），采取數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)說可以加強章程保護說的力度。體育賽事組織者轉(zhuǎn)播權(quán)的客體是體育活動信息，關(guān)注權(quán)利的原始取得，解決權(quán)利從哪里來的問題。體育賽事節(jié)目轉(zhuǎn)播權(quán)的客體是體育賽事節(jié)目，關(guān)注權(quán)利的繼受取得，解決權(quán)利如何獲得法律保護的問題。
馬宏俊結(jié)合自身參與本次《體育法》修訂的相關(guān)背景出發(fā)介紹了《體育法》第五十二條的相關(guān)立法背景。馬宏俊指出，《體育法》第五十二條中“未經(jīng)體育賽事活動組織者等相關(guān)權(quán)利人許可……”的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)注意在“體育賽事活動組織者”之后有一個 “等”字，留下了很大的空間。因為體育賽事涉及的權(quán)利方主體紛繁復(fù)雜，目前司法和產(chǎn)業(yè)實踐中反映出，僅用“體育賽事活動組織者”這樣的表述并無法窮盡權(quán)利主體。立法機關(guān)認為相關(guān)權(quán)利主體的確定，還需司法實踐做進一步的探索。
劉巖從賽事的組織者以及相應(yīng)的轉(zhuǎn)播權(quán)之間的關(guān)系進行了評議。劉巖認為“體育賽事版權(quán)”的說法只是商務(wù)活動用語，而非法律概念。應(yīng)當(dāng)注意區(qū)分體育法意義上的賽事轉(zhuǎn)播權(quán)和著作權(quán)法意義上的賽事節(jié)目的轉(zhuǎn)播權(quán)?！扼w育法》第五十二條，通過反向禁止的表述方式保護了賽事組織者等權(quán)利主體在賽事現(xiàn)場圖片、音視頻等信息方面的權(quán)利，但是對于體育賽事組織和相關(guān)權(quán)利人各自的權(quán)利邊界、各種法律權(quán)利的具體內(nèi)容仍有待細化。劉巖進一步指出，要注意把握搭建完備的體育賽事授權(quán)許可體系，以維護賽事各方的合法權(quán)益和交易秩序。
用戶制作并上傳的賽事實況短視頻的平臺責(zé)任
本次研討會的第二個議題是“用戶制作并上傳的體育賽事實況的短視頻的平臺責(zé)任”。該議題由華東政法大學(xué)教授王遷、中國人民大學(xué)教授萬勇發(fā)表主題發(fā)言，中央民族大學(xué)教授熊文聰、中國人民大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院教授張廣良做主題評議和總結(jié)發(fā)言。
王遷以“平臺責(zé)任的變與不變”為題展開演講。王遷首先闡明，信息存儲空間的平臺責(zé)任不因視頻長短或視頻內(nèi)容產(chǎn)生實質(zhì)變化。平臺責(zé)任的基本規(guī)則保持不變：第一，以區(qū)分直接侵權(quán)和間接侵權(quán)為邏輯起點，也就是說，只有平臺客觀知曉侵權(quán)相關(guān)事實并能夠意識到該內(nèi)容涉嫌侵權(quán)的情況下，才有適用平臺責(zé)任的可能性；第二，平臺沒有事先查找侵權(quán)內(nèi)容的義務(wù)；第三，通知與刪除（避風(fēng)港核心）；第四，紅旗標(biāo)準(zhǔn)（對避風(fēng)港的限制）。紅旗規(guī)則的適用分兩步走：第一，平臺是否意識到了特定內(nèi)容客觀存在；第二，對該特定內(nèi)容涉嫌侵權(quán)是否明知或應(yīng)知。王遷以美國DMCA的規(guī)定和Viacom訴YouTube案為視角，介紹了美國法下的平臺責(zé)任判定實踐。其援引Viacom訴YouTube案中的裁判規(guī)則并指出，紅旗標(biāo)準(zhǔn)取決于服務(wù)提供者是否在主觀上意識到了一種事實，該事實能夠使特定侵權(quán)內(nèi)容“客觀上”對理性人而言非常明顯。“知道”的對象是特定侵權(quán)行為；僅僅知道網(wǎng)站中存在許多侵權(quán)內(nèi)容不足以否定適用避風(fēng)港。在談及平臺責(zé)任的變化時，王遷指出歐盟《數(shù)字單一市場版權(quán)指令》第17條第6款中要求平臺承擔(dān)防止重復(fù)侵權(quán)的過濾義務(wù)，這一條引發(fā)了學(xué)界不少討論。但需注意，這一條的基本前提和我國以及其他絕大多數(shù)國家的立法前提都不同，因此對于我國實踐借鑒的可參考性較低。王遷認為，隨著用戶上傳內(nèi)容的精簡化，視頻數(shù)量呈現(xiàn)爆發(fā)式增長趨勢。平臺更加難以對用戶上傳的視頻逐一進行人工審查，機器審查仍是主流，但機器審查目前只能對涉黃等內(nèi)容審查，機器和人工均難以判斷版權(quán)侵權(quán)、合理使用等復(fù)雜的法律問題。王遷引述了優(yōu)朋普樂訴TCL和迅雷一案判決并指出，平臺責(zé)任應(yīng)與其經(jīng)濟和技術(shù)能力相匹配。平臺責(zé)任是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和權(quán)利人長時間博弈的結(jié)果。“凡事勿過度”，權(quán)利人對版權(quán)的保護不可演變?yōu)橐笃脚_承擔(dān)版權(quán)審查義務(wù)，平臺責(zé)任的抗辯不可完全以通知作為發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的唯一渠道，“通知與移除”機制仍應(yīng)發(fā)揮重要作用，法院審理平臺責(zé)任應(yīng)注意考察平臺是否采用了與其經(jīng)濟技術(shù)能力相應(yīng)的防止侵權(quán)的措施。
萬勇以“體育賽事類視頻視野下的網(wǎng)絡(luò)平臺版權(quán)法律責(zé)任”為題進行演講。萬勇詳細介紹了美國《數(shù)字千年版權(quán)法》（“DMCA”）確立的平臺通知與刪除規(guī)則的歷史起源。在DMCA之前，就有通知刪除規(guī)則的相關(guān)實踐，DMCA以立法形式將該規(guī)則進行確認。通知刪除規(guī)則的基本內(nèi)容是用戶利用信息存儲空間服務(wù)上傳內(nèi)容，權(quán)利人向平臺發(fā)出通知，平臺及時采取措施后即可不承擔(dān)責(zé)任。需注意，避風(fēng)港制度在美國法上是以限制損害賠償責(zé)任來規(guī)定，而不是侵權(quán)責(zé)任的要件來規(guī)定，換言之沒有給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者增加義務(wù)。只是為平臺提供了免責(zé)通道。美國DMCA后，很多國家效仿，并有一定演變，比如有的國家是通知—通知規(guī)則，有的是通知—篩查規(guī)則。我國是從限制損害賠償責(zé)任的角度規(guī)定的，在《民法典》《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》《電子商務(wù)法》等法律法規(guī)中均有相關(guān)規(guī)定?？偨Y(jié)而言，無論是DMCA還是中國的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例，通知刪除規(guī)則應(yīng)當(dāng)都是限制責(zé)任層面的規(guī)定，而非義務(wù)層面的規(guī)定。無論是我國還是歐美國家，一般均認為平臺沒有事前審查義務(wù)。
熊文聰對平臺責(zé)任的范圍和經(jīng)濟學(xué)原理加以闡述。熊文聰對王遷提出的平臺責(zé)任判定基本規(guī)則不應(yīng)改變的觀點表示高度贊同，并認為不宜施以平臺事先審查義務(wù)。
張廣良對平臺責(zé)任考慮因素的多元性進行了闡述。他表示，除了民法典以外，判斷平臺責(zé)任還要結(jié)合民事侵權(quán)判定的一些基本規(guī)則，尤其是平臺是否違反注意義務(wù)，可以根據(jù)經(jīng)營模式、平臺用戶上傳視頻的類型等綜合判斷。在涉及體育賽事版權(quán)的平臺責(zé)任案件中，還需特別考慮到體育賽事涉多方利益，受保護的客體類型復(fù)雜，權(quán)利人眾多、畫面來源渠道多等因素。
平臺間接侵權(quán)案件中的懲罰性賠償問題
本次研討會的第三個議題是“平臺間接侵權(quán)案件中的懲罰性賠償問題”。該議題由中國政法大學(xué)教授李揚、北京化工大學(xué)教授余俊發(fā)表主題發(fā)言，中國科學(xué)院大學(xué)教授馬一德、中國人民大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院教授郭禾做主題評議和總結(jié)發(fā)言。
李揚圍繞懲罰性賠償?shù)闹贫缺尘昂瓦m用條件發(fā)表了見解。他認為，懲罰性賠償制度的立法背景是實踐中大量案件適用法定賠償數(shù)額較低，導(dǎo)致權(quán)利人獲得補償不足而產(chǎn)生。但懲罰性賠償應(yīng)個案適用，例如在著作權(quán)法下，對于文化社會經(jīng)濟意義重大、價值很高的作品，可以在滿足特定條件且存在證據(jù)證明特定條件得以滿足的情況下才考慮適用。就平臺間接侵權(quán)案件而言，理論上有適用懲罰性賠償?shù)目臻g，但需慎重適用。如果沒有“故意”，適用懲罰性賠償比較困難。目前法院對于懲罰性賠償?shù)倪m用呈現(xiàn)出頻率越來越高、證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)越來越低的趨勢，值得引起反思。
余俊以“懲罰性賠償之道和平臺侵權(quán)之責(zé)”為題進行了分享。他從民法基本理論出發(fā)，指出懲罰性賠償作為損害賠償?shù)奶厥庑螒B(tài)，應(yīng)當(dāng)符合侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成和承擔(dān)的基本要件。在此基礎(chǔ)上，他提出懲罰性賠償?shù)倪m用條件為“行為性質(zhì)很惡劣（即故意，系明知而為之）”和“行為后果很嚴(yán)重（即情節(jié)嚴(yán)重，例如屢教不改等）” 。針對平臺承擔(dān)連帶懲罰性賠償?shù)目赡苄?，?ldquo;故意”的認定而言，不同于商標(biāo)、專利，著作權(quán)法上的作品缺乏統(tǒng)一的登記制度，確認“作品上存在相應(yīng)權(quán)利”有難度，且法律不禁止作品之間實質(zhì)性相似，還有構(gòu)成合理使用的可能性，導(dǎo)致平臺判斷作品有無侵權(quán)的難度非常大。就“情節(jié)嚴(yán)重”的認定而言，應(yīng)當(dāng)結(jié)合司法解釋規(guī)定的多重因素嚴(yán)格把握?；貧w到平臺侵權(quán)責(zé)任的特點，余俊指出《民法典》1197條是認定平臺責(zé)任的一般條款，第1195條是認定平臺侵權(quán)責(zé)任的特殊規(guī)定，平臺責(zé)任構(gòu)成是違反作為義務(wù)，而非不作為義務(wù)。平臺具有過錯的原因是“明知而不為”而非“明知而為之”，平臺未實施具體的侵權(quán)行為。《最高人民法院關(guān)于審理知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)乃痉ń忉尅吩诿枋?ldquo;故意”的法定情形的措辭中均包括了 “實施”侵權(quán)行為，可見懲罰性賠償?shù)倪m用是以“明知而為之”為核心。因此，平臺責(zé)任適用懲罰性賠償?shù)目臻g很小。目前實踐中涉及平臺承擔(dān)“連帶”懲罰性賠償?shù)陌讣^少，鮮見于環(huán)境污染和產(chǎn)品責(zé)任案件，而侵害知識產(chǎn)權(quán)類案件尚且沒有相關(guān)案例。
馬一德強調(diào)應(yīng)基于中國當(dāng)下的基本國情和平臺經(jīng)濟發(fā)展，慎重認定懲罰性賠償。從民法典的條文來看，知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度沒有區(qū)分直接侵權(quán)和間接侵權(quán)，故而平臺間接侵權(quán)案件在理論上存在適用懲罰性賠償?shù)目臻g。但在實踐中，懲罰性賠償?shù)倪m用應(yīng)參考刑法上侵犯著作權(quán)罪的思路，保持謙抑性。只有在有明顯、確鑿的證據(jù)證明平臺符合兩個要件的情況下，才能適用懲罰性賠償。第一個要件是主觀上故意侵權(quán)，要求平臺是明知狀態(tài)。對客觀中立為用戶提供存儲空間、沒有能力審查的平臺，不應(yīng)適用懲罰性賠償，對刻意教唆、引誘用戶實施特定侵權(quán)行為的平臺才有可能適用。第二個要件是客觀上一定要達到情節(jié)嚴(yán)重，可以綜合版權(quán)侵權(quán)內(nèi)容、對權(quán)利人造成損失的大小、平臺獲利大小、平臺是否處于預(yù)防侵權(quán)的最有利地位但怠于采取措施等因素判斷。法院應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格把握懲罰性賠償?shù)倪m用標(biāo)準(zhǔn)，避免給視頻平臺施加過高的道德義務(wù)和風(fēng)險，應(yīng)以中國當(dāng)下平臺經(jīng)濟的發(fā)展和國情來嚴(yán)格認定懲罰性賠償。
郭禾從懲罰性賠償?shù)牧⒎ㄟ^程出發(fā)，指出適用懲罰性賠償要把握好“度”。他指出，我國的懲罰性賠償制度很大程度上是由于正常的損害賠償對權(quán)利人的保護不足而誕生的，立法上經(jīng)歷了法定賠償、酌定賠償、懲罰性賠償?shù)难葑?。知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的懲罰性賠償最早見于商標(biāo)法，修訂草案說明中提到，是為了解決長期以來大家一直關(guān)心的商標(biāo)維權(quán)時間跨度長、維權(quán)成本高、經(jīng)濟賠償不足等問題，因此在草案中加入了懲罰性賠償?shù)南鄳?yīng)規(guī)定。最高院制定懲罰性賠償?shù)乃痉ń忉寱r，也曾強調(diào)應(yīng)“慎重”適用。因此，針對體育賽事相關(guān)的平臺間接侵權(quán)案件能否適用懲罰性賠償，無論是主觀過錯層面，還是客觀情節(jié)嚴(yán)重等層面，都要非常慎重。
至此，本次體育賽事版權(quán)保護專家研討會圓滿落幕。