原標(biāo)題：長短視頻版權(quán)訴訟判賠金額差距引爭議 建立視頻著作權(quán)授權(quán)機(jī)制 促進(jìn)版權(quán)經(jīng)濟(jì)良性發(fā)展
近兩年，長短視頻平臺之間版權(quán)糾紛成為視頻行業(yè)發(fā)展最熱話題之一，在我國大力發(fā)展數(shù)字經(jīng)濟(jì)的背景下，未來視頻行業(yè)版權(quán)經(jīng)濟(jì)究竟如何操作才能長遠(yuǎn)發(fā)展，令人深思。
近期，長短視頻平臺因影視版權(quán)問題再引關(guān)注。先是陜西省西安市中級人民法院就網(wǎng)劇《云南蟲谷》案作出一審判決，認(rèn)定抖音需因平臺上用戶自行剪輯上傳《云南蟲谷》短視頻的侵權(quán)行為賠償騰訊經(jīng)濟(jì)損失3240余萬元。隨后，江蘇省無錫市中級人民法院的兩起公開判決顯示，快手因侵權(quán)播放《瑯琊榜》《老九門》，被判賠償愛奇藝合計218萬余元。
因訴訟賠償金額上的顯著差異，長短視頻之爭再次引發(fā)行業(yè)內(nèi)外廣泛關(guān)注。近兩年，長短視頻平臺之間版權(quán)糾紛成為視頻行業(yè)發(fā)展最熱話題之一，“影視版權(quán)”一直是“兵家必爭之地”，因此引發(fā)的版權(quán)侵權(quán)訴訟也不在少數(shù)，但同類案件司法訴訟賠償金額、賠償標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定等問題也存在爭議。
同時，此類版權(quán)訴訟的背后不僅是長短視頻平臺間經(jīng)濟(jì)利益的紛爭，還涉及與數(shù)字技術(shù)、著作權(quán)法相關(guān)的多種爭議。在我國大力發(fā)展數(shù)字經(jīng)濟(jì)的背景下，未來視頻行業(yè)版權(quán)經(jīng)濟(jì)究竟如何操作才能長遠(yuǎn)發(fā)展，也令人深思。
同類案件判賠尺度不一引爭議
《云南蟲谷》為“騰訊視頻”自制網(wǎng)絡(luò)劇，著作權(quán)人為上海騰訊企鵝影視文化傳播有限公司，于去年8月在“騰訊視頻”平臺首播。經(jīng)著作權(quán)人授權(quán)，深圳騰訊計算機(jī)系統(tǒng)有限公司和騰訊云計算（西安）有限公司享有該劇的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
該劇開播后，騰訊公司發(fā)現(xiàn)抖音平臺上有大量用戶對涉案作品實(shí)施了侵權(quán)行為，于是起訴至法院，要求抖音采取有效措施刪除、過濾、攔截相關(guān)視頻，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及相關(guān)合理費(fèi)用1000萬元。在案件開庭前，騰訊公司又變更訴訟請求，請求判令抖音連帶賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理支出9000萬元。
西安市中級人民法院一審認(rèn)定，雖然抖音采取措施減少了侵權(quán)作品的數(shù)量，但侵權(quán)行為未得到有效遏制，認(rèn)為抖音方符合《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第七條規(guī)定的“幫助侵權(quán)”行為，判決抖音應(yīng)立即采取有效措施刪除、過濾、攔截相關(guān)視頻。判決書還顯示，酌情認(rèn)定《云南蟲谷》著作權(quán)人因抖音實(shí)施的侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為遭受經(jīng)濟(jì)利益損失平均每集網(wǎng)絡(luò)劇為200萬元，經(jīng)濟(jì)損失總計3200萬元，同時抖音還應(yīng)支付騰訊因維權(quán)支出的合理費(fèi)用426931元。判決公開后，該案賠償金額受到廣泛關(guān)注。
而另一知名短視頻平臺快手也因平臺內(nèi)用戶剪輯上傳《瑯琊榜》《老九門》等熱門影視劇，被享有涉案作品網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)的愛奇藝平臺提起侵權(quán)訴訟，最終被判賠償愛奇藝損失合計218萬余元。今年9月，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院審理的騰訊訴抖音侵犯電視劇《北上廣依然相信愛情》著作權(quán)一案，騰訊最終獲賠10萬元。知識產(chǎn)權(quán)數(shù)據(jù)分析機(jī)構(gòu)知產(chǎn)寶發(fā)布的《2021年視頻類案件對判賠金額產(chǎn)生影響的權(quán)利作品相關(guān)因素研究報告》顯示，2021年全國法院作出的可公開檢索的視頻類侵權(quán)判決共2549篇，獲賠總金額大部分集中于5萬元以下。其中電視劇類的最高獲賠金額為40集電視劇《春風(fēng)十里不如你》獲賠的200萬元，即每集5萬元。
對比之下，騰訊訴抖音的判決賠償金額受到“天價”賠償?shù)馁|(zhì)疑。西安中院的判決書中也并未顯示單集200萬元、總計3200萬元賠償金額的具體計算標(biāo)準(zhǔn)，只表明是法院根據(jù)查明的案件事實(shí)綜合考量的損失額。
“通知-刪除”規(guī)則司法適用標(biāo)準(zhǔn)不一
中國傳媒大學(xué)文化產(chǎn)業(yè)管理學(xué)院法律系主任鄭寧表示，近年來，長短視頻平臺間著作權(quán)訴訟案件數(shù)量逐年增多，司法實(shí)踐中，判決標(biāo)準(zhǔn)不盡統(tǒng)一的現(xiàn)象也確實(shí)存在，引發(fā)學(xué)界、業(yè)界、司法實(shí)務(wù)界的熱烈討論。
《中華人民共和國民法典》第一千一百九十五條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，權(quán)利人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。第一千一百九十七條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道或者應(yīng)當(dāng)知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。
自去年長短視頻紛爭加劇以來，關(guān)于著作權(quán)法中“通知-刪除”規(guī)則、“紅旗”規(guī)則在互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)領(lǐng)域的適用，以及司法實(shí)踐判決中突破法律規(guī)定的適用問題也產(chǎn)生不小的爭議。
目前，此類實(shí)踐和案件訴訟中，長視頻平臺往往提出短視頻平臺應(yīng)采取“事先審查過濾義務(wù)”，并且通過向短視頻平臺發(fā)送“預(yù)警函”等方式，要求短視頻平臺提前過濾掉用戶可能涉嫌侵權(quán)的視頻，以此避免侵權(quán)發(fā)生。
但短視頻平臺則認(rèn)為，我國現(xiàn)行法律規(guī)定并未給互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者設(shè)定超越“通知-刪除”規(guī)制之外的法律義務(wù)，且過濾、攔截措施，遠(yuǎn)超法律規(guī)定的“通知-刪除”義務(wù)范圍，并非法定的責(zé)任承擔(dān)方式，也不符合利益平衡原則。如果通過“預(yù)警函”等方式來解決互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)問題，那么將打破現(xiàn)有立法以“通知-刪除”義務(wù)為核心的規(guī)則，而轉(zhuǎn)向以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的過濾義務(wù)為核心的義務(wù)規(guī)則體系，“避風(fēng)港”規(guī)則也將不復(fù)存在。因此互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者不應(yīng)承擔(dān)超過法律規(guī)定之外的、不合理加大的平臺內(nèi)容實(shí)質(zhì)過濾和審查義務(wù)，鑒于海量的平臺用戶和創(chuàng)作內(nèi)容數(shù)量，事先審查義務(wù)將為平臺增加不合理的沉重負(fù)擔(dān)。
《云南蟲谷》一案中，西安中院在判決中表示，隨著平臺經(jīng)濟(jì)的高度成熟和信息技術(shù)的高速發(fā)展，“通知-刪除”規(guī)則的歷史局限性愈發(fā)明顯，現(xiàn)有的規(guī)則體系已經(jīng)無法真正實(shí)現(xiàn)著作權(quán)人與平臺之間的利益保護(hù)平衡，因而必須激勵平臺使用各種技術(shù)措施對用戶上傳的內(nèi)容進(jìn)行管理，加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)平臺版權(quán)保護(hù)的注意義務(wù)，重視版權(quán)識別、屏蔽等版權(quán)保護(hù)技術(shù)的應(yīng)用。
在杭州互聯(lián)網(wǎng)法院審理的電視劇《北上廣依然相信愛情》一案中，法院則認(rèn)為侵權(quán)者是涉案視頻上傳者，而非短視頻平臺。同時，法院對平臺侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行了分析，認(rèn)為作為被告的短視頻平臺沒有“事前審查過濾”的法定或約定義務(wù)，但負(fù)有避免網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施民事侵權(quán)行為的“注意義務(wù)”。
鄭寧表示，長短視頻之間的紛爭不僅涉及企業(yè)利益和公共利益的平衡，還涉及鼓勵創(chuàng)作和促進(jìn)傳播之間如何尋求平衡。她認(rèn)為，從維護(hù)法治權(quán)威和穩(wěn)定性的角度來說，應(yīng)堅持民法典規(guī)則，現(xiàn)行的“避風(fēng)港”規(guī)則、“紅旗”規(guī)則處理平臺責(zé)任的基本框架不應(yīng)隨意突破。
視頻行業(yè)版權(quán)經(jīng)濟(jì)需要長遠(yuǎn)發(fā)展
自去年長短視頻紛爭加劇以來，除了上述判賠標(biāo)準(zhǔn)、“通知-刪除”規(guī)則法律適用等著作權(quán)侵權(quán)問題，長短視頻之間還伴隨著不正當(dāng)競爭、版權(quán)壟斷等問題。業(yè)界、學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界也一直在探討要如何促進(jìn)視頻行業(yè)版權(quán)規(guī)范發(fā)展、經(jīng)濟(jì)健康長遠(yuǎn)發(fā)展。
天津財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授馮博從法律角度分析認(rèn)為，長短視頻之爭的案例同時涉及著作權(quán)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭兩類問題，這兩類問題是不同的?！吨腥A人民共和國反不正當(dāng)競爭法》保護(hù)的是競爭，因此，應(yīng)關(guān)注企業(yè)之間的經(jīng)營行為會不會損害消費(fèi)者福利或社會總福利?！吨腥A人民共和國反不正當(dāng)競爭法》對于知識產(chǎn)權(quán)來說，既要保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)，又要防止知識產(chǎn)權(quán)濫用。
“現(xiàn)有的長短視頻侵權(quán)案件，認(rèn)定長視頻平臺擁有著作權(quán)，并獲得高賠償。同時，也要關(guān)注長視頻平臺是否濫用著作權(quán)，是否構(gòu)成對消費(fèi)者福利的減損，比如消費(fèi)者為了收看某個視頻資源就要花費(fèi)更多的價格，還要被迫觀看更多的廣告，或者在購買會員前不能充分了解視頻的質(zhì)量。”馮博說，實(shí)踐中，長視頻平臺擁有對作品的獨(dú)家版權(quán)（全球獨(dú)家版權(quán)）和獨(dú)家播放權(quán)（全網(wǎng)獨(dú)播），這種授權(quán)模式會造成長視頻平臺在制作、播放方面的優(yōu)勢地位，如果這種模式侵害了消費(fèi)者的福利，比如價格高、選擇少、服務(wù)差等，就會涉嫌壟斷或不正當(dāng)競爭。
馮博認(rèn)為，長遠(yuǎn)來看，為了維護(hù)視頻產(chǎn)業(yè)的有序競爭，應(yīng)當(dāng)促進(jìn)長短視頻平臺之間的競爭和合作，滿足消費(fèi)者的文化需求。對于視頻作品，在保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的同時，也需要采取措施防止知識產(chǎn)權(quán)的濫用，比如取消獨(dú)家授權(quán)模式，降低授權(quán)價格，讓消費(fèi)者在更多平臺都可以收看優(yōu)秀的作品。而“促進(jìn)傳播”也是著作權(quán)法所追求的價值之一。
在鄭寧看來，要促進(jìn)視頻行業(yè)長遠(yuǎn)發(fā)展，著作權(quán)監(jiān)管部門和著作權(quán)集體管理組織應(yīng)當(dāng)積極建立高效便捷的視頻著作權(quán)授權(quán)機(jī)制，規(guī)范作品授權(quán)使用許可費(fèi)用的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，讓短視頻使用者、創(chuàng)作者能夠以合理成本快速取得授權(quán)，實(shí)現(xiàn)權(quán)利人、傳播者、公眾、平臺各方合作共贏。