提示：本文大約20000字，認真讀完可能需要20分鐘以上。
內(nèi)容提要：圍繞數(shù)據(jù)財產(chǎn)利益保護路徑，理論界存在財產(chǎn)權(quán)和行為法保護不同觀點；財產(chǎn)權(quán)具體制度設(shè)計不明晰，導(dǎo)致保護路徑探討難以深入。數(shù)據(jù)庫特別權(quán)利制度是對數(shù)據(jù)提供財產(chǎn)權(quán)保護的最早實踐，參照此制度可確定“數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)”理想模型，即在數(shù)據(jù)生成、收集、加工中付出實質(zhì)性投資，數(shù)據(jù)產(chǎn)生相當數(shù)量累積而具有實質(zhì)性價值的，投資者有禁止他人對數(shù)據(jù)集合全部或?qū)嵸|(zhì)性部分提取和再利用的權(quán)利。將“數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)”與反不正當競爭法保護對比，財產(chǎn)權(quán)保護優(yōu)勢在于可為數(shù)據(jù)投資提供全面保護，風險在于寬泛排他性權(quán)利會限制數(shù)據(jù)自由流動并造成壟斷。在保護路徑上，我國應(yīng)適應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展的早期特點暫不設(shè)立“數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)”，繼續(xù)通過反不正當競爭法保護數(shù)據(jù)財產(chǎn)利益。在保護制度完善中，可吸收財產(chǎn)權(quán)制度設(shè)計相關(guān)內(nèi)容提升反不正當競爭法保護的確定性，禁止競爭者對他人付出實質(zhì)性投資的數(shù)據(jù)集合不正當獲取和利用，參考版權(quán)法的合理使用要素判斷行為正當與否，對單一來源數(shù)據(jù)實施公平、合理、無歧視許可，構(gòu)建起保護投資與數(shù)據(jù)共享的利益平衡框架。
關(guān)鍵詞：大數(shù)據(jù)；數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)；數(shù)據(jù)庫特別權(quán)利；反不正當競爭
引言
技術(shù)變革使得數(shù)據(jù)成為一類新的生產(chǎn)要素，在數(shù)據(jù)獲取、利用、交易實踐中產(chǎn)生了一系列糾紛，而產(chǎn)生法律界權(quán)保護之必要。然而，傳統(tǒng)民法或知識產(chǎn)權(quán)法體系都難以對大數(shù)據(jù)集合進行恰當定位和保護。司法實踐主要通過《反不正當競爭法》一般條款調(diào)整大數(shù)據(jù)糾紛，卻存在法律適用標準模糊、不可預(yù)見、合理利用例外不明確等缺陷。我國正積極探索建立專門的大數(shù)據(jù)保護制度，在大數(shù)據(jù)保護制度路徑選擇中，理論上有不同觀點：有學者主張采財產(chǎn)權(quán)保護模式，在數(shù)據(jù)客體之上設(shè)立新型“數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)”，為企業(yè)數(shù)據(jù)投資提供全面保護；[1]有學者則擔憂設(shè)立新型“數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)”會阻礙數(shù)據(jù)共享和自由流動，主張采用行為法保護模式，通過完善反不正當競爭法對大數(shù)據(jù)提供保護。[2]數(shù)據(jù)保護立法完善需要在不同制度路徑之間作出衡量和選擇，是否設(shè)立新的數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)，很大程度上取決于財產(chǎn)權(quán)制度本身的可行性或可操作性。盡管多數(shù)觀點傾向于在數(shù)據(jù)之上設(shè)立“數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)”，但現(xiàn)階段大多數(shù)研究停留在概念厘清、正當性分析、制度框架勾勒的宏觀層面，尚未就“數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)”的具體制度設(shè)計進行深入探討而達成相對一致共識。[3]因此，立法難以等待數(shù)據(jù)保護路徑問題被解決之后，再來探討具體設(shè)計問題。欲明確數(shù)據(jù)保護立法路徑，必先探索明確“數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)”的制度可能，與行為法保護模式之間就其優(yōu)劣問題進行綜合對比。
事實上，就“數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)”構(gòu)造，既有制度實踐中存在直接的經(jīng)驗參照。在大數(shù)據(jù)出現(xiàn)之前，歐盟1996年《數(shù)據(jù)庫保護指令》（以下簡稱《指令》）創(chuàng)設(shè)的數(shù)據(jù)庫特別權(quán)利（Sui Generis Right）制度確立了為數(shù)據(jù)提供財產(chǎn)權(quán)保護的最早實踐。大數(shù)據(jù)與數(shù)據(jù)庫本質(zhì)上都是數(shù)據(jù)集合，二者保護面臨的問題具有相似性。構(gòu)建“數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)”制度，相對務(wù)實的方式是在既有制度經(jīng)驗中尋求借鑒并進行漸進式改良。因此，為回應(yīng)數(shù)據(jù)保護路徑爭議，本文擬按照提出假設(shè)——檢驗假設(shè)——改進假設(shè)的邏輯進行探討，即假設(shè)未來立法者采取財產(chǎn)權(quán)保護模式，以最接近的既有制度經(jīng)驗——歐盟數(shù)據(jù)庫特別權(quán)利制度為基礎(chǔ)建構(gòu)“數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)”的基本模型，進而檢驗財產(chǎn)權(quán)模式能否解決實踐問題挑戰(zhàn)，為數(shù)據(jù)保護路徑選擇以及保護范圍厘定提供制度建議。
一、“數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)”設(shè)權(quán)應(yīng)然邏輯與現(xiàn)實路徑
構(gòu)建大數(shù)據(jù)保護制度，前提是厘清大數(shù)據(jù)保護的正當性基礎(chǔ)和待解決的基本問題。當前，主流觀點之一主張在大數(shù)據(jù)集合之上設(shè)置新型財產(chǎn)權(quán)利，正當性基礎(chǔ)主要是將數(shù)據(jù)類比于有體財產(chǎn)，基于勞動財產(chǎn)理論主張在數(shù)據(jù)之上設(shè)立新的財產(chǎn)權(quán)。如有學者認為：“數(shù)據(jù)企業(yè)通過大量收集個人信息以及非個人信息形成了新的數(shù)據(jù)集，而無數(shù)個人信息匯集成的數(shù)據(jù)集就成為了一個新的客體并在其上產(chǎn)生了數(shù)據(jù)企業(yè)的民事權(quán)利。這種法律效果與民事主體合法建造房屋而自該房屋建造完畢之時取得房屋的所有權(quán)是相同的。換言之，數(shù)據(jù)企業(yè)只要是合法地收集并存儲數(shù)據(jù)，就可以基于這種行為取得對數(shù)據(jù)的權(quán)利。”[4]在權(quán)利構(gòu)造上，數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)接近于物權(quán)設(shè)計，具有絕對性和排他性，是權(quán)利人直接支配特定的數(shù)據(jù)財產(chǎn)并排除他人干涉的權(quán)利，其權(quán)能包括數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)人對自己的數(shù)據(jù)財產(chǎn)享有的占有、使用、收益、處分的權(quán)利。
將勞動財產(chǎn)理論以及傳統(tǒng)物權(quán)模型直接適用于信息財產(chǎn)賦權(quán)存在明顯局限性。因為在洛克式的勞動財產(chǎn)理論下，有體物必須撥歸私有才能充分利用，故而存在私有財產(chǎn)賦權(quán)之必要，[5]并且有體物可以通過占有、添附等形式使財產(chǎn)脫離公有狀態(tài)而向社會公示，某一民事主體對此有體財產(chǎn)的排他性占有、使用很少會對第三人或公共利益產(chǎn)生影響。然而，信息非競爭性、非排他性、非易耗性的公共物品特質(zhì)決定了它在私有財產(chǎn)賦權(quán)必要性、權(quán)利取得要件以及排他性權(quán)能設(shè)置方面與傳統(tǒng)有體物存在顯著不同：第一，區(qū)別于有體物必須撥歸私有才能最大化利用，非競爭性、非排他性的信息可以被無數(shù)人同時占有、利用，已生產(chǎn)而處于公有領(lǐng)域的信息不具有稀缺性而并無設(shè)置私有財產(chǎn)權(quán)的必要，不加限制地允許所有人共同占有、使用反而可以實現(xiàn)社會福利最大化；但是未生產(chǎn)信息具有稀缺性，需要私有產(chǎn)權(quán)保護以激勵信息創(chuàng)造的人力和資本投入。故區(qū)別于有體財產(chǎn)以勞動作為財產(chǎn)賦權(quán)的正當性基礎(chǔ)，信息產(chǎn)權(quán)賦權(quán)和權(quán)能設(shè)置應(yīng)以激勵未知信息創(chuàng)造為必要。第二，在信息生產(chǎn)過程中，民事主體雖然可以在公有領(lǐng)域信息的基礎(chǔ)上，運用個人勞動進行進一步加工，但并非只要通過勞動即可取得對信息的排他性權(quán)利。因為智力成果創(chuàng)造并非是完全“無中生有”，作品創(chuàng)作以及技術(shù)發(fā)明都是既有知識之上的累積性創(chuàng)新，個人在公有領(lǐng)域之上的添附或創(chuàng)造，在何種程度上脫離公有領(lǐng)域成為“新的財產(chǎn)”面臨著現(xiàn)實上的判斷困難，必須從一定政策目標出發(fā)設(shè)定權(quán)利取得閾值并加以人為判斷。第三，與傳統(tǒng)有體財產(chǎn)不同，信息具有公共物品所具有的非競爭、非排他的特性，在其上設(shè)置排他性權(quán)利必將阻塞權(quán)利人之外的社會公眾獲取該信息的渠道，這對社會影響的范圍遠超過在有體物上創(chuàng)設(shè)物權(quán)的本旨，由于信息本身具有較強的公共屬性，如果無法完成個人創(chuàng)造與公有領(lǐng)域的清晰界分，或者不加限制地授予他人在信息之上的排他權(quán)利，將會導(dǎo)致個人對于公有領(lǐng)域的不當壟斷和侵占。
有體財產(chǎn)與無體財產(chǎn)的特性不同，決定了數(shù)據(jù)在內(nèi)的信息財產(chǎn)賦權(quán)難以直接套用勞動財產(chǎn)理論和傳統(tǒng)物權(quán)模式，在知識產(chǎn)權(quán)等信息財產(chǎn)授權(quán)中，相對普遍接受的是功利主義方法，即財產(chǎn)制度的設(shè)計需要在信息創(chuàng)造與公眾獲取信息之間達成精確利益平衡，從而實現(xiàn)社會整體福利的最大化。從經(jīng)濟學的角度出發(fā)，已生產(chǎn)的公有領(lǐng)域的信息不具有稀缺性，故無論是否付出勞動都不需要賦予財產(chǎn)權(quán)，開放利用才能實現(xiàn)社會福利的最大化；未處于公有領(lǐng)域的信息是稀缺的，因為信息的生產(chǎn)過程具有特殊性，信息成果往往具有生產(chǎn)的高成本、復(fù)制的低成本、沒有特定對手的占有特征，如果法律不加介入會導(dǎo)致信息利用的搭便車行為和外部性問題，進而造成信息生產(chǎn)的市場失靈，故而有必要構(gòu)建信息成果的產(chǎn)權(quán)保護機制，恢復(fù)市場競爭過程進而實現(xiàn)資源的最優(yōu)配置。因此，信息之上設(shè)置財產(chǎn)制度的正當性基礎(chǔ)或總目標是要實現(xiàn)信息生產(chǎn)、利用效率的最大化，具體需要服務(wù)于三個子目標：第一，確保新的足夠數(shù)量的信息能夠被創(chuàng)造出來；第二，信息充分流動服務(wù)于生產(chǎn)；第三，將信息生產(chǎn)所需的社會成本降低至最低限度。[6]這一功能定位決定了數(shù)據(jù)在內(nèi)的信息財產(chǎn)授權(quán)的基本規(guī)律：以信息共有為一般原則，信息財產(chǎn)賦權(quán)必要立足信息生產(chǎn)的市場實踐并經(jīng)歷嚴格的市場失靈論證考驗；為了實現(xiàn)激勵創(chuàng)造之目標，其權(quán)利授予應(yīng)以一定創(chuàng)新性為授權(quán)閾值；為保障公共利益和公有領(lǐng)域，其權(quán)利保護應(yīng)以特定期限、限制、例外為約束。既有信息財產(chǎn)保護模式——著作權(quán)、專利權(quán)、商標權(quán)等均非依循單一哲學邏輯而建構(gòu)成為一種絕對的財產(chǎn)權(quán)利，而是在近百年的制度演進之中，隨著技術(shù)進步、商業(yè)模式變遷，不斷自我調(diào)整其權(quán)能、期限、例外等制度設(shè)計以維持新的系統(tǒng)平衡，雖然導(dǎo)致了知識產(chǎn)權(quán)制度體系的“雜亂無章”，卻是以實踐理性在創(chuàng)造者與公共利益之間平衡的最優(yōu)結(jié)果。
從功利主義視角出發(fā)，當前大數(shù)據(jù)保護問題已基本滿足信息財產(chǎn)賦權(quán)的一般前提或正當性基礎(chǔ)：技術(shù)進步使得數(shù)據(jù)成為市場上生產(chǎn)、利用、流轉(zhuǎn)的新一類“財貨”，[7]由于數(shù)據(jù)具有一般信息的公共物品特性，在立法缺乏充分保護的前提下，存在數(shù)據(jù)生產(chǎn)、交易市場失靈的風險：一方面，大數(shù)據(jù)具有體量龐大、類型多樣、快速變化、低價值密度的特點，導(dǎo)致大數(shù)據(jù)經(jīng)濟體現(xiàn)出一定的規(guī)模經(jīng)濟、范圍經(jīng)濟的特點，即必須達到一定的數(shù)據(jù)量規(guī)模和范圍才能獲得實質(zhì)性的競爭力，從而產(chǎn)生較高的沉沒成本；另一方面，數(shù)據(jù)具有一般信息的非競爭、非排他和非易耗的特征，對數(shù)據(jù)進行復(fù)制的邊際成本很低。如果法律上缺乏對于大數(shù)據(jù)集合的恰當定位和保護，競爭對手可以輕松獲取和復(fù)制數(shù)據(jù)，導(dǎo)致兩方面結(jié)果：第一，對必須公開才能利用的數(shù)據(jù)，將抑制企業(yè)在該領(lǐng)域的投資積極性甚至出現(xiàn)市場失靈；第二，對企業(yè)可以借助隱匿技術(shù)加以利用的數(shù)據(jù)，企業(yè)可能為了避免數(shù)據(jù)落入公有領(lǐng)域，將對數(shù)據(jù)嚴密保護并避免交易而抑制數(shù)據(jù)的流動和再利用。因此，有必要以法律之力保障企業(yè)投資數(shù)據(jù)之“產(chǎn)權(quán)”，[8]從而恢復(fù)市場的資源配置功能。然而，市場失靈并不當然地證成構(gòu)建“數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)”，還必須存在新型財產(chǎn)權(quán)模式建構(gòu)的可行性。換言之，是否建立數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)制度，關(guān)鍵在于該制度是否具有可操作性，即能否在數(shù)據(jù)收集者與社會公眾之間劃定明晰邊界，實現(xiàn)保護數(shù)據(jù)投資與公眾獲取數(shù)據(jù)之間的恰當利益平衡。
因此，在“數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)”制度建構(gòu)探索中，不在于精致完美的理性設(shè)計，而在于作出平衡各方利益的現(xiàn)實構(gòu)造，相對務(wù)實的方式是立足最接近立法經(jīng)驗進行制度構(gòu)建。雖然大數(shù)據(jù)是新世紀之后的產(chǎn)物，但數(shù)據(jù)這一客體形式卻早已出現(xiàn)并被納入既有知識產(chǎn)權(quán)制度調(diào)整框架。20世紀80年代，信息技術(shù)發(fā)展使得人類第一次大規(guī)模地以電子數(shù)據(jù)存儲和處理信息，推動了數(shù)據(jù)庫產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)生和繁榮，回顧歷史，數(shù)據(jù)庫保護的立法挑戰(zhàn)與當今大數(shù)據(jù)問題具有高度相似性：計算機技術(shù)使得大量的信息能夠以數(shù)字格式創(chuàng)建或轉(zhuǎn)化為數(shù)字格式存儲，提升了信息的存儲能力并降低存儲成本，與數(shù)據(jù)存儲技術(shù)進步相伴而生的是數(shù)據(jù)獲取和使用能力的提升，通過計算機程序可以快速地查找、分析數(shù)據(jù)，互聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn)也實現(xiàn)了在線使用數(shù)據(jù)庫，從而提升了數(shù)據(jù)庫的訪問便利和市場化能力。在信息時代，數(shù)據(jù)庫作為信息生產(chǎn)和創(chuàng)造的原材料具有了獨特的市場價值，技術(shù)進步擴大了數(shù)據(jù)庫影響和作用的同時也使得復(fù)制數(shù)據(jù)庫迅速而便利，對開發(fā)者市場化利用數(shù)據(jù)庫和投資回收形成了實質(zhì)威脅。[9]為了激勵投資以繁榮數(shù)據(jù)庫產(chǎn)業(yè)，歐盟（時為“歐洲經(jīng)濟共同體”，簡稱“歐共體”）制定了《指令》，最早在全球范圍內(nèi)確立了對非創(chuàng)造性數(shù)據(jù)庫內(nèi)容的財產(chǎn)權(quán)保護，即數(shù)據(jù)庫制造者在收集、訂正和展示數(shù)據(jù)方面付出了實質(zhì)性投資的，數(shù)據(jù)庫內(nèi)容將受特別權(quán)利保護。進入數(shù)字經(jīng)濟時代，面對大數(shù)據(jù)保護需求，特別權(quán)利也成為了保護大數(shù)據(jù)的主要制度選項之一，歐盟委員會關(guān)于《指令》評估的第二次專家報告指出，“特別權(quán)利可能比預(yù)想地要更廣泛地適用于大數(shù)據(jù)”，[10]德國學者Matthias Leistner認為，特別權(quán)利在數(shù)字經(jīng)濟下具有無可否認的適用潛力，絕大多數(shù)情況下大數(shù)據(jù)都可以為特別權(quán)利所涵蓋。[11]可以說，歐盟數(shù)據(jù)庫特別權(quán)利保護制度是與大數(shù)據(jù)最為關(guān)系密切的知識產(chǎn)權(quán)制度模式，其制度運行為我國數(shù)據(jù)保護實踐提供了最為直接的經(jīng)驗參照。
二、“數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)”理論構(gòu)造
數(shù)據(jù)庫財產(chǎn)權(quán)模型可為建立“數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)”提供直接的經(jīng)驗參照。然而，由數(shù)據(jù)庫到大數(shù)據(jù)在技術(shù)層面和商業(yè)應(yīng)用層面都發(fā)生了實質(zhì)性變化，基于特別權(quán)利制度探索構(gòu)建“數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)”制度，需要將特別權(quán)利制度置于大數(shù)據(jù)商業(yè)實踐之下，檢驗其適用可行性并作出相應(yīng)改進。具體而言，在大數(shù)據(jù)生成、利用、流轉(zhuǎn)的商業(yè)實踐中，涉及數(shù)據(jù)生成主體、收集主體、獲取主體和再利用主體四方面，大數(shù)據(jù)保護法律秩序構(gòu)建則要實現(xiàn)不同方面的利益平衡：1.促進數(shù)據(jù)投資和創(chuàng)新；2.建立良好運作的競爭性市場和維護公共利益；3.保護消費者利益、用戶個人信息。2021年《個人信息保護法》的頒布可以確保用戶個人在與在數(shù)據(jù)收集者、處理者的互動中人格利益不受不法侵害，但仍有兩方面任務(wù)需要數(shù)據(jù)財產(chǎn)保護制度完成，即促進數(shù)據(jù)投資創(chuàng)新和保障市場競爭。構(gòu)建一項新的“數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)”，需要回答保護客體、保護條件、保護權(quán)能、保護期限、限制例外等一系列問題，結(jié)合制度目標，主要有三方面任務(wù)：第一，基于財產(chǎn)權(quán)設(shè)置的正當性基礎(chǔ)，恰當?shù)亟缍腕w要件；第二，確定財產(chǎn)權(quán)保護權(quán)能，以充分實現(xiàn)創(chuàng)新激勵的制度目標；第三，基于促進市場競爭、保障公共利益的利益平衡考量，對財產(chǎn)權(quán)權(quán)能作出必要限制。
（一）“數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)”客體要件
客體要件是財產(chǎn)權(quán)制度構(gòu)建的基礎(chǔ)，在數(shù)據(jù)庫財產(chǎn)權(quán)保護中，特別權(quán)利制度從兩方面界定客體要件：第一，界定保護客體，即數(shù)據(jù)集合構(gòu)成“數(shù)據(jù)庫”；第二，界定保護條件，要求權(quán)利人在數(shù)據(jù)庫制作中付出了實質(zhì)性投資。符合此兩項條件，方能賦予數(shù)據(jù)制作者排除他人提取、再利用數(shù)據(jù)庫實質(zhì)性部分或全部的權(quán)利?，F(xiàn)結(jié)合“數(shù)據(jù)庫”和“實質(zhì)性投資”兩個要件，就“數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)”的客體要件探討如下：
1.保護客體。歐盟《指令》將調(diào)整對象界定為“數(shù)據(jù)庫”，第1條規(guī)定，數(shù)據(jù)庫包括以下要件，獨立作品、數(shù)據(jù)或素材的集合，經(jīng)過系統(tǒng)或有序編排，并可以通過電子或其他方法獨立訪問。數(shù)據(jù)庫必須是獨立作品、數(shù)據(jù)或者其他材料的集合。根據(jù)歐盟法院解釋，[12]由于數(shù)據(jù)庫保護的制度邏輯與傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)不同，為避免數(shù)據(jù)庫保護客體擴大到版權(quán)保護客體的范疇而對既有知識產(chǎn)權(quán)制度產(chǎn)生沖擊，故而作出此要求將數(shù)據(jù)庫與版權(quán)法上的作品相區(qū)分，如一部電影雖然由不同材料集合組成，總體來看它屬于一個整體故不屬于數(shù)據(jù)庫所調(diào)整的范疇，除此之外，如果構(gòu)成數(shù)據(jù)庫的素材之間可以相互分離而不影響其價值則可滿足該要件。此外，從數(shù)據(jù)庫的技術(shù)特點出發(fā)，其要求獨立素材的集合要經(jīng)過系統(tǒng)、有序的編排并可進行單獨訪問，但該要件門檻設(shè)置相對較低，也并不要求獨立素材在物理上以系統(tǒng)、有序的方式進行存儲，而只要可以通過技術(shù)手段例如電子、電磁或者其他手段（例如索引、目錄或者特定分類方法）對獨立材料進行檢索即可。[13]
構(gòu)建“數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)”應(yīng)明確調(diào)整的基本對象，即如何在法律意義上界定所要調(diào)整的“大數(shù)據(jù)”。從技術(shù)層面來看，由“數(shù)據(jù)庫”到“大數(shù)據(jù)”發(fā)生了實質(zhì)性的變化，大數(shù)據(jù)與數(shù)據(jù)庫的都以“數(shù)據(jù)”為基礎(chǔ)元素，即在計算機及信息網(wǎng)絡(luò)流通以0和1二進制符號組合表現(xiàn)出來的比特形式，二者根本上都是“數(shù)據(jù)”的集合。不同之處在于，傳統(tǒng)數(shù)據(jù)庫依據(jù)事先預(yù)定好的關(guān)系模型收集、存儲相關(guān)數(shù)據(jù)，從而實現(xiàn)對于有價值數(shù)據(jù)的管理、分析，但對大體量、低價值密度、需要實時分析應(yīng)用的數(shù)據(jù)則無法事先分類處理存入數(shù)據(jù)庫中再來分析。[14]傳統(tǒng)數(shù)據(jù)庫面臨的挑戰(zhàn)正是大數(shù)據(jù)技術(shù)發(fā)展的起點，在新一代技術(shù)架構(gòu)下，人類可以通過高速收集、檢索和分析數(shù)據(jù)，進而在短時間內(nèi)大體量、多樣性的數(shù)據(jù)之中獲取有價值信息，其來源不僅包括已經(jīng)結(jié)構(gòu)化處理的數(shù)據(jù)庫，更主要的是數(shù)字環(huán)境下用戶瀏覽痕跡、設(shè)備信息、分享資料等半結(jié)構(gòu)化、非結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)，其客體范圍經(jīng)歷了實質(zhì)性擴張，傳統(tǒng)數(shù)據(jù)庫主要包含經(jīng)過智力創(chuàng)造或加工的數(shù)據(jù)信息，大數(shù)據(jù)集合則突破此限制將大量事實性數(shù)據(jù)作為其直接來源。如果從法律層面界定需要保護的大數(shù)據(jù)，首先，與數(shù)據(jù)庫相同，“數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)”保護的客體應(yīng)當是獨立數(shù)據(jù)、作品或素材的集合，從避免與傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)保護客體相重疊的角度，有必要繼續(xù)保留此要件。其次，“數(shù)據(jù)庫”要求數(shù)據(jù)經(jīng)過系統(tǒng)或有序編排，并可以通過電子或其他方法獨立訪問，雖然目前的大數(shù)據(jù)集合基本都可以通過數(shù)據(jù)分析軟件實現(xiàn)對數(shù)據(jù)的獨立檢索而符合該要件，但該特征已并非大數(shù)據(jù)集合的必備或者典型特征，恰恰大部分都是半結(jié)構(gòu)化、非結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)，故而不必遵循該要件。因此，應(yīng)當相對寬泛地將保護客體定位為數(shù)據(jù)集合，即一切獨立電子數(shù)據(jù)、作品或素材的集合，從而將多數(shù)實踐情形納入調(diào)整范圍。
2.保護條件。傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)制度從鼓勵創(chuàng)造出發(fā)，僅對具有獨創(chuàng)性的作品或者具有新穎性、創(chuàng)造性的技術(shù)方案提供排他保護，數(shù)據(jù)內(nèi)容往往具有事實性而無法納入傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)制度保護的范疇。然而，除了新的知識創(chuàng)造，事實性信息收集和累積也具有一定社會價值，構(gòu)成社會生產(chǎn)生活的必要條件，故需要法律保護此類投資以鼓勵這種事實性信息的生產(chǎn)。因此，數(shù)據(jù)庫特別權(quán)利制度一改知識產(chǎn)權(quán)制度保護創(chuàng)造的傳統(tǒng)，而將保護投資作為制度目的，數(shù)據(jù)庫制造者在收集、訂正、展示其數(shù)據(jù)內(nèi)容方面付出了實質(zhì)性投資的，才可獲得特別權(quán)利保護。
從避免市場失靈出發(fā)，雖然保護數(shù)據(jù)投資具有充分的正當性，但并非所有數(shù)據(jù)的投資都值得保護，因為非獨創(chuàng)性數(shù)據(jù)具有較強的公共屬性，如果廣泛地依據(jù)他人投資而在數(shù)據(jù)之上設(shè)置一種壟斷性的權(quán)利，可能會置自由競爭和信息獲取自由于危險之地。因此，需要嚴格界定投資所需達到的條件，主要包括受投資保護的類型和投資所需達到的程度兩方面。
（1）受保護投資的類型。在數(shù)據(jù)庫特別權(quán)利保護中，根據(jù)《指令》第7條第1款規(guī)定，制造者在收集、訂正、展示其數(shù)據(jù)內(nèi)容方面付出了實質(zhì)性投資的，才獲得特別權(quán)利保護。與此相區(qū)別的是，數(shù)據(jù)創(chuàng)造的投資不受特別權(quán)利保護。主要原因在于，數(shù)據(jù)內(nèi)容的創(chuàng)造者掌握了數(shù)據(jù)的單一來源，對數(shù)據(jù)創(chuàng)造投資的保護將導(dǎo)致創(chuàng)造者對于該單一來源數(shù)據(jù)的壟斷。2004年歐盟法院在BHB等四起案件中對此作了專門解釋，[15]歐盟法院認為，《指令》第7條第1款規(guī)定的收集內(nèi)容的投資必須理解為在制造數(shù)據(jù)庫的過程中獲取、搜集獨立材料的投資，驗證內(nèi)容的投資指的是在數(shù)據(jù)創(chuàng)造或運行過程中為了保證數(shù)據(jù)庫信息內(nèi)容準確性、可靠性進行的投資。該案中，當事人組織比賽生成馬匹列表等投資屬于創(chuàng)造數(shù)據(jù)的投資，創(chuàng)造數(shù)據(jù)并不屬于收集和驗證數(shù)據(jù)的投資。數(shù)據(jù)“創(chuàng)造”與“收集”的區(qū)分主要是為了平衡投資保護與信息傳播之間的關(guān)系，避免通過數(shù)據(jù)庫保護對“單一來源數(shù)據(jù)”的壟斷。[16]然而，該區(qū)分卻在很大程度上限制了特別權(quán)利保護的適用范圍，因為特別權(quán)利保護制度旨在保護數(shù)據(jù)庫制作的投資，事實上數(shù)據(jù)庫內(nèi)容制作的投資要遠超過數(shù)據(jù)庫制作本身的投資，[17]故有學者認為，BHB等四個判決在事實上“肢解”了《指令》所規(guī)定的特別權(quán)利，使特別權(quán)利的存在失去了意義。[18]
相對于傳統(tǒng)數(shù)據(jù)庫，大數(shù)據(jù)集合中存在大量的用戶行為、設(shè)備生成的原始數(shù)據(jù)及基于此產(chǎn)生的衍生數(shù)據(jù)，與傳統(tǒng)數(shù)據(jù)庫數(shù)據(jù)收集、訂正、展示投資不同，大數(shù)據(jù)集合往往并不涉及數(shù)據(jù)的訂正和展示，主要是制造智能設(shè)備、建設(shè)用戶網(wǎng)絡(luò)從而收集數(shù)據(jù)以及進一步加工數(shù)據(jù)的投資，如果按照數(shù)據(jù)創(chuàng)造與數(shù)據(jù)收集的區(qū)分，大部分數(shù)據(jù)投資將無法獲得保護。[19]具體而言，依生成方式不同，大數(shù)據(jù)可分為貢獻數(shù)據(jù)（Volunteered Data），指的是用戶個人自行在網(wǎng)絡(luò)上分享的網(wǎng)絡(luò)資料，如姓名、生日、照片等；觀測數(shù)據(jù)（Observed Data），從用戶或機器的活動中自動獲得的行為數(shù)據(jù)，如用戶訪問網(wǎng)站內(nèi)容記錄、設(shè)備運行狀況等；衍生數(shù)據(jù)（Inferred Data），指的是以用戶貢獻數(shù)據(jù)或觀測數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)通過復(fù)雜運算而獲得的衍生數(shù)據(jù)，如基于個人購買產(chǎn)品的傾向、信用評級等通過聚類算法或預(yù)測得出分類數(shù)據(jù)。[20]貢獻數(shù)據(jù)主要是用戶自行創(chuàng)造生成，平臺向用戶收集并在平臺上展示，其應(yīng)當是數(shù)據(jù)收集的投資并不存在太大爭議。[21]觀測數(shù)據(jù)主要通過各種傳感器和智能設(shè)備生成，嚴格來講應(yīng)屬于BHB案意義上數(shù)據(jù)創(chuàng)造的范疇，如2018年歐盟委員會《指令》評估報告指出：“在目前的情況下，《指令》似乎不適用于設(shè)備生成數(shù)據(jù)，這些數(shù)據(jù)庫的生成與其數(shù)據(jù)的創(chuàng)造密切相關(guān)，而判例法將對于內(nèi)容創(chuàng)建的投資排除出了特別權(quán)利的保護。”[22]對原始數(shù)據(jù)加工形成衍生數(shù)據(jù)的投資也應(yīng)屬于數(shù)據(jù)創(chuàng)造投資的范疇。由此來看，實踐中真正需要保護的數(shù)據(jù)投資主要是數(shù)據(jù)創(chuàng)造的投資，如果在“數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)”制度中繼續(xù)堅持嚴格的數(shù)據(jù)收集和創(chuàng)造的區(qū)分，可能導(dǎo)致面臨類似于數(shù)據(jù)庫特別權(quán)利制度被“肢解”的困境。因此，可考慮改變該區(qū)分原則，適應(yīng)大數(shù)據(jù)發(fā)展的現(xiàn)實，保護企業(yè)在數(shù)據(jù)生成、收集、加工中付出的實質(zhì)性投資。[23]
（2）受保護投資的條件。從保護和鼓勵投資的制度目標出發(fā)，投資應(yīng)達到一定程度才受法律保護。特別權(quán)利保護要求數(shù)據(jù)庫制造者必須付出了“實質(zhì)性投資”，歐盟立法并未對此作出明確的最低要求，實踐中一般采取“最小排除規(guī)則”（de minimis exclusion rule），只要投資并非是微不足道的，則給予特別權(quán)利保護，這可以從定量的角度加以認定，即可量化的人力物力資源投入達到一定的量；或者從定性的角度加以認定，即付出的人力物力投入產(chǎn)生了較高品質(zhì)。歐盟各國法院對此采取了較低標準，如德國聯(lián)邦最高法院在案例中認可4000歐元的投資即屬于“實質(zhì)性投資”，在意大利，羅馬法院裁定，當事人在數(shù)據(jù)庫中插入4000條記錄，然后對收集到的數(shù)據(jù)進行調(diào)整、修訂，需要付出一定金錢和時間成本，即屬于“實質(zhì)性投資”。[24]然而，在大數(shù)據(jù)保護中，“實質(zhì)性投資”標準過低可能導(dǎo)致公有領(lǐng)域被侵占的風險，在將數(shù)據(jù)創(chuàng)造投資納入保護范圍后更是如此，例如，整個集合數(shù)據(jù)條目較少，某一企業(yè)在創(chuàng)建單個要素或數(shù)據(jù)條目付出了較多投資，按照“最小排除規(guī)則”就有可能被納入保護，若如此將導(dǎo)致一些不應(yīng)受保護的事實性信息數(shù)據(jù)繞過版權(quán)法的限制而獲得財產(chǎn)權(quán)保護，進一步限制公共領(lǐng)域的行動自由。因此，本文贊同“實質(zhì)性投資”應(yīng)堅持相對高標準，它雖然直接無法量化，但從調(diào)整市場競爭的角度，只有企業(yè)收集具有實質(zhì)數(shù)量的數(shù)據(jù)條目進而產(chǎn)生實際價值或者競爭優(yōu)勢時，才具有保護的必要性。[25]如日本《不正當競爭防止法》規(guī)定，只有相當數(shù)量積累而具有價值的數(shù)據(jù)才受到保護，可綜合考慮累積產(chǎn)生數(shù)據(jù)的附加值、利用的可能性、交易價格以及投入收集和分析付出的勞動力、時間、成本等進行判斷。[26]數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)保護投資標準的界定也應(yīng)采取此標準。
（二）“數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)”保護權(quán)能
“數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)”建構(gòu)的核心之一是要界定權(quán)利的排他范圍從而解決大數(shù)據(jù)投資的“搭便車”和市場失靈問題，特別權(quán)利制度提供了針對數(shù)據(jù)利用形式設(shè)立排他權(quán)的現(xiàn)實參照，不過從數(shù)據(jù)庫到大數(shù)據(jù)的技術(shù)變革不僅僅改變了客體形式，同時改變了數(shù)據(jù)利用的商業(yè)模式，特別權(quán)利保護模式是否仍然有效有待檢驗。立足大數(shù)據(jù)保護的現(xiàn)實問題，可首先分析特別權(quán)利權(quán)能的適應(yīng)性及問題，進而以此為基礎(chǔ)探索“數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)”的權(quán)能建構(gòu)。
具體而言，在大數(shù)據(jù)時代，數(shù)據(jù)收集、分析技術(shù)進步幾乎引發(fā)了所有產(chǎn)業(yè)部門的數(shù)字化轉(zhuǎn)型：互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟下，網(wǎng)絡(luò)平臺可以通過提供數(shù)字內(nèi)容吸引用戶注意，同時收集用戶數(shù)據(jù)，借助大數(shù)據(jù)分析實現(xiàn)供需精準匹配，并通過海量數(shù)據(jù)提升平臺算法質(zhì)量；傳統(tǒng)工業(yè)也經(jīng)歷著由傳統(tǒng)制造向物聯(lián)網(wǎng)、智能制造的轉(zhuǎn)型，企業(yè)可以通過傳感器收集用戶行為、設(shè)備、環(huán)境數(shù)據(jù)并進行實時分析，以節(jié)能或者提升產(chǎn)量的方式提升工廠或者商店運營效率，或者將分析結(jié)果用于開發(fā)新產(chǎn)品或者現(xiàn)有產(chǎn)品的改進。因而數(shù)據(jù)已成為企業(yè)在數(shù)字經(jīng)濟中的競爭力來源。在數(shù)據(jù)收集、利用以及處分的商業(yè)鏈條中，網(wǎng)絡(luò)平臺或者智能設(shè)備制造商可以投資生成或者收集原始數(shù)據(jù)，直接進行數(shù)據(jù)分析利用或?qū)ν廪D(zhuǎn)讓；對競爭者、數(shù)據(jù)分析企業(yè)等數(shù)據(jù)獲取相關(guān)主體，除了與數(shù)據(jù)收集者協(xié)商進行數(shù)據(jù)共享或購買數(shù)據(jù)產(chǎn)品外，由于數(shù)據(jù)利用過程的公開性以及數(shù)據(jù)的非競爭性、非排他性特點，不可避免地出現(xiàn)他人未經(jīng)數(shù)據(jù)收集者允許獲取、利用數(shù)據(jù)的情形，而導(dǎo)致實踐中數(shù)據(jù)收集者與相關(guān)利益主體之間的系列糾紛。根據(jù)數(shù)據(jù)獲取、利用的模式不同，大數(shù)據(jù)實踐糾紛可分為典型類型：第一，未經(jīng)授權(quán)獲取網(wǎng)上公開數(shù)據(jù)。絕大多數(shù)內(nèi)容平臺上的用戶貢獻數(shù)據(jù)，其價值實現(xiàn)以完全公開或限制公開為前提，競爭者可通過網(wǎng)頁爬蟲爬取網(wǎng)頁數(shù)據(jù)。[27]第二，在開放平臺的情形下，他人未經(jīng)授權(quán)或超出授權(quán)爬取數(shù)據(jù)。除貢獻數(shù)據(jù)必須對外公開才能利用外，企業(yè)可將觀測數(shù)據(jù)等存儲于服務(wù)器上施加技術(shù)措施保護而保持對數(shù)據(jù)事實上的控制，其可以選擇對數(shù)據(jù)進行獨占性利用，也可通過交易共享實現(xiàn)數(shù)據(jù)價值最大化。實踐中，國內(nèi)大多數(shù)大型互聯(lián)網(wǎng)平臺向第三方應(yīng)用開放應(yīng)用程序接口（API），通過差別化公開、限定公開的方式向不特定主體進行數(shù)據(jù)共享，同時也出現(xiàn)他人未經(jīng)授權(quán)、超出授權(quán)獲取數(shù)據(jù)的情形。[28]第三，對數(shù)據(jù)衍生產(chǎn)品進行傳播和轉(zhuǎn)售的行為。除直接對數(shù)據(jù)進行利用或轉(zhuǎn)售獲利，企業(yè)還可以對數(shù)據(jù)進行分析生成衍生數(shù)據(jù)、開發(fā)數(shù)據(jù)產(chǎn)品，由于數(shù)據(jù)可以非競爭、非排他可以無限復(fù)制的特點，他人可能通過產(chǎn)品復(fù)制、賬號分租等形式對數(shù)據(jù)產(chǎn)品進行轉(zhuǎn)售而不當獲利。[29]
事實上，特別權(quán)利制度在構(gòu)建之初即需要面對不斷發(fā)展的數(shù)據(jù)收集和分析技術(shù)，故在權(quán)能構(gòu)造上，相對于著作權(quán)等傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)，其排他行為的類型化程度相對模糊，從保護投資的目標出發(fā)為數(shù)據(jù)庫提供了一種相對寬泛的保護，而存在對當前大數(shù)據(jù)實踐糾紛規(guī)制之潛能。[30]具體而言，特別權(quán)利包括排除他人對數(shù)據(jù)庫內(nèi)容的“提取”和“再利用”兩項權(quán)能，除了對單個數(shù)據(jù)或者非實質(zhì)性部分不予保護外，特別權(quán)利保護涵蓋了所有未經(jīng)允許復(fù)制以及向公眾傳播數(shù)據(jù)庫內(nèi)容而損害投資者投資的情形，根據(jù)歐盟法院的解釋，《指令》的立法目的是保護收集、驗證、提供數(shù)據(jù)過程中進行的實質(zhì)性風險投資，保護其投資結(jié)果不受任何未經(jīng)授權(quán)的占用，從該目的出發(fā)，“提取”應(yīng)理解為指任何未經(jīng)授權(quán)的占用數(shù)據(jù)庫全部或部分內(nèi)容的行為，其是否直接從權(quán)利人處獲得、以電子或手抄方式獲得、是否與原數(shù)據(jù)庫存在競爭等在所不問。[31]關(guān)于數(shù)據(jù)“再利用”，指的是通過發(fā)行、出租、在線傳輸或其他傳輸方式，將數(shù)據(jù)庫的全部或部分內(nèi)容向公眾傳播。任何以權(quán)利人同意之外的方式向公眾提供數(shù)據(jù)庫內(nèi)容的行為都應(yīng)被禁止，并不要求一次性向公眾傳播數(shù)據(jù)庫的全部/實質(zhì)部分內(nèi)容，只要不特定主體可以持續(xù)訪問數(shù)據(jù)庫的全部/實質(zhì)部分，因其實質(zhì)剝奪了權(quán)利人回收投資成本的機會即構(gòu)成侵權(quán)。[32]
特別權(quán)利制度之下的“提取”和“再利用”權(quán)能涵蓋了直接或間接盜用數(shù)據(jù)庫實質(zhì)性部分而對數(shù)據(jù)投資產(chǎn)生損害的情形。[33]“數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)”與數(shù)據(jù)庫特別權(quán)利共同的目的均在于保護數(shù)據(jù)投資，因而理論上可以將特別權(quán)利的權(quán)能移植到“數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)”之下。在大數(shù)據(jù)利用的商業(yè)模式下，無論是開發(fā)數(shù)據(jù)產(chǎn)品或大數(shù)據(jù)分析，基本都涉及到提取和再利用，未經(jīng)允許對大數(shù)據(jù)集合的獲取和利用行為也將落在“提取”和“再利用”的范圍之內(nèi)。[34]就前述實踐中三類典型糾紛情形而言：第一，針對未經(jīng)授權(quán)爬取網(wǎng)上公開數(shù)據(jù)的情形，如在大眾點評訴百度案中，[35]百度通過網(wǎng)絡(luò)爬蟲爬取大眾點評服務(wù)器上大量數(shù)據(jù)而存儲到自身服務(wù)器中進行分析利用，必然會涉及對數(shù)據(jù)庫實質(zhì)部分的“提取”，同時進一步將該數(shù)據(jù)在自身網(wǎng)站上展示，則將侵犯數(shù)據(jù)庫制作者的“再利用”權(quán)利，此外，若第三人進一步從百度公司處獲取相關(guān)數(shù)據(jù)進行分析利用，將同樣構(gòu)成對大眾點評“提取”和“再利用”排他權(quán)利的侵犯；第二，針對開放平臺中未經(jīng)授權(quán)、超出授權(quán)爬取數(shù)據(jù)的情形，如在騰訊訴抖音、多閃案中，[36]抖音公司超出騰訊公司授權(quán)抓取用戶信息并在其應(yīng)用中進行提供，雖然每次抓取限于用戶個人信息，但該公司以重復(fù)和系統(tǒng)的方式進行抓取，將構(gòu)成對數(shù)據(jù)庫實質(zhì)部分的“提取”和“再利用”；第三，針對傳播數(shù)據(jù)衍生品的行為，如在淘寶訴美景案中，[37]美景公司組織用戶分享賬戶、出租賬戶查看淘寶產(chǎn)品數(shù)據(jù)，雖然并未涉及對數(shù)據(jù)庫內(nèi)容復(fù)制或“提取”，但在數(shù)據(jù)庫制造者預(yù)期之外向新公眾提供了數(shù)據(jù)庫的訪問，而侵犯了數(shù)據(jù)庫制作者的向公眾傳播權(quán)或“再利用”的權(quán)利。
在新的技術(shù)條件下，數(shù)據(jù)庫特別權(quán)利的“提取”和“再利用”權(quán)能體現(xiàn)出了較強的制度張力，現(xiàn)有大數(shù)據(jù)實踐糾紛均可為特別權(quán)利的“提取”和“再利用”權(quán)能所涵蓋，可以實現(xiàn)糾正市場失靈而保護投資和促進創(chuàng)新的功能。因此，“數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)”可參照數(shù)據(jù)庫特別權(quán)利確定“提取”和“再利用”兩項權(quán)能，禁止他人未經(jīng)允許復(fù)制、向公眾傳播數(shù)據(jù)集合的全部或?qū)嵸|(zhì)性內(nèi)容。
（三）“數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)”限制與例外
數(shù)據(jù)財產(chǎn)法律制度構(gòu)建不僅要為數(shù)據(jù)投資提供充分保障，同時要兼顧競爭保障和公共利益平衡。因為數(shù)據(jù)具有較強的公共性，信息壟斷風險是數(shù)據(jù)保護立法面臨的“先天不足”，也是最難點。數(shù)據(jù)庫權(quán)利保護制度在建立之初即因此飽受爭議，因為在版權(quán)法中長期存在的基本原則是對于事實信息和原始數(shù)據(jù)不予保護，而特別權(quán)利突破了這一原則，依據(jù)企業(yè)在數(shù)據(jù)收集、訂正和展示過程中的投資，為事實性數(shù)據(jù)提供了一種排他權(quán)的保護，存在著阻礙信息自由流動和壟斷風險，尤其對于獨家來源數(shù)據(jù)的情形，特別權(quán)利保護將會完全排除二級市場的競爭。[38]因此，歐盟法院在BHB等案中通過數(shù)據(jù)創(chuàng)造與數(shù)據(jù)收集的區(qū)分限縮了特別權(quán)利的適用范圍；在歐盟委員會2005年對《指令》的第一次評估中，由于《指令》在促進歐盟數(shù)據(jù)庫產(chǎn)業(yè)發(fā)展方面的效果并不理想，曾考慮過廢除整個《指令》、取消特別權(quán)利制度或者修改特別權(quán)利制度，最終基于產(chǎn)業(yè)阻力和政策考量選擇了維持現(xiàn)狀。[39]建立“數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)”，最直接的問題仍然是對數(shù)字市場競爭和數(shù)據(jù)自由流動的潛在限制。有學者擔憂，因為大數(shù)據(jù)價值實現(xiàn)的最大化在于數(shù)據(jù)共享和再利用，以特別權(quán)利的模式對于大數(shù)據(jù)集合過于寬泛的保護，會排除相關(guān)利益主體的合理使用，并限制數(shù)據(jù)流動和再利用。[40]
在歐盟《指令》立法之初，由于數(shù)據(jù)的公共屬性，歐共體委員會在草案中確立了特別權(quán)利十年的保護期限，并規(guī)定了較為嚴格的特別權(quán)利例外和強制許可制度。[41]草案提交到歐共體理事會后，歐盟理事會從鼓勵建立強大的數(shù)據(jù)庫產(chǎn)業(yè)這一目標，采取了“高標準、嚴保護”的立法思路，[42]如經(jīng)濟與社會委員會在提交給歐共體理事會的意見中提出：“某種客體是否應(yīng)該被保護？通過規(guī)定短期限的知識產(chǎn)權(quán)保護并附加強制許可來對這個問題進行妥協(xié)是錯誤的。更可采取的辦法是，判斷它是否符合保護的條件，如果符合，就賦予其高標準的知識產(chǎn)權(quán)保護。”[43]因此，《指令》將保護期限延長為15年，刪除了強制許可限制，并僅規(guī)定了兩項例外：1.第8條規(guī)定，對于數(shù)據(jù)庫的非實質(zhì)性部分，數(shù)據(jù)庫制作者不得阻止合法用戶的提取和再利用，但是這種使用不得與數(shù)據(jù)庫的正常利用相沖突，也不得損害數(shù)據(jù)庫制造者的合法利益。由于特別權(quán)利保護的范圍僅限于數(shù)據(jù)庫的實質(zhì)部分，該條規(guī)定用戶可提取或再利用數(shù)據(jù)庫的非實質(zhì)部分，并不具有實質(zhì)的限制或例外意義，被認為在事實上是多余的；[44]2.第9條規(guī)定了特別權(quán)利保護的例外情形，允許成員國可規(guī)定不經(jīng)授權(quán)直接對數(shù)據(jù)庫實質(zhì)內(nèi)容提取和使用的情形：在為私人目的提取非電子數(shù)據(jù)庫內(nèi)容；在標明來源的前提下，基于教學或者科學研究的非商業(yè)目的在合理范圍內(nèi)提??；以及為了公共安全、行政司法程序而提取或者再利用數(shù)據(jù)庫內(nèi)容。
首先，關(guān)于權(quán)利例外，雖然《指令》第9條規(guī)定了數(shù)據(jù)庫保護的例外，但對比版權(quán)法上的保護例外，特別權(quán)利的保護例外情形要狹窄得多，且版權(quán)法上的限制和例外情形無法在數(shù)據(jù)庫特殊保護中適用。[45]實踐中，相關(guān)例外情形在促進數(shù)據(jù)合理利用中作用十分有限，如私人使用僅限于紙質(zhì)數(shù)據(jù)庫，在《指令》制定之時電子數(shù)據(jù)庫還并未普及，該條具有一定適用意義，但在信息時代其已經(jīng)成為具文，除此之外，教學科研例外以及因行使公共職權(quán)的例外在實踐之中也較少地被援引。[46]作為促進數(shù)據(jù)流通利用的完善方案，有學者主張應(yīng)當在版權(quán)保護和數(shù)據(jù)庫特別權(quán)利之間建立動態(tài)聯(lián)系，將《信息社會版權(quán)指令》第5條規(guī)定的限制例外情形適用于特別權(quán)利，并將數(shù)據(jù)與文本挖掘等新版權(quán)立法中規(guī)定的限制情形在適當條件下自動適用于特別權(quán)利。[47]然而，作者權(quán)體系下著作權(quán)的限制例外情形相對封閉，其中很大部分并不適用于當前大數(shù)據(jù)的分析利用場景，而且新的數(shù)據(jù)分析應(yīng)用模式在不斷產(chǎn)生。在“數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)”構(gòu)建中，若為平衡公共利益保留充分的空間，則不建議引用作者權(quán)體系下著作權(quán)的限制例外情形，可考慮引入美國版權(quán)法上合理使用（fair use）的判斷框架，在為數(shù)據(jù)投資提供寬泛保護的前提下，對不斷出現(xiàn)的涉及公共利益的數(shù)據(jù)提取和再利用行為根據(jù)以下要素綜合判斷“合理”：（1）使用的目的與性質(zhì)；（2）數(shù)據(jù)集合的性質(zhì)；（3）所使用部分的質(zhì)、量及在整個數(shù)據(jù)集合中的占比；（4）對數(shù)據(jù)集合的潛在市場或價值產(chǎn)生的影響。如果構(gòu)成合理使用則不構(gòu)成侵權(quán)。
其次，關(guān)于權(quán)利限制，通過后的歐盟《指令》并未對數(shù)據(jù)庫特別權(quán)利設(shè)置有效的限制。但在該制度的歷史建構(gòu)過程中，由于數(shù)據(jù)的公共屬性，在1992年立法之初，歐共體委員會已經(jīng)考慮到了對于特別權(quán)利保護單一來源數(shù)據(jù)可能對二級市場造成的潛在影響，從而在數(shù)據(jù)庫保護指令制定的提案中規(guī)定了強制許可制度，該提案規(guī)定了“向公眾提供的數(shù)據(jù)庫中所包含的作品或材料無法獨立地創(chuàng)建、搜集或者從其他來源獲得”的情形以及公共機構(gòu)編制的公開數(shù)據(jù)庫應(yīng)當以“公平和無歧視”的條款對外進行強制許可，并規(guī)定了成員國內(nèi)部的仲裁機制，兼顧與個人數(shù)據(jù)、隱私、數(shù)據(jù)安全和保密之間的利益平衡。[48]在歐共體理事會采取“高標準、嚴保護”的立法思路后，該制度最終被刪除。歐盟法院在2004年BHB案中通過數(shù)據(jù)創(chuàng)造與收集的區(qū)分大幅度限縮了特別權(quán)利的保護范圍，旨在避免單一來源數(shù)據(jù)壟斷問題。在“數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)”制度構(gòu)建中，如前所述，從避免市場失靈的制度目的出發(fā)，不僅僅應(yīng)保護數(shù)據(jù)投資也應(yīng)當保護數(shù)據(jù)生成的投資，不可能避免地將會導(dǎo)致數(shù)據(jù)收集者對單一來源數(shù)據(jù)壟斷，從而限制或排除二級市場競爭。對此，可引入1992年《指令》草案中的方案來限制權(quán)利化解壟斷問題，即對單一來源數(shù)據(jù)集合，權(quán)利人有義務(wù)通過公平、合理、無歧視的條件進行對外許可。[49]
最后，權(quán)利保護期限問題。知識產(chǎn)權(quán)保護目標在于促進創(chuàng)新，它以公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域之間進行交換并相互增益而實現(xiàn)公有知識領(lǐng)域的擴張和進步，因此私有知識產(chǎn)權(quán)保護必然要遵循一定期限限制，保護期限屆滿后即必須回公共領(lǐng)域，唯有如此，該知識領(lǐng)域才會不斷豐富。然而，如何界定數(shù)據(jù)的保護期限卻面臨著現(xiàn)實困難。在數(shù)據(jù)庫特別權(quán)利保護中，《指令》第10條規(guī)定，數(shù)據(jù)庫的保護期限為15年，如果因?qū)嵸|(zhì)性新的投資導(dǎo)致數(shù)據(jù)庫內(nèi)容發(fā)生實質(zhì)性改變，其保護期限將重新起算。對大數(shù)據(jù)集合而言，與一般數(shù)據(jù)庫的開發(fā)和利用時期相比，其具有較強的時效性，15年的保護時間過長；同時，在數(shù)字經(jīng)濟環(huán)境下，動態(tài)數(shù)據(jù)庫越來越多地取代靜態(tài)和離線數(shù)據(jù)庫，由于其不斷進行更新，因此將面臨著權(quán)利人對數(shù)據(jù)庫永久享有保護的問題。[50]適應(yīng)數(shù)據(jù)分析利用的時效周期，可將“數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)”保護期限定為相對較短的5年，[51]從而在鼓勵投資與公有知識領(lǐng)域增長之間建立平衡；同時，對于持續(xù)性更新的數(shù)據(jù)庫，法律應(yīng)當明確僅對更新的實質(zhì)部分進行有限的保護，對于舊的數(shù)據(jù)庫內(nèi)容應(yīng)當為公眾免費提供。
（四）小結(jié)
綜上所述，在假設(shè)采取財產(chǎn)權(quán)保護模式的前提下，可借鑒歐盟數(shù)據(jù)庫特別權(quán)利的實踐，確定“數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)”的基本制度框架，即相關(guān)主體在數(shù)據(jù)生成、收集、加工中付出實質(zhì)性投資，使得數(shù)據(jù)產(chǎn)生相當數(shù)量累積而產(chǎn)生實質(zhì)性價值時，則投資者對由獨立數(shù)據(jù)、作品或素材組成的數(shù)據(jù)集合享有“數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)”，其中包括禁止他人提取和再利用數(shù)據(jù)集合實質(zhì)或全部內(nèi)容的排他性權(quán)利，“數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)”的保護期限可定為5年。同時，如果他人的數(shù)據(jù)提取或再利用行為屬于“合理使用”，將不構(gòu)成侵權(quán)，對于單一來源數(shù)據(jù)，權(quán)利人有以公平合理無歧視條件對外許可的義務(wù)。
三、“數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)”制度反思及建議
當前，大數(shù)據(jù)保護采財產(chǎn)權(quán)保護或行為法保護模式尚處于爭論之中，唯有明確“數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)”的理想制度設(shè)計，方能在不同路徑之間作出衡量和選擇。數(shù)據(jù)庫特別權(quán)利制度是對非獨創(chuàng)性數(shù)據(jù)提供財產(chǎn)權(quán)保護的最早立法實踐，可資借鑒。
（一）保護路徑：暫不設(shè)立數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)而延續(xù)反不正當競爭法保護
關(guān)于大數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)保護路徑的爭論，主要圍繞財產(chǎn)權(quán)為主導(dǎo)的權(quán)利規(guī)制路徑與反不正當競爭法規(guī)制主導(dǎo)的行為規(guī)制路徑模式展開。欲作出路徑選擇，必先厘清兩種保護路徑之間的區(qū)別關(guān)系并對比其優(yōu)劣勢。
這種區(qū)分討論數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)保護制度并不具有直接建構(gòu)意義，因為在傳統(tǒng)財產(chǎn)權(quán)觀念下，財產(chǎn)權(quán)的構(gòu)建模式是由客體界定權(quán)利，將財產(chǎn)權(quán)理解為對客體即物的絕對性支配，從而可直接套用物權(quán)模式而建構(gòu)占有、使用、收益、處分權(quán)能?，F(xiàn)代財產(chǎn)觀念中，已普遍接受霍菲爾德財產(chǎn)權(quán)本質(zhì)是對人性而非對物性的理論，即財產(chǎn)權(quán)并非是對某物的絕對性支配，而是調(diào)整人與人之間的不特定性權(quán)利，財產(chǎn)權(quán)在現(xiàn)實主義的概念化和去結(jié)構(gòu)化之后，不再受其客體的束縛而成為一種對世性權(quán)利的“權(quán)利束”，將這一系列權(quán)利組合到一起形成“財產(chǎn)權(quán)”的意義在于以符合社會觀念的方式進行“模塊化”處理可以降低社會交易成本。[52]因此，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)保護的核心不在于權(quán)利法與行為法的形式區(qū)分，而在于如何能恰當?shù)乩宥ê桶l(fā)現(xiàn)權(quán)利人對世地排他性使用與公眾合理利用的邊界。
在發(fā)現(xiàn)這一邊界的過程中，反不正當競爭法保護與權(quán)利保護之間具有一定功能區(qū)分和漸進式演進關(guān)系。二者之間都遵循著功利主義目標，即保護企業(yè)投資成果而防止競爭失靈，但依據(jù)市場失靈的確定性和對第三人造成不利影響的可能性，法律依次提供不同強度的保護：依據(jù)一般條款考量各種因素進行利益平衡、排除特定行為、提供模塊化權(quán)利保護、提供絕對的排他權(quán)保護。[53]在此過程中，反不正當競爭法保護承擔著新型權(quán)利“孵化器”的作用，可以在一般原則框架之下靈活地對特定投資成果之上不正當競爭行為進行規(guī)制，經(jīng)過司法實踐不斷類型化發(fā)展成熟，進而通過模塊化的方式組合成為固定的權(quán)利束，轉(zhuǎn)化成為一類新的知識產(chǎn)權(quán)或新型財產(chǎn)權(quán)。[54]
權(quán)利保護所具有的封閉性和確定性特點決定了在一項法益產(chǎn)生初期不應(yīng)當急于將其確立為一項知識產(chǎn)權(quán)或財產(chǎn)權(quán)，因為盡管在保護需求出現(xiàn)之初，權(quán)利化保護可能為特定產(chǎn)業(yè)或者利益相關(guān)者所強烈呼吁，但一旦對于特定客體或授予知識產(chǎn)權(quán)保護擴大保護范圍，即難以退回到之前的保護狀態(tài)。歐盟數(shù)據(jù)庫保護即存在此問題，在數(shù)據(jù)庫出現(xiàn)之后，歐盟為了促進數(shù)據(jù)庫產(chǎn)業(yè)繁榮，急于為數(shù)據(jù)庫確立一種財產(chǎn)權(quán)利，事后發(fā)現(xiàn)數(shù)據(jù)庫特別權(quán)利在促進歐盟數(shù)據(jù)庫產(chǎn)業(yè)發(fā)展方面的效果并不理想，歐盟雖然曾考慮過廢除整個《指令》、取消特別權(quán)利制度或者修改特別權(quán)利制度，最終基于產(chǎn)業(yè)阻力和政策考量選擇了維持現(xiàn)狀。
因此，是否建構(gòu)“數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)”或繼續(xù)采用反不正當競爭法保護，關(guān)鍵看現(xiàn)實條件能否滿足權(quán)利保護所需的確定性要求。參照歐盟數(shù)據(jù)庫特別權(quán)利制度，從保護投資避免市場失靈出發(fā)，“數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)”禁止他人對大數(shù)據(jù)集合全部或?qū)嵸|(zhì)部分未經(jīng)允許的提取和再利用，可以滿足保護數(shù)據(jù)投資和激勵創(chuàng)新的功能，面臨的突出問題或風險仍然在于，過于廣泛的排他性權(quán)利會限制數(shù)據(jù)自由流動并造成數(shù)據(jù)壟斷，如何在數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展初期準確地識別各種合理使用利益而設(shè)置排他權(quán)的限制和例外，成為了適用財產(chǎn)權(quán)制度保護大數(shù)據(jù)的真正挑戰(zhàn)。將“數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)”與反不正當競爭法保護相對比，“數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)”保護的最大優(yōu)勢在于企業(yè)投資保護的確定性，但在當前數(shù)據(jù)利用和交易實踐中，絕大多數(shù)數(shù)據(jù)處于企業(yè)事實控制之下，企業(yè)可以通過技術(shù)手段對數(shù)據(jù)提供第一層面的事實保護，即使針對部分公開數(shù)據(jù)以及突破技術(shù)措施不當獲取數(shù)據(jù)的情形，反不正當競爭法之下通過一般條款規(guī)制“搭便車”行為即可以實現(xiàn)對企業(yè)投資的有效保護，通過財產(chǎn)權(quán)保護的優(yōu)勢并不明顯。與歐盟數(shù)據(jù)庫保護問題類似的是，大數(shù)據(jù)保護面臨的核心問題不在于如何為企業(yè)數(shù)據(jù)投資提供充分保護，而是如何在一般性地保護企業(yè)數(shù)據(jù)投資的前提之下識別各種合理利用需求設(shè)置保護例外，保障數(shù)據(jù)自由流動和再利用。當前大數(shù)據(jù)技術(shù)正處于發(fā)展初期，數(shù)據(jù)分析利用實踐正處于不斷發(fā)展演進之中，各種相關(guān)利益主體訴求難以被準確表達和平衡，因此無法全面和精確地提煉出有利于促進公共利益的限制和例外情形。雖然我們可以設(shè)置開放式條款為保障公眾的合理使用需求留有余地，然而，一旦在數(shù)據(jù)之上排他性地設(shè)置一種財產(chǎn)權(quán)，無疑將數(shù)據(jù)利用收益的所有可能都分配給了權(quán)利人所獨占，其他社會公眾如果想利用合理使用條款，需要承擔更強的論證義務(wù)，并面臨更高的法律風險和不確定性，有可能從一開始就扼殺這種合理使用產(chǎn)生的可能，難以實現(xiàn)數(shù)據(jù)分析利用價值的最大化，并對自由競爭產(chǎn)生阻礙。
因此，結(jié)合歐盟數(shù)據(jù)庫保護的經(jīng)驗來看，我國不必急于在數(shù)據(jù)之上確立一類新的財產(chǎn)權(quán)利。當前正處于數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展早期，為避免財產(chǎn)權(quán)保護模式封閉和僵化的缺陷，我們應(yīng)繼續(xù)在反不正當競爭法的框架下保護數(shù)據(jù)財產(chǎn)利益，充分發(fā)揮反不正當競爭法新型權(quán)利“孵化器”作用，將不斷發(fā)生的各種實踐糾紛置于反不正當競爭法的靈活框架下進行具體衡量，在防止“搭便車”的一般保護原則之下識別各種正當利益，通過大量司法案例積累，以類型化的方式提煉出各類不正當競爭行為和正當利用行為，在實踐檢驗基礎(chǔ)之上，將各類不當行為通過模塊化的方式組合成為固定權(quán)利束，最終確立一類新的財產(chǎn)權(quán)利。
（二）基于財產(chǎn)權(quán)探討對完善反不正當競爭法保護的啟示
雖然我國并不必急于設(shè)立新的“數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)”，但卻并非意味著“數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)”的討論毫無意義。如前所述，財產(chǎn)權(quán)保護與行為法保護模式之間的區(qū)別并非截然對立，只是保護確定性上有所不同。歐盟數(shù)據(jù)庫特別權(quán)利源于反不正當競爭法上的盜用原則（Doctrine of Misappropriation），前述“數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)”模型也根植于此，其與反不正當競爭法保護都致力于保護企業(yè)投資的共同制度目的，二者只是一般假設(shè)和保護確定性有所不同。因此，即使不采取財產(chǎn)權(quán)保護模式，而通過細化反不正當競爭法的一般條款進行保護，前述“數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)”保護客體、規(guī)制行為、限制例外的探討仍然具有意義，財產(chǎn)權(quán)保護模式下的相關(guān)要件，可以為反不正當競爭法的行為規(guī)制路徑所借鑒和吸收。[55]基于此，現(xiàn)就反不正當競爭法下的大數(shù)據(jù)保護制度完善分析如下。
在我國司法實踐中，現(xiàn)有民法、知識產(chǎn)權(quán)法以及反不正當競爭法規(guī)定的不正當競爭行為類型都難以對數(shù)據(jù)盜用行為提供直接規(guī)制，法院主要適用反不正當競爭法一般條款進行調(diào)整。一般認為，不正當競爭行為成立應(yīng)滿足存在競爭關(guān)系、行為違反誠信原則或公認的商業(yè)道德、損害競爭者的合法權(quán)益三個要件，在大數(shù)據(jù)保護司法實踐中，各級法院往往對于競爭關(guān)系作出寬泛認定，將裁判焦點聚焦于后者，其裁判思路可歸納為：1.確認數(shù)據(jù)收集者在數(shù)據(jù)收集過程中付出了實質(zhì)性投資，大數(shù)據(jù)集合能為其帶來經(jīng)濟利益和競爭優(yōu)勢，因此數(shù)據(jù)收集者對其數(shù)據(jù)集合具有競爭法上的利益；2.競爭者未經(jīng)數(shù)據(jù)收集者授權(quán)獲取數(shù)據(jù)的行為，損害了數(shù)據(jù)收集者的財產(chǎn)利益；3.該行為違反公認的商業(yè)道德而具有不正當性。由于一般條款具有高度的概括性和模糊性，反不正當競爭法保護在實踐中面臨著司法裁判標準不統(tǒng)一、不可預(yù)見以及競爭利益權(quán)利化的問題：第一，關(guān)于競爭者合法權(quán)益，企業(yè)雖然對其投資收集數(shù)據(jù)具有合法利益，在何種范圍內(nèi)可以排除他人的獲取和利用，不同法院認定存在分歧。如在大眾點評訴百度案中，法院認為，百度公司用垂直搜索獲取大眾點評數(shù)據(jù)本身不具有違法性，但是其使用數(shù)據(jù)應(yīng)當遵循“最少、必要”的原則，但百度公司大量抓取并實質(zhì)替代了大眾點評的服務(wù)而構(gòu)成不正當競爭；[56]在騰訊訴抖音、多閃案中，抖音依用戶授權(quán)逐條抓取微信平臺的用戶個人數(shù)據(jù)，法院同樣認定可構(gòu)成不正當競爭。[57]在一般條款之下，企業(yè)采取何種行為、在何種范圍或程度抓取他人數(shù)據(jù)構(gòu)成不正當競爭行為尚待明確。第二，關(guān)于行為不正當性判斷存在不同標準。例如，在大眾點評訴百度案中，法院認定，百度公司垂直搜索獲取大眾點評數(shù)據(jù)本身不具有當然違法性，但當其構(gòu)成實質(zhì)性替代即存在市場失靈的風險時才認定構(gòu)成不正當；在“酷米客”訴“車來了”案中，法院概括地認定企業(yè)對其投資收集數(shù)據(jù)具有合法權(quán)益，第三人未經(jīng)允許的數(shù)據(jù)爬取行為系“不勞而獲”“食人而肥”的行為，具有不正當性。[58]對此，有學者認為，現(xiàn)行司法實踐試圖激活反不正當競爭法一般條款中的“合法權(quán)益”而確立事實上的“數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)”，[59]但這卻是一種僅保護投資者利益而對利益相關(guān)主體缺乏充分考量的“財產(chǎn)權(quán)”模式，就其保護限制、例外卻缺乏精確的利益考量。
針對當前反不正當競爭法一般條款適用過于概括和模糊的問題，我國雖并無必要設(shè)立專門財產(chǎn)權(quán)制度，但卻可借鑒“數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)”討論的成果將一般條款的適用具體化，提升大數(shù)據(jù)集合法律保護的確定性：
1.數(shù)據(jù)集合保護條件及禁止行為。如果企業(yè)在數(shù)據(jù)生成、收集、加工中付出實質(zhì)性投資，使得數(shù)據(jù)產(chǎn)生相當數(shù)量累積而產(chǎn)生實質(zhì)性價值，為了保護投資和激勵創(chuàng)新，應(yīng)當根據(jù)禁止盜用原則提供保護，禁止盜用他人數(shù)據(jù)投資的行為，包括禁止未經(jīng)允許對大數(shù)據(jù)集合的不正當獲取和利用。關(guān)于獲取和利用可借鑒數(shù)據(jù)庫特別權(quán)利保護中“提取”和“再利用”的界定，獲取即將數(shù)據(jù)集合的全部或?qū)嵸|(zhì)性部分永久或暫時轉(zhuǎn)移到另一載體上，再利用即以數(shù)據(jù)收集者預(yù)期之外的方式將數(shù)據(jù)集合內(nèi)容向他人提供。從企業(yè)投資保護的角度出發(fā)，該保護既不應(yīng)當排除一切數(shù)據(jù)抓取行為，也不應(yīng)當僅限于對他人營業(yè)構(gòu)成實質(zhì)性替代的情形，而是排除他人對大數(shù)據(jù)集合全部或?qū)嵸|(zhì)部分的抓取和利用，對非實質(zhì)性部分的抓取和利用則不受法律保護。關(guān)于抓取內(nèi)容實質(zhì)性與否的判斷，可參照歐盟數(shù)據(jù)庫特殊權(quán)利保護的實踐，[60]即并不取決于被獲取部分在整體數(shù)據(jù)集合中的比例，而是應(yīng)從保護投資的目標出發(fā)，考察被抓取部分是否具有獨立分析和利用的價值。
2.正當獲取和利用數(shù)據(jù)的行為。為了避免利益保護過度而限制競爭，在根據(jù)禁止盜用原則為企業(yè)投資提供一般性保護的前提下，應(yīng)當保護他人對數(shù)據(jù)的正當利用。在判斷競爭者數(shù)據(jù)獲取和利用行為正當與否時，可考慮引入版權(quán)法體系下開放性合理使用判斷標準。實踐中，如在阿里巴巴訴碼注公司案中，[61]杭州濱江法院已考量相關(guān)因素判斷數(shù)據(jù)抓取行為正當與否：（1）使用行為的目的和特點，包括數(shù)據(jù)使用的用途，是否有利于市場效率和社會利益；（2）被使用客體的性質(zhì)，包括數(shù)據(jù)的公共屬性；（3）被使用部分的數(shù)量和質(zhì)量，包括數(shù)據(jù)的抓取和使用是否超過合理限度；（4）使用對被使用客體潛在市場或價值的影響，包括數(shù)據(jù)抓取和適用行為是否對經(jīng)營者利益產(chǎn)生實質(zhì)影響。該裁判標準可供實踐參照，即如果相關(guān)行為符合合理使用標準，則不作為不正當獲取、利用數(shù)據(jù)的侵權(quán)行為。
3.數(shù)據(jù)集合保護的限制。在歐盟數(shù)據(jù)庫立法中，由于保護單一來源數(shù)據(jù)會排除二級市場競爭而受到高度關(guān)注，故在BHB案中歐盟法院將數(shù)據(jù)創(chuàng)造投資排除出保護范疇，而伴隨著該標準適用的松動，對單一來源數(shù)據(jù)的強制許可再次被提上議程。目前，我國適用反不正當競爭法一般條款保護數(shù)據(jù)投資同樣面臨著同樣問題，如在前述“酷米客”訴“車來了”案中，公交車數(shù)據(jù)具有較強的公共屬性，原告“酷米客”公司作為與深圳公交公司合作的唯一數(shù)據(jù)控制主體，如果將相關(guān)行為認定為不正當競爭，完全排除他人對數(shù)據(jù)的獲取無疑會造成二級市場即公交車信息服務(wù)的壟斷而消除競爭，司法實踐對此卻缺乏足夠關(guān)注。在數(shù)據(jù)保護實踐中應(yīng)對單一來源數(shù)據(jù)作特別考量，由于企業(yè)在收集數(shù)據(jù)中同樣付出了實質(zhì)性投資，完全將之排除在保護之外，將不利于該類數(shù)據(jù)的收集和利用。因此，在反不正當競爭法保護中，可采用歐共體委員會在1992年《指令》提案中的強制許可方案，對于未經(jīng)許可爬取、利用單一來源數(shù)據(jù)的行為，人民法院可以認定相關(guān)行為構(gòu)成不正當競爭，但不判定停止侵權(quán)，要求競爭者以公平、合理、無歧視條件向數(shù)據(jù)收集者支付合理費用。
注釋：
[1]相關(guān)觀點主要可參見：龍衛(wèi)球：《數(shù)據(jù)新型財產(chǎn)權(quán)構(gòu)建及其體系研究》，載《政法論壇》2017年第4期；程嘯：《論大數(shù)據(jù)時代的個人數(shù)據(jù)權(quán)利》，載《中國社會科學》2018年第3期；申衛(wèi)星：《論數(shù)據(jù)用益權(quán)》，載《中國社會科學》2020年第11期。
[2]相關(guān)觀點主要可參見：楊翱宇：《美國法信息盜用制度的演進及其對我國數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益保護的啟示》，載《政治與法律》2019年第11期；丁曉東：《論企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益的法律保護——基于數(shù)據(jù)法律性質(zhì)的分析》，載《法律科學（西北政法大學學報）》2020年第2期。
[3]參見崔國斌：《公開數(shù)據(jù)集合法律保護的客體要件》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2022年第4期。
[4]同注釋[1]，程嘯文。
[5]［英］約翰·洛克：《政府論（下）》，豐俊功、張玉梅譯，北京大學出版社2014年版，第34頁。
[6]See Stanley M. Besen, Leo J. Raskind, An Introduction to the Law and Economics of Intellectual Property,5 Journal of Economic Perspectives 3(1991).
[7]參見［奧］卡爾·門格爾：《國民經(jīng)濟學原理》，劉挈放譯，上海人民出版社2001年版，第5頁。
[8]本文運用“產(chǎn)權(quán)”概念指的是經(jīng)濟意義上的產(chǎn)權(quán)，有別于法律意義上的“財產(chǎn)權(quán)”，一般指個人對商品（或資產(chǎn)）擁有的經(jīng)濟產(chǎn)權(quán)，即通過交易個人直接地或間接地期望消費商品（或資產(chǎn)的價值）的能力，與剩余價值的索取緊密相關(guān)的權(quán)利。參見［以］約拉姆·巴澤爾：《產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟分析》（第二版），格致、三聯(lián)書店、上海人民出版社2017年版，第3-4頁。
[9]參見［澳］馬克·戴維森：《數(shù)據(jù)庫的法律保護》，朱理譯，北京大學出版社2007年版，第2-3頁。
[10]Directorate-General for Communications Networks, Content and Technology (European Commission), et al, Study in Support of the Evaluation of Directive 96/9/EC on the Legal Protection of Databases (May 2018), https://op.europa.eu/en/publication-detail/-/publication/5e9c7a51-597c-11e8-ab41-01aa75ed71a1.
[11]See Matthias Leistner, Big Data and the EU Database Directive 96/9/EC: Current Law and Potential for Reform, in S. Lohsse, R. Schulze & D. Staudenmayer eds., Trading Data in the Digital Economy: Legal Concepts and Tools, Nomos Press,2017, pp.27-58.
[12]See Case C-444/02, Fixtures Marketing v. OPAP, ECLI:EU:C:2004:697.
[13]P. Bernt Hugenholtz, Something Completely Different: Europe’s Sui Generis Database Right, in S. Frankel & D. Gervais eds., The Internet and the Emerging Importance of New Forms of Intellectual Property, Wolters Kluwer Press,2016, p.211.
[14]參見李戰(zhàn)懷等：《從數(shù)據(jù)庫視角解讀大數(shù)據(jù)的研究進展與趨勢》，載《計算機工程與科學》2013年第10期。
[15]Case C-203/02 The British Horseracing Board Ltd and Others v. William Hill Organization Ltd, ECLI:EU:C:2004:695.
[16]同注釋[10]。
[17]European Commission, Evaluation of Directive 96/9/EC on the legal protection of databases, SWD(2018)147 final.
[18]See William Cornish, David Llewelyn & Tanya Aplin, Intellectual Property: Patents, Copyrights, Trademarks & Allied Rights, Sweet & Maxwell Press,2007, pp.834-836.
[19]See Josef Drexl, Designing Competitive Markets for Industrial Data —Between Propertisation and Access,8 Journal of Intellectual Property, Information Technology and Electronic Commerce Law 257(2017).
[20]Jacques Crémer, Yves-Alexandre de Montjoye & Heike Schweitzer, Competition Policy for the Digital Era (May.2019), http://ec.europa.eu/competition/publications/reports/kd0419345enn.pdf.
[21]E.g.see Case C-202/12, Innoweb BV v. Wegener ICT Media BV and Wegener Mediaventions BV, ECLI:EU:C:2013:850.
[22]同注釋[10]。
[23]事實上，為了回應(yīng)實踐需求，德國法實踐上也在逐漸淡化數(shù)據(jù)“創(chuàng)造”與“收集”的區(qū)分。Vgl. BGH MMR 2011,188.
[24]同注釋[10]。
[25]同注釋[3]，崔國斌文。
[26]劉影、眭紀剛：《日本大數(shù)據(jù)立法增設(shè)“限定提供數(shù)據(jù)”條款及其對我國的啟示》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2019年第4期。
[27]參見上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2016）滬73民終242號民事判決書。
[28]參見天津市濱海新區(qū)人民法院（2019）津0116民初2091號民事裁定書。
[29]參見杭州市中級人民法院（2018）浙01民終7312號民事判決書。
[30]參見李謙：《法律如何處理數(shù)據(jù)財產(chǎn)——從數(shù)據(jù)庫到大數(shù)據(jù)》，載《法律和社會科學》2016年第15卷。
[31]Case C-203/02 The British Horseracing Board Ltd and Others v. William Hill Organization Ltd, ECLI:EU:C:2004:695;Case C-304/07 Directmedia Publishing (2008) ECR I-7565= ECLI:EU:C:2013:850.
[32]See Case C-202/12 Innoweb ECLI:EU:C:2013:850.
[33]［德］馬蒂亞斯·萊斯特納：《數(shù)據(jù)庫的保護》，載［英］埃斯特爾·德克雷主編：《歐盟版權(quán)法之未來》，徐紅菊譯，知識產(chǎn)權(quán)出版社2016年版，第346頁。
[34]Kirsten J. Schmidt & Herbert Zech, Anwendungen die Tatbestandsvoraussetzungen der §§87a ff. UrhG erfüllen k?nnen, CR 7(2017), S.417.
[35]參見上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2016）滬73民終242號民事判決書。
[36]參見天津市濱海新區(qū)人民法院（2019）津0116民初2091號民事裁定書。
[37]參見杭州市中級人民法院（2018）浙01民終7312號民事判決書。
[38]同注釋[33]。
[39]See Commission of The European Communities, First Evaluation of Directive 96/9/EC on The Legal Protection of Databases(Dec.2005), https://ec.europa.eu/info/sites/default/files/evaluation_report_legal_protection_databases_december_2005_en.pdf.
[40]同注釋[19]。
[41]See Commission of The European Communities, Proposal for a Council Directive on the Legal Protection of Databases, COM/92/24 Final.
[42]［澳］馬克·戴維森：《數(shù)據(jù)庫的法律保護》，朱理譯，北京大學出版社2007年版，第64頁。
[43]Economic and Social Committee, Opinion on the Proposal for a Council Directive on the Legal Protection of Databases, para 2.6.2,1993 O.J.(C 19).
[44]同注釋[17]。
[45]See Annette Kur, et al, First Evaluation of Directive 96/9/EC on the Legal Protection of Databases—Comments by the Max Planck Institute for Intellectual Property, Competition and Tax Law, Munich,37 International Review of Intellectual Property and Competition Law 551(2006).
[46]同注釋[17]。
[47]同注釋[11]。
[48]同注釋[43]。
[49]同注釋[11]。
[50]同注釋[17]。
[51]同注釋[10]。
[52]See Wesley N. Hohfeld, Fundamental Legal Conceptions as Applied in Judicial Reasoning,26 The Yale Law Journal 710(1917).
[53]See Reto M. Hilty, The Law Against Unfair Competition and Its Interfaces, in R. M. Hilty & F. Henning-Bodewig eds., Law Against Unfair Competition: Towards a New Paradigm in Europe?, Springer Press,2007, pp.1-52.
[54]See Annete Kur, What to Protect, and How? Unfair Competition, Intellectual Property, or Protection Sui Generis, in N. Lee, G. Westkamp, A. Kur & A. Only eds., Intellectual Property, Unfair Competition and Publicity: Convergences and Development, Edward Elgar,2014, pp.11-32.
[55]同注釋[3]崔國斌文，第24頁。
[56]參見上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2016）滬73民終242號民事判決書。
[57]參見天津市濱海新區(qū)人民法院（2019）津0116民初2091號民事裁定書。
[58]參見深圳市中級人民法院（2017）粵03民初822號民事判決書。
[59]參見龍衛(wèi)球：《再論企業(yè)數(shù)據(jù)保護的財產(chǎn)權(quán)化路徑》，載《東方法學》2018年第3期。
[60]See Case C-545/07 Apis-Hristovich EOOD v. Lakorda AD, ECLI:EU:C:2009:132.
[61]參見杭州市濱江區(qū)人民法院（2019）浙0108民初5049號民事判決書。