1.何某訴自古紅藍公司“AI陪伴”軟件侵害人格權(quán)案
2.央視國際冬奧會賽事盜播訴前禁令案
3.優(yōu)酷公司訴刀鋒公司租號平臺不正當(dāng)競爭糾紛案
4.文某訴趙某、搜狐公司等侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案
5.廣州市越秀區(qū)人民檢察院訴鄭某等個人信息保護公益訴訟案
6.快手公司訴量起公司無人直播不正當(dāng)競爭糾紛案
7.成某某訴云暢公司游戲道具網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案
8.樂讀公司訴騰訊公司等“洗歌”侵權(quán)糾紛案
9.海南字節(jié)公司等訴廣州動景公司小說搜索結(jié)構(gòu)侵權(quán)糾紛案
10.奇策公司訴某科技公司NFT作品侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案
No.1 何某訴自古紅藍公司“AI陪伴”軟件侵害人格權(quán)案
案例簡介
2021年8月20日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院就何某訴上海自古紅藍人工智能科技有限公司（以下簡稱“自古紅藍公司”）網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛一案作出判決，判令被告向原告賠禮道歉、賠償損失。本案判決于2022年生效。
自古紅藍公司運營某款智能手機記賬軟件，在該軟件中，用戶可以自行創(chuàng)設(shè)或添加“AI陪伴者”，設(shè)定“AI陪伴者”的名稱、頭像、與用戶的關(guān)系、相互稱謂等，并通過系統(tǒng)功能設(shè)置“AI陪伴者”與用戶的互動內(nèi)容，系統(tǒng)稱之為“調(diào)教”。本案何某系公眾人物，在何某未同意的情況下，該軟件中出現(xiàn)了以何某姓名、肖像為標(biāo)識的“AI陪伴者”，同時，自古紅藍公司通過算法應(yīng)用，將該角色開放給眾多用戶，允許用戶上傳大量原告的“表情包”，制作圖文互動內(nèi)容從而實現(xiàn)“調(diào)教”該“AI陪伴者”的功能。何某認為自古紅藍公司侵害了原告的姓名權(quán)、肖像權(quán)、一般人格權(quán)，故訴至法院，要求賠禮道歉并賠償經(jīng)濟損失、精神損害撫慰金等。被告自古紅藍公司辯稱，軟件內(nèi)發(fā)布涉及何某的表情包、圖片的行為均是用戶個人行為，自古紅藍公司未參與發(fā)布行為；且自古紅藍公司對于用戶涉嫌的侵權(quán)行為不存在明知或應(yīng)知的主觀過錯，不構(gòu)成侵權(quán)。
北京互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理認為，案涉軟件中，用戶使用何某的姓名、肖像創(chuàng)設(shè)虛擬人物，制作互動素材，將何某的姓名、肖像、人格特點等綜合而成的整體形象投射到AI角色上，該AI角色形成了何某的虛擬形象，自古紅藍公司的行為屬于對包含了何某肖像、姓名的整體人格形象的使用。同時，用戶可以與該AI角色設(shè)定身份關(guān)系、設(shè)定任意相互稱謂、通過制作素材“調(diào)教”角色，從而形成與何某真實互動的體驗，被告對于案件的上述功能設(shè)置還涉及自然人的人格自由和人格尊嚴。雖然具體圖文由用戶上傳，但自古紅藍公司的產(chǎn)品設(shè)計和對算法的應(yīng)用實際上鼓勵、組織了用戶的上傳行為，直接決定了軟件核心功能的實現(xiàn)，自古紅藍公司不再只是中立的技術(shù)服務(wù)提供者，應(yīng)作為內(nèi)容服務(wù)提供者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此，自古紅藍公司未經(jīng)同意使用何某姓名、肖像，設(shè)定涉及何某人格自由和人格尊嚴的系統(tǒng)功能，構(gòu)成對何某姓名權(quán)、肖像權(quán)、一般人格權(quán)的侵害。遂判決被告自古紅藍公司向原告何某賠禮道歉、賠償損失。
入選理由
隨著互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)模式的進一步創(chuàng)新，虛擬現(xiàn)實等新技術(shù)的不斷發(fā)展，自然人人格要素被虛擬化呈現(xiàn)的應(yīng)用日益增多。本案明確自然人的人格權(quán)及于其虛擬形象，同時對算法應(yīng)用的評價標(biāo)準(zhǔn)進行了有益探索，對人工智能時代加強人格權(quán)保護具有積極參考價值。
No.2 央視國際冬奧會賽事盜播訴前禁令案
案例簡介
2022年2月11日下午，上海市浦東新區(qū)人民法院收到北京冬奧會賽事節(jié)目的獨家授權(quán)方央視國際網(wǎng)絡(luò)有限公司（下稱央視國際公司）提出的行為保全申請，并當(dāng)場受理了該申請。法官利用雙休日時間加班加點，認真進行了審查。2月13日，法院作出（2022）滬0115行保1號裁定，責(zé)令被申請人珠海創(chuàng)嗨新網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱“創(chuàng)嗨新公司”）立即停止提供2022北京冬奧會的開閉幕式和各項比賽活動的實況視聽節(jié)目，裁定書送達后立即執(zhí)行。
在北京冬奧會舉辦期間，被申請人創(chuàng)嗨新公司未經(jīng)授權(quán)在其運營的某手機直播軟件上提供北京冬奧會的賽事節(jié)目，被申請人二三四五公司運營的“2345手機助手”向公眾提供“手機電視直播大全”軟件。申請人央視國際公司以創(chuàng)嗨新公司構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭、二三四五公司構(gòu)成幫助侵權(quán)為由，請求法院裁定：被申請人創(chuàng)嗨新公司在某手機直播軟件上加強內(nèi)容審核，在北京冬奧會舉辦期間未經(jīng)許可不得提供任何北京冬奧會賽事節(jié)目及開閉幕式內(nèi)容；被申請人上海二三四五網(wǎng)絡(luò)科技有限公司立即停止在“2345手機助手”中提供應(yīng)用軟件“手機電視直播大全”的下載。
法院經(jīng)審查認為，2022北京冬奧會賽事節(jié)目是具有獨創(chuàng)性的視聽作品。申請人央視國際公司經(jīng)合法授權(quán)，獨占享有通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播、廣播、提供2022北京冬奧會賽事節(jié)目的權(quán)利及分授權(quán)的權(quán)利，并有權(quán)進行維權(quán)，其請求保護的知識產(chǎn)權(quán)效力穩(wěn)定。被申請人創(chuàng)嗨新公司未經(jīng)許可，在其運營的某手機直播軟件上，通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播、廣播2022北京冬奧會賽事節(jié)目，申請人的行為保全請求具有事實基礎(chǔ)和法律依據(jù)。但創(chuàng)嗨新公司運營的該手機直播軟件并非專門用于實施涉案侵權(quán)行為的軟件，傳播、廣播2022北京冬奧會賽事節(jié)目只是該軟件的部分功能，且申請人未舉證證明其曾就涉案侵權(quán)行為通知了被申請人二三四五公司，故被申請人二三四五公司的被訴行為不具有較大的侵權(quán)可能性。遂裁定被申請人創(chuàng)嗨新公司立即停止提供2022北京冬奧會的開閉幕式和各項比賽活動的實況視聽節(jié)目，駁回申請人央視國際網(wǎng)絡(luò)有限公司的其余申請。
入選理由
冬奧會具有極大的社會關(guān)注度和影響力，相關(guān)賽事節(jié)目屬于時效性極強的熱播節(jié)目，具有極高的經(jīng)濟價值，能夠給版權(quán)人帶來較大的經(jīng)濟利益。一些企業(yè)企圖通過非法盜播賽事謀取利益。若不及時制止該行為，可能對申請人的競爭優(yōu)勢、經(jīng)濟利益等帶來難以彌補的損害。本案中，法院及時發(fā)出訴前禁令，在第一時間對這樣的不法侵權(quán)行為進行制止，防止侵害繼續(xù)發(fā)生擴大申請人的損失，不但及時、有效地阻斷正在發(fā)生的盜播行為，同時對未來可能被盜播的北京冬奧會賽事實況節(jié)目也予以有力保護。這對于維持賽事傳播秩序和維護知識產(chǎn)權(quán)環(huán)境都有重要意義。
No.3 優(yōu)酷公司訴刀鋒公司租號平臺不正當(dāng)競爭糾紛案
案例簡介
2021年6月30日，北京市海淀區(qū)人民法院就優(yōu)酷信息技術(shù)（北京）有限公司（以下簡稱“優(yōu)酷公司”）訴安徽省刀鋒網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱“刀鋒公司”）不正當(dāng)競爭糾紛案作出一審判決，判令被告賠償經(jīng)濟損失及合理開支共計123萬元。后被告上訴。2022年2月24日，二審駁回上訴，維持原判。
原告是優(yōu)酷平臺的經(jīng)營者，被告是“刀鋒平臺”“租號玩”平臺（以下簡稱“涉案租號平臺”）的運營者。被告通過在涉案租號平臺中設(shè)置針對優(yōu)酷的影視租賃專區(qū)、提供多項促進交易成功的收費服務(wù)項目等方式，大量、集中地為其用戶提供出租和租用優(yōu)酷會員賬號的租賃服務(wù)，并從中收取費用、牟取利益。原告認為前述行為嚴重破壞了其平臺會員管理制度、商業(yè)利益及商業(yè)模式，給原告的經(jīng)濟利益造成了巨大損失，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，故請求被告賠償原告經(jīng)濟損失及合理開支共計800萬元。被告刀鋒公司辯稱，優(yōu)酷用戶協(xié)議中不允許賬號出租的約定屬于格式條款，限制用戶在購買時間內(nèi)對外出租的權(quán)利，故該條款不具有效力；在其他案件中，法院認可游戲賬號的交易雙方享有使用權(quán)，認可了虛擬財產(chǎn)交易的效力；不應(yīng)當(dāng)以保護視頻平臺經(jīng)營模式的理由扼殺短時租用的市場需求；刀鋒公司的行為沒有給優(yōu)酷公司造成損害，受限于登錄限制，不會有多人消費；且刀鋒公司是網(wǎng)絡(luò)平臺運營者，本案涉及的是用戶的違約行為，刀鋒公司已經(jīng)及時刪除了影視專區(qū)，盡到了注意義務(wù)。
一審北京市海淀區(qū)人民法院認為，租號平臺為優(yōu)酷會員賬號的出租者和租用者提供的該種平臺服務(wù)，一方面使得租用方假借別人之名，使用優(yōu)酷平臺的會員服務(wù)；另一方面，也促使出租方為了擴大租號收益而出現(xiàn)一人利用不同身份注冊、囤積多個會員賬號的情形。而涉案租號平臺以“租號”為主營業(yè)務(wù)，其不可能不知曉優(yōu)酷平臺的會員服務(wù)以及針對會員賬號設(shè)置的限制和規(guī)則，而仍然搭建涉案租號平臺、設(shè)置影視租賃專區(qū)、提供多種促成租賃交易機會的收費服務(wù)項目，使被訴平臺獲得了大量用戶，大規(guī)模地專門從事會員賬號租賃，并據(jù)此牟取高額收益。該行為破壞了優(yōu)酷網(wǎng)基于經(jīng)營自主權(quán)對會員賬號所做的限制，亦導(dǎo)致普通用戶無需向優(yōu)酷網(wǎng)支付會員費用，或以觀看廣告為代價獲取免費視頻，使得優(yōu)酷網(wǎng)的交易機會、會員收入及用戶流量等受到實質(zhì)影響，直接損害了優(yōu)酷網(wǎng)基于其商業(yè)模式所產(chǎn)生的經(jīng)營收益。從長遠來看，該提供租號平臺的行為也將逐步造成市場激勵機制失靈，阻礙網(wǎng)絡(luò)視頻行業(yè)的正常、有序發(fā)展，并最終造成消費者福祉的減損。故依據(jù)反不正當(dāng)競爭法第二條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)被認定為不正當(dāng)競爭行為。最終判令被告賠償原告經(jīng)濟損失120萬元及合理開支3萬元。一審宣判后，被告刀鋒公司提起上訴。
二審北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為，一審判決認定事實基本清楚，適用法律正確，最終判令駁回上訴，維持原判。
入選理由
本案對于提供視頻網(wǎng)站會員賬號租賃平臺的行為進行了否定性評價，對于視頻領(lǐng)域中的該類寄生于他人商業(yè)模式下獲利的典型行為進行了有力打擊，維護了視頻行業(yè)從業(yè)者基于其正當(dāng)經(jīng)營模式應(yīng)獲得的合法權(quán)益以及該行業(yè)的正常競爭秩序，保障了視頻行業(yè)的長遠發(fā)展。此外，在賠償數(shù)額方面，綜合考慮了租號平臺的經(jīng)營規(guī)模、交易數(shù)量、獲利金額、主觀過錯等情節(jié)，確定了較高金額的賠償數(shù)額，對相關(guān)行業(yè)具有警示意義。
No.4 文某訴趙某、搜狐公司等侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案
案例簡介
2022年6月6日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院就文某訴趙某、北京搜狐互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)有限公司(以下簡稱“搜狐公司”)侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案作出二審判決，判令撤銷一審判決，改判駁回文某的全部訴訟請求。
文某是一位旅游領(lǐng)域的新媒體作者，經(jīng)常在網(wǎng)上發(fā)布旅游攝影作品。文某發(fā)現(xiàn)“搜狐網(wǎng)”一賬號在2020年8月1日發(fā)表的文章中，未經(jīng)許可擅自使用了其發(fā)布于馬蜂窩網(wǎng)的50幅攝影作品。文某遂向一審法院提起訴訟。搜狐公司提供的后臺用戶注冊信息顯示上述搜狐號的實名認證人為趙某。文某據(jù)此主張，趙某和搜狐公司的行為侵犯了其享有的作品署名權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，請求法院判決趙某和搜狐公司賠禮道歉、賠償經(jīng)濟損失。趙某辯稱，涉案賬號系其相關(guān)身份信息被泄露后，他人利用其身份信息注冊，其對此并不知情。
一審北京互聯(lián)網(wǎng)法院認為，涉案搜狐號的實名認證人為趙某，且注冊信息中含有趙某本人的手持身份證件圖片，因此可以認定該賬號的注冊使用人為趙某。趙某雖否認該事實，但并未提交相反證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)不利后果。最終一審法院判決趙某向文某賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟損失1.5萬元。趙某不服一審判決，提起上訴。
二審中，趙某補充提交了涉案賬號登錄時間段內(nèi)自己的住院病歷、微信實名認證信息、微信支付記錄、百度地圖查詢結(jié)果等證據(jù)材料，并向法院申請調(diào)取涉案搜狐號注冊用手機號及郵箱的實名認證信息，法院對此予以準(zhǔn)許。
二審北京知識產(chǎn)權(quán)法院審理認為，第一，根據(jù)調(diào)查取證的結(jié)果，涉案注冊用郵箱為虛假郵箱，涉案注冊手機號在該注冊時間段的實名認證機主并非趙某。第二，根據(jù)趙某提交的微信支付記錄及百度地圖查詢結(jié)果，可以認定趙某于2020年7月31日及2020年8月3日均在山東省某縣活動。而根據(jù)搜狐公司提交的后臺查詢記錄顯示，涉案賬號于該時段連續(xù)日期的登錄IP均為黑龍江省某縣。且本案訴訟前，該賬號的登錄IP幾乎均在黑龍江省，具有一定連貫性。第三，根據(jù)趙某提交的住院病歷，其于2021年1月23日至26日期間在山東省某縣醫(yī)院住院，故可以認定2021年1月24和25日在黑龍江省某縣登錄使用涉案搜狐號的行為人并非趙某。第四，雖然涉案搜狐號的注冊信息中有趙某手持身份證的照片，但該實名認證方式并非人臉識別，可以僅通過上傳手持身份證照片申請注冊。綜合以上事實，法院認為，在案證據(jù)雖未達到確鑿之程度，但根據(jù)民事案件優(yōu)勢證據(jù)原則，趙某并非涉案侵權(quán)行為實施人的事實已具有高度蓋然性，應(yīng)認定該事實存在，文某要求趙某為涉案侵權(quán)行為承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)不足。故，二審法院判決撤銷一審判決，改判駁回文某的全部訴訟請求。
入選理由
數(shù)字網(wǎng)絡(luò)時代，個人信息保護和版權(quán)保護有賴于司法機關(guān)、互聯(lián)網(wǎng)平臺以及公民個人的共同努力。此案中，司法機關(guān)通過對法律證據(jù)規(guī)則的適用保護了當(dāng)事人的合法權(quán)益，但從長遠看，需要多方主體共同努力。司法機關(guān)的公正司法對維護公民的個人信息權(quán)益發(fā)揮了重要作用；有關(guān)部門應(yīng)按照相關(guān)規(guī)定承擔(dān)起相應(yīng)的個人信息保護和監(jiān)管責(zé)任；互聯(lián)網(wǎng)平臺應(yīng)加大對個人信息的審查力度，完善個人信息的監(jiān)管機制，健全平臺版權(quán)保護規(guī)則；公民也應(yīng)注意降低個人信息泄露風(fēng)險，當(dāng)相關(guān)權(quán)益受到侵害時應(yīng)善用法律武器維護自身權(quán)益；媒體應(yīng)當(dāng)加強宣傳以提高全社會個人信息保護意識，在兼顧個人信息保護的同時促進版權(quán)的創(chuàng)新利用以及產(chǎn)業(yè)的更快更好發(fā)展。
No.5 廣州市越秀區(qū)人民檢察院訴鄭某等個人信息保護公益訴訟案
案例簡介
2022年7月11日，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院就廣州市越秀區(qū)人民檢察院訴鄭某等四人個人信息保護民事公益訴訟案件作出判決，判令四被告注銷用于侵權(quán)的互聯(lián)網(wǎng)賬號，解散或退出用于傳授犯罪方法的通訊群組，支付公益損害賠償金共計103000元，公開賠禮道歉，并于判決生效之日起一年內(nèi)通過與個人信息保護相關(guān)的警示教育、公益宣傳、志愿服務(wù)等方式進行行為補償。本案一審判決已生效。
從2020年9月開始，鄭某在“蝙蝠”即時通訊軟件組建群組，在該群組及微信群、QQ群中向不特定社會公眾發(fā)布廣告，宣稱可代查個人名下手機號、通過微信號反查手機號等信息，也可以通過身份證號碼查找個人高清身份證照片。任某、戴某、陳某通過上述群組先后向鄭某購買身份證號碼、身份證照片等公民個人信息，制作虛假人臉動態(tài)識別視頻，用于解封微信賬號、驗證工商類等政務(wù)APP的實名認證，從中非法獲利。四被告自認非法處理個人信息2000余條，違法所得103000余元。在實施侵權(quán)行為過程中，四被告利用“蝙蝠”軟件閱后即焚功能刪除大量信息和交易記錄，目前受害人數(shù)量、身份、信息去向、用途均無法核實。廣州市越秀區(qū)人民檢察院以該四人行為侵害社會公共利益為由，向廣州互聯(lián)網(wǎng)法院提起個人信息保護民事公益訴訟。另，鄭某、任某、戴某、陳某已經(jīng)生效刑事判決書認定構(gòu)成侵害公民個人信息罪。
廣州互聯(lián)網(wǎng)法院審理認為，四被告通過非法獲取的公民個人信息偽造動態(tài)人臉識別視頻破解人臉驗證系統(tǒng)，形成了一條具有隱蔽性和擴散性的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)鏈條，侵害了不特定公眾的信息自決權(quán)，違反了實名制網(wǎng)絡(luò)安全管理制度。本案中的受害人無法特定化，但已泄露的個人信息仍在網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)市場流通，不特定公眾的人格性權(quán)益、財產(chǎn)性權(quán)益、安全性權(quán)益都存在風(fēng)險的“聚合效應(yīng)”，若對此不予以救濟，必然導(dǎo)致對公眾個人信息安全的損害，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事侵權(quán)責(zé)任。故判令四被告注銷用于侵權(quán)的互聯(lián)網(wǎng)賬號、解散或退出用于傳授犯罪方法的通訊群組，支付公益損害賠償金共計103000元，公開賠禮道歉。同時考慮到本案中社會公眾對該類新型違法行為的認知相對匱乏，眾多潛在的受害人尚無法覺察自身權(quán)益受到侵害，法院也判令四被告通過參與個人信息保護相關(guān)的警示教育、公益宣傳、志愿服務(wù)等方式進行行為補償，若行為經(jīng)公益訴訟起訴人及法院綜合評估能夠發(fā)揮公益恢復(fù)功能，將視修復(fù)效果對公益損害賠償金進行折抵，以建立公益損害修復(fù)的長效機制。
入選理由
本案系全國首例涉人臉信息保護民事公益訴訟案件，著眼于目前個人信息侵權(quán)的隱蔽性和鏈條化趨勢，有效解決了大規(guī)模個人信息侵權(quán)中非物質(zhì)性損害的要件認定和賠償標(biāo)準(zhǔn)問題，并創(chuàng)新提出“恢復(fù)性司法+社會化綜合治理”路徑，建立公益損害修復(fù)的長效機制。
No.6 快手公司訴量起公司無人直播不正當(dāng)競爭糾紛案
案例簡介
2022年7月13日，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院就北京快手科技有限公司（以下簡稱“快手公司”）訴廣州量起傳媒有限公司（以下簡稱“量起公司”）不正當(dāng)競爭糾紛案作出二審判決，判決駁回上訴，維持原判。
2021年，快手公司發(fā)現(xiàn)量起公司銷售的一款產(chǎn)品包括將攝像頭進行改造的智能手機及名為“softcam”的軟件，能夠?qū)崿F(xiàn)用本地視頻文件進行直播；“softcam”軟件中包含“A、B、C、Z”四個方案，其中方案B針對快手平臺?？焓止菊J為，量起公司生產(chǎn)、銷售帶有實現(xiàn)無人直播的應(yīng)用軟件“softcam”的硬件設(shè)備，破壞了快手平臺的直播秩序，侵害了快手公司的正當(dāng)經(jīng)營權(quán)益，遂訴至法院請求立即停止侵權(quán)行為，并賠償損失。被告量起公司辯稱其對快手公司不存在不正當(dāng)競爭行為，請求駁回快手公司全部訴訟請求。
一審廣州市白云區(qū)人民法院認為，量起公司生產(chǎn)、銷售的涉案產(chǎn)品的無人直播功能，通過本地視頻代替直播視頻的作用，欺騙了觀看直播的消費者，損害了其他合法合規(guī)的直播用戶的利益，更損害了快手公司作為經(jīng)營者的利益，違反了誠實信用原則和商業(yè)道德，也不存在有利于提升消費者利益或者社會公共利益的正當(dāng)理由，系違反《反不正當(dāng)競爭法》十二條第二款四項之行為，判決量起公司停止生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品，賠償快手經(jīng)濟損失30萬和合理支出4萬。一審判決后，雙方當(dāng)事人均提出上訴。二審廣州知識產(chǎn)權(quán)法院判決駁回上訴，維持原判。
入選理由
本案系國內(nèi)無人直播第一案。實時和互動是網(wǎng)絡(luò)直播的特點，無人直播欺騙了消費者，破壞了正常的競爭秩序，本案的判決對于打擊網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)，抵制假直播，維護互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的公平競爭秩序和消費者的合法權(quán)益具有積極意義。
No.7 成某某訴云暢公司游戲道具網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案
案例簡介
2022年8月4日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院對成某某訴天津云暢科技有限公司（以下簡稱“云暢公司”）網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛一案作出判決，判令云暢公司賠償成某某36257元及利息。本案一審判決已生效。
云暢公司為《刀劍神域：黑衣劍士》網(wǎng)絡(luò)游戲的運營商，成某某為該網(wǎng)絡(luò)游戲玩家。云暢公司于2019年10月31日發(fā)布《停運公告說明》。成某某主張其作為玩家，在該款游戲中投入時間、精力和心血，但是云暢公司在提供網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)時并未與成某某簽訂詳盡的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議、游戲期間未公示部分虛擬道具合成概率、無正當(dāng)理由對成某某游戲賬號進行長達12天的封停處理。原告成某某認為現(xiàn)云暢公司終止運營游戲，并且公布的補償方案顯失公允，造成其極大的經(jīng)濟損失和極度的精神痛苦，故提起訴訟。被告云暢公司辯稱，其終止網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)運營并無過錯，無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
北京互聯(lián)網(wǎng)法院認為，本案中，成某某主張涉案賬號內(nèi)的財產(chǎn)由兩部分構(gòu)成，第一部分為剩余的游戲貨幣，該游戲貨幣由法定貨幣購買，可以用于兌換其他游戲道具；第二部分為剩余的游戲道具，并非通過法定貨幣購買。網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)是指虛擬的網(wǎng)絡(luò)本身以及存在于網(wǎng)絡(luò)上的具有財產(chǎn)性的電磁記錄，是一種能夠用現(xiàn)有的度量標(biāo)準(zhǔn)度量其價值的數(shù)字化的新型財產(chǎn)。本案中，成某某主張的游戲財產(chǎn)，具有財產(chǎn)利益的屬性，可作為網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)，依法予以保護。云暢公司作為《刀劍神域：黑衣劍士》游戲的運營開發(fā)商于2019年12月31日停止網(wǎng)絡(luò)游戲運營，造成了成某某涉案游戲賬戶內(nèi)相關(guān)網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的滅失。根據(jù)本案查明的事實，云暢公司處分上述財產(chǎn)時，既沒有法定的權(quán)利，也沒有成某某約定的同意，因此主觀上存在過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失等侵權(quán)責(zé)任。
本案中，法院根據(jù)網(wǎng)絡(luò)游戲道具的獲得方式確定損害賠償數(shù)額，填平原告損失：由法定貨幣直接購買獲得的游戲道具，在其沒有兌換成其他游戲道具之時，原告并沒有獲得對應(yīng)的服務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)賠償該部分剩余游戲道具對應(yīng)的人民幣金額；經(jīng)兌換或在游戲游玩過程中取得的游戲道具，即便游戲繼續(xù)運營，亦無法將該部分游戲道具直接兌換成人民幣，鑒于原告游玩涉案網(wǎng)絡(luò)游戲，接受了被告提供的一定期限的游戲服務(wù)并享受了游戲樂趣，因此根據(jù)原告游玩該游戲所充值的全部金額、原告游玩該游戲的期間等酌情確定游戲道具滅失的賠償金額。
入選理由
本案是因一款網(wǎng)絡(luò)游戲停止運營產(chǎn)生的侵權(quán)糾紛，法院確認了網(wǎng)絡(luò)游戲道具屬于網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)，應(yīng)依法予以保護，并確立了損害賠償數(shù)額的計算標(biāo)準(zhǔn)，具有典型意義，有助于明晰虛擬財產(chǎn)的法律保護邊界，保障游戲產(chǎn)業(yè)和數(shù)字經(jīng)濟的良好發(fā)展。
No.8 樂讀公司訴騰訊公司等“洗歌”侵權(quán)糾紛案
案例簡介
2022年10月28日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院就杭州樂讀科技有限公司（以下簡稱“樂讀公司”）訴深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司、騰訊音樂娛樂（深圳）有限公司、騰訊科技（深圳）有限公司（以下合稱“騰訊公司”）、北京某文化有限公司（以下簡稱“北京某公司”）作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案作出判決，判令騰訊公司、北京某公司立即停止侵犯樂讀公司著作權(quán)的行為，并賠償共8萬元。本案判決尚未生效。
樂讀公司是網(wǎng)易云音樂平臺運營主體，取得音樂作品《刪了吧》（以下簡稱“涉案歌曲”）完整著作權(quán)。樂讀公司發(fā)現(xiàn)，2021年QQ音樂平臺上線《刪了吧（新版）》（以下簡稱“被訴歌曲”），與涉案歌曲名稱完全相同、表演者名稱高度相似，詞、曲、編曲等亦高度近似，構(gòu)成實質(zhì)性相似，故提起訴訟。被告騰訊公司辯稱，首先，騰訊公司經(jīng)北京某公司授權(quán)取得被訴歌曲信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，且已盡基本的審慎注意義務(wù)，北京某公司承諾對于所授權(quán)歌曲出現(xiàn)的涉訴責(zé)任均由其自行承擔(dān)；其次，涉案兩首歌曲從作品表達、獨創(chuàng)性均不一致，騰訊公司作為為音樂平臺運營方，騰訊公司無法判定相似性是否成立；最后，樂讀公司未進行有效通知，其不是適格被告。
杭州互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理認為，首先，音樂作品從本質(zhì)上來說是將多種聲音通過旋律等元素創(chuàng)造性地組合在一起，旋律是構(gòu)成音樂作品最主要的因素。其次，音樂作品的消費對象是聽眾、觀眾，不同的音樂作品存在不同的聽眾對象、關(guān)注焦點和注意力。流行音樂關(guān)注的重點往往是比較容易掌握的歌詞、旋律、給受眾以鮮明的感覺，雖然聽覺感受僅限于感性的知覺范疇，但對音樂作品的受眾卻是感覺的全部，故聽感在判決音樂作品相似性時，具有較大識別作用。再者，音樂作品一般較為短小，歌曲的高潮往往設(shè)計在副歌內(nèi)，一般具有較強的記憶性，是一首歌曲關(guān)鍵性的表達。一般而言，副歌部分構(gòu)成相同或者實質(zhì)性相似的情況下，整首歌曲應(yīng)當(dāng)認定為相同或?qū)嵸|(zhì)性相似。最后，歌曲的獨創(chuàng)性在于旋律、音符、調(diào)性等音樂性的表達，在于歌詞創(chuàng)作，也會在于旋律與歌詞的相輔相成地融合。判斷歌曲的相似性應(yīng)當(dāng)考量作品中的表達性要素，而不是歌曲所體現(xiàn)的技術(shù)要素，當(dāng)對音樂作品的獨創(chuàng)性表達部分進行技術(shù)替換時，應(yīng)當(dāng)認定為未形成新的表達；當(dāng)旋律類似、文字表達類似，僅對少部分歌詞進行調(diào)整或語義替換時，可以認定兩首歌曲整體上具有相似性。本案中，涉案兩首歌曲為流行音樂，結(jié)合鑒定意見，經(jīng)讀譜分析和聽覺比對，并結(jié)合被訴歌曲的外部表征，認為被訴歌曲與涉案歌曲部分段落構(gòu)成實質(zhì)性相似。遂判令騰訊公司、北京某公司立即停止侵犯樂讀公司著作權(quán)的行為，并賠償經(jīng)濟損失和合理開支共8萬元。
入選理由
數(shù)字音樂時代使得音樂人能夠更自主地創(chuàng)作新潮、個性的音樂，但也不可避免的使得音樂創(chuàng)作成為快餐式的流量生意，從歌名到內(nèi)容全方位的“洗歌”就是其中之一。本案界定了數(shù)字音樂時代平臺間“洗歌”的認定標(biāo)準(zhǔn)，有利于加強音樂作品的版權(quán)保護，鼓勵原創(chuàng)，維護數(shù)字音樂行業(yè)的有序發(fā)展。
No.9 海南字節(jié)公司等訴廣州動景公司小說搜索結(jié)構(gòu)侵權(quán)糾紛案
案例簡介
2022年11月29日，上海市浦東新區(qū)人民法院就海南字節(jié)跳動科技有限公司（以下簡稱“海南字節(jié)公司”）、北京臻鼎科技有限公司（以下簡稱“北京臻鼎公司”）、北京時光荏苒科技有限公司（以下簡稱“時光荏苒公司”）訴廣州市動景計算機科技有限公司（以下簡稱“廣州動景公司”）侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案作出判決，判令被告停止侵權(quán)及賠償三原告經(jīng)濟損失及合理開支共計7萬元。本案判決尚未生效。
燕北（筆名）系涉案小說《天神殿》的作者，授權(quán)三原告海南字節(jié)公司、北京臻鼎公司、時光荏苒公司在“番茄小說平臺”傳播涉案小說及進行維權(quán)。被告廣州動景公司系“夸克瀏覽器APP”的運營主體，提供搜索、小說等綜合服務(wù)。2021年6月，原告向上海市浦東新區(qū)人民法院提起訴訟，指控夸克瀏覽器對涉案小說的搜索結(jié)果進行結(jié)構(gòu)化編輯（即搜索大卡）聚合大量盜版內(nèi)容，并將用戶導(dǎo)流至與番茄小說具有直接競爭關(guān)系的“書旗”“神馬小說”等產(chǎn)品，構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭。被告廣州動景公司辯稱，其作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，不存在提供、修改、排行小說的行為；被訴侵權(quán)行為系由搜索引擎產(chǎn)生，與瀏覽器運營方無關(guān)；且原、被告之間沒有競爭關(guān)系，不存在原告主張的引流行為。
上海市浦東新區(qū)人民法院認為，夸克瀏覽器對涉案小說構(gòu)成直接侵權(quán)，因為其默認設(shè)置搜索引擎為AI引擎，點擊進入聚合的頁面，均可直接在線閱讀涉案小說，在此過程頁面未發(fā)生跳轉(zhuǎn)，頁面上也沒有顯示出鏈接到其他網(wǎng)站的特征；夸克瀏覽器對侵權(quán)行為存在主觀過錯，特別設(shè)置了涉案侵權(quán)小說推薦卡片、討論圈，并鏈接到涉案侵權(quán)小說的聚合頁面，包括了小說名稱、類型、作者、熱度、討論情況等信息，將侵權(quán)小說歸集在“概覽”項下，以下拉菜單的方式供用戶選擇，并提供小說的內(nèi)容簡介，另將涉案侵權(quán)小說置于夸克小說排行榜內(nèi)。而在其他部分小說聚合頁面中，其將正版來源的小說單獨列明，并標(biāo)注了“正版免費”，亦表明其完全有能力分辨所提供的小說是否為正版。且本案立案后，截至2021年12月16日時，其仍未停止被訴侵權(quán)行為。故，法院認定被告廣州動景公司構(gòu)成侵權(quán)，判令其停止侵權(quán)并賠償三原告經(jīng)濟損失及合理開支共計7萬元。
入選理由
由于盜版網(wǎng)站多為境外服務(wù)器，難以追溯，瀏覽器、搜索引擎作為盜版小說的主要傳播途徑，成為權(quán)利人的主要維權(quán)對象。在訴訟中，瀏覽器/搜索引擎常以其為搜索鏈接服務(wù)提供者，僅承擔(dān)“通知——刪除”義務(wù)進行抗辯，給維權(quán)造成一定障礙。本案中，在搜索結(jié)構(gòu)化的場景下，法院明確指出夸克瀏覽器/神馬搜索“直接提供”盜版小說，屬于直接侵權(quán)，為行業(yè)后續(xù)維權(quán)樹立典型，強化了對小說權(quán)利人的版權(quán)保護。
No.10 奇策公司訴某科技公司NFT作品侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案
案例簡介
2022年12月30日，杭州市中級人民法院就深圳奇策迭出文化創(chuàng)意有限公司(以下簡稱“奇策公司”)訴某科技公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案作出二審判決，判決駁回上訴，維持原判。
漫畫家馬千里創(chuàng)造的“我不是胖虎”動漫形象近年來成為廣受用戶歡迎的爆款I(lǐng)P。某知名平臺也曾發(fā)布《我不是胖虎》系列NFT，每個時段中《猛虎上山》和《猛虎下山》各限量8000份，引起巨大關(guān)注。奇策公司經(jīng)授權(quán)，享有“我不是胖虎”系列作品在全球范圍內(nèi)獨占的著作權(quán)財產(chǎn)性權(quán)利及維權(quán)權(quán)利。原告奇策公司發(fā)現(xiàn)，被告某科技公司經(jīng)營的“元宇宙”平臺上，有用戶鑄造并發(fā)布“胖虎打疫苗”NFT，售價899元。該NFT數(shù)字作品與馬千里在微博發(fā)布的插圖作品完全一致，甚至在右下角依然帶有作者微博水印。原告認為被告作為專業(yè)NFT平臺，不但未履行審核義務(wù)，還收取一定比例的交易費用，其行為構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)幫助侵權(quán)，故訴至杭州互聯(lián)網(wǎng)法院，要求被告停止侵權(quán)并賠償損失10萬元。被告某科技公司辯稱，其系第三方平臺，涉案作品系平臺用戶自行上傳，其無需承擔(dān)責(zé)任；其次，其只有事后審查義務(wù)，已經(jīng)將涉案作品打入地址黑洞，盡到“通知——刪除”義務(wù)，所以也沒有停止侵權(quán)的必要性；再者，其并沒有披露涉案作品對應(yīng)NFT所在的具體區(qū)塊鏈及節(jié)點位置以及涉案作品NFT所適用的智能合約內(nèi)容的義務(wù)，法律對此沒有明文規(guī)定。
一審杭州互聯(lián)網(wǎng)法院認為，被告某科技公司經(jīng)營的“元宇宙”平臺作為NFT數(shù)字作品交易服務(wù)平臺，未盡到審查注意義務(wù)，存在主觀過錯，其行為已構(gòu)成幫助侵權(quán)，遂判決被告立即刪除涉案平臺上發(fā)布的“胖虎打疫苗”NFT作品，同時賠償奇策公司經(jīng)濟損失及合理費用合計4000元。一審判決后，原審被告提出上訴。
二審杭州市中級人民法院認為，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，最終判決駁回上訴，維持原判。
入選理由
本案系國內(nèi)NFT侵權(quán)第一案。在當(dāng)前法律沒有明確規(guī)定的情況下，對NFT以及NFT數(shù)字作品的性質(zhì)、NFT交易模式下的行為界定、NFT數(shù)字作品交易平臺的屬性以及責(zé)任認定停止侵權(quán)的承擔(dān)方式等方面進行了積極探索，并形成了相應(yīng)的司法審查標(biāo)準(zhǔn)，對元宇宙時代類似案件的裁判具有積極參考價值。