原標(biāo)題：河南高院：關(guān)于著作權(quán)法所保護(hù)的美術(shù)作品認(rèn)定——葛贊與開封市金維康野生植物開發(fā)有限公司、開封市金包府酒業(yè)有限公司等著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案
裁判要旨
關(guān)于著作權(quán)法所保護(hù)的美術(shù)作品認(rèn)定，需要考量其是否具備作為美術(shù)作品的獨(dú)創(chuàng)性和審美意義。實(shí)用藝術(shù)作品作為美術(shù)作品，本身既具有實(shí)用性，又具有藝術(shù)性，但實(shí)用功能不受著作權(quán)法保護(hù)，作為實(shí)用藝術(shù)作品受到保護(hù)的僅僅在于其藝術(shù)性，即保護(hù)實(shí)用藝術(shù)作品上具有獨(dú)創(chuàng)性的藝術(shù)造型或藝術(shù)圖案。作為受著作權(quán)法保護(hù)的實(shí)用藝術(shù)作品，應(yīng)滿足其實(shí)用性與藝術(shù)性可以相互分離。如果不能分離，則不能成為受著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品。
本案中，就涉案酒瓶和包裝箱整體而言，雖然在構(gòu)圖、文字、色彩等方面體現(xiàn)了一定的個(gè)人設(shè)計(jì)，但其整體的藝術(shù)性尚未達(dá)到美術(shù)作品所要求的獨(dú)創(chuàng)性和審美意義。酒瓶和包裝箱整體更突出其實(shí)用性，且與體現(xiàn)藝術(shù)性的山水畫圖案、文字等無法分離，故酒瓶整體和包裝箱均不屬于受著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品。但是，“云霧冰菊”酒瓶和包裝箱的外觀結(jié)合了繪畫和文字特征，根據(jù)在案證據(jù)證明，酒瓶瓶身和包裝箱上印制的山水畫圖案系葛贊創(chuàng)作，具有一定的獨(dú)創(chuàng)性和審美意義，葛贊對(duì)該山水畫美術(shù)作品享有著作權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。在案證據(jù)顯示，金包府公司、金維康公司違反在先民事調(diào)解約定，于2021年9月15日后仍在市場(chǎng)上生產(chǎn)、銷售的“霜降藏品系列冰菊酒”。經(jīng)比對(duì)，被訴侵權(quán)酒瓶與葛贊“云霧冰菊”酒瓶瓶身形狀、顏色、構(gòu)圖相似，且被訴侵權(quán)酒瓶上印制的藍(lán)白黑相間山水畫與葛贊所繪并印制在“云霧冰菊”酒瓶上的山水畫的構(gòu)圖、顏色都構(gòu)成近似，侵犯了葛贊對(duì)于其山水畫美術(shù)作品的著作權(quán)。具體而言，金包府公司、金維康公司將案涉山水畫美術(shù)作品印制在被訴酒瓶瓶身上，并大量生產(chǎn)、銷售，該行為侵犯了該作品的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)。
裁判文書摘要
裁判文書
河南省高級(jí)人民法院
民事判決書
（2022）豫知民終589號(hào)
當(dāng)事人
上訴人（原審原告）：葛贊。
上訴人（原審被告）：開封市金維康野生植物開發(fā)有限公司，住所地河南省開封市鼓樓區(qū)延慶街包公湖北路26號(hào)。
法定代表人：于德江，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
上訴人（原審被告）：開封市金包府酒業(yè)有限公司，住所地河南省開封市尉氏縣蔡莊鎮(zhèn)。
法定代表人：何鳳梅，該公司董事長。
以上兩上訴人共同委托訴訟代理人：李德星，北京華泰（鄭州）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：于金東。
被上訴人（原審被告）：于德江。
以上兩被上訴人共同委托訴訟代理人：李德星，北京華泰（鄭州）律師事務(wù)所律師。
審理經(jīng)過
上訴人葛贊因與上訴人開封市金維康野生植物開發(fā)有限公司（以下簡稱金維康公司）、開封市金包府酒業(yè)有限公司（以下簡稱金包府公司）、被上訴人于金東、于德江著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛一案，不服河南省開封市中級(jí)人民法院（2022）豫02知民初48號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2022年8月3日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人葛贊、被上訴人于金東，以及上訴人金維康公司、金包府公司和被上訴人于德江、于金東的共同委托訴訟代理人李德星到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
葛贊上訴稱
葛贊上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判支持葛贊的全部訴訟請(qǐng)求。
事實(shí)和理由：1.一審判決認(rèn)為金維康公司、金包府公司使用的涉案包裝箱不侵犯葛贊云霧冰菊酒包裝箱著作權(quán)是錯(cuò)誤的。云霧冰菊花及云霧冰菊是葛贊的美術(shù)作品和外觀設(shè)計(jì)的名稱，并非酒商品的通用名稱，應(yīng)用在酒商品中用以區(qū)分商品來源，屬在先權(quán)益，應(yīng)受有關(guān)法律的保護(hù)。金維康公司、金包府公司的冰菊酒盒是直接抄襲葛贊的云霧冰菊酒盒，公證書記錄了抄襲的過程。金維康公司、金包府公司只是把云霧冰菊酒盒頂部的七個(gè)字改成了“霜降藏品系列”六個(gè)字是抄襲，葛贊與于金東的微信聊天也證明于金東抄襲的事實(shí)。一審判決書認(rèn)定被訴冰菊酒盒不論底色是白還是綠圖案都基本一樣，但僅酒盒局部元素等有差異就判定不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，完全錯(cuò)誤。因?yàn)樵趯?duì)作品名稱等全面整體抄襲的情況下，消費(fèi)者必然產(chǎn)生混淆。這是判定是否實(shí)質(zhì)相似的標(biāo)準(zhǔn)，而不能因?yàn)槌u時(shí)局部有改動(dòng)就否定抄襲的事實(shí)，也不能否定金維康公司、金包府公司在2021年9月15日已自認(rèn)侵權(quán)的事實(shí)。2.一審判令的賠償數(shù)額過低，確定的賠償數(shù)額等錯(cuò)誤。葛贊提出了金維康公司、金包府公司自認(rèn)的2019年首批侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)量3163瓶，折合3081盒(每盒2瓶)、成本每盒21.24元、銷售價(jià)格每盒280元，顯示其首批獲利是797239.56元。以上數(shù)字有鄭州市黃河公證處和開封市禹王臺(tái)公證處的公證書證明。一審判決書直接酌定賠償30萬元還不到金維康公司、金包府公司首次獲利的40%，實(shí)屬不當(dāng)。2021年10月4日和同年11月27日的視頻都顯示于金東父子在公司展示和推銷的主要產(chǎn)品就是侵權(quán)的冰菊酒。在鄭州中院裁定其冰菊酒盒和瓶分別都侵權(quán)后，金維康公司、金包府公司一邊向客戶(幾乎全是葛贊原來的客戶)宣傳冰菊酒的日期都改成了2021年9月15日前，可以大膽賣了；一邊在2021年10月底在其發(fā)現(xiàn)葛贊的三瓶裝云霧冰菊花酒仍有客戶在賣，就專門又把侵權(quán)的冰菊酒盒底色由白變成綠色，也裝三瓶，以每盒賣360元的驚人利潤吸引客戶，應(yīng)適用懲罰性賠償。3.一審法院認(rèn)定于德江、于金東不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任錯(cuò)誤。本案中,被訴侵權(quán)冰菊酒系于德江、于金東在其店鋪內(nèi)銷售，收款二維碼及侵權(quán)冰菊酒包裝箱上的收款二維碼均是于金東父子個(gè)人的收款二維碼，足以證明金維康公司和于、德江、于金東股東之間財(cái)產(chǎn)混同的事實(shí)。本案所有許諾他人銷售侵權(quán)冰菊酒，均是于金東聯(lián)系其他經(jīng)營者，有微信截屏予以證明。鄭州市黃河公證處的公證書顯示是于金東個(gè)人支付的包裝款及加工酒的款，推銷也是于金東個(gè)人。
金維康公司、金包府公司及被上訴人稱
金維康公司、金包府公司答辯稱，1.金維康公司、金包府公司包裝箱與葛贊的包裝箱，從文字、圖案、顏色、外形不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，因此不構(gòu)成侵權(quán)。2.葛贊起訴的數(shù)額屬于生效法律文書排除的范圍，不受法律保護(hù)。金維康公司、金包府公司在調(diào)解協(xié)議簽訂后從未生產(chǎn)銷售和許諾他人銷售案涉產(chǎn)品，葛贊取證的產(chǎn)品全部都是前期投入的產(chǎn)品。3.葛贊設(shè)計(jì)的圖案缺乏獨(dú)創(chuàng)性，整個(gè)的包裝外觀設(shè)計(jì)是工業(yè)化產(chǎn)品，酒瓶設(shè)計(jì)不具有著作權(quán)。4.于德江、于金東系金維康公司股東，案涉行為系職務(wù)行為，不承擔(dān)連帶責(zé)任。
于德江、于金東述稱，同意金維康公司、金包府公司答辯意見。
金維康公司、金包府公司上訴稱
金維康公司、金包府公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決書；2.駁回葛贊訴訟請(qǐng)求；3.一、二審訴訟費(fèi)用由葛贊承擔(dān)。
事實(shí)和理由：1.葛贊起訴的酒瓶不屬于美術(shù)作品范圍，不具有著作權(quán)。葛贊提供酒瓶整個(gè)包裝和外觀設(shè)計(jì)，是為云霧冰菊花酒即工業(yè)化產(chǎn)品量身設(shè)計(jì)的不具有著作權(quán)。酒瓶包裝和外觀設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)選擇工業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)即外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)保護(hù)，葛贊已經(jīng)選擇工業(yè)產(chǎn)品知識(shí)產(chǎn)權(quán)即外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行保護(hù)。2.葛贊設(shè)計(jì)圖案缺乏獨(dú)創(chuàng)性。其中菊花標(biāo)志，有借鑒和使用2006年小欖菊花會(huì)商標(biāo)。三座山峰有借鑒和使用2013年已存在的網(wǎng)絡(luò)素材。五只飛燕為網(wǎng)絡(luò)素材，并且只有大小不同，圖案完全一樣，屬于鏡像完成。其中地方特產(chǎn)四個(gè)字是電腦生成黑體字，云霧冰菊四字是電腦生成行楷字體，屬于公共領(lǐng)域電腦制作自帶字體，并非葛贊所書寫。除草圖外葛贊并未有創(chuàng)作過程和創(chuàng)作過程中獨(dú)立創(chuàng)作作品，草圖僅僅是布局相同和成圖的形狀色彩有較大差異。葛贊成圖為設(shè)計(jì)人員使用公共領(lǐng)域素材制作而成。一審法院以葛贊享有“圖畫圖案”著作權(quán)，推定酒瓶包裝和外觀設(shè)計(jì)也具有著作權(quán)沒有法律依據(jù)。酒瓶屬于工業(yè)化產(chǎn)品，“圖畫圖案”和酒瓶是兩個(gè)不同種類的物品，不能以圖畫用到酒瓶上，推定酒瓶包裝和外觀設(shè)計(jì)具有著作權(quán)。3.一審認(rèn)為金維康公司、金包府公司惡意違約再銷售，不能成立。金維康公司、金包府公司三瓶裝冰菊酒紙盒為綠色盒子，酒瓶為綠色酒瓶與案涉產(chǎn)品完全不同。葛贊在其他商店視頻，未顯示有證明投放時(shí)間證據(jù)，各個(gè)證據(jù)關(guān)聯(lián)性不強(qiáng)，無公證人員固定證據(jù)。案涉產(chǎn)品出廠日期也是為調(diào)解協(xié)議達(dá)成之前。因綠盒包裝盒為易啟開包裝，并非全密封。更換裝填極為簡單，也可自行分裝。還有商戶經(jīng)常酒水單瓶和禮盒不同時(shí)購置，后期又購置空禮盒自行分裝。中間操作空間大，毫無可信度。4.被訴冰菊酒酒瓶生產(chǎn)和銷售行為不構(gòu)成侵權(quán)。金維康公司、金包府公司使用酒瓶包裝和外觀設(shè)計(jì)比葛贊起訴的酒瓶外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)時(shí)間要早得多，金維康公司、金包府公司外觀設(shè)計(jì)是通過2012年國畫老師著作和2015年網(wǎng)絡(luò)素材庫圖片和獲得靈感，設(shè)計(jì)思路清晰，素材明確，過程詳細(xì)，是結(jié)合自己創(chuàng)意形成獨(dú)創(chuàng)性知識(shí)產(chǎn)權(quán)，與葛贊的外觀設(shè)計(jì)有明顯的不同。金維康公司、金包府公司沒有申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)，但是在原有技術(shù)范圍內(nèi)可以使用。5.一審法院沒有認(rèn)定和闡述上訴人具體著作權(quán)侵權(quán)類型。
葛贊及被上訴人稱
葛贊答辯稱，1.金維康公司、金包府公司訴稱酒瓶不屬于美術(shù)作品、不具有著作權(quán)，沒有法律依據(jù)。著作權(quán)保護(hù)的是工業(yè)化產(chǎn)品的藝術(shù)性，不是他的實(shí)用性。2.酒瓶設(shè)計(jì)設(shè)計(jì)不是日常生活元素的簡單組合和累加，經(jīng)過葛贊重新的個(gè)性化進(jìn)行了設(shè)計(jì)，在酒瓶和酒盒包裝上產(chǎn)生了一定藝術(shù)性了達(dá)到了一定的藝術(shù)高度，它屬于受著作權(quán)法的美術(shù)作品。3.葛贊和于金東原來都認(rèn)識(shí)，于金東發(fā)現(xiàn)葛贊賣酒賣的好以后開始模仿酒，有聊天記錄作為證據(jù)。在2021年9月15日以專利起訴的時(shí)候，已達(dá)成調(diào)解協(xié)議，金維康公司、金包府公司已經(jīng)承認(rèn)該美術(shù)作品落入外觀專利的保護(hù)范圍。4.金維康公司、金包府公司的侵權(quán)類型很明確，是著作權(quán)。
于金東、于德江述稱，同意金維康公司、金包府公司上訴意見。
一審原告訴稱
葛贊向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令金包府公司、金維康公司、于金東、于德江立即停止生產(chǎn)、銷售、許諾銷售侵犯葛贊“云霧冰菊酒瓶”及包裝盒美術(shù)作品著作權(quán)產(chǎn)品的侵權(quán)行為。2.判令金包府公司、金維康公司、于金東、于德江賠償葛贊因其侵犯著作權(quán)和不正當(dāng)競爭行為給葛贊造成的經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共計(jì)80萬元。3.本案訴訟費(fèi)用由金包府公司、金維康公司、于金東、于德江承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)
一審法院認(rèn)定事實(shí)：葛贊設(shè)計(jì)了云霧冰菊酒包裝箱、云霧冰菊酒瓶，2019年8月15日向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專利，并于2020年1月24日分別取得專利號(hào)為ZL201930443183.8和ZL201930443235.1的兩項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)專利。上述專利證書顯示，設(shè)計(jì)人、專利權(quán)人均為葛贊，專利權(quán)期限為十年，自申請(qǐng)日起算。
2021年5月21日，葛贊通過公證保全的形式，在開封市禮物名優(yōu)特產(chǎn)總會(huì)門店購買了“霜降藏品系列冰菊酒”一箱（2瓶），支付價(jià)款280元，收銀員出具了定額發(fā)票一張和購物小票一份。公證人員對(duì)上述購買過程全程監(jiān)督，進(jìn)行攝像并對(duì)物品外觀進(jìn)行了拍照。2021年6月9日，河南省開封市禹王臺(tái)公證處就以上公證事項(xiàng)出具（2021）豫汴禹證內(nèi)民字第286號(hào)公證書，該公證書所附照片顯示，購買酒品外包裝箱體底色為白色，頂部標(biāo)注有“霜降藏品系列”，箱體一面上方顯示有“八朝豫品”“冰菊酒”字樣，下方有河流、帆船圖案，右下角為菊花圖案，左下角標(biāo)注有酒精度數(shù)、凈含量，“金維康野生植物開發(fā)有限公司”字樣，另一面為兩側(cè)鏤空透明，透出酒瓶形狀，中間標(biāo)注“冰菊酒”字樣；酒瓶瓶身為白色，正面上方有紅底白字的“八朝豫品”及藍(lán)底金字的“冰菊酒”字樣，其中“冰菊酒”呈卷軸式排列，下方為藍(lán)白黑相間的山水畫；所附銷貨清單顯示，品名“52°冰菊酒”，數(shù)量“1提”，單價(jià)280，加蓋有“開封市金維康野生植物開發(fā)有限公司”印章。
2021年7月12日，葛贊向河南省鄭州市中級(jí)人民法院起訴金包府公司、金維康公司侵害其外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。2021年9月15日，河南省鄭州市中級(jí)人民法院作出（2021）豫01知民初1216號(hào)民事調(diào)解書，該調(diào)解書顯示，葛贊與金包府公司、金維康公司自行和解達(dá)成如下協(xié)議：一、金維康公司和金包府公司自2021年9月15日起，不得再生產(chǎn)、銷售、許諾他人銷售落入葛贊兩項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)專利（ZL201930443235.1、ZL201930443183.8）保護(hù)范圍內(nèi)的八朝豫品冰菊酒；二、金維康公司和金包府公司在2021年9月15日之前已經(jīng)投放市場(chǎng)的產(chǎn)品不在第一條約定范圍；三、金維康公司和金包府公司如違反第一條約定，葛贊有權(quán)依法追究其法律責(zé)任。如果金維康公司和金包府公司沒有違反上述約定，葛贊不得以任何形式對(duì)金維康公司和金包府公司主張與專利相關(guān)的權(quán)利。四、本案訴訟費(fèi)1000元，減半收取共計(jì)500元，由葛贊承擔(dān)250元，金維康公司和金包府公司承擔(dān)250元。
葛贊稱在2021年9月15日之后，金維康公司仍然繼續(xù)銷售和許諾銷售涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品，且又生產(chǎn)了三瓶裝的冰菊酒產(chǎn)品。葛贊提交店內(nèi)取證視頻稱，2021年10月4日，開封市禮物名優(yōu)特產(chǎn)總會(huì)門店內(nèi)仍有銷售涉案被控侵權(quán)的兩瓶裝冰菊酒，該店鋪為金維康公司店鋪。金包府公司、金維康公司認(rèn)為視頻不能證明拍攝時(shí)間，金維康公司也并未實(shí)際銷售該產(chǎn)品。葛贊稱2021年9月15日之后，金維康公司仍向其客戶推銷新生產(chǎn)的三瓶裝冰菊酒侵權(quán)產(chǎn)品，提交一份微信名“藍(lán)胖子”與葛贊的合伙人雷新燕的微信聊天記錄，該聊天記錄中顯示有微信名為“刺梨”與“藍(lán)胖子”的聊天記錄截圖，其中于金東庭審中陳述“刺梨”為其本人微信名，聊天記錄截圖顯示于金東向“藍(lán)胖子”發(fā)送三瓶裝冰菊酒信息。葛贊稱2021年11月27日金維康公司店鋪銷售有三瓶裝的冰菊酒侵權(quán)產(chǎn)品，提交了2021年11月27日掃碼付款給于德江180元的截圖，并附有購買現(xiàn)場(chǎng)圖片及加蓋“開封市金維康野生植物開發(fā)有限公司”印章的100元定額發(fā)票兩張。金維康公司認(rèn)為發(fā)票日期為葛贊單方制作，圖片不能證明購買日期，轉(zhuǎn)賬截圖不能證明葛贊就是購買的冰菊酒，發(fā)票亦沒有顯示明細(xì)產(chǎn)品。葛贊稱2021年11月27日鼓樓區(qū)蕊珉齋副食特產(chǎn)店銷售有三瓶裝冰菊酒侵權(quán)產(chǎn)品，提供了機(jī)打小票一張，顯示日期為“21.11.27”，名稱“大冰菊”，數(shù)量“1”，金額“330”，加蓋“鼓樓區(qū)蕊珉齋副食特產(chǎn)店”發(fā)票專用章，及總計(jì)350元的定額發(fā)票4張，其中一張發(fā)票背面手寫“八朝豫品3瓶裝52℃冰菊酒”字樣，加蓋有“鼓樓區(qū)蕊珉齋副食特產(chǎn)店”發(fā)票專用章。金包府公司、金維康公司、于金東、于德江認(rèn)為發(fā)票真?zhèn)尾幻?，無法證明購買的是冰菊酒產(chǎn)品。葛贊另提供四份店內(nèi)取證視頻稱，金包府公司、金維康公司、于金東、于德江持續(xù)銷售、許諾銷售三瓶裝冰菊酒，視頻顯示多家商店銷售有綠色箱體的三瓶裝冰菊酒，打開包裝箱，內(nèi)裝冰菊酒酒瓶為白色，外形圖案與兩瓶裝完全一致，生產(chǎn)日期均為2021年9月1日。經(jīng)過比對(duì)，三瓶裝箱體底色為綠色，整個(gè)箱體無透明鏤空設(shè)計(jì)；兩瓶裝箱體底色為白色，箱體一側(cè)為透明鏤空設(shè)計(jì)，但兩種箱體上的圖案、文字排列近似。金包府公司、金維康公司、于金東、于德江認(rèn)為，無法證實(shí)拍攝時(shí)間，即使真實(shí)，亦為前期投入市場(chǎng)的產(chǎn)品，不受調(diào)解協(xié)議限制，且綠色箱體的三瓶裝冰菊酒內(nèi)裝酒瓶不是白色，有可能是銷售店自行裝的，不是金包府公司、金維康公司裝的。葛贊稱上述四份取證視頻為2022年五一假期期間拍攝，經(jīng)查看視頻，其中一個(gè)視頻中顯示有2022年4月30日的《汴梁晚報(bào)》。
一審另查明，金維康公司成立于2006年5月11日，系有限責(zé)任公司，法定代表人為于德江，于德江、于金東均是其股東之一，經(jīng)營范圍：刺梨，野生植物種植，收購、銷售；預(yù)包裝食品批發(fā)兼零售；代用茶的生產(chǎn)和銷售。金包府公司成立于2022年2月7日，系有限責(zé)任公司，法定代表人為何鳳梅，經(jīng)營范圍為葡果露酒、飲料生產(chǎn)銷售。2019年4月1日，金維康公司（甲方）與金包府公司（乙方）簽訂《委托生產(chǎn)協(xié)議》，由乙方為甲方委托生產(chǎn)冰菊酒產(chǎn)品，規(guī)格為酒精度52度，每件2瓶，每瓶500毫升。甲方負(fù)責(zé)提供約定產(chǎn)品的酒標(biāo)、酒瓶、酒蓋、外箱、封箱膠帶，乙方負(fù)責(zé)提供約定產(chǎn)品的酒水，協(xié)議中約定凡是因甲方提供的原輔材料、藥品和設(shè)計(jì)的包裝材料、標(biāo)簽標(biāo)識(shí)、宣傳品引起的經(jīng)濟(jì)糾紛全部由甲方負(fù)責(zé)，合同有效期為2019年4月1日至2021年4月1日。曾芳出具證明，其曾于2019年6月受（金維康公司、金包府公司）的委托，定制加工酒瓶（冰菊酒露酒）一千件6000只。
葛贊提交的微信聊天記錄顯示，其曾于2018年3月26日向名稱為“志同包裝（張女士）”的微信發(fā)送“云霧冰菊”酒瓶底稿圖片。2019年4月17日，葛贊曾通過微信向于金東發(fā)送過云霧冰菊酒瓶實(shí)體圖片。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)：一是葛贊對(duì)案涉“云霧冰菊”酒瓶及包裝箱是否享有著作權(quán)；二是若葛贊享有著作權(quán)，金包府公司、金維康公司、于金東、于德江是否構(gòu)成侵權(quán)；三是若構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任。
一、關(guān)于葛贊對(duì)案涉“云霧冰菊”酒瓶及包裝箱是否享有著作權(quán)。
首先，需要明確的是案涉“云霧冰菊”酒瓶及包裝箱能否同時(shí)受著作權(quán)法和專利法的保護(hù)。一審法院認(rèn)為，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，一種客體上可以同時(shí)存在兩種或兩種以上的權(quán)利。隨著工商業(yè)的高度發(fā)展，經(jīng)營者在注重提高產(chǎn)品、服務(wù)質(zhì)量的同時(shí)，也越來越重視滿足消費(fèi)者更高的審美需求。在此背景下，作品特別是美術(shù)作品被大量使用到工商業(yè)領(lǐng)域，如產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)、商業(yè)標(biāo)識(shí)、產(chǎn)品的包裝裝潢、廣告宣傳等。作品形成之后，作者對(duì)其就享有著作權(quán)。以作品為基礎(chǔ)的外觀設(shè)計(jì)往往同時(shí)承載著作權(quán)與外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，如果因?yàn)樵撟髌芬员皇谟柰庥^設(shè)計(jì)專利權(quán)而對(duì)其著作權(quán)不予保護(hù)意味著兩種民事權(quán)利相互排斥，不能并存，必然會(huì)阻礙作品這種智力成果的使用及傳播，與著作權(quán)法的根本宗旨相悖，不符合社會(huì)公眾的根本利益。具體到本案，葛贊對(duì)案涉“云霧冰菊”酒瓶及包裝箱享有著作權(quán)的前提是其構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品。
其次，案涉“云霧冰菊”酒瓶及包裝箱是否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品。美術(shù)作品通常指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的具有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品。“云霧冰菊”酒瓶及包裝箱系實(shí)用品外觀設(shè)計(jì)，但該設(shè)計(jì)結(jié)合了繪畫、文字特征，附著于上的圖案可以與該物品的實(shí)用方面單獨(dú)識(shí)別出來，獨(dú)立存在。“云霧冰菊酒瓶”的圖案，融合了菊花藝術(shù)造型、卷軸式分布的“云霧冰菊”文字以及藍(lán)黑漸變的山水畫等多種元素，在構(gòu)圖、色彩等方面具有一定創(chuàng)造性和審美價(jià)值，可以認(rèn)定為著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品。同理，“云霧冰菊包裝箱”的圖案，融合菊花藝術(shù)造型、藍(lán)黑漸變的山水畫、山峰、帆船等多種元素，在色彩搭配和構(gòu)圖分布上具有一定的獨(dú)創(chuàng)性，可以認(rèn)定為著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品。
最后，葛贊是否對(duì)案涉“云霧冰菊”酒瓶及包裝箱享有著作權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第十一條第一款、第二款規(guī)定：“著作權(quán)屬于作者，本法另有規(guī)定的除外。創(chuàng)作作品的自然人是作者。”案涉“云霧冰菊”酒瓶及包裝箱兩項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)專利證書顯示，設(shè)計(jì)人均為葛贊，在無其他相反證據(jù)的情況下，可以認(rèn)定葛贊系案涉作品的作者，并享有著作權(quán)。
二、關(guān)于金包府公司、金維康公司、于金東、于德江是否構(gòu)成侵權(quán)。
就包裝箱而言，經(jīng)比對(duì)被控侵權(quán)的包裝箱與案涉“云霧冰菊”包裝箱，前者標(biāo)注文字為“冰菊酒”，構(gòu)圖分布凸顯“菊花”圖案，后者文字為“冰菊花酒”，構(gòu)圖分布凸顯“山水畫”圖案，兩者從元素構(gòu)成、構(gòu)圖分布等方面不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。金包府公司、金維康公司的“冰菊酒”包裝箱先后有兩瓶裝、三瓶裝不同型號(hào)，兩種箱體區(qū)別在于箱體底色不同，有無透明鏤空設(shè)計(jì)，但箱體所用圖案基本一致，均與案涉“云霧冰菊”包裝箱圖案不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，因此，不侵犯葛贊“云霧冰菊”包裝箱著作權(quán)。
就酒瓶而言，經(jīng)比對(duì)被控侵權(quán)的酒瓶與案涉“云霧冰菊”酒瓶，兩者瓶身底色均是白色，構(gòu)圖結(jié)構(gòu)類似，大致分為上中下三部分，中間文字排列均是卷軸式橫向排列，下方均是藍(lán)黑漸變的山水畫，均有金色描邊，瓶身圖案內(nèi)容構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。庭審中葛贊陳述案涉云霧冰菊酒于2018年生產(chǎn)投入市場(chǎng)，于金東亦表示認(rèn)可，葛贊云霧冰菊酒產(chǎn)品在開封地區(qū)有銷售，金維康公司為開封本地同類企業(yè)，且2019年4月17日，葛贊曾通過微信向于金東發(fā)送過云霧冰菊酒瓶實(shí)體圖片，因此，金維康公司對(duì)案涉“云霧冰菊”酒瓶具有接觸可能性。故金維康公司侵犯葛贊“云霧冰菊”酒瓶的著作權(quán)。金包府公司作為被控侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際生產(chǎn)者，其加工生產(chǎn)行為應(yīng)認(rèn)定為共同侵權(quán)行為。關(guān)于金包府公司辯稱其與金維康公司約定產(chǎn)品包裝、標(biāo)簽標(biāo)識(shí)由金維康公司提供，由此引發(fā)的糾紛由金維康公司負(fù)責(zé)的主張，一審法院認(rèn)為，該約定系金包府公司、金維康公司之間的內(nèi)部約定，對(duì)葛贊并無約束力，對(duì)該項(xiàng)辯稱不予支持。
三、金包府公司、金維康公司、于金東、于德江應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任。
如前文所述，金維康公司侵犯了案涉“云霧冰菊”酒瓶著作權(quán)，金包府公司構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的責(zé)任。金維康公司為有限責(zé)任公司，具有獨(dú)立的法人地位，于德江、于金東是其股東，葛贊并未提供證據(jù)證明公司與股東之間資產(chǎn)混同或有其他股東承擔(dān)連帶責(zé)任的情形，因此，于德江、于金東不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
關(guān)于賠償數(shù)額。2021年7月12日，葛贊曾起訴金包府公司、金維康公司侵害其外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，該案中雙方達(dá)成調(diào)解，約定金維康公司和金包府公司自2021年9月15日起，不得再生產(chǎn)、銷售、許諾他人銷售落入葛贊案涉兩項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)范圍內(nèi)的八朝豫品冰菊酒；在此之前，金包府公司、金維康公司生產(chǎn)的冰菊酒為兩瓶裝，但根據(jù)葛贊提供的證據(jù)顯示，2021年9月15日之后，金包府公司、金維康公司新投入市場(chǎng)銷售了三瓶裝冰菊酒，其主觀惡意明顯，構(gòu)成重復(fù)性侵權(quán)。
關(guān)于金包府公司、金維康公司辯稱其生產(chǎn)銷售在前，葛贊專利申請(qǐng)?jiān)诤?，未侵犯其專利?quán)，且雙方已在另案達(dá)成調(diào)解，未再有生產(chǎn)銷售的行為。對(duì)此，一審法院認(rèn)為，首先，在涉案專利權(quán)有效期內(nèi)，葛贊作為設(shè)計(jì)人和專利權(quán)人，基于案涉“云霧冰菊”酒瓶取得的著作權(quán)和外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)分別受到我國著作權(quán)法和專利法的保護(hù)，其他人如果實(shí)施了侵權(quán)行為，葛贊有權(quán)選擇依照著作權(quán)法或者專利法追究其民事責(zé)任。本案葛贊是以侵犯其著作權(quán)為由提起訴訟，金包府公司、金維康公司辯稱的未侵犯其專利權(quán)與本案無關(guān)。其次，葛贊提供的2022年五一假期的四段取證視頻顯示，多家商店銷售有綠色箱體的三瓶裝冰菊酒，打開包裝箱，內(nèi)裝酒瓶與兩瓶裝完全一致，能夠證明金包府公司、金維康公司在2021年9月15日之后，向市場(chǎng)投放銷售三瓶裝冰菊酒。關(guān)于金包府公司、金維康公司、辯稱無法證明拍攝時(shí)間的問題，一審法院認(rèn)為，其中一個(gè)視頻顯示有2022年4月30日的《汴梁晚報(bào)》，能夠證明視頻是在2021年9月15日之后拍攝。關(guān)于金包府公司、金維康公司、于金東、于德江辯稱視頻中酒瓶瓶身生產(chǎn)日期均在2021年9月15日之前，不受雙方調(diào)解協(xié)議限制的問題，一審法院認(rèn)為，三瓶裝冰菊酒內(nèi)裝酒瓶與兩瓶裝相同，但包裝箱不同，該行為屬于更換商品包裝重新投入市場(chǎng)銷售的行為，即使內(nèi)裝酒品生產(chǎn)日期在2021年9月15日之前，仍應(yīng)認(rèn)定為新的銷售行為。
因此，一審法院綜合考慮金包府公司、金維康公司、于金東、于德江侵權(quán)主觀惡意、侵權(quán)生產(chǎn)規(guī)模、案涉酒品銷售價(jià)格及葛贊為制止侵權(quán)支出的合理開支等因素酌定賠償損失及合理開支共計(jì)30萬元。
一審裁判結(jié)果
綜上，一審法院依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第十一條第一款、第二款，第五十三條、第五十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條第一款之規(guī)定，判決：一、金包府公司、金維康公司立即停止生產(chǎn)、銷售、許諾銷售侵犯原告葛贊“云霧冰菊酒瓶”著作權(quán)的行為；二、金包府公司、金維康公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償葛贊經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)30萬元；三、駁回葛贊的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)11800元，由葛贊負(fù)擔(dān)7300元，由金包府公司、金維康公司負(fù)擔(dān)4500元。
二審法院認(rèn)定事實(shí)
本院二審期間，金包府公司、金維康公司圍繞上訴請(qǐng)求提交了三組證據(jù)。第一組證據(jù)：1.金維康公司2018年10月設(shè)計(jì)圖3張，2.2019年6月設(shè)計(jì)圖5張，3.2012年開封市畫師周秀臣創(chuàng)作的山水國畫1幅，2015年10月圖行天下網(wǎng)站下載的素材，2019年6月設(shè)計(jì)圖8張，擬證明：金維康公司獨(dú)立完成酒瓶及包裝箱設(shè)計(jì)。第二組證據(jù)：1.小欖菊花會(huì)商標(biāo)圖案，2.2013年都市生活網(wǎng)剪紙雕塑素材1張，3.2015年搜狐網(wǎng)3D攝影素材一張，擬證明：葛贊所謂著作權(quán)系抄襲。第三組證據(jù)：中國商標(biāo)網(wǎng)查詢葛贊申請(qǐng)注冊(cè)冰菊酒商標(biāo)駁回截圖，擬證明：葛贊濫用權(quán)利，壟斷市場(chǎng)。
葛贊質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)第一組證據(jù)的真實(shí)性不認(rèn)可，葛贊認(rèn)為開封的畫師的證據(jù)都是編造的沒有任何的事實(shí)依據(jù)；第二組證據(jù)不能實(shí)現(xiàn)其證明目的；第三組證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不應(yīng)當(dāng)采信。
經(jīng)組織當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換和質(zhì)證，本院認(rèn)為，關(guān)于金包府公司、金維康公司提交的三組證據(jù)，第一組證據(jù)的設(shè)計(jì)圖和素材截圖無法驗(yàn)證其真實(shí)時(shí)間，且無法實(shí)現(xiàn)其證明目的，亦不足以證明其并未實(shí)施案涉侵權(quán)行為；第二組證據(jù)與證明目的無直接關(guān)聯(lián)，無法實(shí)現(xiàn)證明目的；第三組證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性。綜上，對(duì)上述三組證據(jù)本院不予采信。
本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
二審法院認(rèn)為
本院歸納本案二審爭議焦點(diǎn)為：一、金包府公司、金維康公司使用涉案酒瓶是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)？二、金包府公司、金維康公司使用涉案包裝箱是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)？三、一審判決賠償數(shù)額是否適當(dāng)？四、于金東、于德江是否應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任？
一、關(guān)于金包府公司、金維康公司使用涉案酒瓶是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)問題。首先應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是否屬于著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第三條規(guī)定“本法所稱的作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果”，《中華人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例》第四條規(guī)定“美術(shù)作品，是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品”可知，關(guān)于著作權(quán)法所保護(hù)的美術(shù)作品認(rèn)定，需要考量其是否具備作為美術(shù)作品的獨(dú)創(chuàng)性和審美意義。實(shí)用藝術(shù)作品作為美術(shù)作品，本身既具有實(shí)用性，又具有藝術(shù)性，但實(shí)用功能不受著作權(quán)法保護(hù)，作為實(shí)用藝術(shù)作品受到保護(hù)的僅僅在于其藝術(shù)性，即保護(hù)實(shí)用藝術(shù)作品上具有獨(dú)創(chuàng)性的藝術(shù)造型或藝術(shù)圖案。作為受著作權(quán)法保護(hù)的實(shí)用藝術(shù)作品，應(yīng)滿足其實(shí)用性與藝術(shù)性可以相互分離。如果不能分離，則不能成為受著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品。本案中，就涉案酒瓶和包裝箱整體而言，雖然在構(gòu)圖、文字、色彩等方面體現(xiàn)了一定的個(gè)人設(shè)計(jì)，但其整體的藝術(shù)性尚未達(dá)到美術(shù)作品所要求的獨(dú)創(chuàng)性和審美意義。酒瓶和包裝箱整體更突出其實(shí)用性，且與體現(xiàn)藝術(shù)性的山水畫圖案、文字等無法分離，故酒瓶整體和包裝箱均不屬于受著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品。一審法院關(guān)于“云霧冰菊”酒瓶和包裝箱是美術(shù)作品、享有著作權(quán)的認(rèn)定有誤，本院予以糾正。但是，“云霧冰菊”酒瓶和包裝箱的外觀結(jié)合了繪畫和文字特征，根據(jù)葛贊提交的山水圖手稿、外觀專利證書等證據(jù)證明，酒瓶瓶身和包裝箱上印制的山水畫圖案系葛贊創(chuàng)作，具有一定的獨(dú)創(chuàng)性和審美意義，葛贊對(duì)該山水畫美術(shù)作品享有著作權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。其次，根據(jù)葛贊一審提交的公證書、視頻以及酒瓶和包裝箱實(shí)物等證據(jù)證明，金包府公司、金維康公司售生產(chǎn)、銷售的“霜降藏品系列冰菊酒”在2021年9月15日后仍在市場(chǎng)上有售。經(jīng)比對(duì)，被訴侵權(quán)酒瓶與葛贊“云霧冰菊”酒瓶瓶身形狀、顏色、構(gòu)圖相似，且被訴侵權(quán)酒瓶上印制的藍(lán)白黑相間山水畫與葛贊所繪并印制在“云霧冰菊”酒瓶上的山水畫的構(gòu)圖、顏色都構(gòu)成近似，侵犯了葛贊對(duì)于其山水畫美術(shù)作品的著作權(quán)。具體而言，金包府公司、金維康公司將案涉山水畫美術(shù)作品印制在被訴酒瓶瓶身上，并大量生產(chǎn)、銷售，該行為侵犯了該作品的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)。故一審法院認(rèn)定金包府公司、金維康公司侵犯了葛贊的著作權(quán)的具體理由不妥，本院予以補(bǔ)充和糾正，但認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)的結(jié)論和處理結(jié)果并無不當(dāng)，本院予以維持。再次，關(guān)于金包府公司、金維康公司是否構(gòu)成重復(fù)侵權(quán)的問題，金包府公司、金維康公司和葛贊在（2021）豫01知民初1216號(hào)民事調(diào)解書中約定金包府公司、金維康公司不得再生產(chǎn)、銷售、許諾銷售落入案涉酒瓶、包裝箱外觀設(shè)計(jì)專利的產(chǎn)品，但對(duì)于2021年9月15日之前已經(jīng)投放市場(chǎng)的產(chǎn)品不在禁止生產(chǎn)、銷售、許諾銷售的范圍。根據(jù)葛贊一審提交的證據(jù)顯示，金包府公司、金維康公司在2021年9月15日之后仍有銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，雖然在前案中葛贊主張的是酒瓶的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，但與本案侵權(quán)主體、侵權(quán)行為等一致，一審法院認(rèn)定金包府公司、金維康公司主觀惡意明顯，構(gòu)成重復(fù)侵權(quán)并無不當(dāng)，本院予以維持。金包府公司、金維康公司主張葛贊的視頻真實(shí)性存疑，但其并未提供證據(jù)予以證明或推翻該證據(jù)，本院不予支持。關(guān)于金包府公司、金維康公司主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品系銷售商自行組裝擅自銷售等理由，其并未提供充足證據(jù)證明，本院不予采信。關(guān)于金包府公司、金維康公司主張葛贊此前已經(jīng)選擇外觀設(shè)計(jì)專利進(jìn)行保護(hù)，不能再選擇著作權(quán)保護(hù)問題，本院認(rèn)為，基于同一侵權(quán)事實(shí)不能重復(fù)主張權(quán)利，但有新的侵權(quán)事實(shí)發(fā)生時(shí)，葛贊有權(quán)選擇依照著作權(quán)或外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)進(jìn)行維權(quán)。
二、關(guān)于金包府公司、金維康公司使用涉案包裝箱是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)問題。被訴包裝箱上并未印有葛贊享有著作權(quán)的案涉山水畫美術(shù)作品，經(jīng)比對(duì)，兩種箱體外觀的文字、圖案存在較大差異，不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性近似。故葛贊認(rèn)為金包府公司、金維康公司使用涉案包裝箱構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)的上訴理由不能成立，一審法院認(rèn)定被訴包裝箱不侵犯葛贊的著作權(quán)正確，本院予以維持。
三、關(guān)于一審判決賠償數(shù)額是否適當(dāng)問題。一審法院綜合考慮金包府公司、金維康公司侵權(quán)主觀惡意、侵權(quán)生產(chǎn)規(guī)模、案涉酒品銷售價(jià)格及葛贊為制止侵權(quán)支出的合理開支等因素酌定賠償損失及合理開支共計(jì)30萬元并無不當(dāng)，本院予以維持。關(guān)于葛贊主張賠償金額應(yīng)當(dāng)包含金包府公司、金維康公司自2019年制售首批侵權(quán)產(chǎn)品以來的獲益的理由，由于雙方對(duì)于2021年9月15日之前的侵權(quán)產(chǎn)品已做出約定，本案對(duì)于2021年9月15日之前侵權(quán)獲益不再重復(fù)評(píng)價(jià)，且酌定30萬的賠償數(shù)額已充分考量到了金包府公司、金維康公司重復(fù)侵權(quán)的主觀惡意，故對(duì)于葛贊該項(xiàng)主張，本院予以駁回。
四、關(guān)于于金東、于德江是否應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任問題。葛贊主張開封市禮物名優(yōu)特產(chǎn)總會(huì)門店收款二維碼及被訴侵權(quán)產(chǎn)品包裝箱上的收款二維碼均是于金東父子個(gè)人的收款二維碼，故認(rèn)為金維康公司和于德江、于金東之間財(cái)產(chǎn)混同，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第二十條第三款規(guī)定，公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，葛贊一審提交的公證書中并未明確記載店鋪收款二維碼系于金東或于德江個(gè)人，且即使是其個(gè)人收款，也不足以證明有限責(zé)任公司與股東人格混同。此外，被訴侵權(quán)產(chǎn)品包裝箱上印制的二維碼系于金東的微信二維碼，并非收款碼。綜上，現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定于德江、于金東個(gè)人財(cái)產(chǎn)與金維康公司存在財(cái)產(chǎn)混同，故一審法院認(rèn)定于德江、于金東不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以維持。
二審裁判結(jié)果
綜上，葛贊和開封市金維康野生植物開發(fā)有限公司、開封市金包府酒業(yè)有限公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，處理結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第三條、《中華人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例》第四條、《中華人民共和國公司法》第二十條第三款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)11600元，由葛贊負(fù)擔(dān)5800元，開封市金維康野生植物開發(fā)有限公司、開封市金包府酒業(yè)有限公司共同負(fù)擔(dān)5800元。
本判決為終審判決。
審 判 長 高 光
審 判 員 關(guān)曉海
審 判 員 王 群
二〇二二年十二月八日
法 官 助 理 趙鵬博
書 記 員 王 蒙