原標(biāo)題：服裝著作權(quán)保護(hù)是否構(gòu)成實用藝術(shù)作品？——云創(chuàng)設(shè)計（深圳）集團(tuán)有限公司與重慶卡詩蘭服飾有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案
案號
重慶自由貿(mào)易試驗區(qū)人民法院（2021）渝0192民初994號
案情簡介
2019年8月5日，云創(chuàng)設(shè)計（深圳）集團(tuán)有限公司（以下簡稱云創(chuàng)公司）創(chuàng)作完成《圓夢舞曲MC8922680044DR0》（以下簡稱《圓夢舞曲》）作品，并于2020年3月16日向廣州市版權(quán)協(xié)會備案登記。該作品為女裝太陽裙的三個圖片，包含設(shè)計手稿圖、效果圖、成衣圖；創(chuàng)作靈感說明為，太陽裙版型活潑俏皮，黑白波點圖案，時尚又討人喜歡，采用隱形拉鏈，方便穿脫，時尚美觀又有復(fù)古感。4月2日，云創(chuàng)公司在其天貓網(wǎng)店發(fā)布《圓夢舞曲》服裝銷售信息。5月30日，重慶卡詩蘭服飾有限公司（以下簡稱卡詩蘭公司）在其淘寶網(wǎng)店開始銷售其生產(chǎn)的涉案侵權(quán)服裝。7月1日，云創(chuàng)公司在該網(wǎng)店購買了1件涉案侵權(quán)服裝。云創(chuàng)公司認(rèn)為卡詩蘭公司生產(chǎn)、銷售涉案侵權(quán)服裝行為侵害其《圓夢舞曲》服裝美術(shù)作品著作權(quán)，特訴至法院，請求法院判決卡詩蘭公司立即停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費用15000元。
爭議焦點
法院認(rèn)為，本案的爭議焦點在于，1.原告主張權(quán)利的《圓夢舞曲MC8922680044DR0》（以下簡稱：《圓夢舞曲》）服裝是否構(gòu)成受我國著作權(quán)法保護(hù)的作品；2.被告生產(chǎn)、銷售被訴侵權(quán)商品行為是否侵害了原告涉案作品的著作權(quán)。
原告主張權(quán)利的《圓夢舞曲》服裝是否構(gòu)成受我國著作權(quán)法保護(hù)的作品，其核心問題在于《圓夢舞曲》服裝是否具有獨創(chuàng)性的藝術(shù)造型或藝術(shù)圖案，該服裝的實用功能與藝術(shù)美感能否分離。
我國著作權(quán)法所保護(hù)的是作品中作者具有獨創(chuàng)性的表達(dá)，而不保護(hù)作品中所反映的思想本身。實用藝術(shù)品本身既具有實用性，又具有藝術(shù)性。實用功能屬于思想范疇不應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)，作為實用藝術(shù)作品受到保護(hù)的僅僅在于其藝術(shù)性，即保護(hù)實用藝術(shù)作品上具有獨創(chuàng)性的藝術(shù)造型或藝術(shù)圖案，亦即該藝術(shù)品的結(jié)構(gòu)或形式。作為美術(shù)作品受著作權(quán)法保護(hù)的實用藝術(shù)作品，除同時滿足關(guān)于作品的一般構(gòu)成要件及其美術(shù)作品的特殊構(gòu)成要件外，還應(yīng)滿足其實用性與藝術(shù)性在物理上或觀念上可以相互分離的要件。
因此，關(guān)于原告是否獨立完成《圓夢舞曲》服裝的問題。原告向本院提交的《圓夢舞曲》作品備案證書、樣衣制作版單、原告官方微博截屏、Maxrieny旗艦店（天貓）銷售截屏等證據(jù)已經(jīng)形成完整的證據(jù)鏈，足以證明該公司已獨立完成《圓夢舞曲》服裝。
關(guān)于是否具有最低限度的創(chuàng)造性和藝術(shù)性。服裝是一種綜合性的藝術(shù)，體現(xiàn)了材質(zhì)、款式、色彩、結(jié)構(gòu)和制作工藝等多方面結(jié)合的整體美。從設(shè)計的角度講，款式、色彩、面料是服裝設(shè)計過程中必須考慮的幾項重要因素，稱為服裝設(shè)計三大構(gòu)成要素。
此外，服裝設(shè)計是諸多應(yīng)用藝術(shù)之一，其特征有以下幾個方面：（1）設(shè)計要素和實用功能的統(tǒng)一。服裝的設(shè)計要素綜合體現(xiàn)服裝最顯著的外觀特征，服裝具有一定的實用功能。服裝是多種構(gòu)成因素的綜合，是服裝功能、服裝材料和設(shè)計技法等的統(tǒng)一，是實用性和審美性的高度統(tǒng)一。（2）以人體為造型基礎(chǔ)。服裝是附著在人體上的，而人體又是一個運動體，所以在進(jìn)行服裝設(shè)計時，必須以人體為設(shè)計依據(jù)并且受到人體結(jié)構(gòu)的制約，服裝設(shè)計要更好地塑造人體美。（3）反映社會生活的時代特征。服裝是折射人類文明和社會生活的產(chǎn)物，每一件服裝都不同程度地反映出這件服裝所處時代的特征。（4）藝術(shù)形式與技術(shù)實現(xiàn)的統(tǒng)一。服裝設(shè)計是藝術(shù)與技術(shù)、美學(xué)與科學(xué)的結(jié)合體，既具有藝術(shù)性的形象思維，又具有工程性的邏輯思維。
圖1 云創(chuàng)公司服裝圖
圖2 卡詩蘭公司服裝圖
本案中，原告的《圓夢舞曲》服裝，采用太陽裙版型結(jié)合黑白波點圖案，裙子左袖及正面上身左半部分為白底黑色波點圖案，其余為黑底白色波點圖案，正面拼接方式采用直線型斜向拼接，背面拼接方式采用直線型豎向拼接，色彩拼接采用對比色彩的拼接，其獨特的拼排組合，均體現(xiàn)出作者個性化的選擇、設(shè)計、布局等創(chuàng)造性勞動，體現(xiàn)了一定的設(shè)計理念和美感?！秷A夢舞曲》服裝采用太陽裙版型結(jié)合黑白波點圖案，給人以時尚與復(fù)古的雙重美感，具備一定的審美意義。因此，《圓夢舞曲》服裝具有審美意義，具備美術(shù)作品的藝術(shù)創(chuàng)作高度。
另外，《圓夢舞曲》服裝之實用功能主要在保護(hù)身體、調(diào)節(jié)體溫、適應(yīng)身體活動的作用。該服裝的藝術(shù)美感主要體現(xiàn)在黑白波點圖案、太陽裙版型、直線型拼接等設(shè)計上，通過在黑白波點圖案結(jié)合太陽裙版型，產(chǎn)生時尚與復(fù)古雙重審美效果。改動《圓夢舞曲》服裝的黑白波點圖案、太陽裙版型、直線型拼接等設(shè)計，其作為保護(hù)身體、調(diào)節(jié)體溫、適應(yīng)身體活動的實用功能并不會受到影響。因此，《圓夢舞曲》服裝的實用功能與藝術(shù)美感能夠進(jìn)行分離并獨立存在。
綜上，原告的《圓夢舞曲》服裝作為兼具實用功能和審美意義的立體造型藝術(shù)作品，屬于受著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品。
關(guān)于判斷被訴侵權(quán)商品是否構(gòu)成侵害他人受著作權(quán)法保護(hù)的作品，應(yīng)當(dāng)從被訴侵權(quán)人是否“接觸”權(quán)利人主張保護(hù)的作品、被訴侵權(quán)產(chǎn)品與權(quán)利人主張保護(hù)的作品之間是否構(gòu)成“實質(zhì)性相似”兩個方面進(jìn)行判斷。
原告《圓夢舞曲》服裝發(fā)布創(chuàng)建日期為2020年4月2日，被告被訴侵權(quán)服裝最早的訂單創(chuàng)建日期為2020年5月30日，該時間晚于原告《圓夢舞曲》服裝發(fā)布時間，被告作為服裝的經(jīng)營者，被告能夠從公開途徑接觸到有關(guān)該美術(shù)作品的相關(guān)信息。
判斷原告的作品《圓夢舞曲》服裝與被告的被訴侵權(quán)服裝是否構(gòu)成實質(zhì)性相似時，應(yīng)從藝術(shù)性方面進(jìn)行比較。將作品《圓夢舞曲》服裝與被訴侵權(quán)服裝進(jìn)行比對。
二者相似之處在于：兩者均是短袖連衣裙，裙子左袖及正面上身左半部分為白底黑色波點圖案，其余為黑底白色波點圖案，正面拼接方式采用直線型斜向拼接，背面拼接方式采用直線型豎向拼接，色彩拼接采用對比色彩的拼接。均有腰帶裝飾，整體呈現(xiàn)的風(fēng)格近似。
這種實質(zhì)性相似的表達(dá)部分系《圓夢舞曲》服裝的獨創(chuàng)性部分且并不來源于公有領(lǐng)域，故，被告的被訴侵權(quán)服裝與原告的作品《圓夢舞曲》服裝構(gòu)成實質(zhì)性近似。
在未經(jīng)合法授權(quán)及合法許可的情況下，被告生產(chǎn)、銷售被訴侵權(quán)商品，依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條的規(guī)定，被告侵犯了原告對前述美術(shù)作品享有的著作權(quán)。原告據(jù)此主張被告停止侵權(quán)、賠償損失，依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第五十二條、第五十三條的規(guī)定，本院依法予以支持。綜上，法院酌情認(rèn)定被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計15000元。
典型意義
衣食住行，以衣為首。我國是服裝生產(chǎn)大國，目前服裝設(shè)計抄襲現(xiàn)象盛行影響服裝產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展，加強(qiáng)服裝設(shè)計著作權(quán)保護(hù)勢在必行。2021年10月28日國務(wù)院發(fā)布《“十四五”國家知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)和運用規(guī)劃》，該規(guī)劃明確提出完善服裝設(shè)計等時尚產(chǎn)業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)。本案系該規(guī)劃實施以來全國首例服裝設(shè)計時尚產(chǎn)業(yè)著作權(quán)保護(hù)案例。判決明確了服裝設(shè)計作為實用藝術(shù)作品受著作權(quán)法保護(hù)的構(gòu)成要件，厘清了服裝設(shè)計藝術(shù)性與實用性可分離標(biāo)準(zhǔn)，明確了著作權(quán)法保護(hù)服裝設(shè)計的具有藝術(shù)美感的獨創(chuàng)性表達(dá)。該案所確立的裁判規(guī)則對同類案件具有示范意義，充分體現(xiàn)了人民法院加大服裝設(shè)計著作權(quán)司法保護(hù)力度，促進(jìn)服裝設(shè)計等時尚產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展的使命擔(dān)當(dāng)。