近日，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院審理了一起與口述作品相關(guān)的著作權(quán)案件，一起來看看吧！
基本案情
2020年11月，宋某結(jié)合古文詩經(jīng)《國風(fēng)·周南·關(guān)雎》對粵語“鳩”進行了即興演說，解析了粵語“鳩”的由來與含義，并通過視頻形式加以記錄發(fā)表在微信公眾號推文中。
2021年3月，宋某發(fā)現(xiàn)由曾某運營的微信公眾號推文中轉(zhuǎn)載了上述演說視頻，且未標注作品來源。
宋某認為，曾某未經(jīng)許可將該視頻轉(zhuǎn)載到自己運營的微信公眾號中，侵犯了其作為口述作品著作權(quán)人以及表演者的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
曾某認為，其轉(zhuǎn)載案涉視頻的行為沒有侵犯宋某主張的表演者權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
裁判結(jié)果
廣州互聯(lián)網(wǎng)法院判決：
一、曾某賠償宋某3000元。
二、駁回宋某的其他訴訟請求。
上述判決已生效。
裁判理由
1、宋某是否為案涉作品的作者和表演者
根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》和《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》相關(guān)規(guī)定，宋某主張保護的內(nèi)容系他本人結(jié)合古文解析詞語“鳩”，對語言研究具有參考價值，其通過即興演講的方式口頭表述，具有一定的獨創(chuàng)性，可以認定為口述作品。
本案中，宋某提交了錄有口述作品的視頻、發(fā)表情況等證據(jù)，形成較為完整的證據(jù)鏈，在無相反證據(jù)的情況下，可確認宋某系案涉口述作品的作者，享有著作權(quán)。同時，宋某的即興演講不僅包含了創(chuàng)作口述作品的行為，亦包含了其對口述作品的表演，創(chuàng)作行為與表演行為系同步發(fā)生，因此，宋某對口述活動亦享有表演者權(quán)。
2、曾某是否侵害了表演者權(quán)和案涉作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)
關(guān)于案涉作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。曾某未經(jīng)著作權(quán)人宋某的許可，擅自將案涉作品以“公之于眾”的方式展示在微信公眾號中，使公眾可以在其個人選定的時間和地點瀏覽、下載等方式獲得案涉作品，侵犯了宋某的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
關(guān)于宋某的表演者權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第三十九條規(guī)定，表演者有權(quán)許可他人通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其表演，并獲得報酬。本案中，曾某未經(jīng)宋某即表演者的許可，將視頻上傳到網(wǎng)絡(luò)中供公眾在其個人選定的時間和地點欣賞表演活動的行為，亦侵犯了宋某的表演者權(quán)。
法官說法
《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》第四條第二項規(guī)定，口述作品，是指即興的演說、授課、法庭辯論等以口頭語言行使表現(xiàn)的作品。因此，一堂生動有趣的課堂授課、一次精彩絕倫的即興演講都可以形成口述作品，其創(chuàng)作者應(yīng)受到著作權(quán)法保護。需要注意的是，例如某人即興創(chuàng)作并演唱一首歌曲，既包含了創(chuàng)作音樂作品的行為，又包括了對音樂作品的表演；那么，如本案這種即興演說形成的作品，是僅僅包括口述作品，還是也包括了對口述作品的表演？雖然著作權(quán)法并未明確規(guī)定，但可以從相關(guān)國際條約以及著作權(quán)法的基本原理當(dāng)中得出結(jié)論。
首先，2012年在北京締結(jié)的《視聽表演北京條約》是保護表演者權(quán)利的重要鄰接權(quán)（相關(guān)權(quán)）條約，它規(guī)定了對“視聽表演”提供保護的國際義務(wù)，對于維護表演者的利益、促進視聽產(chǎn)業(yè)發(fā)展具有重大意義。該條約第2條（a）款規(guī)定，“表演者”系指演員、歌唱家、音樂家、舞蹈家以及對文學(xué)或藝術(shù)作品或民間文學(xué)藝術(shù)表達進行表演、歌唱、演說、朗誦、演奏、表現(xiàn)或以其他方式進行表演的其他人員。同時，在關(guān)于第2條（a）款的議定聲明中明確：各方達成共識，表演者的定義涵蓋對表演過程中創(chuàng)作的或首次錄制的文學(xué)或藝術(shù)作品進行表演的人。因此，根據(jù)此項“議定聲明”，對于即興演講而言，即便口述作品的創(chuàng)作成果和表演者在傳播方面的成果，同步完成并集于一人，并不因為此人已經(jīng)是口述作品的作者，就會喪失表演者的法律地位。前聯(lián)邦德國最高法院亦曾有判決認為節(jié)目主持人對主持過程中隨機應(yīng)變形成的口述作品的表演享有表演者權(quán)。
其次，有觀點認為，口述作品是指口述活動本身，與口述活動的全部內(nèi)容具有同一性，如果在口述活動中區(qū)分創(chuàng)作行為與表演行為，將無法厘清口述作品的客體。這種觀點并不符合著作權(quán)法的基本原理，因為作者創(chuàng)作了有獨創(chuàng)性的口述作品，而表演者僅僅是根據(jù)其對作品的理解，以語言、動作等形式再現(xiàn)作品，二者邊界清晰可分。舉例說明，老師甲在課堂上即興授課，學(xué)生乙將老師甲的授課內(nèi)容一字一句默記于心后對外現(xiàn)場講授，假定不構(gòu)成合理使用，請問學(xué)生乙是否侵犯老師甲的權(quán)利，侵犯何種權(quán)利？如果認為口述作品是指口述活動本身，那么不同人授課活動當(dāng)然不同，恐不能認定為侵權(quán)，這顯然是不合理的。所以結(jié)論是甲乙對各自的授課行為均享有表演者權(quán)，乙因擅自使用了甲的口述作品，侵犯了甲對口述作品享有的表演者權(quán)。
最后，在著作權(quán)法規(guī)定的各項作品中，有部分作品的創(chuàng)作與表演基本無關(guān)，比如美術(shù)作品，也有部分作品的創(chuàng)作、傳播與表演息息相關(guān)，比如音樂作品、舞蹈作品，但口述作品較為特別，其創(chuàng)作行為與表演行為幾乎無例外的同步完成，本案為認定保護口述作品的著作權(quán)與表演者權(quán)提供了一些借鑒，有助于更全面地保護口述作品的知識產(chǎn)權(quán)。