編者按 一段時(shí)間以來，AI繪畫成為社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)，很多企業(yè)紛紛推出了基于文本生成圖像的AI繪畫。隨著AI繪畫在網(wǎng)絡(luò)上的傳播，由此帶來的著作權(quán)問題也受到廣泛關(guān)注。3月16日，美國(guó)政府發(fā)布的聯(lián)邦公告中稱，美國(guó)版權(quán)局（USCO）發(fā)布的美國(guó)法規(guī)第202部分，AI自動(dòng)生成的作品不受版權(quán)法保護(hù)。毫無疑問，這一舉措引起版權(quán)界熱烈討論。
本期《版權(quán)監(jiān)管》周刊05版，邀請(qǐng)業(yè)界人士在當(dāng)前的法律框架下，對(duì)AI繪畫過程中所涉及的著作權(quán)問題進(jìn)行分析，以期為受眾提供參考。
最近一段時(shí)間，關(guān)于人工智能的討論十分熱烈。在藝術(shù)領(lǐng)域，AI繪畫也是備受關(guān)注和爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。近一年來，國(guó)內(nèi)外AI繪圖軟件發(fā)展迅速。去年，AI畫作《太空歌劇院》在美國(guó)科羅拉多州的藝術(shù)博覽會(huì)上獲得冠軍，引發(fā)熱議。國(guó)內(nèi)也涌現(xiàn)出多種AI繪圖軟件，大批開發(fā)團(tuán)隊(duì)和投資機(jī)構(gòu)持續(xù)涌入。業(yè)內(nèi)人士表示，AI繪圖軟件開發(fā)門檻很低，代碼開源，有一定編程基礎(chǔ)即可開發(fā)。同時(shí)，AI繪圖軟件的使用便利度也越來越高。
AI繪畫頻頻“出圈”，相關(guān)法律問題也引發(fā)關(guān)注，其中，著作權(quán)問題就是重點(diǎn)之一。
AI繪畫能否構(gòu)成作品需具體分析
我國(guó)《著作權(quán)法》規(guī)定的“作品”是“文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果”，作品構(gòu)成要件包括：文學(xué)、藝術(shù)、科學(xué)領(lǐng)域的智力成果，具有獨(dú)創(chuàng)性，以一定形式表現(xiàn)。AI繪畫是否能構(gòu)成作品，需持謹(jǐn)慎態(tài)度，主要關(guān)注點(diǎn)在于AI生成內(nèi)容是否屬于智力成果，是否具有獨(dú)創(chuàng)性。“智力成果”應(yīng)當(dāng)是來自于人的智力，AI繪圖軟件及其蘊(yùn)含的算法本身都是人的智力成果，但借助AI系統(tǒng)二次生成的內(nèi)容是否還屬于人的智力成果，則需要予以分析。
就現(xiàn)階段而言，AI主要依靠擁有海量素材的數(shù)據(jù)庫(kù)，借以人類設(shè)定的邏輯算法進(jìn)行自主提煉、模仿，最終獲得一種相對(duì)符合預(yù)期的“創(chuàng)作”能力，進(jìn)而產(chǎn)出相應(yīng)圖畫，“數(shù)據(jù)輸入—機(jī)器學(xué)習(xí)—結(jié)果輸出”，在此過程中每個(gè)環(huán)節(jié)都需要人的參與。本質(zhì)上，現(xiàn)階段AI繪圖軟件仍然聽從人類的指揮，并未形成真正意義上的獨(dú)立思考和創(chuàng)造能力。從這個(gè)角度分析，目前多數(shù)AI圖畫仍是人借助AI工具產(chǎn)生，并未脫離人的智力成果范疇。但國(guó)外也有不同觀點(diǎn)，比如美國(guó)版權(quán)局認(rèn)為版權(quán)法僅保護(hù)“建立在人類創(chuàng)造力基礎(chǔ)”上的“智力勞動(dòng)的果實(shí)”，人類作者身份是版權(quán)保護(hù)的先決條件，AI作品不能登記注冊(cè)。
AI繪圖是否具有獨(dú)創(chuàng)性，需要具體分析。“獨(dú)創(chuàng)性”是指“作品是作者自己的創(chuàng)作”，包含“獨(dú)”和“創(chuàng)”兩個(gè)維度。“獨(dú)”指獨(dú)立，即作者獨(dú)立創(chuàng)作完成作品，不存在對(duì)他人作品的抄襲或復(fù)制；“創(chuàng)”是指創(chuàng)造性，即作品應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)作者的構(gòu)思、思想或者感情，并帶有創(chuàng)作個(gè)性。我國(guó)法律對(duì)于“獨(dú)創(chuàng)性”標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定相對(duì)概括和抽象，判斷作品是否具有獨(dú)創(chuàng)性，還需要結(jié)合具體情況進(jìn)行分析。如果并非對(duì)現(xiàn)成素材的簡(jiǎn)單拼湊，沒有明顯的復(fù)制、抄襲痕跡，具備區(qū)別于其他作品的外在表現(xiàn)形式，則有較大可能被認(rèn)定具有獨(dú)創(chuàng)性。
AI繪畫的著作權(quán)歸屬尚存較大爭(zhēng)議
人工智能不具有自然人格和法律人格，其本身無法成為著作權(quán)權(quán)利主體，如果AI繪畫構(gòu)成作品，最終權(quán)利還是要?dú)w屬于其背后的“人”。人工智能繪畫作品產(chǎn)出主要涉及三類“人”：一是人工智能軟件的設(shè)計(jì)者，人工智能根據(jù)其設(shè)置的既定算法和編程，通過模擬、學(xué)習(xí)，“創(chuàng)作”作品。二是使用人工智能軟件的用戶，其選擇設(shè)定相應(yīng)的條件，借助人工智能生成作品。三是人工智能軟件投資商，為軟件開發(fā)提供資金與技術(shù)支持。以上三方對(duì)人工智能及AI作品的形成均有重要貢獻(xiàn)，目前對(duì)于人工智能作品的權(quán)利歸屬問題存在較大爭(zhēng)議。
我國(guó)《著作權(quán)法》確立的作品原始?xì)w屬模式包括：以著作權(quán)屬于創(chuàng)作者為原則，以特殊規(guī)定為補(bǔ)充，以合同約定為例外。筆者認(rèn)為，人工智能作品的著作權(quán)歸屬可分情形確認(rèn)如下：
約定優(yōu)先用戶使用AI繪圖軟件進(jìn)行創(chuàng)作，可視為用戶委托人工智能開發(fā)團(tuán)隊(duì)按照其要求，借助人工智能軟件完成用戶指定的作品，實(shí)際上可歸為《著作權(quán)法》中的“委托作品”，“受委托創(chuàng)作的作品，著作權(quán)的歸屬由委托人和受托人通過合同約定。合同未作明確約定或者沒有訂立合同的，著作權(quán)屬于受托人。”
實(shí)踐中，不同AI繪圖軟件關(guān)于產(chǎn)出作品的著作權(quán)歸屬設(shè)置了不同規(guī)則。例如，國(guó)外AI繪畫平臺(tái)Midjourney規(guī)定，免費(fèi)用戶生成畫作的所有權(quán)利（包括復(fù)制、改編、展示、表演、轉(zhuǎn)授權(quán)等）均歸屬于平臺(tái)，用戶不可將生成畫作用于商業(yè)用途；而對(duì)于付費(fèi)用戶，平臺(tái)則僅保留了畫作的部分商業(yè)權(quán)利。又如，國(guó)內(nèi)百度文心一格統(tǒng)一規(guī)定生成的畫作版權(quán)歸屬于百度公司。對(duì)于上述不同規(guī)則，若用戶接受，且相關(guān)約定并不違反法律規(guī)定，則可視為雙方關(guān)于使用該軟件產(chǎn)生作品的版權(quán)歸屬已達(dá)成一致，應(yīng)按照約定執(zhí)行。
若無約定，需具體分析。假設(shè)用戶只是為AI作畫提供了初級(jí)條件和靈感，對(duì)最終生成的內(nèi)容不具有實(shí)質(zhì)性的獨(dú)創(chuàng)性貢獻(xiàn)，AI繪圖主要是依賴于其算法和學(xué)習(xí)能力，高度糅合了不同畫風(fēng)、筆觸、創(chuàng)意素材等形成的成果，在此種情形下，相應(yīng)作品的版權(quán)應(yīng)歸AI軟件權(quán)利人所有。
實(shí)踐中另一種較為常見的模式是AI創(chuàng)意+人工精修。一些畫師運(yùn)用AI的創(chuàng)意尋找靈感，進(jìn)行要素組合，然后在AI生成圖片中選擇相對(duì)滿意的版本作為初稿，再手動(dòng)對(duì)其加以完善，形成細(xì)節(jié)更加精妙、藝術(shù)效果更加豐富的作品。目前AI繪圖常被詬病邏輯、透視結(jié)構(gòu)不合理，畫面細(xì)節(jié)不精致。因此，對(duì)這種模式下產(chǎn)出作品中最為精妙的部分，用戶本身也參與了創(chuàng)作，甚至完成了主要內(nèi)容。若無約定，在著作權(quán)歸屬的分配上可對(duì)用戶有所傾斜。如用戶對(duì)AI繪圖的二次加工已作出實(shí)質(zhì)性的改動(dòng)，形成了與原AI繪圖具有實(shí)質(zhì)性不同的作品，則應(yīng)屬于二次創(chuàng)作，著作權(quán)應(yīng)歸屬于后期加工的用戶。
AI繪圖是否涉及侵權(quán)，需從不同階段考量
AI繪圖軟件幾秒內(nèi)就能運(yùn)用已有素材生成一幅兼具創(chuàng)意與美感的作品，這對(duì)于辛苦學(xué)習(xí)、鉆研創(chuàng)作的畫師來說無疑是一種沖擊。許多藝術(shù)家表示抗議、抵制，認(rèn)為AI軟件未經(jīng)許可學(xué)習(xí)、模仿或者抄襲了自己的畫作，構(gòu)成侵權(quán)。筆者認(rèn)為，AI繪畫被指侵犯著作權(quán)，根源在于其對(duì)現(xiàn)有作品數(shù)據(jù)的獲取和對(duì)作品表達(dá)形式的使用。侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)主要源自以下兩個(gè)方面，需要分別加以分析。
一方面，AI繪圖軟件學(xué)習(xí)過程是否侵權(quán)——我國(guó)《著作權(quán)法》規(guī)定，使用他人的作品，應(yīng)當(dāng)取得許可并支付報(bào)酬。因此有觀點(diǎn)認(rèn)為，AI對(duì)他人版權(quán)作品進(jìn)行模仿學(xué)習(xí)，應(yīng)取得著作權(quán)人的許可，否則將構(gòu)成侵權(quán)。對(duì)此，筆者有不同看法。
根據(jù)“思想與表達(dá)二分法”基本原則，著作權(quán)保護(hù)外在表達(dá)而非內(nèi)在思想。目前AI繪圖軟件學(xué)習(xí)和模仿的原理主要是對(duì)素材所展示的繪畫手法、規(guī)則、技巧等特征進(jìn)行抽取，包括對(duì)繪畫對(duì)象的概念界定，對(duì)名家的繪畫筆觸序列、畫風(fēng)的歸納總結(jié)，甚至包括對(duì)繪畫時(shí)代背景和人文情感進(jìn)行量化計(jì)算。以上要素，實(shí)質(zhì)都屬于“思想”范疇，不歸任何人獨(dú)有。《著作權(quán)法》本身也并不否定對(duì)繪畫創(chuàng)作規(guī)律進(jìn)行的學(xué)習(xí)，因?yàn)橥ㄟ^學(xué)習(xí)，才能創(chuàng)作出更多具有美學(xué)價(jià)值的作品，促進(jìn)藝術(shù)和文化繁榮。試想，如果是一位年輕人，短時(shí)間內(nèi)通過刻苦學(xué)習(xí)，兼采百家之長(zhǎng)，形成了一種獨(dú)一無二的畫風(fēng)，進(jìn)而創(chuàng)作出令人驚嘆的作品，其鉆研學(xué)習(xí)的行為不僅不會(huì)被指責(zé)，反而可能會(huì)被大加贊揚(yáng)。只不過，AI技術(shù)的出現(xiàn)，使得這種學(xué)習(xí)、精進(jìn)的過程顯得過于輕易了。
AI作畫之所以引發(fā)轟動(dòng)，是因?yàn)閷?duì)社會(huì)既定利益配置規(guī)則造成了沖擊，其中核心之一就是作者個(gè)人權(quán)利的保護(hù)與技術(shù)進(jìn)步、文化繁榮等整體利益的平衡。僅保護(hù)作者權(quán)利，他人使用作品都要征得同意，無疑會(huì)增加藝術(shù)傳播成本，也有損于公眾的利益。因此，一些作者聲明“禁止將我的作品用于AI作畫”不一定能產(chǎn)生其預(yù)想的效果。事實(shí)上，只要作品公開，便等于允許公眾接觸、欣賞和學(xué)習(xí)，無法禁止被AI數(shù)據(jù)庫(kù)抓取。試想，即便是AI學(xué)習(xí)了某幅畫作，但若其沒有用法律禁止的形式表現(xiàn)于外，作者又如何能知曉或者證明AI對(duì)其作品進(jìn)行了擅自學(xué)習(xí)和模仿呢？同時(shí)，即便作者知曉，若AI的這種學(xué)習(xí)和借鑒處于法律允許的合理限度之內(nèi)，原作者的禁止也可能被視為一種過度限制，未必會(huì)得到支持。
另一方面，AI軟件創(chuàng)作過程是否侵權(quán)——AI繪畫顯然是利用提取在先作品的素材進(jìn)行創(chuàng)作，因而必定與在先作品有千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。如果人工智能創(chuàng)作過程中，對(duì)他人作品的借鑒和使用超出了法律允許的限度，比如機(jī)械地照搬、拼接了他人作品，構(gòu)成侵權(quán)的可能就很大。
如果并非簡(jiǎn)單地拼接、照搬，則需從AI畫作與其借鑒的作品是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似來判斷是否侵權(quán)。在個(gè)案裁判中，就是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似可采用要部比對(duì)法、整體觀感法等進(jìn)行判斷，或可嘗試運(yùn)用計(jì)算機(jī)技術(shù)將AI畫作與所要比對(duì)的作品進(jìn)行像素分解，觀察兩者之間的異同。此外，還可能存在人工智能將他人作品加以轉(zhuǎn)換、糅合，形成新的美術(shù)作品的情形。這個(gè)過程是否侵權(quán)，重點(diǎn)在于考察AI對(duì)他人作品的引用，在“量”和“質(zhì)”兩方面是否適當(dāng)，即所引用的原作部分在新作中應(yīng)限于一定比例，且引用部分不能是他人作品中最為傳神、最精髓、最能體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性的部分。同時(shí)，還需衡量這種引用產(chǎn)生的效果與原作品的效果是否有市場(chǎng)替代性等。
AI繪畫侵權(quán)證明與維權(quán)仍難破局
目前對(duì)AI作品所涉及的侵權(quán)證明和維權(quán)仍然是較為復(fù)雜的問題。一般而言，若AI繪畫僅與在先版權(quán)作品存在畫風(fēng)相似，作者主張構(gòu)成侵權(quán)的難度較大。若發(fā)現(xiàn)AI繪畫對(duì)某一作品存在明顯的復(fù)制、抄襲，則構(gòu)成侵權(quán)的可能性相對(duì)較高。
司法實(shí)務(wù)中，判定著作權(quán)侵權(quán)成立需要滿足“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”兩個(gè)條件，一是證明侵權(quán)人曾經(jīng)接觸過或可能接觸過原作品，存在抄襲的客觀可能性，一般只需作者證明作品在公開渠道發(fā)布，有被AI抓取的可能性即可，難點(diǎn)在于證明侵權(quán)作品與原作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。從舉證角度而言，由于目前AI技術(shù)發(fā)展變化較快，素材選取隨機(jī)性較強(qiáng)，糅合方法越發(fā)具有隱蔽性、模糊性，“抄襲”痕跡也易從技術(shù)角度規(guī)避，AI繪畫對(duì)其他作品的抄襲不易證明，該類案件在取證和舉證方面仍處于較為困難的局面。
從實(shí)踐角度看，如發(fā)現(xiàn)AI繪畫與自己的作品明顯雷同，著作權(quán)人可與軟件權(quán)利人聯(lián)系，要求刪除自身作品的相關(guān)數(shù)據(jù)。同時(shí)，應(yīng)注意保存、固定有利于證明抄襲等問題存在的證據(jù)，比如自己創(chuàng)作及公開作品的時(shí)間與AI作品的生成、發(fā)布時(shí)間，以及自己作品中的某些特別標(biāo)志、內(nèi)容等。
人工智能時(shí)代，AI繪圖軟件展示了其在藝術(shù)方面的創(chuàng)造力和可能性，值得繼續(xù)深入研究和拓展。囿于對(duì)目前AI技術(shù)和產(chǎn)品的認(rèn)識(shí)局限，本文觀點(diǎn)亦可能存在偏差。隨著AI技術(shù)的不斷發(fā)展，AI生成的物質(zhì)和精神產(chǎn)品會(huì)愈加豐富。在以AI生成內(nèi)容為核心構(gòu)建的新興產(chǎn)業(yè)中，各方利益如何實(shí)現(xiàn)和諧與平衡，則需要市場(chǎng)、法律、社會(huì)共同努力，包容審慎回應(yīng)人工智能帶來的各項(xiàng)挑戰(zhàn)，以促進(jìn)技術(shù)發(fā)展和文化繁榮。
（作者系北京金誠(chéng)同達(dá)律師事務(wù)所律師）