編者按
本案系全國首次將網(wǎng)絡(luò)游戲以“視聽（類電）作品”的著作權(quán)客體納入刑事保護的案例，也是全國首例“三端互通”修改源代碼的侵犯網(wǎng)絡(luò)游戲著作權(quán)案，對今后的類案審理具有一定的借鑒價值。本案認定中，主要涉及著作權(quán)客體定性的正當性問題和作品同一性的認定問題。在著作權(quán)客體定性的正當性上，主要從本案著作權(quán)客體的性質(zhì)、民事司法實踐的參考以及關(guān)鍵的社會危害性角度予以考慮；而在作品同一性的認定上，主要涉及侵權(quán)游戲和正版游戲比對的范圍和方式的認定。
裁判要旨
未經(jīng)權(quán)利人授權(quán)擅自使用他人游戲素材并通過自行編寫的游戲引擎和源代碼調(diào)用上述游戲素材，在游戲時所呈現(xiàn)的連續(xù)動態(tài)畫面，可被認定為“視聽作品”的著作權(quán)客體并予以刑事保護。同時，在作品同一性的認定中應當注意作品比對的范圍和方法，并區(qū)分刑民的異同。
基本案情
公訴機關(guān)上海市人民檢察院第三分院指控：2018年12月至2020年12月期間，被告人謝某某以營利為目的，開發(fā)“fly3d”游戲引擎及“龍途盒子”程序，在未經(jīng)著作權(quán)人許可的情況下，通過互聯(lián)網(wǎng)下載《熱血傳奇》游戲相關(guān)素材，并利用上述游戲引擎、程序、素材搭建運營《追憶傳奇》游戲私服，收取用戶充值錢款，侵犯《熱血傳奇》游戲權(quán)利人著作權(quán)。嗣后，被告人謝某某通過網(wǎng)絡(luò)招攬，以付費教學的方式，將相關(guān)游戲引擎、程序、素材授權(quán)被告人劉某某等七十余人使用，幫助被告人劉某某等人搭建運營侵權(quán)游戲私服，并約定對游戲用戶充值錢款進行分成。其中，被告人劉某某搭建運營《江南傳奇》游戲私服，招攬用戶充值并與被告人謝某某分成。經(jīng)鑒定，《追憶傳奇》及《江南傳奇》游戲與《熱血傳奇》游戲在相關(guān)地圖名稱、游戲路徑、怪物形象上均相同，關(guān)鍵游戲場景截圖完全重疊。經(jīng)審計，被告人謝某某的非法經(jīng)營額為人民幣（以下幣種均為人民幣）2,378,522.27元，違法所得為1,049,532.66元，被告人劉某某的非法經(jīng)營額為278,295.10元，違法所得為197,702元。
2020年11月18日，被告人劉某某在江蘇省南京市被公安人員查獲，同年11月23日，經(jīng)公安人員電話通知后至公安機關(guān)辦理取保候?qū)?。同?2月9日，被告人謝某某在廣東省廣州市被公安人員抓獲。被告人謝某某、劉某某到案后對犯罪行為供認不諱，并自愿認罪認罰。
公訴機關(guān)認為，被告人謝某某、劉某某以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復制發(fā)行他人作品，違法所得數(shù)額巨大，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第二百一十七條第一款之規(guī)定，應當以侵犯著作權(quán)罪追究其刑事責任。本案系共同犯罪，被告人謝某某系主犯，應當按照其所參與的全部犯罪處罰；被告人劉某某系從犯，應當減輕處罰。被告人謝某某到案后能如實供述自己的罪行，系坦白，依法從輕處罰；被告人劉某某犯罪以后自動投案并如實供述自己的罪行，系自首，依法從輕處罰；兩被告人均自愿認罪認罰，依法從寬處理。建議對被告人謝某某判處有期徒刑三年六個月，并處罰金一百零五萬元；對被告人劉某某判處有期徒刑一年，緩刑一年，并處罰金二十萬元。
被告人謝某某、劉某某對起訴指控的事實、證據(jù)、罪名及量刑建議均無異議且簽字具結(jié)，在開庭審理過程中亦無異議。
被告人謝某某的辯護人提出，謝某某自行編寫源代碼和游戲引擎，并不是完全抄襲正版游戲，社會危害性相對較??；向劉某某等人“授權(quán)”后僅提供售后服務，并未幫助運營游戲；謝某某家庭困難，但仍對權(quán)利人進行了賠償，取得諒解，建議參照其他同類案件對謝某某在公訴機關(guān)量刑建議基礎(chǔ)上進一步從寬處理。
被告人劉某某的辯護人提出，劉某某具有自首、從犯等法定從輕、減輕處罰情節(jié)，且自愿認罪認罰，退繳違法所得、預繳罰金，又系初犯、偶犯，建議對劉某某在公訴機關(guān)量刑建議基礎(chǔ)上進一步從寬處理。劉某某到案后積極配合公安機關(guān)偵破案件，具有立功表現(xiàn)，建議綜合考慮劉某某具有的自首、從犯、立功、退繳違法所得、預繳罰金、自愿認罪認罰等情節(jié)，對劉某某免除處罰。
上海市第三中級人民法院經(jīng)審理查明：Legend of Mir2（《傳奇2》，也稱《熱血傳奇》，以下稱《熱血傳奇》）游戲著作權(quán)人為亞拓士公司（Actoz Soft Co.,Ltd.）和娛美德娛樂有限公司（Wemade Entertainment Co.,Ltd.，后更名為Wemade Co.,Ltd.，以下簡稱娛美德公司）。
2018年12月至2020年12月期間，被告人謝某某以營利為目的，開發(fā)“fly3d”游戲引擎及“龍途盒子”程序，在未經(jīng)著作權(quán)人許可的情況下，通過互聯(lián)網(wǎng)下載《熱血傳奇》游戲相關(guān)素材，并利用上述游戲引擎、程序、素材搭建運營《追憶傳奇》游戲，并收取用戶充值錢款非法牟利。嗣后，被告人謝某某通過網(wǎng)絡(luò)招攬客戶，將上述游戲引擎、程序、素材提供給被告人劉某某等70余人使用，并編寫教程、提供在線指導，幫助劉某某等人搭建運營侵權(quán)游戲，以收取“授權(quán)費”、月費或者約定對游戲用戶充值錢款進行分成等方式非法牟利。其中，劉某某采用上述方式搭建運營《江南傳奇》游戲，招攬用戶充值并與謝某某分成。經(jīng)鑒定，《追憶傳奇》及《江南傳奇》游戲與《熱血傳奇》游戲除少數(shù)游戲地圖中顯示的地圖名稱和1個傳送坐標點不同、個別BOSS級怪物缺失以外，在相關(guān)地圖名稱、游戲路徑、怪物形象上均相同，游戲主要場景可完全重疊。經(jīng)審計，謝某某的非法經(jīng)營額2,378,522.27元，違法所得為1,049,532.66元，劉某某的非法經(jīng)營額為278,295.10元，違法所得為197,702元。
2020年11月18日，被告人劉某某接受公安機關(guān)詢問時即如實供述了自己的罪行，同月23日，經(jīng)公安機關(guān)電話通知主動至公安機關(guān)投案。同年12月9日，被告人謝某某被抓獲，到案后即如實供述了自己的罪行。
裁判結(jié)果
上海市第三中級人民法院于2021年6月18日作出（2021）滬03刑初59號判決：一、被告人謝某某犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑三年六個月，并處罰金人民幣一百零五萬元。二、被告人劉某某犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年，并處罰金人民幣二十萬元（已繳納）。三、違法所得予以追繳，供犯罪所用的本人財物予以沒收。
一審宣判后，被告人未上訴，公訴機關(guān)未抗訴，該案現(xiàn)已生效。
裁判理由
法院生效裁判認為：關(guān)于被告人謝某某行為的社會危害性及量刑問題?！稛嵫獋髌妗酚螒蛑械娜宋铩⒓寄?、地圖與怪物、裝備等游戲素材，及游戲時呈現(xiàn)出的連續(xù)的動態(tài)畫面，都是權(quán)利人享有著作權(quán)的作品，依法應當受到保護。被告人謝某某雖自行編寫游戲源代碼和游戲引擎，但其未經(jīng)權(quán)利人授權(quán)擅自使用他人游戲素材并通過自行編寫的源代碼和游戲引擎調(diào)用上述游戲素材，游戲時所呈現(xiàn)的連續(xù)的動態(tài)畫面與正版游戲經(jīng)鑒定比對具有實質(zhì)相似性，該行為侵犯了著作權(quán)人的復制發(fā)行權(quán)，其社會危害性與復制發(fā)行他人計算機軟件程序并無明顯差異。謝某某不僅自己采用上述方式非法運營《追憶傳奇》游戲，還編寫教程并提供在線指導，“授權(quán)”、幫助劉某某等70余人采用上述方式非法運營《江南傳奇》等數(shù)十個游戲，并通過收取“授權(quán)費”、月費、充值分成費等方式非法牟利，且作案時間長達2年，違法所得達104萬余元，其行為具有較大的社會危害性。謝某某對權(quán)利人作出了部分賠償、取得諒解，但未能退繳違法所得。綜合考慮上述情況，對辯護人提出的謝某某未幫助劉某某等人運營侵權(quán)游戲，其行為社會危害性相對較小，建議對謝某某在公訴機關(guān)量刑建議基礎(chǔ)上進一步從寬處罰的意見不予采納。
關(guān)于被告人劉某某是否具有立功表現(xiàn)及量刑問題。經(jīng)查，被告人劉某某到案后不僅如實供述了自己的罪行，且如實供述了“LC”（即謝某某）“授權(quán)”、指導其搭建運營《江南傳奇》的相關(guān)情況，并配合公安機關(guān)偵破該案，但公安機關(guān)系通過自身偵查行為鎖定并抓獲謝某某的。劉某某的上述行為不符合司法解釋關(guān)于立功的規(guī)定中協(xié)助抓獲同案犯的情形，依法不能認定為立功，但可在認定劉某某具有自首情節(jié)時對其予以較大幅度的從寬處罰。對此，公訴機關(guān)在提出量刑建議時已經(jīng)予以了充分考慮，鑒于被告人劉某某非法運營《江南傳奇》游戲的時間、非法經(jīng)營數(shù)額和違法所得數(shù)額，對于辯護人提出的對劉某某在公訴機關(guān)量刑建議基礎(chǔ)上進一步從寬處罰或者免除處罰的意見，不予采納。
案例注解
本案系全國首次將網(wǎng)絡(luò)游戲以“視聽（類電）作品”的著作權(quán)客體納入刑事保護的案例，也是全國首例“三端互通”修改源代碼的侵犯網(wǎng)絡(luò)游戲著作權(quán)案，對今后的類案審理具有一定的借鑒價值。本案認定中，主要涉及著作權(quán)客體定性的正當性問題和作品同一性的認定問題。
一、本案著作權(quán)客體定性的正當性
本案系將游戲運行時的連續(xù)動態(tài)畫面整體作為視聽（類電）作品予以刑事保護，而在民事司法實踐中，對此還有一定爭議。支持的觀點認為，網(wǎng)絡(luò)游戲與傳統(tǒng)電影無論是在表現(xiàn)效果還是在創(chuàng)作過程上都高度相似，可以將其納入電影作品的類別進行保護。反對的觀點則針鋒相對地認為，網(wǎng)絡(luò)游戲不符合類電作品的本質(zhì)，難以被劃分到類電作品中去。原則上講，被控行為在民事領(lǐng)域是否構(gòu)成侵權(quán)尚存在爭議的情況下，基于刑法謙抑性的原則，該行為一般不宜納入刑事司法的評價和規(guī)制范疇。然而，本案中對于權(quán)利作品著作權(quán)客體的定性具有其正當性。理由是：
（一）著作權(quán)客體性質(zhì)角度
網(wǎng)絡(luò)游戲一般都可以界分為內(nèi)外兩部分，即內(nèi)部的游戲引擎和外部的游戲資源庫。游戲引擎表現(xiàn)為計算機軟件程序，其作為著作權(quán)法客體的“計算機軟件”并無爭議；游戲資源庫是指計算機游戲軟件中各種素材片段組成的資源庫，含有各種音頻、視頻、圖片、文字等文件。這些素材可能分別落入著作權(quán)法上文字、美術(shù)、音樂、電影、攝影甚至圖形作品等客體。正如本案所涉及的游戲素材如人物形象、地圖坐標及相關(guān)配樂等，都是權(quán)利人的美術(shù)、文字、音樂作品。而在游戲運行過程中，游戲引擎自動或應玩家的請求，隨時調(diào)用資源庫的素材并呈現(xiàn)在用戶面前，這就是游戲運行畫面，即是對資源庫的素材進行調(diào)用而展現(xiàn)的客觀連續(xù)動態(tài)畫面。由此可見，無論是游戲引擎，還是引擎調(diào)用的構(gòu)成連續(xù)動態(tài)畫面的素材，均構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，而游戲運行所呈現(xiàn)的連續(xù)動態(tài)畫面也往往因其所具有的獨創(chuàng)性而符合著作權(quán)客體的性質(zhì)。事實上，相關(guān)民事侵權(quán)領(lǐng)域存在的爭議也主要在于網(wǎng)絡(luò)游戲運行連續(xù)動態(tài)畫面能否作為一個整體歸入視聽（類電）作品范疇，而反對者亦不否認其作為著作權(quán)客體的性質(zhì)。特別是，本案所涉的《熱血傳奇》系RPG類（角色扮演類）網(wǎng)絡(luò)游戲，這類游戲區(qū)別于其他游戲的標志性特征在于以劇情任務牽引玩家冒險、成長、游戲，游戲開發(fā)者將虛構(gòu)、幻想的世界完整地展現(xiàn)給玩家，具有豐富的劇情故事，其中通常會融入開發(fā)者的獨創(chuàng)性智慧創(chuàng)作，能夠提供玩家沉浸式的游戲體驗和享受，亦即其所呈現(xiàn)的連續(xù)畫面具有獨創(chuàng)性，因此當然可以成立著作權(quán)客體。
（二）民事司法實踐角度
一般認為，著作權(quán)的保護應該是民事、行政、刑事救濟措施層層遞進的法律保護體系，刑法在制裁體系中處于“補充法”的地位，侵犯著作權(quán)犯罪的諸行為應符合《著作權(quán)法》為侵犯著作權(quán)行為規(guī)定的構(gòu)成要件。因此，著作權(quán)民事侵權(quán)認定規(guī)則對于著作權(quán)犯罪刑事司法實踐具有非常重要的借鑒意義。雖然在學術(shù)界對網(wǎng)絡(luò)游戲運行連續(xù)動態(tài)畫面是否可歸類于視聽作品客體存在一定爭議，但在民事司法實務中，已經(jīng)有了較為豐富的實踐。2016年4月，上海浦東法院在“《奇跡MU》網(wǎng)絡(luò)游戲案”中首次對網(wǎng)絡(luò)游戲的整體畫面進行了定性，將其納入類電作品予以保護。該案之后，全國許多法院對類似案件作出了相似認定。
需要指出的是，刑法修正案十一與著作權(quán)法第三次修正分別于2021年3月1日和6月1日起施行，兩項立法均對視聽作品作了相應規(guī)定，著作權(quán)法將原先的“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”修改為了“視聽作品”，即將原先的類電作品納入了視聽作品的客體范圍。本案犯罪行為雖發(fā)生于刑法修正案十一施行前，適用的是1997年修訂的刑法，對應的著作權(quán)法規(guī)定也是修訂之前的“類電作品”，但相應客體的實質(zhì)內(nèi)涵并沒有發(fā)生變化，即都是具有獨創(chuàng)性的連續(xù)影像畫面，因此在本案類案情形下，以“視聽作品”作為客體歸類并作為今后刑事司法實踐的相應法律概念是沒有任何障礙的。
（三）社會危害性角度
本案從審理過程看，其社會危害性主要體現(xiàn)在以下幾個方面：
其一，侵犯著作權(quán)罪保護的法益主要在于權(quán)利人的著作權(quán)相應權(quán)利和國家著作權(quán)管理制度，而本案所涉的搭建私服等網(wǎng)絡(luò)游戲侵權(quán)行為是典型的侵犯本罪法益的情形。早在2003年，國務院有關(guān)部門即聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于開展對“私服”、“外掛”專項治理的通知》，明確了網(wǎng)絡(luò)游戲“私服”“外掛”等系侵犯著作權(quán)的違法行為，并從行政執(zhí)法層面提出了嚴厲打擊的要求。本案涉案游戲《熱血傳奇》系2001年從韓國引進國內(nèi)并迅速風靡全國，至今超過20年仍長盛不衰，是我國游戲市場最為成功的網(wǎng)絡(luò)游戲之一，也因此成為被侵權(quán)最為嚴重的游戲之一，如搭建私服等盜版行為屢禁不止，始終未能得到有效遏制。而本案被告人搭建運營《熱血傳奇》類型游戲的行為嚴重侵害了著作權(quán)人的合法權(quán)利，也嚴重損害了國家著作權(quán)管理制度。
其二，本案犯罪手段較為新穎，產(chǎn)生的社會危害性也相對更大。本案主犯開發(fā)了“fly3d”游戲引擎及“龍途盒子”應用程序，并以此為基礎(chǔ)搭建了具有“三端互通”功能的《熱血傳奇》類型私服游戲?qū)ν膺\營。所謂“三端互通”網(wǎng)絡(luò)游戲，是指玩家在同一游戲登陸同一賬號的情況下，PC（個人電腦）、IOS（蘋果系統(tǒng)）、安卓三種設(shè)備平臺實現(xiàn)數(shù)據(jù)互通、玩法互通和交互互通的功能，即玩家可以通過任何一種設(shè)備登陸其同一賬號進行游戲。不難理解，此類游戲較以往傳統(tǒng)的私服而言更具吸引力，一方面，它可以讓玩家隨時隨地更為方便的進行游戲；另一方面，它也可以讓玩家大幅減少對游戲的經(jīng)濟投入，降低所謂的“氪金”量。而這些因素勢必會加劇對權(quán)利人網(wǎng)絡(luò)游戲市場份額的擠占程度，較以往傳統(tǒng)的游戲盜版行為而言更易損害權(quán)利人的合法權(quán)益，具有相對更大的社會危害性。
其三，本案的犯罪手段也較為隱蔽，而傳統(tǒng)著作權(quán)客體歸類難以給予有效規(guī)制。搭建一款《熱血傳奇》類型游戲需要實現(xiàn)三個步驟之后即可運行，一是需要編寫游戲引擎提供底層支持；二是需要編寫游戲代碼實現(xiàn)顯示、調(diào)用游戲素材；三是需要導入游戲素材。而本案主犯自行開發(fā)了“fly3d”游戲引擎及游戲代碼應用程序，這與權(quán)利人的游戲軟件源代碼并不相同，因此難以按照以往打擊私服等盜版行為所采用的計算機軟件客體歸類模式。同時，本案所涉的人物形象、地圖坐標、相關(guān)配樂等游戲素材雖然可以也實際作為美術(shù)、文字、音樂等作品分別予以單獨保護，但一方面，玩家對于網(wǎng)絡(luò)游戲是通過呈現(xiàn)的游戲畫面獲得整體的游戲體驗，因此對于游戲畫面的整體保護殊為必要；另一方面，單純僅從游戲元素客體入手予以刑事司法規(guī)制，方式手段顯然較為繁瑣，保護力度也勢必不夠充分，不利于權(quán)利人維權(quán)和刑事打擊。
此外，本案主犯還通過技術(shù)手段隱匿身份，游擊作業(yè)，不斷發(fā)展下線，向他人傳授侵犯方法，使危害后果處于持續(xù)擴大的狀態(tài)，其危害性亦可見一斑。
二、本案作品同一性的認定
本案的另一個重點就是侵權(quán)游戲與正版游戲的同一性認定問題，即前者是否構(gòu)成對后者復制行為的比對，具體涉及比對的范圍和方式的問題。
（一）比對的范圍
著作權(quán)侵權(quán)行為的認定，關(guān)鍵在于該項行為是否受到專有權(quán)利的規(guī)制，也就是著作權(quán)客體具體的保護范圍。著作權(quán)刑事司法認定也應當首先遵循這一規(guī)則，明確所保護的客體范圍。鑒于本案將網(wǎng)絡(luò)游戲畫面作為視聽作品的著作權(quán)客體予以保護，而視聽作品實際是“具有獨創(chuàng)性的連續(xù)影像畫面”，故此本案作品比對的范圍應當是侵權(quán)游戲和正版游戲中游戲在運行時具有獨創(chuàng)性表達的連續(xù)動態(tài)畫面。而這也進一步包含了三層意思：
其一，應當排除游戲軟件源代碼。雖然游戲引擎、游戲程序源代碼是實現(xiàn)游戲畫面必不可少的前置條件，但這些源代碼歸于計算機軟件客體，故當然應予排除。
其二，應當排除涉及游戲情節(jié)、規(guī)則、玩法等因素。實踐中，一些著作權(quán)民事侵權(quán)判例在將游戲畫面作為視聽（類電）作品予以保護的同時，也論證了游戲情節(jié)、規(guī)則等因素對游戲畫面整體觀感的影響，這引起了一定爭議。雖然游戲情節(jié)、規(guī)則和玩法等是玩家在網(wǎng)絡(luò)游戲體驗中感受兩款游戲是否相同或相似的重要甚至是關(guān)鍵因素，但在將網(wǎng)絡(luò)游戲畫面作為著作權(quán)客體的情形下，將這些因素納入比對范圍不符合著作權(quán)法的基本原理，特別是游戲規(guī)則還被認為屬于思想而非表達的范疇，故應當予以排除。
其三，單獨構(gòu)成美術(shù)作品的游戲素材可以作為審查游戲整體畫面的參考因素。如游戲人物、怪物形象、技能、裝備效果、以及地圖設(shè)計等游戲素材，均可單獨作為美術(shù)作品的著作權(quán)客體，在侵犯著作權(quán)的刑事認定中對權(quán)利游戲予以充分保護。同時，雖然視聽作品保護的是連續(xù)動態(tài)畫面，游戲素材作為靜態(tài)美術(shù)作品不能直接納入其比對范圍，但游戲動態(tài)畫面與這些素材之間系載體和內(nèi)容的關(guān)系，二者顯然不可能完全割裂，因此在比對中，后者應當成為前者是否構(gòu)成復制關(guān)系的參考因素。
（二）比對的方式
本案的比對方式，涉及兩個方面的認定。一方面是從實體角度而言，雖然已經(jīng)明確了本案的比對基礎(chǔ)是涉案游戲的連續(xù)動態(tài)畫面，但實際上在刑事司法實踐中對網(wǎng)絡(luò)游戲連續(xù)動態(tài)畫面的同一性比對是具有一定難度的，因為動態(tài)畫面比對涉及的主要是主觀的感知，而如何轉(zhuǎn)化為客觀的事實，尤其是相對于靜態(tài)單幅游戲畫面，根據(jù)著作權(quán)法基本原理將前述相關(guān)因素均排除后，更是如此。為此，本案根據(jù)RPG類網(wǎng)絡(luò)游戲的特點，采用了以下鑒定比對方式：一是動態(tài)錄屏的感知比對?；谧髌繁葘Φ姆秶鷳斒乔謾?quán)游戲和正版游戲中游戲在運行時具有獨創(chuàng)性表達的連續(xù)動態(tài)畫面，因此本案首先采用的即是對侵權(quán)游戲和正版游戲各自游戲過程中相應的連續(xù)動態(tài)畫面進行視頻錄制，并進行感知上的比對。舉例而言，本案中，在錄屏狀態(tài)下，分別操作相應的游戲角色同步探索權(quán)利游戲《熱血傳奇》和侵權(quán)游戲《江南傳奇》中的“沃瑪寺廟”，進入“沃瑪教主大殿”，并分別錄制完成相應的兩段操作視頻后進行比對。值得一提的是，“沃瑪寺廟”是《熱血傳奇》中最具有代表性的必玩游戲地圖之一，被稱作“練級圣地”，其中的主要怪物“沃瑪主教”也是該游戲的核心“BOSS”，對于玩家的游戲體驗和感知來說都具有重要影響。經(jīng)過比對，可以明顯感知到兩段視頻所呈現(xiàn)出的同一性。二是特定坐標界面的截屏比對。這也是游戲動態(tài)畫面比對的關(guān)鍵一環(huán)，即通過對侵權(quán)游戲和正版游戲錄屏中的特定坐標界面截屏后進行重疊比對。舉例而言，在前述兩段錄屏中以關(guān)鍵地圖坐標點為“沃瑪森林84：277”“沃瑪寺廟入口25:26”等位置所涉畫面進行截屏，并進行重疊比對。需要說明的是，游戲地圖是RPG類網(wǎng)絡(luò)游戲所呈現(xiàn)畫面的基本元素，其中的關(guān)鍵坐標點對游戲進程具有十分重要的作用，并對游戲不斷呈現(xiàn)動態(tài)畫面具有重要影響，因此，這一比對方式能夠與游戲動態(tài)畫面形成穩(wěn)定而明確的聯(lián)系。經(jīng)過比對，二者截屏所形成的主要場景可以完全重疊，即意味著二者完全相同。三是參考因素的關(guān)聯(lián)比對。前已述及，相關(guān)游戲素材雖然不能納入游戲動態(tài)畫面侵權(quán)比對的范圍，但對侵權(quán)比對定性具有重要的參考價值。如本案中，侵權(quán)游戲除少數(shù)游戲地圖名稱不同、怪物缺失外，游戲行進路徑、游戲地圖傳送點坐標、BOSS級怪物名稱和形象等均相同?；谏鲜隼碛桑b定意見最終做出了二者構(gòu)成實質(zhì)性相似的結(jié)論。
另一方面是從程序角度而言，實踐中，著作權(quán)刑事案件的同一性比對一般都需要采用司法鑒定，而鑒定人出庭的比例相對不高。本案在審理過程中，法院通知鑒定人出庭接受詢問并對涉案侵權(quán)游戲與正版游戲相關(guān)同一性鑒定的方式和相關(guān)情況作出具體說明，有利于準確認定二者之間的相似性關(guān)系，并可以進一步從專業(yè)角度提升此類著作權(quán)刑事案件專業(yè)事實認定的準確性，降低刑事司法裁判的不確定性，從而確保判決的可靠性和權(quán)威性。