“蘑菇頭系列”表情包。網(wǎng)絡(luò)截圖
互聯(lián)網(wǎng)時代，人們的線上交流，除了文字之外，通過發(fā)表情包來表達情緒，增加了溝通的趣味性，也能拉近彼此距離，有效避免“尬聊”。但下面的這起表情包案件，給人們?nèi)绾魏侠硎褂帽砬榘崃藗€醒。
據(jù)悉，“蘑菇頭系列”表情包屬于廣州蚊子動漫科技有限公司（以下簡稱蚊子動漫公司）原創(chuàng)作品，該公司向多家公司發(fā)出侵害“蘑菇頭系列”表情包著作權(quán)的律師函，要求對方承擔賠償責任。日前，多起有關(guān)“蘑菇頭系列”表情包案件中的一件迎來終審判決，青島叁次元知識產(chǎn)權(quán)運營管理有限公司訴南京源生生物科技有限公司（以下簡稱源生公司）侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案終于塵埃落定，被訴公司應(yīng)向叁次元公司承擔的賠償金額共計4650元（含合理費用），駁回叁次元公司的其他訴訟請求。叁次元公司因?qū)σ粚彿ㄔ号袥Q結(jié)果不服，提起上訴，二審法院駁回了叁次元公司的上訴，理由是原審法院結(jié)合涉案作品類型及知名度等因素確定被訴公司應(yīng)向叁次元公司承擔的賠償金額共計4650元（含合理費用），符合法律規(guī)定的裁量范圍，并無明顯不當，依法予以維持。
非著作權(quán)人是否有權(quán)提起訴訟？
《中國新聞出版廣電報》記者在梳理案情時了解到，登記號為國作登字-2015-F-00237559的作品登記證書，作品名稱為“蘑菇頭系列”，作品類別為美術(shù)作品，作者為蚊子動漫公司，著作權(quán)人為蚊子動漫公司，首次發(fā)表時間為2013年3月22日。該作品登記證書中附有包括蘑菇頭在內(nèi)的多個卡通形象。蚊子動漫公司將“蘑菇頭系列”發(fā)表于微信表情開放平臺和微博。
2018年5月，蚊子動漫公司授權(quán)深圳三次元知識產(chǎn)權(quán)管理有限公司使用“蘑菇頭系列”形象及后續(xù)創(chuàng)作的衍生形象，授權(quán)期限自2018年6月1日至2023年5月30日，同時授權(quán)叁次元公司行使制止第三方侵犯上述作品著作權(quán)的維權(quán)權(quán)利。深圳三次元公司先后更名為廣州叁次元知識產(chǎn)權(quán)管理有限公司、青島叁次元知識產(chǎn)權(quán)運營管理有限公司。
2021年5月，叁次元公司對源生生公司運營的微信公眾號進行證據(jù)保全，（2021）魯青島市北證民字第1150號公證書記載，微信公眾號“耐美爾學堂”的賬號主體為源生公司，該公眾號發(fā)布的多篇文章中使用了被訴侵權(quán)圖片作為配圖。源生公司確認微信公眾號上發(fā)布了上述被訴侵權(quán)圖片，但稱其所用圖片均來自網(wǎng)絡(luò)，其系科普使用。經(jīng)比對，源生公司在其公眾號上發(fā)布的文章中使用的7張被訴侵權(quán)圖片和涉案作品登記證書所附圖片內(nèi)容高度一致。
該案的一個爭議在于，叁次元公司是否有權(quán)以自己的名義提起該案訴訟？法院認為，我國《著作權(quán)法》所稱作品，是指文學、藝術(shù)和科學領(lǐng)域內(nèi)，具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復制的智力創(chuàng)作成果，保護的是具有獨創(chuàng)性的表達。叁次元公司主張保護的涉案權(quán)利作品系以粗線條簡筆畫風格繪制的卡通人物形象，并于臉部填充黑色人臉剪影表達面部表情，使之具有獨特的個性，具備獨創(chuàng)性，也體現(xiàn)了一定的藝術(shù)美感，符合《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》第二條、第四條第八項對美術(shù)作品獨創(chuàng)性及藝術(shù)美感的要求，屬于我國著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品?！吨鳈?quán)法》第十二條第一款規(guī)定，在作品上署名的自然人、法人或者非法人組織為作者，且該作品上存在相應(yīng)權(quán)利，但有相反證明的除外?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條第一款規(guī)定，當事人提供的涉及著作權(quán)的底稿和原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認證機構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)。
因此，在該案中，叁次元公司提交的“蘑菇頭系列”作品登記證書顯示，蚊子動漫公司為案涉權(quán)利美術(shù)作品的著作權(quán)人，通過蚊子動漫公司出具的授權(quán)書可以看出，蚊子動漫公司已將涉案作品的著作權(quán)及維權(quán)權(quán)利授予叁次元公司，故原審法院確認叁次元公司有權(quán)以自己的名義對侵權(quán)行為提起訴訟。
源生公司是否構(gòu)成對涉案權(quán)利美術(shù)作品著作財產(chǎn)權(quán)的侵害？法院表示，《著作權(quán)法》第五十三條第一項規(guī)定，除法律另有規(guī)定，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復制、發(fā)行、表演、放映、廣播、匯編、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品的構(gòu)成對著作權(quán)的侵害?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未經(jīng)許可，通過信息網(wǎng)絡(luò)提供權(quán)利人享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品，除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定外，人民法院應(yīng)當認定其構(gòu)成侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為。
該案中，叁次元公司主張源生公司在其微信公眾號“耐美爾學堂”發(fā)表的文章中存在7張被訴侵權(quán)圖片，經(jīng)當庭比對，該7張圖片和涉案權(quán)利圖片“蘑菇頭系列”構(gòu)成實質(zhì)性相似。源生公司未經(jīng)著作權(quán)人許可，擅自在其發(fā)表的文章中使用叁次元公司的權(quán)利圖片，使相關(guān)公眾可以在其個人選定的時間和地點通過源生公司該微信公眾號獲得上述7張被訴侵權(quán)圖片，侵害了叁次元公司的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，依法應(yīng)當承擔相應(yīng)的侵權(quán)責任。
能否參照權(quán)利使用費確定賠償額？
叁次元公司在一審中提交了蚊子動漫公司授權(quán)北京三快在線科技有限公司、招商銀行武漢分行等企業(yè)使用“蘑菇頭系列”美術(shù)作品的相關(guān)協(xié)議、發(fā)票，認為“蘑菇頭系列”美術(shù)作品具有極高的市場價值，所以根據(jù)《著作權(quán)法》第五十四條第一款的規(guī)定，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得難以計算的，可以參照該權(quán)利使用費給予賠償，法院應(yīng)當參照其提供的授權(quán)費判定賠償金額。
一審法院認為，涉案作品具有一定的獨創(chuàng)性和知名度，但互聯(lián)網(wǎng)時代，涉案作品的發(fā)表和傳播成本較低，且源生公司在公眾號文章中使用涉案作品配圖的方式，給其帶來的流量紅利對收益增量幫助有限。所以根據(jù)《著作權(quán)法》第五十四條第二款的規(guī)定，權(quán)利人的實際損失、侵權(quán)人的違法所得、權(quán)利使用費難以計算的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五百元以上五百萬元以下的賠償。最終，一審法院判定源生公司應(yīng)向叁次元公司賠償4650元（含合理費用）。
但是，叁次元公司不服一審判決，提起上訴。二審法院針對判賠金額爭議，認為侵害著作權(quán)糾紛案件中，人民法院能否參照權(quán)利使用費確定賠償額的關(guān)鍵點在于相關(guān)費用標準是否具有真實性、合理性和可比性。叁次元公司提交的招商銀行等相關(guān)授權(quán)協(xié)議，被授權(quán)公司對涉案作品許可使用的權(quán)項、方式、范圍、期限等，與源生公司在公眾號文章中使用了7張涉案作品作為配圖的被訴侵權(quán)行為不具有可比性。最終，二審法院維持了原判。