原標(biāo)題：杭州中院判決一計(jì)算機(jī)公司未經(jīng)授權(quán)使用演繹作品侵害原作品著作權(quán) “洗稿”熱歌《錯(cuò)位時(shí)空》被判賠五萬(wàn)元
近日，浙江省杭州市中級(jí)人民法院審結(jié)了一起“洗稿”熱門(mén)歌曲《錯(cuò)位時(shí)空》引發(fā)的著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛，認(rèn)定被訴侵權(quán)歌曲與權(quán)利歌曲特定小節(jié)旋律一致或雷同，系演繹作品，被告未經(jīng)原作品著作權(quán)人授權(quán)而使用，構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。
原告某科技公司經(jīng)授權(quán)有權(quán)行使歌曲《錯(cuò)位時(shí)空》的著作權(quán)并以自己的名義對(duì)侵權(quán)行為主張賠償。2021年1月1日，該歌曲于網(wǎng)易云音樂(lè)平臺(tái)發(fā)行。截至2021年3月31日，該歌曲中時(shí)長(zhǎng)為12秒的片段在抖音平臺(tái)的使用次數(shù)為468.3萬(wàn)人次，帶有“#錯(cuò)位時(shí)空”和“#錯(cuò)位時(shí)空艾辰”話(huà)題短視頻播放量分別有49.4億次和1808.3萬(wàn)次。同時(shí)，該歌曲于2021年二月至三月期間多次上榜咪咕音樂(lè)“尖叫熱歌榜日榜”。同期，被訴侵權(quán)歌曲《錯(cuò)位時(shí)空（女版）》于酷狗音樂(lè)上線(xiàn)發(fā)布，演唱者為“酷狗音樂(lè)人”韓某。
截至2021年11月17日，酷狗音樂(lè)平臺(tái)有大量名為《錯(cuò)位時(shí)空》的歌曲，其中被訴侵權(quán)歌曲評(píng)論數(shù)達(dá)4.2萬(wàn)余條，收聽(tīng)人數(shù)達(dá)8679萬(wàn)，TOP500榜上榜次數(shù)達(dá)278次，多次上榜部分時(shí)間段的飆升榜、網(wǎng)絡(luò)紅歌榜、華語(yǔ)新歌榜。期間，原告曾向被告某計(jì)算機(jī)公司發(fā)送郵件，通知其下架韓某版《錯(cuò)位時(shí)空》，被告僅回復(fù)“經(jīng)核實(shí)，投訴內(nèi)容存在版權(quán)重疊，還請(qǐng)核實(shí)后做剔除，謝謝”。原告認(rèn)為，被訴侵權(quán)歌曲的詞、曲與權(quán)利歌曲高度近似，尤其是高潮部分“我吹過(guò)你吹過(guò)的晚風(fēng)”的詞曲完全一致，是權(quán)利歌曲的洗稿版。
法院審理后認(rèn)為，權(quán)利歌曲全曲共55小節(jié)，時(shí)長(zhǎng)203秒，被訴侵權(quán)歌曲全曲共41小節(jié)，時(shí)長(zhǎng)173秒。兩首歌曲雖然在時(shí)長(zhǎng)與歌曲結(jié)構(gòu)、速度、配器、和聲編排、歌詞、情感等方面存在差異，但被訴侵權(quán)歌曲的核心部分為權(quán)利歌曲核心部分整體下移八度，被訴侵權(quán)歌曲A段主歌第一樂(lè)句的歌詞“我吹過(guò)你吹過(guò)的晚風(fēng)”與涉案歌曲B段副歌第一樂(lè)句歌詞相同，旋律、節(jié)奏型、和聲基本相同，同時(shí)被訴侵權(quán)歌曲A段主歌第二樂(lè)句、前奏第二樂(lè)句、B段副歌第二樂(lè)句與權(quán)利歌曲A段主歌第二樂(lè)句在旋律和節(jié)奏型的發(fā)展、變化、行進(jìn)等方面聽(tīng)感相似，兩首歌曲在動(dòng)機(jī)、主要旋律樂(lè)句及其節(jié)奏型、主題發(fā)展、聽(tīng)感特征等方面均存在相同或相似之處，構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，因此被訴侵權(quán)歌曲系以權(quán)利歌曲為基礎(chǔ)而創(chuàng)作的演繹作品。被告未經(jīng)許可，在酷狗音樂(lè)平臺(tái)提供被訴侵權(quán)歌曲在線(xiàn)播放和付費(fèi)下載服務(wù)，使公眾能夠通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)在個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲取被訴侵權(quán)歌曲，已構(gòu)成對(duì)權(quán)利歌曲信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害。至于原告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)指控，雖然歌曲名稱(chēng)在市場(chǎng)上能夠產(chǎn)生指示歌曲來(lái)源的意義和作用，但原告的證據(jù)僅可以證明“錯(cuò)位時(shí)空”話(huà)題和短視頻截至取證之時(shí)在抖音等平臺(tái)具有一定熱度，而該熱度也不能全部歸于被訴侵權(quán)歌曲，原告不能證明權(quán)利歌曲名稱(chēng)在被訴侵權(quán)行為發(fā)生前在中國(guó)境內(nèi)具有一定的市場(chǎng)知名度，為相關(guān)公眾廣泛知悉。在此情況下，即使被訴侵權(quán)歌曲使用了相同名稱(chēng)并標(biāo)注不同版本，也不足以認(rèn)定構(gòu)成仿冒混淆的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。至于涉案歌曲核心樂(lè)句“我吹過(guò)你吹過(guò)的晚風(fēng)”，不屬于“商品名稱(chēng)”，且已納入歌曲著作權(quán)予以保護(hù)，故不再對(duì)其進(jìn)行反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上的評(píng)價(jià)。法院遂判令被告立即停止侵權(quán)，并綜合考慮權(quán)利歌曲的知名度、侵權(quán)行為的性質(zhì)和方式、侵權(quán)歌曲的傳播范圍等因素酌情確定被告賠償五萬(wàn)元。
雙方均不服一審判決，向浙江省高級(jí)人民法院提出上訴。二審維持一審判決結(jié)果。
■法官說(shuō)法■
所謂歌曲“洗稿”，指的是通過(guò)修改歌詞、音符、節(jié)奏等方式改編歌曲的行為。“洗稿”歌曲是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，其關(guān)鍵在于比對(duì)詞、曲是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。本案中，法院在整體解構(gòu)的基礎(chǔ)上，逐一比較兩首歌曲的音域、旋律、樂(lè)句、歌詞，認(rèn)為兩者的相似程度和比例已經(jīng)超出流行音樂(lè)創(chuàng)作趨同的合理限度和可以用“巧合”解釋的程度，構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。“洗稿”系以他人音樂(lè)作品為基礎(chǔ)改編作品的行為，若改編而成的作品符合獨(dú)立創(chuàng)作、體現(xiàn)一定創(chuàng)作高度的要件，也可以作為演繹作品獲得著作權(quán)保護(hù)。不過(guò)，演繹作品的使用須獲得原作品著作權(quán)人的許可，未經(jīng)許可使用演繹作品的行為構(gòu)成對(duì)原作品著作權(quán)的侵害。因此，“洗稿”歌曲即使具有不同于原歌曲的個(gè)性表達(dá)內(nèi)容，未經(jīng)許可使用“洗稿”歌曲的行為仍然構(gòu)成對(duì)原歌曲著作權(quán)的侵害。
同名歌曲的“洗稿”還涉及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)爭(zhēng)議，被“洗稿”歌曲若為熱門(mén)歌曲，使用“洗稿”歌曲則有仿冒混淆的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之嫌。一般而言，歌曲名稱(chēng)在市場(chǎng)上能夠產(chǎn)生指示歌曲來(lái)源的意義和作用，可以作為商業(yè)標(biāo)識(shí)獲得反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)。原告若主張保護(hù)其歌曲名稱(chēng)，則有義務(wù)舉證證明該歌曲名稱(chēng)在被訴侵權(quán)行為發(fā)生前在中國(guó)境內(nèi)具有一定的市場(chǎng)知名度，為相關(guān)公眾廣泛知悉，構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條規(guī)定的有一定影響的商品名稱(chēng)，否則，便無(wú)法認(rèn)定“洗稿”行為損害了原告的商業(yè)標(biāo)識(shí)權(quán)益或損害了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。