有著廣州“硅谷”之稱的琶洲島，是名副其實(shí)的互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)新集聚區(qū)，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)軍企業(yè)總部云集、產(chǎn)業(yè)服務(wù)體系完善、創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)環(huán)境優(yōu)越，騰訊、阿里、小米等3.4萬家企業(yè)入駐，其中科技型中小企業(yè)210家、高新技術(shù)企業(yè)331家，2022年主營收超4000億元。
廣州互聯(lián)網(wǎng)法院就坐落于琶洲一座5A級寫字樓的52層，被譽(yù)為“云端”法院。近年來，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院在互聯(lián)網(wǎng)知識產(chǎn)權(quán)“試驗(yàn)田”不斷深耕，在“云端”不斷增強(qiáng)數(shù)字文化產(chǎn)業(yè)司法供給，用互聯(lián)網(wǎng)司法的力量推動數(shù)字經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展。
數(shù)據(jù)合議庭立“新”護(hù)“新”
“搜同款”是便利網(wǎng)上購物的新技術(shù)，通過“搜同款”能搜到不同網(wǎng)店出售的同款商品，消費(fèi)者可挑選其中性價(jià)比較高的商品。但在某女裝公司眼里，“搜同款”讓他們“有苦說不出”。
“法官，被告公司銷售的99款服裝都跟我們的一樣，我們要起訴被告公司不正當(dāng)競爭！”某女裝公司發(fā)現(xiàn)被告公司以其定價(jià)三分之一以下的價(jià)格銷售同款服裝。
法官周揚(yáng)告訴記者，不能單單因?yàn)槌u服裝款式數(shù)量多就認(rèn)定為不正當(dāng)競爭，案情看似簡單，所涉法律問題實(shí)則復(fù)雜。
調(diào)查發(fā)現(xiàn)，原告所售女裝在市場具有一定影響力，被告利用“搜同款”技術(shù)特點(diǎn)，款式、照片、搭配、宣傳都與原告雷同，以提高“搜同款”成功幾率。多名消費(fèi)者向原告客服詢問原、被告兩品牌是否有關(guān)聯(lián)，這種仿冒行為讓消費(fèi)者誤以為被告所售女裝與原告所售女裝從款式到質(zhì)量都一模一樣，擾亂了市場競爭秩序。
法院最終認(rèn)定被告公司構(gòu)成混淆類的不正當(dāng)競爭，判決其賠償90.5萬元。
“這是國內(nèi)首例認(rèn)定抄襲服裝款式構(gòu)成混淆的不正當(dāng)競爭案例，將質(zhì)量認(rèn)可關(guān)系上的混淆納入反不正當(dāng)競爭范疇，對同類案件很有借鑒意義。”上海交通大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)與競爭法研究院院長孔祥俊表示。
新技術(shù)的應(yīng)用在提供生活便利的同時(shí)可能會產(chǎn)生新型糾紛，不斷向難題求索、勇立新科技潮頭是法官們一直努力的目標(biāo)。
為更好地審理新技術(shù)帶來的新糾紛，2021年9月，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院成立全國首個(gè)涉數(shù)據(jù)糾紛專業(yè)合議庭，聚焦數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益、個(gè)人信息保護(hù)、互聯(lián)網(wǎng)競爭秩序、人工智能技術(shù)等領(lǐng)域。
涉數(shù)據(jù)糾紛專業(yè)合議庭成立以來，共審理數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益、互聯(lián)網(wǎng)競爭秩序、數(shù)字圖書館等數(shù)據(jù)糾紛案件近600件。
“ZHI系統(tǒng)”智能判案
信息網(wǎng)絡(luò)發(fā)展日新月異，琳瑯滿目的App及其提供的資訊產(chǎn)品服務(wù)，構(gòu)成了數(shù)字經(jīng)濟(jì)的重要內(nèi)容。小小的App圖標(biāo)，逐漸成為新型的商業(yè)標(biāo)識，承載著重要商譽(yù)。
某公司運(yùn)營一款國內(nèi)外很有人氣的游戲App，但在其爆火之時(shí)發(fā)現(xiàn)，另一家公司推出的游戲App圖標(biāo)竟然如此“眼熟”，遂將該公司訴至法院，請求停止使用案涉圖標(biāo)并賠禮道歉、賠償損失。
庭審過程中，雙方就“App圖標(biāo)是否相似”問題激烈辯論。
法官陳艷玫打開“ZHI系統(tǒng)”，上傳兩款A(yù)pp圖標(biāo)，點(diǎn)擊“證據(jù)比對計(jì)算”，系統(tǒng)計(jì)算得出兩款圖標(biāo)相似度高達(dá)92%。
隨后，雙方當(dāng)事人根據(jù)起訴時(shí)填寫好的要素，從權(quán)利客體、權(quán)屬作品到權(quán)屬證據(jù)、侵權(quán)事實(shí)，幾個(gè)一級分類囊括了作品類型、作品性質(zhì)、獨(dú)創(chuàng)性體現(xiàn)等60余項(xiàng)要素，像一幅大型“思維導(dǎo)圖”，清清楚楚、明明白白地將案涉圖標(biāo)權(quán)屬信息展示出來。
最終，法院認(rèn)定案涉兩款A(yù)pp圖標(biāo)構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，支持了原告訴求。
“ZHI系統(tǒng)”高效化解糾紛的場景每天都會在廣州互聯(lián)網(wǎng)法院發(fā)生。
隨著人民群眾保護(hù)創(chuàng)作的意識不斷提高，知產(chǎn)維權(quán)訴訟數(shù)量急劇增加、訴訟規(guī)模持續(xù)擴(kuò)大、復(fù)雜程度不斷提升。“ZHI系統(tǒng)”正是應(yīng)群眾急難愁盼的訴訟需求而生。
陳艷玫告訴記者，“ZHI系統(tǒng)”是全國首創(chuàng)“知識圖譜+人工智能”的全要素審判系統(tǒng)，由廣州互聯(lián)網(wǎng)法院自主研發(fā)，其中最亮眼的，就是系統(tǒng)內(nèi)嵌由一線法官團(tuán)隊(duì)整編形成的1500余項(xiàng)著作權(quán)糾紛審理要素。
“ZHI系統(tǒng)”為知產(chǎn)案件量身定做，群眾即使不懂法律，也能輕松實(shí)現(xiàn)鏈上存證一鍵調(diào)取、侵權(quán)作品智能比對，還有系統(tǒng)自動學(xué)習(xí)、繁簡智能分流、文書智能生成等功能，為法官審理知產(chǎn)案件提供極大方便。
不僅如此，“ZHI系統(tǒng)”已經(jīng)獲得案件審理系統(tǒng)發(fā)明專利，目前已作計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記，文書生成、證據(jù)比對兩項(xiàng)功能獲外觀設(shè)計(jì)專利。
據(jù)悉，“ZHI系統(tǒng)”上線以來，審理知產(chǎn)案件超9萬件，案件庭審壓縮至32分鐘，平均審理期限同比下降22.3%。目前有多家兄弟法院已將“ZHI系統(tǒng)”推廣應(yīng)用于商標(biāo)、實(shí)用新型、外觀專利糾紛案件審理中。
“楓橋E站”源頭解紛
“本次我們針對翡翠東方訴某公司206件信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案進(jìn)行調(diào)解，雙方是否愿意接受調(diào)解？”法官鄧丹云已經(jīng)不記得這是第幾次組織雙方線上調(diào)解了……
“法官，我們不可能接受調(diào)解的，我們董事會決議就是這樣，您不要說了。”翡翠東方公司堅(jiān)持不接受調(diào)解。
“法官，原告要的索賠額太高了，我們也沒辦法接受。”某公司態(tài)度也很堅(jiān)決。
該批案件，源于翡翠東方公司發(fā)現(xiàn)某公司超過授權(quán)期限，仍在其點(diǎn)播平臺上向公眾提供多部香港TVB電視劇的點(diǎn)播服務(wù)，遂憤而起訴。
“案件事實(shí)清楚，判決很快，但并不能案結(jié)事了，最好的方式是調(diào)解。”鄧丹云認(rèn)為。
但如何能促成調(diào)解呢？鄧丹云陷入深思。既然只談賠償這條路已經(jīng)走不通，那么何不嘗試一下引導(dǎo)雙方往合作的道路上走呢？
于是她向雙方提出“賠償+合作”雙管齊下的調(diào)解方案，最終促成雙方達(dá)成調(diào)解：由某公司賠償翡翠東方公司3000萬元了結(jié)糾紛，同時(shí)雙方簽署價(jià)值1億元的合作協(xié)議，由某公司購買TVB自制劇。
“我們能感受到法官是真的在為我們企業(yè)的利益考慮，一下就抓住了我們的核心訴求，這個(gè)雙贏的結(jié)果我們很滿意。”翡翠東方公司表示。
線上批量調(diào)解案件在廣州互聯(lián)網(wǎng)法院已是常態(tài)。
廣州互聯(lián)網(wǎng)法院不斷擴(kuò)展解紛生態(tài)圈，在大型互聯(lián)網(wǎng)平臺開設(shè)“楓橋E站”網(wǎng)上解紛站點(diǎn)，推動解紛力量向糾紛源頭延伸，實(shí)現(xiàn)平臺自治與司法治理互動銜接，從源頭調(diào)解糾紛超5萬件。
該院還搭建粵港澳在線糾紛多元化解平臺。該平臺匯聚了61個(gè)調(diào)解機(jī)構(gòu)584位調(diào)解員，其中包含港澳調(diào)解員20名，推動構(gòu)建糾紛調(diào)解跨域協(xié)同機(jī)制。至今，該平臺已調(diào)解糾紛17萬余件。
“廣州互聯(lián)網(wǎng)法院將持續(xù)產(chǎn)出更多司法創(chuàng)新成果，推動數(shù)字營商環(huán)境優(yōu)化，為涉互聯(lián)網(wǎng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)貢獻(xiàn)更多力量。”廣州互聯(lián)網(wǎng)法院副院長田繪表示。