原標(biāo)題：美容術(shù)教學(xué)短視頻被仿拍 法院：不屬于智力成果 不受著作權(quán)法保護(hù)
光明網(wǎng)訊（記者 孫滿桃）近期，北京互聯(lián)網(wǎng)法院審結(jié)一起著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)責(zé)任糾紛案。法院認(rèn)為，原告程某錄制的“古法捏臉美容術(shù)”教學(xué)短視頻（以下簡(jiǎn)稱“捏臉短視頻”）應(yīng)為錄像制品，不構(gòu)成視聽(tīng)作品，被告高某未直接使用該錄像制品、A公司履行了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者義務(wù)，二被告行為不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，判決駁回程某全部訴訟請(qǐng)求。
宣判后，程某提起上訴，二審法院審理后駁回其上訴，維持原判。目前，該判決已生效。
左：原告程某捏臉短視頻 右：被告高某捏臉短視頻
程某根據(jù)自行研發(fā)的捏臉按摩手法制作了教學(xué)短視頻上傳于網(wǎng)絡(luò)。發(fā)布后，程某發(fā)現(xiàn)高某在A公司經(jīng)營(yíng)的短視頻平臺(tái)發(fā)布的短視頻內(nèi)容與其捏臉按摩手法相似。
程某認(rèn)為，高某未經(jīng)許可擅自模仿其捏臉手法發(fā)布被訴侵權(quán)短視頻，侵犯其就捏臉短視頻享有的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
于是，程某將高某和A公司起訴到法院，要求二被告停止侵權(quán)、賠禮道歉、賠償損失。
法院認(rèn)為，原告捏臉短視頻不構(gòu)成視聽(tīng)作品，應(yīng)認(rèn)定為錄像制品。法院進(jìn)一步認(rèn)為，著作權(quán)法保護(hù)的是能傳遞思想、感情、信息或展示美感的特定表達(dá)。程某錄制的捏臉短視頻動(dòng)作并非思想、情感的表達(dá)，既不展現(xiàn)文學(xué)藝術(shù)之美，也不展現(xiàn)科學(xué)之美，故不屬于文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的智力成果。上述一系列動(dòng)作按照規(guī)定的方法施行，本質(zhì)上屬于一種方法、步驟，并非著作權(quán)法保護(hù)的作品。
著作權(quán)法規(guī)定，錄像制品制作者享有復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。根據(jù)上述規(guī)定，復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的權(quán)利客體應(yīng)以錄像制品本身為限。
法院認(rèn)為，高某發(fā)布被訴侵權(quán)短視頻的行為并不構(gòu)成對(duì)程某錄像制品復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯。
A公司為短視頻平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，在本案中系網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，A公司未存在對(duì)高某拍攝的被訴侵權(quán)短視頻進(jìn)行推薦等行為，程某錄制的捏臉短視頻也并不具有較高知名度，對(duì)被訴侵權(quán)短視頻是否存在侵權(quán)內(nèi)容進(jìn)行審核，超出了一般網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的審核范圍，A公司不構(gòu)成知道或應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)行為。因此，A公司已履行了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。
于是，法院判決駁回原告程某的全部訴訟請(qǐng)求。本案原告不服提起上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。
北京互聯(lián)網(wǎng)法院綜合審判二庭副庭長(zhǎng)曾智湄說(shuō)，本案中程某主張權(quán)利的捏臉短視頻僅采用固定機(jī)位拍攝，畫面的內(nèi)容選擇上較為單一，因此無(wú)法滿足視聽(tīng)作品的獨(dú)創(chuàng)性要求，僅能作為錄像制品予以保護(hù)。
“界分視聽(tīng)作品與錄像制品的重要意義在于確定對(duì)連續(xù)畫面的不同保護(hù)水平。”她進(jìn)一步說(shuō)，視聽(tīng)作品的權(quán)利人可以禁止他人使用與作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的內(nèi)容，而錄像制品制作者只能控制對(duì)錄像制品的直接利用行為，包括復(fù)制、發(fā)行及通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供錄像制品的行為，不存在“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”的侵權(quán)判斷規(guī)則。如果被訴侵權(quán)對(duì)象僅是模仿了錄像制品的拍攝手法或是視頻內(nèi)容，而沒(méi)有對(duì)該錄像制品進(jìn)行直接再現(xiàn)，則不構(gòu)成對(duì)錄像制作者權(quán)益的侵害。