我國(guó)著作權(quán)侵權(quán)法定賠償?shù)挠?jì)算單位無(wú)法通過(guò)文義解釋清晰獲知。實(shí)踐中存在個(gè)案標(biāo)準(zhǔn)、作品標(biāo)準(zhǔn)、侵權(quán)行為標(biāo)準(zhǔn)、權(quán)利標(biāo)準(zhǔn)等多種計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。比較法上，作品標(biāo)準(zhǔn)存在于美國(guó)、加拿大、新加坡等國(guó)家的立法實(shí)踐。以“作品”作為法定賠償?shù)挠?jì)算單位符合法定賠償制度的功能預(yù)設(shè)，契合侵權(quán)法基本原理，能夠給予司法實(shí)踐有效裁判指引。法定賠償語(yǔ)境下的“作品”基本單元認(rèn)定不僅需滿足獨(dú)創(chuàng)性要求，還需結(jié)合行業(yè)特點(diǎn)和作品通常利用方式加以判定。針對(duì)一部電視劇只講述一個(gè)完整故事的情況，在法定賠償中不宜以“集”為一件“作品”，一部電視劇視為一件作品更為恰當(dāng)。針對(duì)法院輕易向法定賠償條款逃逸的現(xiàn)狀，需具備體系化思維，通過(guò)舉證制度和多種損害賠償計(jì)算方式的共同優(yōu)化來(lái)解決。
一、問(wèn)題的提出
2022年10月26日，西安市中級(jí)人民法院就深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司、騰訊云計(jì)算（西安）有限責(zé)任公司（二原告為“騰訊視頻”APP運(yùn)營(yíng)商）訴北京微播視界科技有限公司（“抖音”APP運(yùn)營(yíng)商）等案（以下簡(jiǎn)稱“云南蟲(chóng)谷案”）作出了一審判決。該判決要求被告立即停止侵害原告網(wǎng)絡(luò)劇《云南蟲(chóng)谷》信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，并向原告賠償損失3200萬(wàn)元及合理維權(quán)費(fèi)用42萬(wàn)余元。該案高額的賠償數(shù)額引起了實(shí)務(wù)界、理論界的廣泛關(guān)注。
在該案中，原告提出了三種損害賠償數(shù)額計(jì)算方案：原告因侵權(quán)行為所受到的經(jīng)營(yíng)損失、被告因侵權(quán)行為獲得的利益、被告因侵權(quán)行為而減少支出的許可費(fèi)。但均被法院以“計(jì)算缺乏合理性”為由未予采納。隨后法院適用法定賠償條款，綜合考慮涉案作品類型、制作成本、知名程度等十余個(gè)因素后，認(rèn)定《云南蟲(chóng)谷》著作權(quán)人平均每集網(wǎng)絡(luò)劇損失為200萬(wàn)元，16集共產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)損失3200萬(wàn)元。
我國(guó)2020年《著作權(quán)法》第54條第2款法定賠償條款規(guī)定：“權(quán)利人的實(shí)際損失、侵權(quán)人的違法所得、權(quán)利使用費(fèi)難以計(jì)算的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五百元以上五百萬(wàn)元以下的賠償。”根據(jù)文義解釋，該條款所規(guī)定的500至500萬(wàn)元的賠償范圍并沒(méi)有明確的計(jì)量單位，其范圍的限定對(duì)象是針對(duì)一個(gè)訴訟還是一個(gè)被侵權(quán)作品，抑或是其他，無(wú)法從字面上清晰獲知。這一問(wèn)題的厘清直接關(guān)系到西安市中級(jí)人民法院“每集損失×集數(shù)”做法的合法性與合理性。再者，以“騰訊視頻”和“抖音”為代表的長(zhǎng)短視頻之爭(zhēng)已久，本案所創(chuàng)的巨額賠償和計(jì)算方法可能會(huì)對(duì)后續(xù)類似案件產(chǎn)生示范效應(yīng)，在學(xué)理上實(shí)有反思的必要。立法的主要目的是指導(dǎo)實(shí)踐，并盡可能減少分歧。因此，本文聚焦于著作權(quán)侵權(quán)法定賠償數(shù)額計(jì)算單位的解釋，對(duì)合理的損害賠償數(shù)額計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)作進(jìn)一步探索，以滿足文化產(chǎn)業(yè)的實(shí)踐需求和人們對(duì)法治社會(huì)的功能期許。
二、著作權(quán)侵權(quán)法定賠償數(shù)額計(jì)算單位的司法詮釋
2020年《著作權(quán)法》修改時(shí)，提高了法定賠償?shù)念~度，將“50萬(wàn)元以下”改為“500元以上500萬(wàn)元以下”。此番修改回應(yīng)了實(shí)務(wù)界長(zhǎng)期對(duì)著作權(quán)侵權(quán)損害賠償數(shù)額偏低、救濟(jì)功能不力的詬病，但仍沒(méi)有對(duì)法定賠償限額的限定對(duì)象作出明確說(shuō)明。法院對(duì)該條款的適用不統(tǒng)一，存在以下四種司法詮釋。
（一）個(gè)案標(biāo)準(zhǔn)
個(gè)案標(biāo)準(zhǔn)是指將一個(gè)訴訟案件視為一個(gè)整體，一個(gè)案件的最終判賠金額應(yīng)控制在500元至500萬(wàn)元的范圍內(nèi)，而非以涉案作品為限定對(duì)象。大多數(shù)案件審判采此種思路。在北京愛(ài)奇藝科技有限公司訴北京快手科技有限公司等侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案中，法院直接指出，要根據(jù)“個(gè)案確定賠償金額”，并將電視劇《瑯琊榜》視為一個(gè)整體酌定賠償金額。經(jīng)查明，涉案電視劇共54集。本案涉案作品同樣為影視連續(xù)劇，案情與“云南蟲(chóng)谷案”存在一定的相似性，案件當(dāng)事人雙方亦是長(zhǎng)短視頻行業(yè)的代表，但法院未將電視劇以“集”為單位拆分計(jì)算損害賠償數(shù)額，而是以“案”整體待之。然而，電視劇的集與集之間具有天然的牽連性，若單以電視劇為研究對(duì)象，難以避免“如何定義‘一件’作品”的爭(zhēng)論，有必要再對(duì)電視連續(xù)劇之外的對(duì)象進(jìn)行考察。
在青島寶藏世界投資咨詢有限公司等訴劉歡著作權(quán)侵權(quán)糾紛案中，原告主講的“S的寶藏世界”是包含18節(jié)不同內(nèi)容的投資理財(cái)系列課程，如“30歲前賺到200萬(wàn)系列課概要”“股票賺錢的鐵律”“懶人投資－基金定投”，每一節(jié)課程的內(nèi)容各自具有獨(dú)立性。法院認(rèn)定被告劉歡未經(jīng)允許，擅自傳播上述課程，構(gòu)成侵權(quán)，并在認(rèn)定經(jīng)濟(jì)損失賠償數(shù)額時(shí)以“個(gè)案標(biāo)準(zhǔn)”整體衡量。
在涉及卡拉OK行業(yè)和音樂(lè)電視作品的案件中，這種裁判路徑更顯典型。例如，在中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)訴海豐縣聚得樂(lè)酒店有限公司侵害作品放映權(quán)糾紛案中，被告經(jīng)營(yíng)的聚得樂(lè)量販?zhǔn)終TV向消費(fèi)者公開(kāi)放映原告享有著作權(quán)的204首音樂(lè)電視作品。本案原告提出，應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家版權(quán)局2006年發(fā)布的《卡拉OK經(jīng)營(yíng)行業(yè)版權(quán)使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定，“以經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所包房為單位”，按照“每間包房使用費(fèi)×房間數(shù)×天數(shù)”計(jì)算許可費(fèi)損失。但法院以現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法查明權(quán)利人的損失為由予以拒絕，繼而直接酌定被告承擔(dān)20,400元賠償（含維權(quán)合理費(fèi)用）。本案的兩審法院都是將該案視為一個(gè)整體繼而在500元至500萬(wàn)元的區(qū)間內(nèi)尋求一個(gè)數(shù)額，避免了分別對(duì)204首音樂(lè)電視作品作單獨(dú)考量。
（二）作品標(biāo)準(zhǔn)
在“云南蟲(chóng)谷案”中，法院認(rèn)為：“本院酌情認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)劇《云南蟲(chóng)谷》著作權(quán)人……經(jīng)濟(jì)利益損失平均每集200萬(wàn)元，故經(jīng)濟(jì)損失總計(jì)3200萬(wàn)元。”顯然，法院是以“集”作為計(jì)算損失的基本單位。出于便利播放和商業(yè)獲益的考量，對(duì)電視劇作品分集是影視行業(yè)的慣常做法，但“集”并非法定概念，無(wú)力承載著作權(quán)法的規(guī)范價(jià)值。一個(gè)可能的解釋是，本案法院將一集電視劇視為一件作品，一部電視劇則是多集作品的匯編。如此，這種計(jì)算方式才符合邏輯。法院實(shí)質(zhì)是以“作品”作為損害賠償數(shù)額計(jì)算的單位。每件作品的法定賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)限定在500元以上500萬(wàn)元以下?！侗本┦懈呒?jí)人民法院關(guān)于確定著作權(quán)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的指導(dǎo)意見(jiàn)》（京高法發(fā)〔2005〕12號(hào)）第10條也規(guī)定：“適用法定賠償方法應(yīng)當(dāng)以每件作品作為計(jì)算單位。”在“作品標(biāo)準(zhǔn)”下，法院將按照涉案作品的件數(shù)分別適用500萬(wàn)元的上限，在理論上，包含多件被侵權(quán)作品的案件的判賠金額完全可以突破千萬(wàn)元甚至更多。
（三）侵權(quán)行為標(biāo)準(zhǔn)
侵權(quán)行為標(biāo)準(zhǔn)以侵權(quán)行為為單位酌定損害賠償數(shù)額，并將侵權(quán)行為視為法定賠償限度的限制對(duì)象。2005年11月，時(shí)任最高人民法院副院長(zhǎng)曹建明在全國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作座談會(huì)上的講話中提出，“適用法定賠償辦法時(shí)應(yīng)當(dāng)按照每一侵權(quán)行為分別酌定賠償額”。實(shí)務(wù)中，在淄博賞圖信息技術(shù)有限公司訴徐州星博文化傳媒有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案中，一審法院和二審法院都認(rèn)為，在轉(zhuǎn)載整篇文章時(shí)，涉案53幅攝影作品屬于同一篇網(wǎng)文的配圖，“作為網(wǎng)文的組成部分，該組攝影作品應(yīng)當(dāng)視為一個(gè)侵權(quán)行為，攝影作品數(shù)量可以作為考量侵權(quán)情節(jié)的因素”。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在一份判決中同樣指出：著作權(quán)法規(guī)定的500元法定賠償下限是針對(duì)一個(gè)侵權(quán)行為的賠償數(shù)額作出的規(guī)定，而非針對(duì)一個(gè)作品的規(guī)定。
（四）權(quán)利標(biāo)準(zhǔn)
根據(jù)《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害適用定額賠償辦法若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》（蘇高法審委〔2005〕26號(hào)）第15條、第16條的規(guī)定，適用定額賠償（即本文所稱的法定賠償）辦法一般應(yīng)當(dāng)以每項(xiàng)具體權(quán)利作為計(jì)算單位。在權(quán)利發(fā)生競(jìng)合時(shí)，原告以多項(xiàng)權(quán)利受到侵害提起訴訟，經(jīng)審判人員釋明后，以其選擇的一項(xiàng)權(quán)利作為計(jì)算單位確定賠償數(shù)額；原告不作出選擇的，以對(duì)其最有利的一項(xiàng)權(quán)利作為計(jì)算單位確定賠償數(shù)額。然而該指導(dǎo)意見(jiàn)已于2020年被廢止，且鮮有判決對(duì)該指導(dǎo)意見(jiàn)第15條進(jìn)行援引。因此，權(quán)利標(biāo)準(zhǔn)作為一種少數(shù)派意見(jiàn)，并未得到法院的廣泛認(rèn)可。
三、作品標(biāo)準(zhǔn)的選擇與依據(jù)
（一）著作權(quán)侵權(quán)法定賠償制度的應(yīng)然定位
法定賠償制度的雛形為英國(guó)《安娜法》中的“單頁(yè)法則”（per sheet penalty），即未經(jīng)著作權(quán)所有者許可，盜印者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償金和罰款，按照每一頁(yè)一便士，一半交給版權(quán)所有者，另一半交給政府。“單頁(yè)法則”實(shí)質(zhì)上確定了侵犯版權(quán)賠償（包括罰款）金額的計(jì)算方法，被認(rèn)為是現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定賠償?shù)那吧?。隨后，美國(guó)判例法對(duì)單頁(yè)救濟(jì)規(guī)則進(jìn)行系統(tǒng)性完善，最終以法定賠償?shù)男问揭?guī)定在美國(guó)1909年《版權(quán)法》中。此后，美國(guó)竭力通過(guò)包括《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》在內(nèi)的多個(gè)雙邊、多邊條約向全球推廣著作權(quán)法領(lǐng)域的法定賠償制度，目前已有包括我國(guó)在內(nèi)的20多個(gè)國(guó)家和地區(qū)建立了著作權(quán)法定賠償制度。
我國(guó)2020年《著作權(quán)法》第54條依次將權(quán)利人實(shí)際損失、侵權(quán)人違法獲利、權(quán)利使用費(fèi)、法定賠償列為四種侵權(quán)損害賠償數(shù)額計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，并嚴(yán)格規(guī)定了適用順位，只有當(dāng)前三種方式均難以計(jì)算時(shí)，才得適用法定賠償。我國(guó)學(xué)界普遍認(rèn)可知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)挠?jì)算原則為填平原則，即權(quán)利人損失多少，法院責(zé)令侵權(quán)人補(bǔ)償多少。據(jù)此，權(quán)利人實(shí)際損失應(yīng)被視為“標(biāo)桿”，除實(shí)際損失外的其他計(jì)算方式則為立法對(duì)實(shí)際損失之?dāng)M定，最佳損害賠償制度的建構(gòu)應(yīng)無(wú)限向?qū)嶋H損失趨近，以做到罪責(zé)相當(dāng)。
因此，在最理想的情況下，由法官依自由心證和已有證據(jù)酌情確定的賠償數(shù)額，如果能與權(quán)利人的實(shí)際損失達(dá)到“一點(diǎn)不多一點(diǎn)不少”的程度，法定賠償制度則發(fā)揮其最優(yōu)補(bǔ)償功能。即便是在法定賠償制度逐漸具備懲罰性色彩的美國(guó)，法官亦認(rèn)可法定賠償與實(shí)際損失的緊密聯(lián)系。在RSO Records案判決中，美國(guó)法院指出：“法定賠償，通常是實(shí)際損失難以計(jì)算的情形下適用，不能因此就認(rèn)為兩者不一樣，毫無(wú)疑問(wèn)，二者應(yīng)該有某種關(guān)系……”基于這種認(rèn)識(shí)，對(duì)上文所列的個(gè)案標(biāo)準(zhǔn)、作品標(biāo)準(zhǔn)等諸多法定賠償數(shù)額計(jì)算單位的迷思，實(shí)質(zhì)要回到哪種標(biāo)準(zhǔn)的計(jì)算方式最接近權(quán)利人實(shí)際損失上來(lái)，以此才能發(fā)揮出法定賠償制度的預(yù)設(shè)功能，給予權(quán)利人恰如其分的事后救濟(jì)。
（二）著作權(quán)侵權(quán)法定賠償數(shù)額計(jì)算單位的比較法考察
從立法文本上看，以美國(guó)為代表的多個(gè)國(guó)家，將“作品”作為法定賠償數(shù)額的計(jì)算單位。美國(guó)1976年《版權(quán)法》第504條c款規(guī)定：就任何一部作品而言（with respect to any one work），……法定賠償金為不低于750美元或不超過(guò)30000美元，以法院視正當(dāng)性而定。就本款規(guī)定而言，編輯作品（compilation work）或演繹作品（derivative work）的所有內(nèi)容構(gòu)成一部作品。據(jù)此，在美國(guó)司法實(shí)踐中，著作權(quán)侵權(quán)損害法定賠償數(shù)額等于單位作品的法定賠償金乘以侵權(quán)作品數(shù)量。
但是通過(guò)對(duì)美國(guó)《版權(quán)法》第504條的歷史考察可知，法定賠償金的計(jì)算并不一直是根據(jù)單一作品規(guī)則計(jì)算的。美國(guó)1909年《版權(quán)法》在區(qū)分作品類型的前提下作出如下規(guī)定：對(duì)于繪畫、雕塑或雕像作品，每件侵權(quán)復(fù)制品須賠償10美元；對(duì)于演講、布道或演說(shuō)，每次侵權(quán)表演賠償須不低于50美元；對(duì)于戲劇作品、戲劇音樂(lè)作品等的首次侵權(quán)表演須賠償100美元，后續(xù)場(chǎng)次每場(chǎng)表演須賠償50美元。與現(xiàn)行美國(guó)《版權(quán)法》最大的不同是，1909年《版權(quán)法》多出了“每一侵權(quán)行為規(guī)則”（per infringement rule），即對(duì)于能夠現(xiàn)場(chǎng)表演的作品，還要根據(jù)侵權(quán)行為發(fā)生的次數(shù)判定法定賠償金，并區(qū)分首次演出與非首次演出，而非根據(jù)侵權(quán)作品的數(shù)量計(jì)算。然而，何以構(gòu)成一個(gè)單獨(dú)侵權(quán)行為成為美國(guó)1909年《版權(quán)法》第101條b款的重大辯論議題。實(shí)踐中，美國(guó)聯(lián)邦法院在將這一規(guī)則運(yùn)用于包含多個(gè)不同版權(quán)作品的匯編作品時(shí)遇到了夸大侵權(quán)次數(shù)、全國(guó)裁判尺度不一致等問(wèn)題。對(duì)“每一”侵權(quán)行為的認(rèn)定困難和由此產(chǎn)生的過(guò)度賠償風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致法定賠償數(shù)額過(guò)高且有失公正。對(duì)此美國(guó)眾議院在報(bào)告修訂版權(quán)法時(shí)指出，單一的損害賠償金要為訴訟中涉及的“所有侵權(quán)行為”負(fù)責(zé)，并明確堅(jiān)定地轉(zhuǎn)向“每一侵權(quán)作品規(guī)則”（per infringed work rule），即一件作品只能獲得一份賠償金（one-award-per-work），法定賠償?shù)幕居?jì)算單位被最終限定為“作品”。
美國(guó)現(xiàn)行《版權(quán)法》穩(wěn)定地采取作品標(biāo)準(zhǔn)——針對(duì)一件作品的多個(gè)侵權(quán)行為，無(wú)論是單獨(dú)的、孤立的、還是先后發(fā)生的；無(wú)論是一人從事，還是多人從事，只能判給一個(gè)法定損害賠償。就一件作品而言，無(wú)論有幾個(gè)版權(quán)所有人或幾個(gè)版權(quán)注冊(cè)，只能判給一個(gè)法定賠償。匯編作品的所有組成部分或演繹作品的所有組成部分，都按照一件作品對(duì)待。除美國(guó)以外，加拿大在版權(quán)法立法中明確采納了此種“作品標(biāo)準(zhǔn)”。
新加坡法律則創(chuàng)造了一種“作品標(biāo)準(zhǔn)+案件標(biāo)準(zhǔn)”的混合模式。新加坡《版權(quán)法》第308條第2款規(guī)定，法定賠償金的數(shù)額應(yīng)遵循：（a）作為訴訟標(biāo)的的每件作品或表演不超過(guò)1萬(wàn)新元；（b）作為訴訟標(biāo)的的所有作品不超過(guò)20萬(wàn)新元；（c）對(duì)作為訴訟標(biāo)的的所有表演，不得超過(guò)20萬(wàn)新元。根據(jù)該條款，新加坡法定賠償金額受到雙重限制，即每件作品/表演判賠額不得突破1萬(wàn)新元，一個(gè)案件整體則不得突破20萬(wàn)新元。
我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“著作權(quán)法”與大陸《著作權(quán)法》類似，也未明確法定損害賠償額之計(jì)算單位。爭(zhēng)議點(diǎn)集中在以“一個(gè)著作”論還是以“一個(gè)案件”論的選擇上，兩種觀點(diǎn)相持不下，且均有判決予以支持，導(dǎo)致了實(shí)踐中判賠金額差距過(guò)大的現(xiàn)象。在理論界，有論者擔(dān)心若以“一個(gè)案件”作為計(jì)算基礎(chǔ)，會(huì)不當(dāng)限縮著作權(quán)人所得主張之賠償總額，亦會(huì)鼓勵(lì)權(quán)利人發(fā)起多個(gè)訴訟程序來(lái)獲得數(shù)個(gè)法定賠償，有害訴訟經(jīng)濟(jì)。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，以“一個(gè)著作”論更符合立法原意，并以金庸作品集為例說(shuō)明。金庸作品集共有15部36冊(cè)，若甲盜版金庸作品集之《鹿鼎記》（一部5冊(cè)），著作權(quán)人只得請(qǐng)求1個(gè)法定賠償額，而非5個(gè)；若甲盜版全套金庸作品集，則著作權(quán)人得向甲請(qǐng)求15個(gè)法定賠償額，而非36個(gè)（均假設(shè)盜版制品數(shù)量不明，難以查清）。
（三）著作權(quán)侵權(quán)法定賠償額計(jì)算單位的本土選擇
我國(guó)自2001年《著作權(quán)法》引入法定賠償制度以來(lái)，對(duì)法定賠償僅僅涉及上下限額度的調(diào)整，適用前提和適用順位未作實(shí)質(zhì)性修改。因此，從立法語(yǔ)言的變遷中，無(wú)法梳理出法定賠償計(jì)算單位的解釋線索。而在文本層面，我國(guó)《著作權(quán)法》的法定賠償條款原文直接省略了作為限定對(duì)象的賓語(yǔ)，規(guī)定“由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予500元以上500萬(wàn)元以下的賠償”。照此字面規(guī)定，我國(guó)司法界的上述四種解讀都在文義解釋范圍內(nèi)。在此種文義解釋和立法本意都較為模糊的情況下，宜通過(guò)價(jià)值還原的辦法尋求法理依據(jù)，朝著符合制度功能的取向解釋。
1.保障法定賠償制度的功能實(shí)現(xiàn)
如上文所述，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)挠?jì)算原則為填平原則，填平的基準(zhǔn)為權(quán)利人的實(shí)際損失，法定賠償數(shù)額之推斷應(yīng)盡量與權(quán)利人實(shí)際損失相擬合，才符合法定賠償制度的預(yù)設(shè)功能。從這一點(diǎn)出發(fā)，作品標(biāo)準(zhǔn)最合理，這在有形財(cái)產(chǎn)權(quán)受損時(shí)是不言自明的。當(dāng)有形財(cái)產(chǎn)被他人損毀時(shí)，通常要以客觀立場(chǎng)，合理估算受害人為恢復(fù)被毀損財(cái)產(chǎn)原狀（修理、重做、更換）所要付出的金錢代價(jià)，據(jù)此責(zé)令被告給予賠償。即什么財(cái)物受到損害，被告就對(duì)什么財(cái)物進(jìn)行價(jià)值相當(dāng)?shù)膹浹a(bǔ)，被填補(bǔ)的對(duì)象應(yīng)當(dāng)是受到損害的對(duì)象本身。此種侵權(quán)法基本原理從傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)延伸至無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)時(shí)并無(wú)理論障礙，在著作權(quán)侵權(quán)糾紛中，作品是被侵害的對(duì)象，理應(yīng)是計(jì)算損害賠償數(shù)額的基礎(chǔ)。無(wú)論是以案件、行為還是權(quán)利為單位，都偏離了損害賠償責(zé)任制度的本質(zhì)。
從法院對(duì)法定賠償額的判斷理?yè)?jù)來(lái)看，涉案作品類型、作品性質(zhì)、創(chuàng)作成本、知名程度等圍繞作品本身展開(kāi)的因素對(duì)損失額的確定至關(guān)重要，也體現(xiàn)了“作品標(biāo)準(zhǔn)”的合理性。
2.滿足法定賠償制度的司法需求
法的生命在于實(shí)施。如果法的內(nèi)容僅停留在紙上而不影響人的行為，法律將成為神話，而非現(xiàn)實(shí)。所以立法的重要任務(wù)在于作為裁判依據(jù)指導(dǎo)實(shí)踐。因此，能否給予實(shí)踐清晰的裁判指引，應(yīng)當(dāng)是選擇法定賠償計(jì)算單位的一個(gè)重要視角。
與作品標(biāo)準(zhǔn)相比，個(gè)案標(biāo)準(zhǔn)的核心在于用“訴訟”的集合將多個(gè)涉案作品囊括在內(nèi)。這種做法往往是出于訴訟便利的考量，僅將作品數(shù)量作為考量侵權(quán)情節(jié)的要素，因此法院對(duì)作品數(shù)量的掌握僅需要達(dá)到“較少”“較多”的籠統(tǒng)程度，繼而判定侵權(quán)行為是否屬于“情節(jié)嚴(yán)重”，從而對(duì)損害賠償數(shù)額產(chǎn)生影響，避免了對(duì)作品數(shù)量的精確掌握。這在一定程度上體現(xiàn)了法價(jià)值的多元性。法在價(jià)值上追求正義、自由、平等、安全、秩序、效率、創(chuàng)新等目標(biāo)。我國(guó)民事訴訟法中關(guān)于并案審理、簡(jiǎn)易程序、繁簡(jiǎn)分流的諸多規(guī)定，都基于對(duì)效率價(jià)值的追求。根據(jù)民事訴訟原理，在同一訴訟程序中，同一原告就同一被告提出合并兩個(gè)以上訴訟標(biāo)的，構(gòu)成訴的客觀合并。允許訴的合并的主要益處就在于增強(qiáng)訴訟制度解決糾紛的功能，提高結(jié)案速度，減少矛盾判決。個(gè)案標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)質(zhì)正是合并多個(gè)訴訟標(biāo)的，提高訴訟效率。這種做法與著作權(quán)集體管理組織的“全曲庫(kù)許可”思路有一定的相似性，旨在節(jié)約著作權(quán)制度的社會(huì)運(yùn)行成本。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，作品標(biāo)準(zhǔn)注重公正價(jià)值，個(gè)案標(biāo)準(zhǔn)側(cè)重效率價(jià)值。
然而，正如有的學(xué)者指出，“效率為上、定紛止?fàn)?rdquo;是當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的突出表象，甚至拋棄了公允性的價(jià)值衡量。為避免這種風(fēng)險(xiǎn)，宜適用作品標(biāo)準(zhǔn)。即便出于訴訟方便的考量，在同一訴訟中對(duì)多件涉案作品的損害賠償予以裁決，也應(yīng)尊重每件作品的差異性，盡力通過(guò)說(shuō)理對(duì)每件作品的價(jià)值進(jìn)行單獨(dú)評(píng)價(jià)。在涉案作品數(shù)量較多但能夠查清數(shù)量，且各個(gè)作品的市場(chǎng)價(jià)值差異不大的情況下，宜使用單一作品判賠金額乘以作品數(shù)量的計(jì)算方法，而非囫圇地直接給出一個(gè)最終金額，以促進(jìn)損害賠償數(shù)額計(jì)算的科學(xué)化和透明化。對(duì)單一作品判賠金額的確定也不宜僵化，各地法院可結(jié)合具體案件情況酌情判定，以避免判賠金額畸高或畸低，或出現(xiàn)“批量維權(quán)”。
侵權(quán)行為標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題在于，以“行為”的集合囊括多件作品的做法具有模糊性。對(duì)于某一損害結(jié)果而言，侵權(quán)行為的發(fā)生可能是分散的或是由多個(gè)行為人分別實(shí)施的。以“云南蟲(chóng)谷案”為例，對(duì)電視劇的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為實(shí)際上是由大量平臺(tái)用戶分別實(shí)施、反復(fù)實(shí)施，侵權(quán)行為數(shù)量難以查清，無(wú)法針對(duì)“一個(gè)行為”裁量損失。從被告的行為來(lái)看，法院在判決中認(rèn)可其并不存在拒不履行保全裁定的行為，并承認(rèn)其采取的措施有效減少了“抖音”平臺(tái)中的侵權(quán)視頻，但仍要為未能遏制的那部分用戶的侵權(quán)行為承擔(dān)不利后果。此時(shí)，無(wú)法確定被告要為自己的哪“一個(gè)行為”承擔(dān)損害賠償責(zé)任，也無(wú)法對(duì)實(shí)踐形成清晰的裁判指引。歸根結(jié)底，這是因?yàn)橘r償責(zé)任應(yīng)當(dāng)錨定損害結(jié)果而非行為。行為是造成結(jié)果的過(guò)程和原因，行為的多寡并不必然代表權(quán)利人所受損害的大小。因此，雖然侵權(quán)行為標(biāo)準(zhǔn)和個(gè)案標(biāo)準(zhǔn)都能起到節(jié)約訴訟成本的作用，但忽視了計(jì)算的科學(xué)性，司法操作性較差。
綜上，作品具有獨(dú)立性，作品的價(jià)值亦具有獨(dú)立性。無(wú)論是從法定賠償制度的功能取向角度，還是從清晰有效地指引審判實(shí)踐角度，以單一作品作為法定賠償上限的限制對(duì)象是最合適的解釋。以“作品”為法定賠償?shù)挠?jì)算單位不僅最貼合權(quán)利人的實(shí)際損失，體現(xiàn)了損害賠償責(zé)任制度的本質(zhì)，符合國(guó)際共識(shí)，更彰顯了法對(duì)公正價(jià)值的追求。
四、著作權(quán)侵權(quán)法定賠償語(yǔ)境下的作品劃定
肯定作品標(biāo)準(zhǔn)合理性之后要面臨的下一個(gè)問(wèn)題是，如何在著作權(quán)侵權(quán)法定賠償語(yǔ)境下定義“一件作品”。被侵權(quán)作品作為一個(gè)單一整體存在時(shí)，這不會(huì)產(chǎn)生爭(zhēng)議，但是一旦涉及包含多種可分離版權(quán)作品的匯編作品，并與不同文化產(chǎn)業(yè)特點(diǎn)交織在一起時(shí)，判斷則變得復(fù)雜。
（一）美國(guó)唱片業(yè)考察：對(duì)以“專輯”劃定作品的爭(zhēng)論
在美國(guó)，對(duì)“一件作品”的判定爭(zhēng)議集中在唱片行業(yè)，更確切地說(shuō)是集中在作為匯編作品的“音樂(lè)專輯”（music album）上。音樂(lè)專輯的概念自1948年以長(zhǎng)時(shí)間播放的黑膠唱片的形式被采用以來(lái)，一直是錄制音樂(lè)行業(yè)的重要基石。無(wú)論其介質(zhì)是黑膠、八軌音帶、盒式磁帶還是光盤，專輯作為一個(gè)制作單元，使唱片公司能夠組織藝術(shù)家的音樂(lè)作品，并以類似音樂(lè)會(huì)的形式向公眾提供一個(gè)完整的表演集合。然而，數(shù)字流媒體服務(wù)的飛速發(fā)展改變了藝術(shù)家的音樂(lè)發(fā)行形式和消費(fèi)者的消費(fèi)模式。2003年，在由蘋果公司發(fā)起的數(shù)字革命中，iTunes音樂(lè)商店率先將專輯解綁為99美分的單曲銷售，消費(fèi)者可以僅購(gòu)買喜歡的單曲而非整首專輯。十年時(shí)間內(nèi)，iTunes音樂(lè)和視頻播放器內(nèi)的歌曲達(dá)到了4300萬(wàn)首，蘋果公司成為世界上最大的音樂(lè)銷售商。到了今天，訂閱流媒體服務(wù)正在取代硬盤拷貝、下載和云服務(wù)，訂閱者能夠以較低的月費(fèi)獲得海量的素材，這促使大批觀眾和聽(tīng)眾放棄了購(gòu)買全部?jī)?nèi)容的想法。從銷售整個(gè)專輯、單個(gè)歌曲到數(shù)字下載，再到流媒體訂閱的臨時(shí)訪問(wèn)，“專輯”的概念式微。
由此產(chǎn)生的問(wèn)題是，根據(jù)美國(guó)《版權(quán)法》第504條c款，在計(jì)算法定賠償數(shù)額時(shí)，匯編作品的所有內(nèi)容構(gòu)成一部作品，只能獲得一次賠償。在新技術(shù)的沖擊下，歌曲的單首發(fā)行已十分普遍，音樂(lè)專輯是否仍然屬于“一部作品”引發(fā)巨大爭(zhēng)議。早在2008年，美國(guó)唱片行業(yè)就試圖說(shuō)服國(guó)會(huì)修改法定損害賠償條款，以廢除“將匯編作品視為一件作品”的限制，但最終未能成功。美國(guó)司法實(shí)踐的裁判也不統(tǒng)一，發(fā)展出“注冊(cè)標(biāo)準(zhǔn)”（registration test）、“獨(dú)立經(jīng)濟(jì)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)”（independent economic value test）和“發(fā)行標(biāo)準(zhǔn)”（issuance test）等評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。
1. 注冊(cè)標(biāo)準(zhǔn)
首先被法院和學(xué)者們提出作為法定損害賠償中的作品定義方式，是考察注冊(cè)人向版權(quán)局注冊(cè)的方式，即注冊(cè)標(biāo)準(zhǔn)。美國(guó)一些法院認(rèn)為，可以權(quán)利人進(jìn)行版權(quán)注冊(cè)時(shí)是分別注冊(cè)還是作為匯編作品整體注冊(cè)作為確定法定賠償數(shù)額時(shí)的“作品”依據(jù)。根據(jù)這種標(biāo)準(zhǔn)，音樂(lè)專輯獲得法定賠償是按歌曲數(shù)目還是作為整體，取決于版權(quán)人注冊(cè)時(shí)的選擇。但隨后美國(guó)眾議院報(bào)告在評(píng)論美國(guó)《版權(quán)法》第504條c款修訂時(shí)明確指出，法定損害賠償?shù)挠?jì)算不應(yīng)以個(gè)人的注冊(cè)量為基礎(chǔ)。
2. 獨(dú)立經(jīng)濟(jì)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)
“注冊(cè)標(biāo)準(zhǔn)”之后，“獨(dú)立經(jīng)濟(jì)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)”開(kāi)始被美國(guó)聯(lián)邦第一、第九、第十一巡回上訴法院所采納。“獨(dú)立經(jīng)濟(jì)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)”是指，構(gòu)成集合作品一部分的作品，如果“具有獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)價(jià)值而且是可行的”，可以構(gòu)成法定賠償?shù)囊粋€(gè)獨(dú)立作品。在MCA Television Ltd. v. Feltner案中，法院重點(diǎn)討論了電視系列節(jié)目的各個(gè)劇集是否構(gòu)成法定賠償?shù)膯为?dú)作品。本案中的每一集節(jié)目都是單獨(dú)制作、單獨(dú)播出和單獨(dú)擁有版權(quán)的，且每一集都有獨(dú)立的故事情節(jié)，故而具有獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。因此，該案法院以“獨(dú)立經(jīng)濟(jì)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)”確認(rèn)該系列的每一集都構(gòu)成了一個(gè)單獨(dú)的“作品”。但有的法院不贊同獨(dú)立經(jīng)濟(jì)價(jià)值決定論，認(rèn)為這是對(duì)國(guó)會(huì)“編輯作品的所有構(gòu)成部分都視為一部作品”規(guī)定的嘲諷，破壞了國(guó)會(huì)的立法意圖，是一種“法定外”的標(biāo)準(zhǔn)。截至2015年，“獨(dú)立經(jīng)濟(jì)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)”尚未被適用于音樂(lè)專輯作品。
3. 發(fā)行標(biāo)準(zhǔn)
對(duì)“獨(dú)立經(jīng)濟(jì)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)”的猶豫使得部分法院開(kāi)始轉(zhuǎn)向“發(fā)行標(biāo)準(zhǔn)”。在UMG Recordings案中，美國(guó)紐約南區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院拒絕了原告主張的獨(dú)立經(jīng)濟(jì)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，決定以每張專輯為基礎(chǔ)判定法定賠償金。法院重點(diǎn)關(guān)注的事實(shí)為版權(quán)持有人最初打算以專輯的形式發(fā)布作品，侵權(quán)行為也是復(fù)制完整的專輯，因此一張專輯應(yīng)當(dāng)被視為一部整體作品。后續(xù)判決繼續(xù)肯定了該結(jié)論，認(rèn)為一張專輯只能獲得一項(xiàng)法定賠償。發(fā)行標(biāo)準(zhǔn)的核心在于，歌曲的最初發(fā)行方式會(huì)對(duì)法定賠償?shù)挠?jì)算標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生重大影響。
總的來(lái)說(shuō)，目前美國(guó)還未形成一種占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的定論終結(jié)上述爭(zhēng)議。主張應(yīng)當(dāng)將音樂(lè)專輯視為一個(gè)整體給予一項(xiàng)法定賠償觀點(diǎn)的主要理由是：（1）與美國(guó)《版權(quán)法》第504條c款欲實(shí)現(xiàn)的限制高昂的法定賠償金的意圖相吻合；（2）對(duì)每首歌單獨(dú)支付法定賠償金過(guò)于嚴(yán)厲，不利于鼓勵(lì)初創(chuàng)公司和數(shù)字中介機(jī)構(gòu)進(jìn)入音樂(lè)產(chǎn)業(yè)，從而阻礙音樂(lè)交易數(shù)量增長(zhǎng)和新商業(yè)模式的產(chǎn)生。主張應(yīng)當(dāng)按照專輯中的每首曲目分別給予法定賠償?shù)睦碛稍谟冢海?）在當(dāng)下的音樂(lè)經(jīng)濟(jì)中，音樂(lè)作品發(fā)行方式的多樣性、靈活性與傳統(tǒng)實(shí)體專輯相去甚遠(yuǎn)，以“首”為單位發(fā)行歌曲更為普遍；（2）以專輯為單位難以對(duì)既擁有知名單曲又擁有創(chuàng)造性歌曲組合（即專輯）的藝術(shù)家給予充分救濟(jì)。
（二）我國(guó)影視行業(yè)考察：對(duì)以“集”劃定作品的質(zhì)疑
與美國(guó)不同的是，我國(guó)對(duì)于如何定義“一件作品”的爭(zhēng)議主要體現(xiàn)在影視劇行業(yè)，尤其是對(duì)于作為長(zhǎng)視頻代表的電視劇而言，在計(jì)算法定賠償時(shí)應(yīng)如何確定作品的基本單元尚不明確。在“云南蟲(chóng)谷案”中，法院將一集電視劇視為一件作品，按集數(shù)給予多次法定賠償。但與具有獨(dú)立鑒賞價(jià)值的歌曲不同，一集電視劇難以被單獨(dú)欣賞和許可使用，這種做法恐存在如下不妥之處。
首先，“集”不是法定概念。國(guó)家廣播電視總局要求電視劇送審以集為單位報(bào)送材料，提倡電視劇拍攝制作不超過(guò)40集。同時(shí)，國(guó)家廣播電視總局《電視劇母版制作規(guī)范》（GY/T.357－2021）要求，常規(guī)劇集正片每集不少于41分鐘。除此之外，對(duì)“集”的劃分沒(méi)有其他實(shí)質(zhì)性要求?？梢?jiàn)“集”的概念是便于電視劇制作的統(tǒng)一、播放和管理。然而，“作品”是著作權(quán)產(chǎn)生的依據(jù)，作品的認(rèn)定是獲得著作權(quán)法保護(hù)的前提，其核心要件是具有獨(dú)創(chuàng)性。美國(guó)聯(lián)邦最高法院確定的“一點(diǎn)點(diǎn)也足夠”的最低限度標(biāo)準(zhǔn)，正符合追求文化多樣性的著作權(quán)法旨趣。因此，“集”是根據(jù)第一性的社會(huì)需要而產(chǎn)生，“作品”是調(diào)整社會(huì)現(xiàn)實(shí)的第二性存在。
其次，“集”的劃分體現(xiàn)的不是法學(xué)思維，缺乏法律意義。在瓊瑤訴于正等侵害著作權(quán)糾紛案中，法院對(duì)著作權(quán)法的保護(hù)對(duì)象作了詳細(xì)闡述：“文學(xué)作品以情節(jié)為表達(dá)基礎(chǔ)，并以整體情節(jié)串聯(lián)組合成最終的作品整體表達(dá)……具有獨(dú)創(chuàng)性的情節(jié)串聯(lián)整體才是著作權(quán)法保護(hù)的對(duì)象。”法院在對(duì)涉案的兩部劇本長(zhǎng)度不一且電視劇集數(shù)不同的作品進(jìn)行實(shí)質(zhì)性相似認(rèn)定時(shí)，亦是將作品拆解為若干個(gè)主要情節(jié)進(jìn)行比對(duì)。由此可以得知：（1）情節(jié)才是敘事性文學(xué)作品的基礎(chǔ)表達(dá)單元，通過(guò)前后銜接、邏輯順序?qū)⒅T多情節(jié)貫穿起來(lái)的推演設(shè)計(jì)才是作品的獨(dú)創(chuàng)性所在，與“集”的劃分無(wú)關(guān)。同一情節(jié)被分割成不同的集應(yīng)體現(xiàn)為相同的價(jià)值。（2）劇本、電視劇作品是情節(jié)的有序組合，具有整體性特點(diǎn)。脫離了整體故事而拎出某集單獨(dú)使用、單獨(dú)授權(quán)，既不符合商業(yè)慣例也不具有欣賞價(jià)值。
這一點(diǎn)與音樂(lè)專輯的欣賞模式完全不同。對(duì)于音樂(lè)專輯來(lái)說(shuō)，雖然每首專輯里面的歌曲是按照一定主題或目的組合在一起，且專輯中的歌曲順序是經(jīng)過(guò)慎重考慮安排的，按順序聽(tīng)可以產(chǎn)生音樂(lè)會(huì)一樣的體驗(yàn)。但是就大眾的一般欣賞習(xí)慣而言，并不會(huì)每次都按順序聽(tīng)整首專輯，而是不按順序地挑選自己喜歡的音樂(lè)聽(tīng)。此外，同一張專輯的歌曲，知名度可能相去甚遠(yuǎn)。以周杰倫演唱的歌曲《青花瓷》為例，2008年周杰倫在春節(jié)聯(lián)歡晚會(huì)上演唱了這首歌曲，一夜之間家喻戶曉。但可能只有極少部分人知道這首歌出自其專輯《我很忙》，同張專輯還包括《無(wú)雙》等其他9首歌曲。然而電視劇作品與之完全相反，電視劇通過(guò)前后連貫、環(huán)環(huán)相扣的情節(jié)設(shè)置不斷制造懸念、揭露懸念，講究的是草蛇灰線、伏脈千里的敘事，因此需要連續(xù)欣賞，集的獨(dú)立性比音樂(lè)專輯中的歌曲要弱很多。實(shí)踐中，電視劇更是以整體為單位進(jìn)行拍攝、播放、租賃和許可，很少有權(quán)利人對(duì)某“集”進(jìn)行單獨(dú)利用。
因此，針對(duì)一部電視劇只講述一個(gè)完整故事的情況，即便一集電視劇能夠滿足獨(dú)創(chuàng)性要求，在計(jì)算損害賠償時(shí)也不宜以“集”為單位進(jìn)行價(jià)值評(píng)估，將一部電視劇視為一個(gè)整體更為恰當(dāng)。從美國(guó)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，單集電視劇也難以適用獨(dú)立經(jīng)濟(jì)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)和發(fā)行標(biāo)準(zhǔn)。如果是同一題材、不同故事的系列作品，則需要依據(jù)具體情況再行判斷。
五、凝聚著作權(quán)侵權(quán)法定賠償司法適用共識(shí)
（一）保證著作權(quán)侵權(quán)法定賠償適用的最后順位
在“云南蟲(chóng)谷案”中，法院將一集電視劇視為一部作品的背后考量可能是，不這樣做無(wú)法給予權(quán)利人充分的賠償。根據(jù)判決查明的事實(shí)，電視劇《云南蟲(chóng)谷》總制作費(fèi)用為3.3億余元，騰訊影視對(duì)其他第三方主體以有限非獨(dú)占許可的費(fèi)用從5000萬(wàn)元到1億元不等。與之相比，500萬(wàn)元的法定賠償上限顯得單薄，權(quán)利人似乎難以得到公正的救濟(jì)。然而問(wèn)題在于，法定賠償是損害賠償責(zé)任的最后順位，理應(yīng)窮盡其他計(jì)算方式才適用。如果權(quán)利人主張超出500萬(wàn)元的高額賠償，應(yīng)通過(guò)盡力舉證，在法定賠償之前順位的計(jì)算方式中滿足自己的訴訟請(qǐng)求，這不僅符合“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的基本證明責(zé)任分配規(guī)則，也不會(huì)受到法定賠償500萬(wàn)元上限的掣肘。
主張500萬(wàn)元無(wú)法給予權(quán)利人充分救濟(jì)的觀點(diǎn)，一定程度上是對(duì)法定賠償制度寄予了超出制度原始定位的期望。實(shí)際上，不應(yīng)將彌補(bǔ)權(quán)利人實(shí)際損失的重?fù)?dān)全部壓在法定賠償制度上。長(zhǎng)期以來(lái)，這種重壓已經(jīng)造成了以下兩種異化現(xiàn)象。
一是當(dāng)前部分法院大面積適用法定賠償，導(dǎo)致其從確定賠償?shù)淖詈蠓椒ū划惢癁樽钪饕侄?。?jù)統(tǒng)計(jì)，2008年至2011年，廣東省各中級(jí)人民法院處理的一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件適用法定賠償?shù)谋壤哌_(dá)98.5%。同時(shí)，法定賠償?shù)倪m用存在前提泛化、說(shuō)理不充分、當(dāng)事人舉證責(zé)任缺位等問(wèn)題。在一些案件中，法官以“原告提供的證據(jù)不充分”“原告要求的數(shù)額過(guò)高，沒(méi)有根據(jù)”“原告并未提供證據(jù)證明損失”等理由直接援引法定賠償條款，同時(shí)羅列出幾種考量因素，在未進(jìn)行充分說(shuō)理論述的情況下就給出了賠償數(shù)額，可預(yù)見(jiàn)性較差。
二是法定賠償數(shù)額的最高上限形同虛設(shè)，屢屢被突破。2020年《著作權(quán)法》施行前，著作權(quán)侵權(quán)法定賠償上限為50萬(wàn)元。然而“中國(guó)好聲音”著作權(quán)糾紛案判賠額為100萬(wàn)元，北京北大方正電子有限公司訴暴雪娛樂(lè)股份有限公司等侵犯著作權(quán)糾紛案判賠額為200萬(wàn)元，SAP股份公司（SAPAG）訴朗澤企業(yè)管理咨詢（上海）有限公司等侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)、侵害作品復(fù)制權(quán)、侵害作品發(fā)行權(quán)糾紛案判賠額為118萬(wàn)元。最高人民法院也指出：“對(duì)于難以證明侵權(quán)受損或侵權(quán)獲利的具體數(shù)額，但有證據(jù)證明前述數(shù)額明顯超過(guò)法定賠償最高限額的，應(yīng)當(dāng)綜合全案的證據(jù)情況，在法定最高限額以上合理確定賠償額。”然而，從邏輯角度而言，法定賠償，顧名思義其特性應(yīng)為“法定性”，表現(xiàn)為法定賠償?shù)纳舷蕖⑾孪蘧煞捎枰砸?guī)定，這是立法者的有意設(shè)置，不得突破，否則便是于法無(wú)據(jù)。從法理角度而言，我國(guó)是成文法國(guó)家，對(duì)立法權(quán)限的劃分、法的效力位階都有明確規(guī)定，司法文件不得與作為法律的《著作權(quán)法》相悖。
綜上，法院輕易向法定賠償條款“逃逸”會(huì)帶來(lái)連鎖反應(yīng)。大部分法定賠償?shù)膶?duì)策也是將解決法定賠償難題的視野局限在法定賠償框架內(nèi)部，未形成全局性理解。因此本文主張，在賠償請(qǐng)求額較高的案件中，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)權(quán)利人的舉證責(zé)任和被告的證據(jù)披露義務(wù)。如果被告對(duì)“違法所得”的證明不予配合，可以通過(guò)舉證妨礙制度予以解決。在民事訴訟中，法官基于釋明權(quán)，可提示當(dāng)事人雙方各自應(yīng)承擔(dān)的證明責(zé)任?；陔p方當(dāng)事人勝訴的動(dòng)機(jī)，鼓勵(lì)當(dāng)事人自證賠償金額，在“權(quán)利人實(shí)際損失”或“侵權(quán)人違法所得”環(huán)節(jié)就得確定損害賠償額，確保法定賠償適用的最后順位，如此也避免了法定賠償限縮權(quán)利人獲償?shù)膿?dān)憂。如果當(dāng)事人未能舉出損失超出500萬(wàn)元的確切證據(jù)，理應(yīng)承擔(dān)舉證不利的后果，司法機(jī)關(guān)不得對(duì)500萬(wàn)元上限進(jìn)行突破，僭越立法權(quán)力。
（二）知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償方法的體系化
有學(xué)者曾經(jīng)指出中國(guó)法官有“疏于事實(shí)”的傾向。中國(guó)傳統(tǒng)文化的公正觀念是實(shí)體公正、結(jié)果公正。只要能夠得出一個(gè)公正的結(jié)論，過(guò)程中可以不重視事實(shí)查明，結(jié)論上可以不注重裁判說(shuō)理與論證，習(xí)慣將價(jià)值判斷融入事實(shí)認(rèn)定。以“云南蟲(chóng)谷案”為代表的裁判體現(xiàn)出，法院為了保證權(quán)利人能夠獲得高額賠償，忽略了裁判過(guò)程的合理性和形式邏輯。已有研究為了解決法定賠償難題給出的優(yōu)化方案，不少都圍繞著法定賠償本身的改造展開(kāi)，如細(xì)化法定賠償?shù)木唧w分檔、進(jìn)一步明確法定賠償?shù)目剂恳蛩氐?，短期?nèi)固然能取得一定效果，但要徹底疏解還要結(jié)合其他三種損害賠償方式共同發(fā)揮作用。
首先，要以體系化視角看待知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償，減少法定賠償與其他三種損害賠償計(jì)算方式的割裂。實(shí)踐中，法院往往對(duì)“權(quán)利人的實(shí)際損失”“侵權(quán)人的侵權(quán)獲利”設(shè)定嚴(yán)格的證據(jù)采信標(biāo)準(zhǔn)。在適用法定賠償時(shí)卻常在雙方均未提供證據(jù)的情況下徑直作出裁決。這種嚴(yán)格證據(jù)與零證據(jù)的分裂導(dǎo)致法定賠償與其他三種損害賠償計(jì)算方式的隔絕。有學(xué)者甚至指出，如果適用法定賠償無(wú)須證據(jù)的支持，那其正當(dāng)性何以體現(xiàn)，是不是對(duì)以實(shí)際損害為基礎(chǔ)的法理的顛覆？在體系化視角下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為適用法定賠償仍須證據(jù)的支持，作為權(quán)利人實(shí)際損失的演繹，只是在法定賠償環(huán)節(jié)降低了證明要求。法定賠償與其他三種損害賠償計(jì)算方式在證明標(biāo)準(zhǔn)的差異上是量性的而非質(zhì)性的，無(wú)論是在“權(quán)利人的實(shí)際損失”“侵權(quán)人的侵權(quán)獲利”“侵權(quán)人因侵權(quán)行為而減少支出的許可費(fèi)”名義下，還是在法定賠償名義下，法院都是圍繞實(shí)際損失酌定。未來(lái)法院在傳統(tǒng)損害賠償計(jì)算中行使自由裁量權(quán)時(shí)，應(yīng)增加對(duì)權(quán)利人實(shí)際損失、侵權(quán)獲利與許可費(fèi)計(jì)算方法規(guī)則細(xì)節(jié)的探索，務(wù)實(shí)把握裁量尺度，在個(gè)案適用中累積群體經(jīng)驗(yàn)。尤其是許可費(fèi)倍數(shù)方法，在許可市場(chǎng)已經(jīng)相當(dāng)成熟的今天，蘊(yùn)藏著巨大適用潛力。知識(shí)產(chǎn)權(quán)主要通過(guò)財(cái)產(chǎn)規(guī)則得到保護(hù)，因此，將作品定價(jià)交還市場(chǎng)會(huì)更為精準(zhǔn)有效。
其次，要認(rèn)識(shí)到我國(guó)著作權(quán)立法僅規(guī)定了四種損害賠償?shù)挠?jì)算方式。早期公眾對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償了解不深時(shí)，實(shí)務(wù)界和理論界曾出現(xiàn)酌定賠償、約定賠償、定額賠償、綜合賠償（裁量性賠償）等多種計(jì)算方式。最高人民法院提出酌定賠償一度引發(fā)了法定賠償與酌定賠償關(guān)系的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論，但二者最根本的區(qū)別僅在于，酌定賠償?shù)臄?shù)額可以超出法定賠償數(shù)額的上限或下限。這種一出現(xiàn)棘手問(wèn)題就另起爐灶提出新概念、新方法的“堵漏式補(bǔ)救”做法掩蓋了問(wèn)題的本質(zhì)。正確的解決方式是向內(nèi)求索，用已有的四種損害賠償計(jì)算方式解決將實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的新賠償需求。
結(jié) 語(yǔ)
著作權(quán)侵權(quán)法定賠償?shù)挠嘘P(guān)分歧實(shí)質(zhì)反映出法學(xué)界對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)闹T多問(wèn)題未能達(dá)成共識(shí)。本文選取其中的計(jì)算單位進(jìn)行研究，旨在說(shuō)明：著作權(quán)侵權(quán)法定賠償問(wèn)題的解決需要超越法定賠償?shù)囊曇?，只有將相關(guān)難題置于宏觀知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償制度的體系化視角下，通過(guò)舉證制度和多種損害賠償計(jì)算方式的共同優(yōu)化，讓程序法與實(shí)體法合力，才能從根本上解決著作權(quán)侵權(quán)損害賠償難的問(wèn)題。同時(shí)，司法對(duì)實(shí)體公正和審判效率的追求不能脫離立法文本的約束，立法始終是統(tǒng)一裁判的指引。在立法與司法的良好互動(dòng)中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償制度的系統(tǒng)性運(yùn)行才是厘清著作權(quán)侵權(quán)法定賠償爭(zhēng)議的良策。